Is dit 'normaal' weer? - Pagina 5

Pieke · 14 juni 2009, 22:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Zoek het eens op.

Ik weet dat niet vanbuiten.

ah, ik moet zelf de bewijzen voor jouw beweringen gaan opzoeken...

Pieter B · 14 juni 2009, 22:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jennes

Bent u een klimatoloog?
Want deze vraag kunnen ze als ik me niet vergis zelfs niet beantwoorden. Er is maar één antwoord op de vraag wat het effect zal zijn van een doorgedreven klimaatverandering zoals die bezig is: we just don't know.
We weten momenteel niet waar dat teveel aan regel als dat valt, neer zal vallen. Als het valt in de oceaan of in Miami-city, heeft de boer met zijn mandarijnen in Californië er niets aan. CO2 mag dan wel voor meer glucose en voedsel voor planten zorgen. Als deze planten verbranden of uitdrogen hebben we daar weinig aan...

Ik heb de vraag ook niet beantwoord. Ik zei dat het niet zoizo slecht zou zijn. Maar ik kan begrijpen dat pessimisten liever uit gaan van "worst case scenario".

Pieter B · 14 juni 2009, 22:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ah, ik moet zelf de bewijzen voor jouw beweringen gaan opzoeken...

Jij moet niets. Doe wat je niet laten kan.

Los daarvan wil ik zeggen dat indien je een klein beetje bezig bent met deze materie dit toch zou moeten weten. De Club van Rome had heel wat invloed in zijn tijd.

Pieke · 14 juni 2009, 23:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Jij moet niets. Doe wat je niet laten kan.

chance. Het enige wat ik moet is ongefundeerde meningen vertikaal klasseren. Bij deze dus.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Los daarvan wil ik zeggen dat indien je een klein beetje bezig bent met deze materie dit toch zou moeten weten. De Club van Rome had heel wat invloed in zijn tijd.

Ja. Over overbevolking en grondstoffen enzo. Het duurde ook niet zo lang vooraleer hun beweringen ontkracht waren. Maar ze hadden het niet over een aanstormende ice age

Pieke · 14 juni 2009, 23:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Ik heb de vraag ook niet beantwoord. Ik zei dat het niet zoizo slecht zou zijn. Maar ik kan begrijpen dat pessimisten liever uit gaan van "worst case scenario".

Lovelock, die propageert het worst-case scenario. Wordt hij aanbeden door die "pessimisten"?

Pieter B · 14 juni 2009, 23:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

chance. Het enige wat ik moet is ongefundeerde meningen vertikaal klasseren. Bij deze dus.

Ja. Over overbevolking en grondstoffen enzo. Het duurde ook niet zo lang vooraleer hun beweringen ontkracht waren. Maar ze hadden het niet over een aanstormende ice age

Ik weet dat zo goed als alles wat de club van Rom heeft gezegd is ontkracht. Vandaar dat ik me er niet erg mee heb bezig gehouden. Maar daar gaat het net om. Het ware de "al gores" van toen. Paniekzaaiers, die dingen verkondigde die ze zelf amper begrepen.

Pieke · 14 juni 2009, 23:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Ik weet dat zo goed als alles wat de club van Rom heeft gezegd is ontkracht. Vandaar dat ik me er niet erg mee heb bezig gehouden. Maar daar gaat het net om. Het ware de "al gores" van toen. Paniekzaaiers, die dingen verkondigde die ze zelf amper begrepen.

maar gij weet wel dat het de zon is....

Pieter B · 14 juni 2009, 23:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

maar gij weet wel dat het de zon is....

Ik weet dat niet. Ik zeg dat de zon een meer waarschijnlijke verklaring is.

(de post waarin ik stellig beweerde dat het de zon was heb ik meer geplaatst om te provoceren dan uit overtuiging

)

Nynorsk · 15 juni 2009, 01:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jennes

Ik bedoelde voor de voorbijganger, niet voor de meteoroloog of degenen die naar de weerberichten volgt.

Als het nog niet duidelijk is: ik ben gewoon dat een regenbui een licht begin kent, intenser en intenser wordt en uiteindelijk uitdooft. Niet droog - pijpenstelenregendouche - droog zoals we de laatste jaren vaak zien in juni/juli.

kan je dat enigszins staven?
ik merk toch niet meteen verschillen in regenbuien zenne.
de regenbuien die ik ken, komen trouwens niet uit het niets, maar worden voorafgegaan door wolkenmassa's die je in je richting ziet schuiven.

de meeste mensen die ik ken gebruiken trouwens een buienradar. niets zo handig als je was buiten hangt en je moet een boodschapje gaan doen.

Ambiorix · 15 juni 2009, 08:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wanneer is het het warmste moment van de dag?
Als de zon het hoogste staat of een tijd nadat de zon het hoogste staat?

Ik zie écht niet in wat de relevantie is van uw bericht.

Ambiorix · 15 juni 2009, 08:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Marx was dus nen zveraar?

Tiens, zei ik dat?

Ambiorix · 15 juni 2009, 08:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

CO2 is een zeer zwak broeikas gas dat inderdaad zeer weinig effect heeft. De corrolatie tussen de globale temperatuur en CO2 is verre van bewezen.

30 jaar geleden vreesde men nog voor een nieuwe ijstijd. Toen was er al een aanzienlijke stijging van het CO2 gehalte en toch daalde de temperatuur. Toevallig of niet maar de zonneactiviteit in die periode was erg laag.

Daarbij wil ik nog zeggen dat het niet zo is dat een globale stijging van de temperaturen zoizo catastrofaal zou zijn. Grote delen van de wereld die nu onleefbaar koud zijn zouden bewoonbaar worden. De hogere neerslag en de hogere CO2 gehaltes zijn zeer bevorderlijk voor de plantengroei.

Het enige wat we zullen moeten doen is ons aanpassen aan deze nieuwe omstandigheden.

Wat ik veel belangrijker vindt dan de opwarming van de aarde zijn accuute problemen zoals vervuilde rivieren, de olie die op geraakt, de ontbossing, de overbevissing.

Waarom zou ik nog éen ding van u moeten aannemen als ge al begint met een foute premisse: dat de zon de oorzaak is (moet ik u nu quoten of wat?).

Ambiorix · 15 juni 2009, 08:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Verhoogde zonne activiteit is de enige juiste verklaring.

Voila, een verklaring die puur uit de lucht is gegrepen. Wetenschappelijke relevantie: NIHIL. Beetje vergelijkbaar met de toogpraat die soms te lezen is bij de reacties op HLN online. Om van te janken soms.

Ambiorix · 15 juni 2009, 08:39

*fout*

Ambiorix · 15 juni 2009, 08:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Gaan er dan overstromingen zijn of niet?

Alles hangt af van hoeveel graden de globale temperatuur stijgt.

Ik geef uit het hoofd enkele cijfers van globale zeespiegel stijging bij het verdwijnen van de volledige structuur:

gletsjers: 10cm
kleine ijskappen: 14cm
De groenland ijskap: 7.4m
de Antarctica ijskap: 57m

Voor antarctica is er nog geen direct gevaar. Voor Groenland kan het wel eens balen worden bij een stijging van 2.5K, vanaf dan slinkt de netto ijsmassa en verhoogt de zeespiegel. Overstromingen dus.
Wat nu echter al gebeurt is het afsmelten van gletsjers. Op het zeeniveau hebben ze evenwel weinig invloed, maar des te meer op de beschikbaarheid van zoet water in veel derde wereldlanden. Ook veel hydro elektriciteit wordt opgewekt met water van gletsjermeren. In het kort: het verdwijnen ervan is een ramp.

Ambiorix · 15 juni 2009, 08:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Ik weet dat niet. Ik zeg dat de zon een meer waarschijnlijke verklaring is.

nee, dat zei ge niet. Moet ik u nog eens quoten?

Ambiorix · 15 juni 2009, 08:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

die dingen verkondigde die ze zelf amper begrepen.

Hear, hear

Pieke · 15 juni 2009, 09:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Ik zie écht niet in wat de relevantie is van uw bericht.

allee ambiorix, het was een subtiele manier om aan te geven wat AH's mening is.

het moet de zon wel zijn, elke libertarische vezel in zijn lichaam huivert van het tegendeel

AdrianHealey · 15 juni 2009, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Alles hangt af van hoeveel graden de globale temperatuur stijgt.

Ik geef uit het hoofd enkele cijfers van globale zeespiegel stijging bij het verdwijnen van de volledige structuur:

gletsjers: 10cm
kleine ijskappen: 14cm
De groenland ijskap: 7.4m
de Antarctica ijskap: 57m

Voor antarctica is er nog geen direct gevaar. Voor Groenland kan het wel eens balen worden bij een stijging van 2.5K, vanaf dan slinkt de netto ijsmassa en verhoogt de zeespiegel. Overstromingen dus.
Wat nu echter al gebeurt is het afsmelten van gletsjers. Op het zeeniveau hebben ze evenwel weinig invloed, maar des te meer op de beschikbaarheid van zoet water in veel derde wereldlanden. Ook veel hydro elektriciteit wordt opgewekt met water van gletsjermeren. In het kort: het verdwijnen ervan is een ramp.

De claim 'is een ramp' is een economische zaak - wat volgens mij niet uw vakgebied is, he.

AdrianHealey · 15 juni 2009, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

allee ambiorix, het was een subtiele manier om aan te geven wat AH's mening is.
het moet de zon wel zijn, elke libertarische vezel in zijn lichaam huivert van het tegendeel

Ah, echt?

Is dat mijn mening?

Volgens mij niet. Maar toch interessant dat je dat weet voor mij.

15 juni 2009, 08:39	#94
Ambiorix Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 juli 2004 Berichten: 16.218	fout Laatst gewijzigd door Ambiorix : 15 juni 2009 om 08:56.