Denktank

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

N

Gebruik maken van je verbeelding of wat er van overis zou helpen

Gezakt voor de denktanktest.

allez,doet er niet toe,ge hebt geen legitimatie

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door bloedverwant

De staat houdt inderdaad pas op als de klassentegenstellingen ophouden te bestaan. Wat net het probleem is van de communisten. Want als je de staat laat bestaan, dan laat je dus ook de klassentegenstellingen bestaan. Klassen veroorzaken de staat niet, ze zijn wederzijds verbonden. Je kunt niet één van de twee uitschakelen. Zoals de geschiedenis meer dan genoeg heeft uitgewezen.

Juist, ja. Ik gaf niet mijn mening weer maar de klassieke marxistische gedachtengang.

Ikzelf ben niet overtuigd van het feit dat de verovering van de staat door het proletariaat leidt tot een klassenloze samenleving. We hebben inderdaad kunnen vaststellen dat de dictatuur van het proletariaat in de praktijk verwordt tot een dictatuur van een bureaucratische klasse, een nomenclatura die op termijn niet de vertegenwoordiger is van het proletariaat en dus ook niet hun belangen verdedigt maar die van zichzelf die dus nauw verbonden zijn met de staat zelf.
Op die manier blijf je eigenlijk in de door marxisten zelf onderschatte dialectiek hangen omdat je met de dictatuur van de nomenclatura als synthese in een nieuwe these terecht komt.
Om dezelfde reden ben ik natuurlijk geen aanhanger van de sociaal-democratie: zij hebben als loutere doelstelling de verovering van de staatsmacht door deel te nemen aan de burgerlijke verkiezingen die niet op hun maat gesneden zijn en bovendien onvermijdelijk leiden tot een verburgerlijking van de sociaal-democraten en zelfs de socialisten in hun rangen. Want niet alleen verplicht deelname aan de macht hen tot compromissen, het leidt ook zichtbaar tot besmetting met alle ziektes van de burgerlijke cultuur: nepotisme, corruptie, corrumperen, enz.

Wat dan wel moet gebeuren, is ook voor mij niet duidelijk of eenduidig. Ik denk dat we tegelijkertijd moeten bezig zijn met de opbouw van alternatieve structuren volgens het concept van 'transitie', tijdelijke autonome zones, arbeiderszelfbeheer van bedrijven en dat soort zaken. Maar ik ben me er van bewust dat het bouwen van 'alternatieve' eilandjes binnen het kapitalisme geen oplossing ten gronde biedt en dat we dus tegelijkertijd het kapitalisme moeten bestrijden en bijdragen aan elke vorm van bewustzijnsvorming bij de arbeidersklasse (in de meest ruime zin). Dat kan op sommige momenten betekenen dat je de eisen van werknemers steunt, ook al gaan die eisen in tegen de lange-termijn-visie. Zo is de strijd van de Opel-arbeiders belangrijk, of die van de FN-vrouwen. Er zijn voorbeelden zat. vanuit de zelfde logica kan het zinvol zijn om toch aan verkiezingen deel te nemen en zelfs te betrachten om een revolutionair te laten verkiezen. Alles hangt daarbij af van het doel enerzijds en de methode en het eisenprogramma anderzijds. Denk ik.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

beetje simpel,niet?

De Staat kan wel overbodig worden als die niet meer nodig is.

over and out

Beetje idealistisch; niet?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

waarom ben je dan tegen die sociaal-democratische oplossing ?

Omdat de sociaal-democratie nooit een oplossing ten gronde kan brengen. In eerste instantie is de sociaal-democratie gegroeid vanuit de overtuiging dat je het kapitalisme niet alleen moest bestrijden door de gewapende revolutie maar dat je tegelijkertijd kon ambiëren om de spelregels van de burgerlijke democratie te gebruiken en uitbreiden zodat het proletariaat op vreedzame wijze de macht kon verwerven om haar belangen te dienen en de samenleving omvormen tot een socialistische samenleving.
Die optie heeft de sociaal-democratie al lang niet meer. Ze willen geen socialistische samenleving met gemeenschappelijk bezit van productiemiddelen, ze doen net het tegenover gestelde: privatiseren van die weinige diensten die nog publiek zijn.

Het idee dat je door het afvijlen van de scherpe kantjes van het kapitalisme en de vrije markt aan regels te onderwerpen fundamenteel kan bijdragen aan een rechtvaardige samenleving heeft zijn failliet al bewezen.
Ik verwijs hierbij graag naar een verkiezingsslogan van de SP onder Tobback enkele jaren geleden: "eerlijker verdelen". Die slogan zegt eigenlijk alles: want iets is eerlijk of het is oneerlijk. 'Eerlijker' betekent niets anders dan 'minder oneerlijk'. En eigenlijk vinden sociaal-democraten dat een goed idee: de samenleving minder oneerlijk maken. Maar ze blijft nog altijd oneerlijk natuurlijk.
Aan de kern van de zaak wordt niet geraakt: loonarbeid bijvoorbeeld, privaat bezit van productiemiddelen, ...

Bovendien heeft het kapitalisme een aantal inherente wetten die je niet zomaar kan afscherpen of minder relevant maken. Winstmaximalisatie is de drijfveer van het kapitalisme. Als je dat afremt, rem je het kapitalisme af en maak je het dus minder efficiënt. Dat is een slecht idee. Als je opteert voor het kapitalisme, maak dat dan zo efficiënt en scherp mogelijk. Als het niet in je belang is, schaf het dan af en hanteer een ander systeem.

Sociaal-democraten hebben zich ook vastgereden door hun 'volksverheffing'. Ze hebben in zeer hoge mate bijgedragen aan de emancipatie van de arbeidersklasse die zo op die manier mee verburgerlijkt heeft. Zodra die arbeidersklasse verburgerlijkt is, keert ze de sociaal-democratie (terecht) de rug toe. Tot die sociaal-democratie zelf verburgerlijkt en zich richt tot de loftsocialisten. Waardoor ze zichzelf nog veel meer overbodig maakt.

Ik denk dat we dat vaststellen in heel Europa. Vraag is wie in het gat van de sociaal-democraten springt. Zijn dat de rechts-populistische partijen en bewegingen, zelfs de fascisten, de nationalisten (en maken we dus dezelfde fouten als in de jaren '30) of wordt het de radicale linkerzijde die zich na de val van de muur heeft afgezet tegen de concepten van de verovering van de staatsmacht, het stalinisme en zich richt op een modern, radicaal antikapitalisme en dat weet te communiceren zoals Die Linke, NPA, SP, en Front de Gauche blijkbaar wel kunnen.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Beetje idealistisch; niet?

Puur marxisme : de opheffing van de klassen houdt de opheffing van de staat in.
Vermits een staat een bestuursapparaat vandoen heeft is het bestaan van de staat an sich een ontkenning van de afschaffing van de klassen.

Dat brengt ons oip het interessante volgende : zonder staat (staten) heerst er ook een "vrije makt" en nog wel een van de meest wilde soort : mondiaal, globaal en vrij van elke beperkende staatsmacht. De enige regulatie is het ethisch morele bewustzijn van het individu...

Is dat een volgende stap in de evolutie ? Of geraken we in een stadium waarin dergelijke biologisch evolutionaire noodwendigheden overbodig worden en kunnen we rationeel samenleven zonder dwangbuisconstructies.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Omdat de sociaal-democratie nooit een oplossing ten gronde kan brengen. In eerste instantie is de sociaal-democratie gegroeid vanuit de overtuiging dat je het kapitalisme niet alleen moest bestrijden door de gewapende revolutie maar dat je tegelijkertijd kon ambiëren om de spelregels van de burgerlijke democratie te gebruiken en uitbreiden zodat het proletariaat op vreedzame wijze de macht kon verwerven om haar belangen te dienen en de samenleving omvormen tot een socialistische samenleving.
Die optie heeft de sociaal-democratie al lang niet meer. Ze willen geen socialistische samenleving met gemeenschappelijk bezit van productiemiddelen, ze doen net het tegenover gestelde: privatiseren van die weinige diensten die nog publiek zijn.

Het idee dat je door het afvijlen van de scherpe kantjes van het kapitalisme en de vrije markt aan regels te onderwerpen fundamenteel kan bijdragen aan een rechtvaardige samenleving heeft zijn failliet al bewezen.
Ik verwijs hierbij graag naar een verkiezingsslogan van de SP onder Tobback enkele jaren geleden: "eerlijker verdelen". Die slogan zegt eigenlijk alles: want iets is eerlijk of het is oneerlijk. 'Eerlijker' betekent niets anders dan 'minder oneerlijk'. En eigenlijk vinden sociaal-democraten dat een goed idee: de samenleving minder oneerlijk maken. Maar ze blijft nog altijd oneerlijk natuurlijk.
Aan de kern van de zaak wordt niet geraakt: loonarbeid bijvoorbeeld, privaat bezit van productiemiddelen, ...

Bovendien heeft het kapitalisme een aantal inherente wetten die je niet zomaar kan afscherpen of minder relevant maken. Winstmaximalisatie is de drijfveer van het kapitalisme. Als je dat afremt, rem je het kapitalisme af en maak je het dus minder efficiënt. Dat is een slecht idee. Als je opteert voor het kapitalisme, maak dat dan zo efficiënt en scherp mogelijk. Als het niet in je belang is, schaf het dan af en hanteer een ander systeem.

Sociaal-democraten hebben zich ook vastgereden door hun 'volksverheffing'. Ze hebben in zeer hoge mate bijgedragen aan de emancipatie van de arbeidersklasse die zo op die manier mee verburgerlijkt heeft. Zodra die arbeidersklasse verburgerlijkt is, keert ze de sociaal-democratie (terecht) de rug toe. Tot die sociaal-democratie zelf verburgerlijkt en zich richt tot de loftsocialisten. Waardoor ze zichzelf nog veel meer overbodig maakt.

Ik denk dat we dat vaststellen in heel Europa. Vraag is wie in het gat van de sociaal-democraten springt. Zijn dat de rechts-populistische partijen en bewegingen, zelfs de fascisten, de nationalisten (en maken we dus dezelfde fouten als in de jaren '30) of wordt het de radicale linkerzijde die zich na de val van de muur heeft afgezet tegen de concepten van de verovering van de staatsmacht, het stalinisme en zich richt op een modern, radicaal antikapitalisme en dat weet te communiceren zoals Die Linke, NPA, SP, en Front de Gauche blijkbaar wel kunnen.

"Een ander systeem" : indien dat zich bazeert op "nationalisme" denk ik dat we alle redenen hebben om er schrik van te hebben...

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Omdat de sociaal-democratie nooit een oplossing ten gronde kan brengen.

maar hier beweert ge dat ze het kapitalisme ten gronde brengen ?

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Daar haak ik af. De sociaaldemocratie is ten einde van haar verhaal en ten dode opgeschreven. Revolutionairen begrepen dat al van bij de oprichting van de Tweede Internationale.

Het heeft geen enkele zin om de kapitalistische tanker te willen besturen naar ondiepe en sympathieke waters. Daar loopt zo'n tanker aan de grond.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

maar hier beweert ge dat ze het kapitalisme ten gronde brengen ?

Beeldspraak heeft zijn beperkingen. Ik bedoel dat je het kapitalisme niet moet verzachten of bijsturen. Dan heb je slecht functionerend kapitalisme. Ben je tegen het kapitalisme, draag dan bij aan de afschaffing ervan.

[Fredschot]

Oorspronkelijk geplaatst door Zam

Met Vlaams bedoel ik nederlandstalig, laat me dat even rechtzetten. En een denktank niet in de vorm van een groepering van aanhangers van welke 'isme' dan ook maar een denktank die problemen beschrijft en oplossingen bedenkt, los van politieke partijen. Ik wil geen pleidooi houden voor een ideologie maar oplossingen zoeken met intellectueel capabele mensen, kritisch en onafhankelijk. Die oplossingen publiceren om het algemeen welzijn te dienen, vrij te gebruiken door gelijke welke politici aan de macht zijn.

Hier vind je een correcte beschrijving:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Denktank

waarom zou je geen rechtse denktank proberen?

[Liberty]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ben je tegen het kapitalisme, draag dan bij aan de afschaffing ervan.

Met het kapitalisme is op zich niks mis volgens mij.
Alleen er zijn te weinig kapitalisten en te veel proletariers waardoor de kapitalisten over de dominerende economische en hieruit volgende politieke macht beschikken.

Je zou het kapitalisme kunnen vervangen door staatskapitalisme ( ex-USSR) maar dan heb je nog minder kapitalisten en nog meer proletariers. Geen oplossing dus.

De beste oplossing is ervoor te zorgen dat iedereen kapitalist wordt en blijft zodat er geen overheersende economische macht uitgaat van een bepaalde klasse.

Een klasseloze maatschappij is utopie mijn gedacht maar klasses zonder economische macht zijn ongevaarlijk voor de rest van de samenleving.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Liberty

Met het kapitalisme is op zich niks mis volgens mij.

Dan zit je bij de VLD goed op je plaats.

Alleen er zijn te weinig kapitalisten en te veel proletariers waardoor de kapitalisten over de dominerende economische en hieruit volgende politieke macht beschikken.

Het is eigen aan kapitalisten dat ze met weinig zijn. Er bestaat namelijk geen samenlevingsmodel waarbij de profiterende meerderheid rijk wordt op kap van een kleine, arbeidende minderheid. Dat is ook onmogelijk.

De beste oplossing is ervoor te zorgen dat iedereen kapitalist wordt en blijft zodat er geen overheersende economische macht uitgaat van een bepaalde klasse.

Als iedereen kapitalist wordt, is er maar één klasse. Maar als iedereen kapitalist is, op wiens kap gaan ze dan kapitalist worden? Je hebt op zijn minst een proletariaat nodig dat je kan uitbuiten.
tenzij je met 'kapitalist' bedoelt dat de arbeiders een aandeel in hun eigen bedrijf krijgen zodat ze niet meer durven staken omdat ze daarmee in hun eigen vel snijden. Ze blijven natuurlijk wel uitgebuit.

Een klasseloze maatschappij is utopie mijn gedacht maar klasses zonder economische macht zijn ongevaarlijk voor de rest van de samenleving.

Zelden zo'n kromspraak gelezen.

[Liberty]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Dan zit je bij de VLD goed op je plaats.



Het is eigen aan kapitalisten dat ze met weinig zijn. Er bestaat namelijk geen samenlevingsmodel waarbij de profiterende meerderheid rijk wordt op kap van een kleine, arbeidende minderheid. Dat is ook onmogelijk.



Als iedereen kapitalist wordt, is er maar één klasse. Maar als iedereen kapitalist is, op wiens kap gaan ze dan kapitalist worden? Je hebt op zijn minst een proletariaat nodig dat je kan uitbuiten.
tenzij je met 'kapitalist' bedoelt dat de arbeiders een aandeel in hun eigen bedrijf krijgen zodat ze niet meer durven staken omdat ze daarmee in hun eigen vel snijden. Ze blijven natuurlijk wel uitgebuit.



Zelden zo'n kromspraak gelezen.

Waarom ga je er van uit dat een kapitalist erop gebrand is anderen uit te buiten?
Het is gewoon het gebrek aan alternatief voor de proletarier omzichzelf een leefbaar inkomen te bezorgen dat de kapitalist de kans geeft hem uit te buiten.
Indien iedereen over eigen productiemiddelen zou beschikken ( en vooral over de primaire) was iedereen kapitalist en viel er niemand uit te buiten.
Vrijwillige samenwerking op gelijkwaardige basis om samen meerwaarde te scheppen (1+1>>2) wordt dan de nieuwe sociale ordening!

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Beeldspraak heeft zijn beperkingen. Ik bedoel dat je het kapitalisme niet moet verzachten of bijsturen. Dan heb je slecht functionerend kapitalisme. Ben je tegen het kapitalisme, draag dan bij aan de afschaffing ervan.

nu wordt ik nieuwsgierig : -op welke wijze zorgt de sociaal-democratie voor een slecht functionerend kapitalisme ?

-en welk heeft jou voorkeur dat slecht functionerend kapitalisme of een beter functionerend kapitalisme ?

[bloedverwant]

Oorspronkelijk geplaatst door Liberty

Waarom ga je er van uit dat een kapitalist erop gebrand is anderen uit te buiten?
Het is gewoon het gebrek aan alternatief voor de proletarier omzichzelf een leefbaar inkomen te bezorgen dat de kapitalist de kans geeft hem uit te buiten.
Indien iedereen over eigen productiemiddelen zou beschikken ( en vooral over de primaire) was iedereen kapitalist en viel er niemand uit te buiten.
Vrijwillige samenwerking op gelijkwaardige basis om samen meerwaarde te scheppen (1+1>>2) wordt dan de nieuwe sociale ordening!

Wat voor kapitalisme stel je je voor?
Het kapitalisme heeft de neiging te evolueren naar een systeem met een baas die geld telt en een werknemer die produceert om de baas zen geld te geven. Dat is per definitie uitbuiting, want de baas verdient geld op kosten van het werk van een ander.
Of wil je allemaal eenmansbedrijfjes uit de grond stampen? Ik wil de efficiëntie daar wel eens van zien.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

-op welke wijze zorgt de sociaal-democratie voor een slecht functionerend kapitalisme ?

-en welk heeft jou voorkeur dat slecht functionerend kapitalisme of een beter functionerend kapitalisme ?

te moeilijke vragen voor een linkse denktank ?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

nu wordt ik nieuwsgierig : -op welke wijze zorgt de sociaal-democratie voor een slecht functionerend kapitalisme ?

De sociaal-democratie remt het kapitalisme af, het legt regels op die in het nadeel van de kapitalist zijn, legt lasten op die raken aan de winst en tracht het een menselijk gelaat te geven zonder aan de kern van de zaak te raken.
Het maakt het kapitalisme daarmee minder efficiënt dan dat kapitalisme op zichzelf zou kunnen zijn. Niet dat het kapitalisme in mijn belang is, maar een struikelend kapitalisme is dat al evenmin.

Belangrijker echter is het feit dat de sociaal-democratie voor het kapitalisme zorgt. Het stelt het nergens in vraag maar beweert dat er een menselijke variant kan van bestaan, die het goede voor iedereen in petto heeft, die de algemene welvaart kan vergroten en die opbrengst ook voor iedereen ten goede kan laten komen. Onder leiding - dat spreekt dan vanzelf - van de sociaal-democraten die het zullen corrigeren. In die zin rekt de sociaal-democratie eigenlijk de doodstrijd van het kapitalisme. Het zorgt ervoor dat veel mensen er nog steeds in geloven ook al zijn ze er elke dag het slachtoffer van.

-en welk heeft jou voorkeur dat slecht functionerend kapitalisme of een beter functionerend kapitalisme ?

In praktische zin: geen van beiden natuurlijk. In theoretische zin: een vrij kapitalisme zonder staatsbemoeienis. Het zal een grotere winst en welvaart genereren. Niet voor iedereen natuurlijk. Maar het zal ook de tegenstellingen verscherpen en dat is wel een goeie zaak.
Maar zoals gezegd: geen van beide vormen zijn in mijn belang. Daarom ben ik een antikapitalist en dus ook anti sociaal-democraat. Zij hebben geen andere ambitie dan de hoeders van het kapitalisme te worden. Daar kan ik geen voorstander van zijn natuurlijk.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De sociaal-democratie remt het kapitalisme af, het legt regels op die in het nadeel van de kapitalist zijn, legt lasten op die raken aan de winst en tracht het een menselijk gelaat te geven zonder aan de kern van de zaak te raken.
Het maakt het kapitalisme daarmee minder efficiënt dan dat kapitalisme op zichzelf zou kunnen zijn. Niet dat het kapitalisme in mijn belang is, maar een struikelend kapitalisme is dat al evenmin.

Belangrijker echter is het feit dat de sociaal-democratie voor het kapitalisme zorgt. Het stelt het nergens in vraag maar beweert dat er een menselijke variant kan van bestaan, die het goede voor iedereen in petto heeft, die de algemene welvaart kan vergroten en die opbrengst ook voor iedereen ten goede kan laten komen. Onder leiding - dat spreekt dan vanzelf - van de sociaal-democraten die het zullen corrigeren. In die zin rekt de sociaal-democratie eigenlijk de doodstrijd van het kapitalisme. Het zorgt ervoor dat veel mensen er nog steeds in geloven ook al zijn ze er elke dag het slachtoffer van.


In praktische zin: geen van beiden natuurlijk. In theoretische zin: een vrij kapitalisme zonder staatsbemoeienis. Het zal een grotere winst en welvaart genereren. Niet voor iedereen natuurlijk. Maar het zal ook de tegenstellingen verscherpen en dat is wel een goeie zaak.
Maar zoals gezegd: geen van beide vormen zijn in mijn belang. Daarom ben ik een antikapitalist en dus ook anti sociaal-democraat. Zij hebben geen andere ambitie dan de hoeders van het kapitalisme te worden. Daar kan ik geen voorstander van zijn natuurlijk.

het eerste antwoord is niet echt eenduidig
(zijn het nu hoeders ('zorgdragers')van het kapitalisme of efficientie verstoorders en struikelblokken van het kapitalisme)
het tweede antwoord werpt nieuwe vragen op namelijk :
1.moet je als anti-kapitalist niet werken aan een alternatief systeem, of komt dat uit de lucht gevallen ?
2.kan dat corrigerend werk dat o.a. de sociaal-democratie verricht niet van pas komen in dat 'nieuw systeem' ?
3.hoopt de anti-kapitalist dat het kapitalisme hard toeslaat en de massa van ellende in beweging komt om de dromen van de anti-kapitalist te verwezelijken ?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

het eerste antwoord is niet echt eenduidig
(zijn het nu hoeders ('zorgdragers')van het kapitalisme of efficientie verstoorders en struikelblokken van het kapitalisme)
het tweede antwoord werpt nieuwe vragen op namelijk :
1.moet je als anti-kapitalist niet werken aan een alternatief systeem, of komt dat uit de lucht gevallen ?
2.kan dat corrigerend werk dat o.a. de sociaal-democratie verricht niet van pas komen in dat 'nieuw systeem' ?
3.hoopt de anti-kapitalist dat het kapitalisme hard toeslaat en de massa van ellende in beweging komt om de dromen van de anti-kapitalist te verwezelijken ?

Je moet niet van die concrete vragen stellen. Dan verpest je de dagdromerij van uiterst links. Dat is zielig. Gewoon van de tegenpartij zijn, tegen kapitalisme, tegen sociaal-democratie, tegen liberalisme, kortom tegen iets uitgewerkts zijn, is de enig juiste optie.
De tegenpartij uit zich overigens niet als tegen, maar is voor: Voor alle macht aan de werkers! Voor vernietiging van het kapitalisme! Voor internationale solidariteit van de Vlamingen onderling!

[bloedverwant]

Weet je wat me altijd stoort aan marxisten zoals jij, Minister van Agitatie? Die onontkoombaarheid van de revolutie. En die these-antithese bullshit die jullie toelaat om de miserie van arbeiders goed te praten. Jullie praten in feite de miserie van de huidige arbeidersklasse goed in het belang van de volgende generatie. En dan vraag je je af waarom die klasse zich van jullie vervreemd.

Wat betreft al dat gelul over concrete vragen van Sjaax en jogo: wat jullie verwachten is dat klein links met een perfect samenlevingsmodel komt. Dat bestaat niet. De samenleving is niet maakbaar.
Wat meteen ook verklaart waarom jullie geen bal van het anarchisme begrijpen. Jullie begrijpen gewoonweg niet hoe op grote schaal anarchisme kan worden toegepast, hoe het als een structuur of een blauwdruk kan worden gepland en uitgevoerd. Ik zou nu kunnen zwaaien met allerhande historische voorbeelden van het tegendeel. Maar het simpelste antwoord is dat het anarchisme geen onderscheid maakt tussen grote en kleine schaal. Dat onderscheid bestaat simpelweg niet binnen een anarchie, omdat ze van beneden-af georganiseerd wordt. Als je iets van bovenaf organiseert, dan ben je verplicht direct ook grenzen vast te leggen. Als je langsonder begint, dan groei je gewoon organisch mee met de aangroei van het aantal deelnemers. En laten anarchistische communes op "kleine schaal" nu net overal ter wereld bestaan, gaande van enkele tot duizenden deelnemers.

[Fredschot]

Oorspronkelijk geplaatst door bloedverwant

Weet je wat me altijd stoort aan marxisten zoals jij, Minister van Agitatie? Die onontkoombaarheid van de revolutie. En die these-antithese bullshit die jullie toelaat om de miserie van arbeiders goed te praten. Jullie praten in feite de miserie van de huidige arbeidersklasse goed in het belang van de volgende generatie. En dan vraag je je af waarom die klasse zich van jullie vervreemd.

Wat betreft al dat gelul over concrete vragen van Sjaax en jogo: wat jullie verwachten is dat klein links met een perfect samenlevingsmodel komt. Dat bestaat niet. De samenleving is niet maakbaar.
Wat meteen ook verklaart waarom jullie geen bal van het anarchisme begrijpen. Jullie begrijpen gewoonweg niet hoe op grote schaal anarchisme kan worden toegepast, hoe het als een structuur of een blauwdruk kan worden gepland en uitgevoerd. Ik zou nu kunnen zwaaien met allerhande historische voorbeelden van het tegendeel. Maar het simpelste antwoord is dat het anarchisme geen onderscheid maakt tussen grote en kleine schaal. Dat onderscheid bestaat simpelweg niet binnen een anarchie, omdat ze van beneden-af georganiseerd wordt. Als je iets van bovenaf organiseert, dan ben je verplicht direct ook grenzen vast te leggen. Als je langsonder begint, dan groei je gewoon organisch mee met de aangroei van het aantal deelnemers. En laten anarchistische communes op "kleine schaal" nu net overal ter wereld bestaan, gaande van enkele tot duizenden deelnemers.

maar als marxist kun je toch ook permanent op klassentegenstellingen wijzen in het dagelijks leven, en dan openlijk partij kiezen voor degenen die zich anders misschien gemakkelijker zouden neergelegd hebben bij de feiten, of de uitbuiting niet gewaar zouden geworden zijn? Bijvoorbeeld op het werk: opkomen voor hogere lonen, meer verlof, betere werkomstandigheden, en laten zien dat niks uit de lucht komt gevallen? Dan kunnen arbeiders toch nog zelf concluderen om ofwel arbeid als geheel af te wijzen of te bekritiseren en voor een anarchistische levenswijze te kiezen, ofwel dat niet te doen, maar wel altijd collectief voor de belangen van de arbeiders op te komen? Dat is toch iets anders dan de miserie goed te praten en op die manier vervreemding in de hand werken?