Luminus wil nieuwe kernreactor

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah ? Ik zie niet goed in hoe een kweekreactor (die tegelijkertijd plutonium kweekt en het ook weer opgebruikt, he) voor een politiestaat moet zorgen. Het volstaat van de campus van de reactor goed te bewaken en een goed werkend controle organisme te hebben op nucleaire praktijken, zou ik denken, maar blijkbaar vind jij van niet... Zorgen farmaceutische labo's waar men met gevaarlijke virussen werkt ook voor politiestaten ?

is in het verleden niet een snelle-kweekreaktor-project op een sisser uitgelopen juist omwille van de beveiligingsuitgaven die de pan uit zwierden ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

is in het verleden niet een snelle-kweekreaktor-project op een sisser uitgelopen juist omwille van de beveiligingsuitgaven die de pan uit zwierden ?

Dat heb ik nooit gehoord. De voorbeelden die ik ken zijn de volgende:

Phenix: Franse 250 MW kweekreactor, gestart in 1973, draait nog steeds, maar zou normaal dit jaar moeten stoppen.

Superphenix: Franse 1200 MW kweekractor, project gestart in 1976, steeds zwaar protest tegen geweest, begint te werken in 1986. In het begin zijn er technische problemen, nadien valt men superphenix gerechtelijk aan waardoor er verschillende keren een jaar of zo tijdelijke uitbatingsverboden komen. Vanaf 1995 draait die vrij goed, en in 1997 komen de Groenen aan de macht met de regering-Jospin en in het regeerakkoord is opgenomen om Superphenix stil te leggen en er een gat in te boren.

Kalkar: Belgie heeft deelgenomen aan dit project. 327 MW kweekreactor. Project start op papier in 1972. 1985: reactor is klaar voor gebruik, maar de groenen komen in de regering, en houden de start tegen. 1986: Chernobyl.
Men stopt het ding in de koelkast, en men heeft geen toelating om de reactor te laten opstarten. 1991: officiele beslissing om Kalkar te ontmantelen. Het zal in 1995 omgebouwd worden tot een pretpark.

Dit, in Europa.

In de USA: Integral Fast Reactor. Begint in 1984 in Argonne National Lab, als voortbouw op de kleine experimentele kweekreactor EBR II, een 65 MW reactor, die in 1965 was gebouwd en voor meer dan 30 jaar heeft gefunctioneerd (op 't einde als prototype voor de IFR).
De IFR was een "totaal concept" waarbij ter plaatse brandstof werd herwerkt en terug in de reactor werd geplaatst, en een herwerking had die veel proliferatie-bestendiger was dan de standaard herwerking, omdat op geen enkel ogenblik plutonium afgezonderd werd. Ook heeft de reactor in 1986 een spectakulaire demonstratie gegeven van zijn passieve veiligheid (op volle toeren heeft men alle controle en koeling uitgeschakeld, en, zoals voorzien, is de reactor braafjes zelf gestopt en passief afgekoeld).
In 1992 komt Clinton aan de macht, en Kerry zowel als Al Gore gaan de strijd aan tegen de IFR (ironisch en fout om "proliferatie redenen"). In 1994 wordt de IFR gestopt.

Dat zijn de enkele voorbeelden die ik het beste ken. Het is altijd een politieke beslissing geweest, en meestal nadat het project, en dus de uitgaven, al grotendeels gebeurd zijn, en dus economisch totaal onbegrijpelijk.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat heb ik nooit gehoord. De voorbeelden die ik ken zijn de volgende:

Phenix: Franse 250 MW kweekreactor, gestart in 1973, draait nog steeds, maar zou normaal dit jaar moeten stoppen.

Superphenix: Franse 1200 MW kweekractor, project gestart in 1976, steeds zwaar protest tegen geweest, begint te werken in 1986. In het begin zijn er technische problemen, nadien valt men superphenix gerechtelijk aan waardoor er verschillende keren een jaar of zo tijdelijke uitbatingsverboden komen. Vanaf 1995 draait die vrij goed, en in 1997 komen de Groenen aan de macht met de regering-Jospin en in het regeerakkoord is opgenomen om Superphenix stil te leggen en er een gat in te boren.

Kalkar: Belgie heeft deelgenomen aan dit project. 327 MW kweekreactor. Project start op papier in 1972. 1985: reactor is klaar voor gebruik, maar de groenen komen in de regering, en houden de start tegen. 1986: Chernobyl.
Men stopt het ding in de koelkast, en men heeft geen toelating om de reactor te laten opstarten. 1991: officiele beslissing om Kalkar te ontmantelen. Het zal in 1995 omgebouwd worden tot een pretpark.

Dit, in Europa.

In de USA: Integral Fast Reactor. Begint in 1984 in Argonne National Lab, als voortbouw op de kleine experimentele kweekreactor EBR II, een 65 MW reactor, die in 1965 was gebouwd en voor meer dan 30 jaar heeft gefunctioneerd (op 't einde als prototype voor de IFR).
De IFR was een "totaal concept" waarbij ter plaatse brandstof werd herwerkt en terug in de reactor werd geplaatst, en een herwerking had die veel proliferatie-bestendiger was dan de standaard herwerking, omdat op geen enkel ogenblik plutonium afgezonderd werd. Ook heeft de reactor in 1986 een spectakulaire demonstratie gegeven van zijn passieve veiligheid (op volle toeren heeft men alle controle en koeling uitgeschakeld, en, zoals voorzien, is de reactor braafjes zelf gestopt en passief afgekoeld).
In 1992 komt Clinton aan de macht, en Kerry zowel als Al Gore gaan de strijd aan tegen de IFR (ironisch en fout om "proliferatie redenen"). In 1994 wordt de IFR gestopt.

Dat zijn de enkele voorbeelden die ik het beste ken. Het is altijd een politieke beslissing geweest, en meestal nadat het project, en dus de uitgaven, al grotendeels gebeurd zijn, en dus economisch totaal onbegrijpelijk.

maar goed dat de politiek (soms) de veiligheid laat primeren niet ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

maar goed dat de politiek (soms) de veiligheid laat primeren niet ?

Hoe kom je tot dat besluit ? De politieke beslissingen waren louter gebaseerd op een ideologisch verzet tegen (verbetering van) kernenergie, zonder dat er ook maar een zinnig argument voor werd gebruikt. Die reactoren waren net *veiliger* dan standaard reactoren, omdat ze volledig passief veilig waren (toegegeven, hiervan ben ik enkel zeker voor de IFR, voor Kalkar en Superphenix denk ik het ook, maar ben er niet zeker van). Qua "proliferatie" was er niks verschillends tussen wat Superphenix deed (plutonium opstoken) en wat Phenix al 30 jaar doet.

Stel dat er een partij is die als een van haar ideologische strijdpunten, het bestrijden van, zeg maar, wind energie heeft. Ze baseert zich daarvoor op het principe van het vlinder effect (je weet wel, het spreekwoordelijke dat het wiekenklappen van een vlinder een storm kan veroorzaken). Windfarms kunnen, volgens die visie, wereldwijde orkanen veroorzaken in de komende decennia, en zelfs nog duizenden jaren hierna. De dag dat die aan de macht komt, wil ze als regeerakkoord natuurlijk dat sommige windfarms geen toelating meer krijgen om te werken. Zou je dan ook stellen dat het maar goed is dat de politiek soms de veiligheid laat primeren ?

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe kom je tot dat besluit ? De politieke beslissingen waren louter gebaseerd op een ideologisch verzet tegen (verbetering van) kernenergie, zonder dat er ook maar een zinnig argument voor werd gebruikt. Die reactoren waren net *veiliger* dan standaard reactoren, omdat ze volledig passief veilig waren (toegegeven, hiervan ben ik enkel zeker voor de IFR, voor Kalkar en Superphenix denk ik het ook, maar ben er niet zeker van). Qua "proliferatie" was er niks verschillends tussen wat Superphenix deed (plutonium opstoken) en wat Phenix al 30 jaar doet.

Stel dat er een partij is die als een van haar ideologische strijdpunten, het bestrijden van, zeg maar, wind energie heeft. Ze baseert zich daarvoor op het principe van het vlinder effect (je weet wel, het spreekwoordelijke dat het wiekenklappen van een vlinder een storm kan veroorzaken). Windfarms kunnen, volgens die visie, wereldwijde orkanen veroorzaken in de komende decennia, en zelfs nog duizenden jaren hierna. De dag dat die aan de macht komt, wil ze als regeerakkoord natuurlijk dat sommige windfarms geen toelating meer krijgen om te werken. Zou je dan ook stellen dat het maar goed is dat de politiek soms de veiligheid laat primeren ?

het schrappen van die projekten enkel wijten aan de groenen is de waarheid geweld aan doen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

het schrappen van die projekten enkel wijten aan de groenen is de waarheid geweld aan doen...

Ah ? Verklaar je nader...

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah ? Verklaar je nader...

zonder steun van andere groepen was dat niet mogelijk

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De politieke beslissingen waren louter gebaseerd op een ideologisch verzet tegen (verbetering van) kernenergie, zonder dat er ook maar een zinnig argument voor werd gebruikt.

zijt ge daar ook zeker van of weet ge het niet zeker

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

zonder steun van andere groepen was dat niet mogelijk

Ja natuuuuurlijk. Het is ook niet zo dat enkel maar de groenen tegen kernenergie zijn, maar het zijn (of beter, waren, want ondertussen hebben sommige linkse partijen getracht om van hetzelfde ding een verkiezingsthema te maken en als dusdanig een stukje groen elektoraat in te pikken) wel de groenen die aanvankelijk met EISEN terzake zijn afgekomen.
Het begon in die jaren "in" te zijn om wat groen over te komen, en laat ons stellen dat tegen de ideologische afkeer voor kernenergie van groen, geen tegengewicht was: geen enkele partij heeft een ideologische voorkeur voor kernenergie (zou even dom zijn, trouwens, technologie keuzen dienen niet op basis van ideologische vooroordelen gemaakt te worden).

Met andere woorden, als het politiek goed uitkwam, en als dat nu eenmaal het snoepje was dat groen echt wilde, als daarmee een coalitie kon gemaakt worden, dan was kernenergie voor ongeveer elke partij wel pasmunt die betaald kon worden.

Maar het is wel zo dat als groen die eis niet op tafel had gelegd, dat die projecten wel niet zouden gestopt zijn. In elk geval Superphenix niet. Als dusdanig is het wel door toedoen van groenen dat er een einde aan gekomen is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

zijt ge daar ook zeker van of weet ge het niet zeker

Ik heb geen enkel zinnig argument gelezen of gehoord. Er is nooit de minste aanwijzing geweest voor een veiligheidsprobleem met superphenix. De kosten waren al uitgegeven. Men had ondertussen al enkele jaren ervaring en men had bijgeleerd (wat de bedoeling was van het prototype, he).
Er was een andere kweekreactor draaiende en die is blijven doordraaien.
Men kon objectief gezien enkel maar winnen bij een verdere exploitatie van Superphenix. Bovendien was het toch wel krimineel om te eisen dat de reactor irreversibel beschadigd zou worden zodat men niet meer op de beslissing zou kunnen terugkomen, niet ?

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb geen enkel zinnig argument gelezen of gehoord. Er is nooit de minste aanwijzing geweest voor een veiligheidsprobleem met superphenix. De kosten waren al uitgegeven. Men had ondertussen al enkele jaren ervaring en men had bijgeleerd (wat de bedoeling was van het prototype, he).
Er was een andere kweekreactor draaiende en die is blijven doordraaien.
Men kon objectief gezien enkel maar winnen bij een verdere exploitatie van Superphenix. Bovendien was het toch wel krimineel om te eisen dat de reactor irreversibel beschadigd zou worden zodat men niet meer op de beslissing zou kunnen terugkomen, niet ?

naast het politiek-ideologisch verzet zou er ook ongeoorloofde beinvloeding zijn van politicie pro kernenergie door de financiele lobby of is dat voor u ondenkbaar ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

naast het politiek-ideologisch verzet zou er ook ongeoorloofde beinvloeding zijn van politicie pro kernenergie door de financiele lobby of is dat voor u ondenkbaar ?

Natuurlijk is dat goed mogelijk en zelfs heel denkbaar. Ik ben er niet speciaal in thuis, maar overal waar er financiele belangen zijn, wordt er gelobbied, dus ik zie niet goed in waarom dat ook voor de industriele toepassing voor kernenergie niet het geval zou zijn. Net zoals door de gas lobby, de windmolen lobby, enz...

Dat is eenmaal deel van het politieke leven, he, dat er gelobbied wordt. Maar wat voor een politieker telt, is verkiezingen winnen. Hij is gevoelig voor lobbies in de mate dat die hem kunnen laten verkiezingen winnen, direct of indirect. Direct, door hem geld te geven voor zijn campagne of zo, door hem toe te laten publiciteit te maken of door hem toe te laten vriendjes plezier te doen, of indirect, door hem middelen te verschaffen om populaire maatregelen te treffen (een fabriek neerzetten ergens en een stad van werk voorzien, een gunstig internationaal contract afspreken, fondsen binnenrijven om daar cadeautjes mee te doen...).
Elke lobby heeft wat te bieden, en daaruit moet de politicus dus kiezen wat voor hem het gunstigste boeket lijkt. Aan de andere kant is ingaan op het verzoek van een lobby ook weer kost-gebonden, want hij zal dan andere lobby's ontevreden maken. Een politicus moet dus surfen op de mogelijkheden en de kosten hem op die manier geboden, en zijn mandaat geeft hem de (beperkte) mogelijkheden om daar iets proberen mee te doen.

Maar in welke mate is dat een argument om te stellen dat *aangezien* er politieke stokken in de wielen werden gestoken van kweekreactor onderzoeksprojecten in het verleden, dat *noodzakelijk* om veiligheidsredenen was, en dat er anders een politiestaat zou komen ? (dat was toch jouw stelling, niet ?)

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk is dat goed mogelijk en zelfs heel denkbaar. Ik ben er niet speciaal in thuis, maar overal waar er financiele belangen zijn, wordt er gelobbied, dus ik zie niet goed in waarom dat ook voor de industriele toepassing voor kernenergie niet het geval zou zijn. Net zoals door de gas lobby, de windmolen lobby, enz...

Dat is eenmaal deel van het politieke leven, he, dat er gelobbied wordt. Maar wat voor een politieker telt, is verkiezingen winnen. Hij is gevoelig voor lobbies in de mate dat die hem kunnen laten verkiezingen winnen, direct of indirect. Direct, door hem geld te geven voor zijn campagne of zo, door hem toe te laten publiciteit te maken of door hem toe te laten vriendjes plezier te doen, of indirect, door hem middelen te verschaffen om populaire maatregelen te treffen (een fabriek neerzetten ergens en een stad van werk voorzien, een gunstig internationaal contract afspreken, fondsen binnenrijven om daar cadeautjes mee te doen...).
Elke lobby heeft wat te bieden, en daaruit moet de politicus dus kiezen wat voor hem het gunstigste boeket lijkt. Aan de andere kant is ingaan op het verzoek van een lobby ook weer kost-gebonden, want hij zal dan andere lobby's ontevreden maken. Een politicus moet dus surfen op de mogelijkheden en de kosten hem op die manier geboden, en zijn mandaat geeft hem de (beperkte) mogelijkheden om daar iets proberen mee te doen.

Maar in welke mate is dat een argument om te stellen dat *aangezien* er politieke stokken in de wielen werden gestoken van kweekreactor onderzoeksprojecten in het verleden, dat *noodzakelijk* om veiligheidsredenen was, en dat er anders een politiestaat zou komen ? (dat was toch jouw stelling, niet ?)

ze (de machtige lobby) hebben zich laten verslaan door een paar 'groene jongens' dat was toch uw stelling niet ?

( politiestaat zou er moeten komen omwille de veiligheid )

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

ze (de machtige lobby) hebben zich laten verslaan door een paar 'groene jongens' dat was toch uw stelling niet ?

Je denkt a priori dat er de "machtige kernenergie lobby" is, en anderzijds "een paar arme groene jongens", maar die groene lobby is volgens mij veel machtiger dan die relatief kleine kernenergie lobby. De reden is dat het voor politici veel interessanter kan zijn voor gemakkelijk elektoraal succes om mee te heulen met wat gangbaar politiek correct is, dan om een relatief kleine kernenergie lobby te steunen, en daarbij te riskeren dat dat als "schandaal" naar buiten komt. Als dusdanig zal de macht van een groene lobby (ttz zijn capaciteit om bij een politicus een beslissing naar zijn zin te bekomen) wel veel groter kunnen zijn dan de macht van de kernenergie lobby.

Op welk idee denk je dat politicus lambda het snelste zou springen omdat hij elektoraal succes ruikt ? Een ideetje van de kernenergie lobby, of een ideetje van de groene jongens ? Wat verkoopt het beste, denk je ?

Je ook moet wel weten dat de *industriele* kant van kernenergie weinig belangstelling heeft in kweekreactoren - voorlopig zijn thermische reactoren economisch veel rendabeler, wegens het goedkope uranium, en het pad naar kweekreactoren is commercieel nog lang. Die kweekreactoren zijn dan ook *onderzoeksprojecten*, en zoals je weet is de lobby van de nucleaire wetenschappers heel erg sterk

( politiestaat zou er moeten komen omwille de veiligheid )

Je zegt dat altijd maar, maar het is niet door zoiets te herhalen, dat het meer waarheid bevat. Is Japan of Frankrijk volgens jou een politiestaat ?
Want daar staan kweekreactoren.

Maar nu zou je eens in *detail* moeten je redenering uitleggen waarom het bestaan van kweekreactoren waar nergens vrij beschikbaar bommenplutonium voorkomt aanleiding geeft tot een politiestaat, maar het bestaan van plutonium produktie reactoren (dat zijn andere dingen, die al sinds 1942 bestaan) voor militair plutonium, niet, en dat Frankrijk geen politiestaat is, ondanks dat er een punt is in de heropwerkingsfabriek van La Hague (een punt dat niet meer zou moeten bestaan met moderne kweekreactoren a la IFR btw) waar wel redelijk zuiver plutonium voorkomt, alvorens het terug vermengd wordt met verarmd uranium om MOX te maken.

Waarom zou een gans land in een politiestaat moeten veranderen, omdat er een paar plekken zijn die wel goed bewaakt moeten worden ?

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet echt, hoor. Qua veiligheid, ok, daar heb je wel een punt, in de zin dat ze gebouwd zijn om een meltdown aan te kunnen zonder problemen. Maar bon, ik vind de Belgische centrales toch wel veilig genoeg (zegde hij toen nog )

Ze zijn verouderd, daar is niks meer aan te veranderen.

De burnup is niet bepaald door de centrale maar door de brandstof elementen, die dezelfde zijn.

Dat is niet helemaal waar. Trouwens, eigenlijk mag je niet spreken van 3e en 4e generatiecentrales maar wel van 3e en 4e generatie nucleare energiecycli.

Het enige verschil is dat een EPR op een veel grotere MOX lading kan draaien dan een standaard PWR. Maar als het hem om gewone uranium brandstof gaat, is dat nagenoeg kifkif.

Er zijn ook modellen die op natuurlijk uranium draaien, wat wel leuk is aangezien je dan niet meer moet verrijken.

De EPR is hetzelfde als een standaard PWR: zelfde druk, temperatuur en dergelijke. De verschillen zitten hem in 't volgende:

Is de EPR de enige mogelijkheid voor België? 't Is dat er nog meer mogelijkheden zijn (zie Wiki-Pagina over Generation III).

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, dat is juist: er zit een resonantie in Pu-239 rond enkele eV, wat maakt dat de "instroom" in het thermische wat afgeremd wordt, en dat het neutronenspectrum harder is... in het HART. Maar er zit een watermantel tussen het hart en het vat, en daar is dat spectrum natuurlijk volledig thermisch.

Daar heb ik het niet over. Als U-235 splijt hebben de vrijkomende neutronen een andere energie dan als Pu-239 splijt. Maar goed, ik vermoed dat wat je wil zeggen is dat het niet veel uitmaakt aangezien de neutronen toch gemodereerd worden. Maar ik vermoed dat er in het geval van "fast reactors" zoals kweekreactoren in de regel niet wordt gemodereerd (aangezien daar heel het concept is van te splijten met snelle neutronen).

Juist. Niettemin is de wand belasting van een snelle reactor eigenaardig genoeg kleiner dan de wand belasting van een thermische reactor. De reden is dat men het ontwerp van het hart zo moet maken dat de meeste neutronen wel degelijk geabsorbeerd worden, anders heeft men geen "kweek". De flux op het reactorvat is dus relatief beperkt.

Ik dacht dat men ook met een externe wand van U-238 werkt?

Inderdaad, maar zonder die spiegels werkt je reactor ook niet !

True

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je ook moet wel weten dat de *industriele* kant van kernenergie weinig belangstelling heeft in kweekreactoren - voorlopig zijn thermische reactoren economisch veel rendabeler, wegens het goedkope uranium, en het pad naar kweekreactoren is commercieel nog lang. Die kweekreactoren zijn dan ook *onderzoeksprojecten*, en zoals je weet is de lobby van de nucleaire wetenschappers heel erg sterk

zijn dat dan idioten ? ik denk het niet
Natuurlijk zou de prive-sektor het wel prettig vinden als de overheid kweekreaktorentechnologie zou ontwikkelen (en beveiligen) (het commercieel risiko op zich zou nemen) om daarna met de baten te gaan lopen en weer weg te wezen als de ontmantelingskosten er zitten aan te komen...
(zoals ge weet moeten 'onderzoeksprojecten' niet commercieel rendabel zijn de belastingbetaler zal wel afdokken)

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je stelling lijk juist, maar is totaal fout. Zo heb je in de Ardennen en Frankrijk weinig natuurlijke waterdampvorming, maar veroorzaken de traditionele en kernenergiewinning een massa waterdamp en is er vaak een oververzadiging, wat dus op andere plaatsen stortregens veroorzaakt.
Daarnaast warmt deze waterdamp in de wintermaanden de lucht op verhinderd deze dus dat er nog strenge winters plaats hebben.

Dat lijkt mij nogal een rare kronkel. Het water valt zoals je zelf zegt vrij snel terug naar beneden. Het evenwicht in de atmosfeer herstelt zich automatisch in het geval van water, en vrij snel omdat de atmosferische condities relatief dicht liggen bij het tripelpunt van water (d.w.z. het punt in een druk-temperatuurdiagram waar gas, vloeistof en vast naast elkaar voorkomen). Met CO₂ en CH₄ is dat niet het geval.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom zou een gans land in een politiestaat moeten veranderen, omdat er een paar plekken zijn die wel goed bewaakt moeten worden ?

9/11

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

zijn dat dan idioten ? ik denk het niet
Natuurlijk zou de prive-sektor het wel prettig vinden als de overheid kweekreaktorentechnologie zou ontwikkelen (en beveiligen) (het commercieel risiko op zich zou nemen) om daarna met de baten te gaan lopen en weer weg te wezen als de ontmantelingskosten er zitten aan te komen...
(zoals ge weet moeten 'onderzoeksprojecten' niet commercieel rendabel zijn de belastingbetaler zal wel afdokken)

Of dit zo is, valt nog af te wachtten. Wat zeker is, dat "groene" projecten absoluut niet commercieel rendabel moeten zijn. Zo hebben uitbaters van windmolenparken een gegarandeerde afname, aan ongeveer het dubbele van de marktprijs, bedongen, en hangt heel het zonnepanelensysteem aaneen van de subsidies. Van afdokken door de belastingsbetaler gesproken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Ze zijn verouderd, daar is niks meer aan te veranderen.

Tja, wat is "verouderd", he. Als 't goed en veilig werkt, en er voorlopig niks op de markt is dat een orde van grootte beter is, dan vraag ik me af waarom je er zou moeten op spuwen. Zoals ik reeds zegde is het principiele verschil tussen die belgische reactoren en die EPR vrij klein en moet je het zeker niet doen om "brandstof te sparen".

Dat is niet helemaal waar. Trouwens, eigenlijk mag je niet spreken van 3e en 4e generatiecentrales maar wel van 3e en 4e generatie nucleare energiecycli.

Het begrip "generatie" in derde generatie en vierde generatie is anders. Derde generatie is omdat het de "tweede generatie" gaat vervangen (in de tijd). Vierde generatie is omdat het andere werkingsprincipes gaat hebben.

Je kan een EPR evenmin ombouwen tot een snelle 4-de generatie reactor als een Belgische PWR. De centrale bepaalt wel degelijk of je 3de of 4de generatie bent.

Er zijn ook modellen die op natuurlijk uranium draaien, wat wel leuk is aangezien je dan niet meer moet verrijken.

Met gewoon water is het principieel onmogelijk om een kritische massa te bekomen met natuurlijk uranium, dus ik vraag me af wat hiermee bedoeld wordt. Ja, je kan de reactor natuurlijk met zwaar water vullen. Dan kan je huidige PWR ook waarschijnlijk op natuurlijk uranium laten draaien, zoals de Canadese Candu. Maar ook al kunnen de candu's op natuurlijk uranium draaien, toch past men lichte verrijking toe. De reden is dat de burnup met natuurlijk uranium heel laag is (je bent kantje-boordje kritisch, en de minste burnup maakt dat je onderkritisch wordt), en je dus heel inefficient bent met het uranium. Bovendien heb je met zwaar water het probleem van de tritium produktie en dergelijke. Dat is dus niks anders dan een publicitaire feature op het folderke van de reactor, maar geen kat gaat dat doen.

Is de EPR de enige mogelijkheid voor België? 't Is dat er nog meer mogelijkheden zijn (zie Wiki-Pagina over Generation III).

Er is ook de AP1000 van Westinghouse. Lijkt heel goed op de EPR trouwens. We zouden zot moeten zijn om een Amerikaans ding te kopen als er een Europees equivalent bestaat (Frans/Duits) - vooral dat er ondertussen ervaring met de bouw zal zijn van die Franse en Finse wat van de Amerikaanse niet kan gezegd worden, nee ?