De echte crisis moet nog beginnen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven

Van die community reinvestment act werd eerst gezegd dat die onder Clinton ingang vond maar nu blijkt dat die eigenlijk al veel eerder in werking was (1977) en tot nu toe had die nog nooit echte problemen opgeleverd. Die hypotheken vertegenwoordigden maar een klein deel van de hypotheekmarkt. Onder Bush werd die wet zelfs afgezwakt. 80 % van de subprime leningen waren geen CRA leningen maar leningen van gespecialiseerde firma's.
Als er wel overheidsinmening heeft bijgedragen aan de subprimecrisis dan zijn dat eerder lobbytoestanden voor meer deregulering oa de Commodities Futures Modernization Act van 2000 en die van in 2004 door de sec waardoor een aantal van de grootste financiele instellingen tot 30-40 keer meer geld mochten uitlenen dan ze hadden ipv 10-12 zoals normaal.
Die theorie om de suprimecrisis te verklaren, opgeworpen door de neoconservatieven is reeds lang achterhaald.

Het aantal fouten is wel, goh, ernstig te noemen.
Ten eerste is de CRA uit 1977 niet dezelfde als degene waar ik het over heb. Een hervorming kan al eens totaal andere effecten...
Ten tweede maak je de fout door een onderscheid te maken tussen 'gespecialiseerde firma's' enerzijds en 'cra'leningen anderzijds. Die firma's reageren ook maar op de gecreëerde incentives, veroorzaakt door verlaging van de rente en de waarbord van Fannie Mae en Freddie Mac.
Ten derde geef je dus inderdaad toe dat het overheidsinterventie was. In een vrije markt kunnen bedrijven immers niet winstgevend zoveel geld uitlenen. Dat kan alleen met overheidsgarantie.
Ten vierde zijn 'de grote banken' niet de baas in de FED, maar de overheid. The Federal Reserve Act - remember? De rente is gigantisch verlaagd na 9/11 om de economie 'te redden'. Dat was een beslissing van de Bush-regering.
Ten vijfde zou het mij ten zeerste verwonderen dat de redenering van de CRA van de 'neoconservatieven' kwam; het is immers hun wetgeving dat voor dit drama heeft gezorgd. Bush heeft de CRA niet afgezwakt, maar versterkt.

[MIS]

Een wereld vol fouten, we zouden God voor de rechter moeten dagen

[Omar Torrijos]

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Volgens mij heb je echt geen speculatie nodig om de vraag en aanbod te regelen doordat de markt globaal is. Mislukt hier een oogst dan lukt hij elders wel. Is er minder van het een dan gaat die prijs naar omhoog, meer van iets anders dan zakt die. Speculatie maakt juist dat ze altijd en overal stijgen waardoor miljoenen verhongeren. Speculatie ontregelt de zelfregulerende vraag en aanbod markt.

Niemand zegt dat speculatie nodig is vooraleer vraag en aanbod de markt kunnen reguleren (jij of ik zijn daar bijv. ook niet voor nodig), maar wel dat speculatie de werking tussen vraag en aanbod niet verstoort. Er zijn tal van commodities waarop geen futures of opties op worden verhandeld en toch evenzeer fluctueren in prijs als commodities waar wel futures op verhandeld worden.

[<!-- / message -->]

Leuke discussie hier. Maar een beetje naast de kwestie. Daarom een kleine eenvoudige handleiding over hoe de huidige crisis te simuleren.

We vertrekken van de geëtaleerde armoede van AdrianHealey. We beseffen allemaal wel dat de jongen zijn studies dringend dient af te maken. Wel, laat ons een helpend handje toesteken.

We beginnen met het samenstellen van een pakketje. Onafhankelijk van welke studies hij exact doorworstelt focussen wij ons op zijn toekomst.

We stellen dat hij het potentieel heeft om 9000 euro netto per maand te verdienen. We stellen dat we daar 8000 euro van kunnen aanslaan. Nu bundelen we enkele mogelijkheden om dat doel te bereiken.

1° AdrianHealey wordt commercieel piloot. De opleiding daarvoor zal hij in de nabije toekomst aanvatten.

2° AdrianHealey wordt CEO van een groot bedrijf. De opleiding daarvoor is hij reeds bezig.

3° AdrianHealey wint de lotto.

4° AdrianHealey schrijft een succesvolle vertaling van de bijbel in het libertaans.

5° De risico's van 1° tot 4° worden beperkt doordat AdrianHealey een realistische schone en rijke vrouw zal ontmoeten. De trouw zal van te moeten zijn.

We verpakken dat nu in een obligatie. Vragen een rating aan. En verkopen het als obligatie. De rating zal positief zijn. Want als aan één van de voorwaarden voldaan wordt is de waarde reeds gegarandeerd.

We overhandigen de opbrengst aan AdrianHealey. En voortaan kan hij zich 100% aan zijn studies wijden. Zonder het tooghangen en toogforummen.

Helaas blijkt na één jaar en een herwaardering van de rating dat:
AdrianHealey kleurenblind is.
Er een wet gestemd is die de toplonen aftopt.
AdrianHealey de schoonheid van het Swahili ontdekt heeft.
AdrianHealey zijn hart heeft verloren aan een Antilliaans illegaal opdienstertje.

Blijft over: De lotto. Maar de rating daarvan duikt een goede 999%.

Tijd om te herverpakken.

Huizen zullen nimmer in waarde dalen. We nemen de hypotheek van een 10-tal huizen. Steken dat in één pakketje samen met het AdrianHealey pakket. En we verkopen dat als een nieuwe obligatie. Risico is terug minimaal.

Helaas blijkt na één jaar en een herwaardering van de rating dat:
AdrianHealey zelf in één van de tien huizen getrokken is. Kans op terugbetaling van de hypotheek is zero. In de andere huizen is de familie van zijn vrouw getrokken.

Herverpakking is aan de orde.

En zo verder. En zo verder.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Risico is terug minimaal.

Wie rate die dingen? Wie stond er garant voor het feit dat het risico terug minimaal is?

Juist ja. Wat is je punt?

[<!-- / message -->]

Het punt is dat het recept voor het reconstrueren van de huidige crisis bekend is. Maar dat de discussies, wereldwijd en op elk niveau, gaan over de smaak van de ingrediënten. Terwijl men het recept buiten de bijt houdt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Het punt is dat het recept voor het reconstrueren van de huidige crisis bekend is. Maar dat de discussies, wereldwijd en op elk niveau, gaan over de smaak van de ingrediënten. Terwijl men het recept buiten de bijt houdt.

Juist ja. De invloed van de rente, wettelijke privileges en garanties en al die zaken is allemaal niet belangrijk.

[<!-- / message -->]

Het is maar dat gij het schrijft.

[jac]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

CEO is ook verkozen, en is permanent wegstembaar.

In plaats van de beurskalender (kwartaal per kwartaal) gaan ze dan volgens de verkiezingskalender werken.

Maakt weinig verschil uit imo.

Hoe naïef een mens kan zijn.

[jac]

Als achter een paar jaar de privatisering van De Post eens ernstig MAG geëvalueerd worden, dan gaan we misschien nog iets kunnen leren.
Een mooie jaarrekening met allerhande handtekeningen van revisoren en andere organen is één zaak, maar hoe die mannen het spel werkelijk spelen, dat zult ge zo niet leren.
Feit is dat het een bedrijf is met een behoorlijke omzet en in volledige reconversie.
Half Europa is er al over de vloer geweest om een of andere gefactureerde nep-service te leveren.
Het moet toch niet moeilijk zijn om voor bevriende partijen de juiste poortjes open te zetten.
Dat de Deense Post het nu voor bekeken houdt zal ook wel een heel goeie reden hebben.
Misschien kunnen ze niet zo goed om met onze bourgondische managementpraktijken.
De officiële reden is natuurlijk de financiële crisis en de intentie om samen te gaan met hun Zweeds gebuur.
Ik begrijp niet dat dit allemaal in stilte kan gebeuren en dat de vakbond zich zo laat aan de kant schuiven.
We zullen het ons gaan beklagen wanneer het te laat is!

[Felix (be)]

"Weer staatssteun voor ABN-AMRO"

http://www.zibb.nl/10256725/Financie...ptember%202009

[Felix (be)]

Graaien zonder grenzen:

http://www.spitsnieuws.nl/archives/b...en_lekker.html