Kunstenaars halen uit naar minister Schauvliege

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Wat heeft Schauvliege misdaan? Ze heeft beweerd dat het laatste toneelstuk dat ze bijwoonde, een opvoering van een amateurgezelschap betrof.

Amateurtoneel is zoals U weet vies, vuil, barbaars, boertig om niet te zeggen vlaams en moet ten alle prijze uitgeroeid worden. Zoals ook elke andere uiting van cultuur die wordt uitgevoerd door vlamingen die geen lid zijn van de juiste incestueuze clubjes.

Proficiat Joke dat ge tenminste nog de moed hebt ervoor uit te komen dat ge het hebt aangedurfd om een amateur-toneel voorstelling bij te wonen.

En pak nu al die profiteurkes die leven van MIJN belastingsgeld eindelijk eens hun subsidies af, er is uiteindelijk geen enkele van die beroeps-profiteurs die internationaal ook maar enige erkenning geniet. Het enige gemeenschappelijk kenmerk van die elitaristische kunst is de obsessie voor pis,kak&kut. Vlaamse Opera is DOOD, literatuur is zo dood dat ze subsidies voor beloftevolle jongere moeten uitdelen aan god beter het Kristien Hemmerechts, schilderen doen ze al lang niet meer.

Amateurtoneel behoeft geen kunst.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Iemand beledigen met flagrante beledigingen dan nog wel!

Nee, dat is echt ongehoord!

Nogthans bezondigd u zich er zelf aan hoor, maar dat weet je natuurlijk niet meer.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Duidelijk een grote cultuurbarbaar jij. Niet dat dat mij verwondert.

Verre van. Ik kan cultuur en echte kunst enorm appreciëren. Maar zelfbenoemde kunstenaars systematisch subsidiëren maakt meer kapot in de kunstwereld, dan dat het steunt. Echte kunstenaars hebben dat niet nodig.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Vorenus

Vrij simpel.

95% bestaat uit abonnementen en de kaarten in verkoop zijn direct uitverkocht.

Er is echt behoefte aan meer plaatsen voor de opera in Antwerpen.

Dan zal hij wel zelfbedruipend zijn. En valt hij niet in de categorie van "te subsidieren kunst". Of toch ?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Maar iemand a. geen ervaring heeft EN b. geen affiniteit met de sector, dan twijfel ik toch of zij/hij het aankan.

WAT aankan?
iedereen kan sinterklaas spelen met andermans geld

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

uw opmerking slaat eerder op de mandatarissen van de SP.A, die schaamteloos de wetten aanpasten (provinciale dotaties) om de nationale SP.A-partijkas te redden

Dat neemt niet weg dat die van het VB blij mogen zijn dat ze geld krijgen van de overheid, anders mochten ze gaan bedelen, of een andere job zoeken.

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Nogthans bezondigd u zich er zelf aan hoor, maar dat weet je natuurlijk niet meer.

I know nothing, I'm from Barcelona…

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Een handjevol excentriekelingen dus.

Nee, dit zijn geen excentriekelingen, maar gewone mensen die werken voor hun kost, zonder daarvoor de overheden aan te spreken.
De meeste die ik ken noemen zichzelf trouwens ook geen kunstenaar, maar gebruiken andere minder opvallende benamingen voor hun beroepsbezigheden of hobby.

Zo woont hier een beeldhouwer die werkt voor rijke partikulieren, en die zegt steeds dat hij een steenkapper is, en verwijst dan naar grafzerken om zijn beroepsbezigheden te verduidelijken.

Een schilderes die hier in de buurt woont beschrijft haar beroepsbezigheden als ontwerpster en herstelster van binnenhuisversiering. Ze is wel één van de mensen die onder andere de schilderijen van verschillende kathedralen in binnen en buitenland reinigt en herstelt en eigen werken maakt in opdracht van de RKK, privé personen en bedrijven.

[kunstenaar]

Ik ben geboren en getogen in 1 van de schitterende Vlaamse kunststeden. En woon er tot mijn grote plezier nog steeds. Vele eeuwen lang hebben kunstenaars hier, dankzij overheidssubsidies en mecenassen, hun ding kunnen doen.
Gelukkig maar, want die rijkdom en verscheidenheid die door al die "exentriekelingen" gecreëerd werd zorgt er nu voor dat er jaarlijks enkele miljoenen bezoekers van over de hele wereld naar hier afzakken. Dat zorgt voor jobs, ook voor minder geschoolden, en voor harde euro's die bijdragen aan onze welvaart. Ook aan de welvaart van het kortzichtige clubje dat dit forum bemant.

Moet kunst gesubsidieerd worden? Ik ben er van overtuigd dat dit nodig is. Wel deel ik de mening dat cultuur veel ruimer moet zijn dan kunst met de grote K (wat dat dan ook moge zijn). Ook cultuuruitingen van wat men hier de gewone man noemt hebben recht op overheidssteun. Het een mag het andere echter niet uitsluiten.

En net in tijden van crisis is het schrappen van subsidies aan kunst en cultuur het stomste wat je kunt doen. Kunst en cultuur zorgen voor vernieuwen en innovatie. En dat is wat we nodig hebben om economisch te overleven in deze geglobaliseerde wereld.

En neen hoor, ik ben geen gesubsidieerde artiest. Ik heb ook geen enkele ambitie om er een te worden. Ik verdien mijn boterham door elke dag opnieuw hard te werken en steeds opnieuw te pogen om oplossingen te vinden voor de crisis die de jobs van mijn medewerkers bedreigt.

[Cyrano]

Schauvlieghe vergeet niet wie die subsidieslurpers waren die zo nodig gillen voor dat ze geslacht worden.

Het zal voor hen een hele kunsttoer worden in de mand te grabbelen. Morgen staan ze op de stoep te slijmen.

Kan de Kunst de wereld redden ? Kan de Kunst de crisis oplossen ? Zeker niet !

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kunstenaar

Ik ben geboren en getogen in 1 van de schitterende Vlaamse kunststeden. En woon er tot mijn grote plezier nog steeds. Vele eeuwen lang hebben kunstenaars hier, dankzij overheidssubsidies en mecenassen, hun ding kunnen doen.
Gelukkig maar, want die rijkdom en verscheidenheid die door al die "exentriekelingen" gecreëerd werd zorgt er nu voor dat er jaarlijks enkele miljoenen bezoekers van over de hele wereld naar hier afzakken. Dat zorgt voor jobs, ook voor minder geschoolden, en voor harde euro's die bijdragen aan onze welvaart. Ook aan de welvaart van het kortzichtige clubje dat dit forum bemant.

Moet kunst gesubsidieerd worden? Ik ben er van overtuigd dat dit nodig is. Wel deel ik de mening dat cultuur veel ruimer moet zijn dan kunst met de grote K (wat dat dan ook moge zijn). Ook cultuuruitingen van wat men hier de gewone man noemt hebben recht op overheidssteun. Het een mag het andere echter niet uitsluiten.

En net in tijden van crisis is het schrappen van subsidies aan kunst en cultuur het stomste wat je kunt doen. Kunst en cultuur zorgen voor vernieuwen en innovatie. En dat is wat we nodig hebben om economisch te overleven in deze geglobaliseerde wereld.

En neen hoor, ik ben geen gesubsidieerde artiest. Ik heb ook geen enkele ambitie om er een te worden. Ik verdien mijn boterham door elke dag opnieuw hard te werken en steeds opnieuw te pogen om oplossingen te vinden voor de crisis die de jobs van mijn medewerkers bedreigt.

Je verward kunst, met de huidige kitsch ontwerpers.
De kunst waar jij het over hebt, was het werk van verschillende mensen uit verschillende tijden.
Vaak in opdracht van derde. De ontwerpers van deze kunstwerken boden veel werk aan andere en zorgde voor een meerwaarde. Zelf vandaag zijn hun werken zelfbedruipend.
Zo was er vandaag nog een schilder in het VTM-nieuws, hij gaf een rondleiding in zijn tentoonstelling aan Paola. Ik denk niet dat hij er van wakker ligt wie minister van cultuur is en waar ze subsidies van dat departement heen gaan. Zijn werken halen immers verkoopprijzen van dan 1.000.000 Euro. En het zijn Kunstenaars zoals hij uit het verleden die er voor gezorgd hebben jij vandaag in een kunststad leeft, niet de bouwer van het houtafvalwerk voor het Vlaamse parlement. En daar draait het om,de huidige door Bert den bleiter gesubsideerde zelfbenoemde kunstenaars staan nu te roepen dan ze uit de boot gaan vallen met een minister van cultuur die het dorpstoneel ook als een cultuur durft te bestempelen.

[FDM]

comment 6 : waarom hebben we in feite een minister van cultuur nodig?

om over de vlaamse cultuur te waken , of wil je riskeren dat het standbeeld van Ambiorix wordt verduisterd door Rashieco en gesmolten door Petribrol

[De schoofzak]

Kunstenaars halen uit naar minister Schauvliege

moet zijn: grote bek sosialistisch schrijverke wou eens in de schijnwerper komen bij zijn vriendjes, om een tsjevenwijf wat te kloten (nu, daar doen we af en toe wel eens graag aan mee, want we zijn zelf ook niet altijd zo ernstig ...)
en in feite komt het erop neer dat het dat prutschrijverke is die o zo graag alleen maar zijn eigen vriendjes wil zien op de plaats waar diezelfde vriendjes de senten kunnen rapen.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Eigenlijk is cultuur een zeer ondankbare bevoegdheid: wat ge ook doet, voor die “artistiekelingen” is het toch nooit goed…

En dat op zich is goed...

De beste kunst komt van kunstenaars die in een moeilijke situatie zitten: gezondheid, liedesleven, of een andere frustratie. Dus om een diep en rijk cultuurleven te krijgen mag de minister juist niet doen wat de sector en zijn zelfverklaarde pausen vraagt.

Schauvliege is de juiste persoon op de juiste plaats

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door schaker

Het is niet goed om:

1. een expert van buiten de politiek minister te maken, want deze expert is niet democratisch verkozen.
2. een kunstenaar minister te maken, want de normale bevolking zal zijn exentrieke kunst niet begrijpen (en de kosten ook niet).
3. een oude veteraan die voor het parlement verkozen is minister te maken, want deze oude krokodillen leven nog in de vijftiger jaren.
4. een jonge parlementarier tot minister te maken, want die heeft nog nooit iets gedaan dat qua niveau gelijkwaardig is aan minister.

Kortom: het is nooit goed.

Dan liever een intelligente gemiddelde jongedame (type Schauvliege) die uit eigen ervaring weet wat de gemiddelde Vlaming interesseert.
Als 98% van de vlamingen geen interesse heeft voor kultuur, waarom dan een beleid voeren die gericht is op andere 2% van de bevolking?
Ik denk dat Schauvliege mij beter kan laten interesseren voor cultuur, dan een opera-direkteur die 728 novels heeft geschreven.

Gast, lees nu eens wat er staat, hé? Ik zeg nergens dat de minister gelijkaardige ervaring moet hebben, ik zeg enkel dat de vergelijking met De Graeve scheefloopt, omdat De Graeve wél relevante ervaring had, en Schauvlieghe niet.

Ik vind niet dat de Minister van cultuur een of andere cultuurpaus moet zijn die enkel elitaire dingen steunt. Maar het moet wél iemand zijn die het veld een beetje kent, en geen Mieke die bij het woord "cultuur" denkt aan aardbeienteelt in waterbakken.

[kunstenaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je verward kunst, met de huidige kitsch ontwerpers.
De kunst waar jij het over hebt, was het werk van verschillende mensen uit verschillende tijden.
Vaak in opdracht van derde. De ontwerpers van deze kunstwerken boden veel werk aan andere en zorgde voor een meerwaarde. Zelf vandaag zijn hun werken zelfbedruipend.

Leg mij jouw normen en waarden niet op Jantje.
Alle grensverleggende kunstenaars hebben het in hun tijd moeilijk gehad met de bekrompen mening van de goegemeente.
Lees eens wat kunstgeschiedenis en bestudeer eens welke 'sympathieke' reacties de impressionisten , expressionisten, surrealisten van hun tijdgenoten kregen over werken waar nu miljoenen voor betaald worden.
Die zelfbedruipendheid is er ook maar gekomen na vele tientallen/honderden jaren. En pas nadat er indertijd geldschieters (overheid en privé) waren die ruimdenkend genoeg waren om die kunstenaars hun ding te laten doen. Tegen de tijdsgeest in.

Ook inzake architectuur zijn er voorbeelden legio. Ik neem er eentje uit mijn eigen stad. Het schitterende nieuwe concertgebouw werd/wordt verketterd door velen: past niet in de stad, véél te duur, .... SCHANDE!
Kijk eens naar de stadsschouwburg zeggen die tegenstanders dan, da's pas een voorbeeld van hoe het moet. Wat ze blijkbaar niet weten is dat die stadsschouwburg ten tijd van de bouw door het klootjesvolk én de burgerij (per definitie conservatief?) als een schandaal beschreven werd. Nu is het algemeen aanvaard dat onze stadsschouwburg een van de mooiste stadstheaters is van Europa. Het kan verkeren.

[Bob]

Nu, het is niet omdat iemand miljoenen voor een kunstwerk betaald, dat iemand anders het kunst moet vinden.
Kunst is en blijft een individuele zaak (de allerindividueelste expressie van de allerindividueelste emotie - tachtigers) en moet niet gesubsidieerd worden, laat staan opgedrongen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kunstenaar

Leg mij jouw normen en waarden niet op Jantje.
Alle grensverleggende kunstenaars hebben het in hun tijd moeilijk gehad met de bekrompen mening van de goegemeente.
Lees eens wat kunstgeschiedenis en bestudeer eens welke 'sympathieke' reacties de impressionisten , expressionisten, surrealisten van hun tijdgenoten kregen over werken waar nu miljoenen voor betaald worden.
Die zelfbedruipendheid is er ook maar gekomen na vele tientallen/honderden jaren. En pas nadat er indertijd geldschieters (overheid en privé) waren die ruimdenkend genoeg waren om die kunstenaars hun ding te laten doen. Tegen de tijdsgeest in.

Ook inzake architectuur zijn er voorbeelden legio. Ik neem er eentje uit mijn eigen stad. Het schitterende nieuwe concertgebouw werd/wordt verketterd door velen: past niet in de stad, véél te duur, .... SCHANDE!
Kijk eens naar de stadsschouwburg zeggen die tegenstanders dan, da's pas een voorbeeld van hoe het moet. Wat ze blijkbaar niet weten is dat die stadsschouwburg ten tijd van de bouw door het klootjesvolk én de burgerij (per definitie conservatief?) als een schandaal beschreven werd. Nu is het algemeen aanvaard dat onze stadsschouwburg een van de mooiste stadstheaters is van Europa. Het kan verkeren.

Ik leg niemand normen en waarden op, tot dat deze gaat eisen dat mijn centen worden gebruikt om in zijn/haar levensonderhoud te voorzien en om zijn/haar ideeën te kunnen uitvoeren.
Vrijheid stopt immers daar waar derde ervoor moeten opdraaien.
Wie dus wil leven op kosten van de goegemeente, heeft zich te schikken naar de normen en waarden van de goegemeenteof moet zorgen dat hij/zij zelf kan instaan voor zijn levensonderhoud. Zo eenvoudig zit democratie in elkaar.

Daarnaast werden er in het verleden geen subsidies gegeven, maar werkte men of in opdracht of voor eigen rekening. De grote impressionisten , expressionisten, surrealisten uit het verleden werkten trouwens allemaal zeer vaak in opdracht van derde en leefden niet van subsidies waarmee dan nog veel te hoge lonen worden uitbetaald.

Je hebt wel de pech dat ik mijn kunstgeschiedenis ken en dat ik van vele kunstenaars uit het verleden ook hun levensloop ken, daar mijn kids als na schoolse opleidingen, kunstacademie en muziekschool volgen. En ik hen persoonlijk voorbereid op de examens verbonden aan deze opleidingen.

Wat de schouwburg aangaat, wel die is door een meerderheid van de verkozen volksvertegenwoordigers in jou stad goed gekeurd geweest en dus op een democratische wijze als beste van alle voorgestelde bouwplannen tot beste aangenomen. Dat er daarnaast critici zijn die het kunstbouwwerk met woorden tot diep in de grond afbreken, is een normaal gegeven binnen alles wat er bestaat. Dit heeft dus niets te maken met het subsidiëren van en aankopen van werken die onder de noemer kitsch vallen en/of geen blijvende meerwaarde bieden aan de samenleving. Je mag al die zaken dus niet door elkaar halen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

...(de allerindividueelste expressie van de allerindividueelste emotie - tachtigers)...

Dat ook is slechts één manier om kunst te zien. Ik herinner me dat J. Hoet dit eens gezegd een van de weinige keren dat ik hem bezig hoorde op TV. Als je dit paradigma aanhangt als 'kunstpaus' of 'minister' ga je niet meer openstaan voor kunst dat niet onder dat paradigma valt. Ik heb het niet noodzakelijk over 'collectieve' kunst. Ook 'kunst' die de 'naam' van 1 'auteur' draagt hoet niet noodzakelijk 'individueel' te zijn. Het is een beperkende opvatting over kunst aangehangen door onder andere die bekende Vlaamse 'kunstpaus'.

[doubled]

[quote=Johan Bollen;4232916]Dat ook is slechts één manier om kunst te zien. Ik herinner me dat J. Hoet dit eens gezegd een van de weinige keren dat ik hem bezig hoorde op TV. Als je dit paradigma aanhangt als 'kunstpaus' of 'minister' ga je niet meer openstaan voor kunst dat niet onder dat paradigma valt. Ik heb het niet noodzakelijk over 'collectieve' kunst. Ook 'kunst' die de 'naam' van 1 'auteur' draagt hoet niet noodzakelijk 'individueel' te zijn. Het is een beperkende opvatting over kunst aangehangen door onder andere die bekende Vlaamse 'kunstpaus'.[/QU

Ik twijfel sterk dat Jan Hoet iets van kunst af kent soms.
Heb hem al dikwijls dingen horen zeggen, die elke mens die iets van kunst af kent al heel lang weet.
vb. toen hij in het SMAK voor een schilderij van Tuymans stond.
En hij moest uitleggen wat er zo nieuw aan T was.
Begon hij over de schilderstoets en al dat ...deuh of we dat al lang niet wisten en dat is trouwens niets nieuw.
En nog recent met de dood van Philippe Vandenberg, eerst was hij niet goed.
En nu plots is hij wel weer goed.