"Masturbatie-voorlichting best vanaf 5 jaar"

[webzwerver]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

waar staat dat ?
Dat staat niet in het desbetreffende artikel waarnaar verwezen word.
... jij enig idee ?

Lees hier eens , wat uitleg voor jou:
http://dare.uva.nl/document/10261

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door webzwerver

Heeft er nu niemand een exemplaar van het wetsvoorstel in kwestie ? Om eens te zien wat daar dan écht in staat ? Zou heel wat geruzie kunnen besparen, wie weet...

Met een 'wet' heeft dit niets te maken, enkel met de mogelijke aanpak die men volgt bij het geven van voorlichting. En alle mogelijke discussies die hierover kunnen losbarsten.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het is net onder het juk van de Kerk en de medische wereld in de voetstappen van het collectieve beeld dat zoiets uit den boze was... dat men het hier met zowat alle middelen heeft proberen tegen te gaan

Juist, het collectieve beeld dat men heeft van seksuele gevoelens en prikkelingen, is dat men deze absoluut niet met kinderen mag associëren. Bij de Kerk is dit evident, elke vorm van seksueel genot buiten het huwelijk en zonder het oogpunt zich voort te planten is 'zondig'. Ook in de zogenaamd medische - wetenschappelijk verantwoorde - literatuur ging men er tot voor kort van uit dat seksuele gevoelens en handelingen niet met prepuberale kinderen geassocieerd konden / mochten worden. Zelfs in vrij recente literatuur wordt er pas over seksualiteit gerept en bijhorende handelingen, indien het kind de adolescentie bereikt. Dat is uiteraard larie en apekool. Een mens wordt geboren als seksueel wezen en kan praktisch na de geboorte seksueel genot ervaren. De 'latente fase van schoolkinderen' zoals door Freud beweerd is hierbij ook achterhaalde nonsens. Praktisch alle kinderen kennen bewust of onbewust seksuele gevoelens en verlangens, ook voor de lichamelijke puberteit. Hoewel de huidige literatuur daar enige aandacht aan begint te besteden, denk ik echter dat de terughoudendheid in de 'samenleving' hieromtent nog lang zal standhouden. Al is het maar omdat het verband tussen kinderen en seksualiteit enkel in negatieve connotatie onder de aandacht wordt gebracht: zoals pedofiliesituaties, incest en kindermisbruik.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Juist, het collectieve beeld dat men heeft van seksuele gevoelens en prikkelingen, is dat men deze absoluut niet met kinderen mag associëren. Bij de Kerk is dit evident, elke vorm van seksueel genot buiten het huwelijk en zonder het oogpunt zich voort te planten is 'zondig'. Ook in de zogenaamd medische - wetenschappelijk verantwoorde - literatuur ging men er tot voor kort van uit dat seksuele gevoelens en handelingen niet met prepuberale kinderen geassocieerd konden / mochten worden. Zelfs in vrij recente literatuur wordt er pas over seksualiteit gerept en bijhorende handelingen, indien het kind de adolescentie bereikt. Dat is uiteraard larie en apekool. Een mens wordt geboren als seksueel wezen en kan praktisch na de geboorte seksueel genot ervaren. De 'latente fase van schoolkinderen' zoals door Freud beweerd is hierbij ook achterhaalde nonsens. Praktisch alle kinderen kennen bewust of onbewust seksuele gevoelens en verlangens, ook voor de lichamelijke puberteit. Hoewel de huidige literatuur daar enige aandacht aan begint te besteden, denk ik echter dat de terughoudendheid in de 'samenleving' hieromtent nog lang zal standhouden. Al is het maar omdat het verband tussen kinderen en seksualiteit enkel in negatieve connotatie onder de aandacht wordt gebracht: zoals pedofiliesituaties, incest en kindermisbruik.

Juist
Diezelfde medische wereld heeft dat beeld nog versterkt door op een bepaald moment ( laat 19de eeuw ) onanie te gaan afspiegelen als iets waar men allerlei vreselijke ziekten van zou kunnen krijgen tot impotentie toe ... dat moest wel den truuk zijn.
Ze gingen daar zelfs zover in dat ze masturbatie meer slachtoffers toe gingen dichten dan alle oorlogen samen.
Allerhande methoden en procedures werden in het leven geroepen om masturbatie tegen te gaan, te genezen : penisring, strikte controle op kinderen en jongeren met allerhande verklikkertoesteletjes, behandeling tot elektroshocks toe voor de zware gevallen die niet van ophouden wisten
Gelukkig is dien troela nu historie maar 't blijft nog steeds zo dat op den dag van vandaag dat leidt tot een zekere schroom, een zeker taboe dat erop blijft rusten.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Misschien kan meneer pastoor komen uitleggen ...

Serieus:
Isde persoon dieop gedachte kwam , pedo-ingesteld ??

Wat als 10 jaar worden ??

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Met een 'wet' heeft dit niets te maken, enkel met de mogelijke aanpak die men volgt bij het geven van voorlichting. En alle mogelijke discussies die hierover kunnen losbarsten.

Ik denk dat iedereen hier wel door had dat er geen praktijklessen masturbatie gegeven zouden worden, he - enfin, ik kan niet spreken voor de anderen, maar dat lijkt me nogal wiedes. Het was gewoon te aanlokkelijk omdat het onderwerp te onnozel was, en het illustreert trouwens het rare van die ideeen.

Het rare aan die ideeen is namelijk dat men van iets dat toch wel een redelijk intieme zaak is, en vooral, iets dat heel erg verschilt van kind tot kind (ttz de leeftijd waarop een kind zich voor zulke dingen interesseert is heel veranderlijk), een schoolse en dus in zekere mate publieke zaak wil maken. Het karikaturaal doortrekken van die redenering in de grapjes hier in die draad doen eigenlijk niks anders dan de vinger op de wonde leggen.

Er zijn kinderen die vroeg "rijp" en sexueel geinteresseerd zijn (en die hebben, denk ik, ook geen nood aan een gedistilleerde voorlichting op de schoolbanken), en er zijn andere kinderen die zich daar pas veel later mee bezig houden en dan is dat voor hen enkel maar storend. Je hebt exact hetzelfde met die redelijk aggressieve condoomcampagnes met expliciete gebruiksaanwijzing op video en zo. Da's misschien interessant voor de stoere jongen van 12 jaar die zijn schoolvriendinnetje even achter de struikjes wil pakken en niet zou weten hoe hij de verpakking van zo een condoompje nu moet openscheuren, maar dat is waarschijnlijk storend en genant voor die kinderen die er nog niet rijp voor zijn en die misschien liever de sexualiteit op een wat latere en wat minder klinische wijze zouden willen ontdekken en ervaren en zich pas nadien wat vragen stellen over het klinisch-mechanische van de affaire. Met andere woorden, dat gaat het kollektief niet aan, want het is te persoonlijk en te intiem.

De school is niet daar om zoiets collectief aan te leren, op een leeftijd waar het nog niet duidelijk is of de *leerling* in kwestie daar enige nuttige eerder dan storende boodschap aan heeft. De beste techniek, volgens mij, is van wanneer een kind zich wat vragen stelt over die dingen, hem naar een boekje erover te verwijzen, dat die dan op zijn eigen, in zijn eigen intimiteit, kan lezen, of diskreet wat leesmateriaal erover ter beschikking stellen dat die kleine als die daar naar op zoek is, kan bekijken. Het gedwongen inlepelen in collectief verband, misschien op een ogenblik dat die kleine daar niet voor klaar is, of zich daarover geen vragen stelt, lijkt me een brutale inbreuk op de intimiteit van dat kind. Dat heeft niks met taboes van weleer te maken. Dat heeft alles te maken met een respect voor de intimiteit.

Geef toch toe dat de meesten geen lessen nodig hadden om zich te masturberen, he.

Trouwens, er wordt het verband gelegd met sexuele voorlichting en het uitleggen van de voortplanting. Welnu, er is een verschil tussen het uitleggen van de biologische functie, en eventueel enkele summiere raadgevingen voor een niet-risico-vol gedrag, en het, met video-materiaal ondersteund, uitleggen in de klas van het genot dat beleefd wordt in de verschillende posities van de Kama Sutra, niewaar ? Ik denk dat we hier ook een grens van intimiteit zouden overschrijden.

Doet me denken aan die grap van Monty Python waar de leraar, gespeeld door John Cleese, in een stijf Engels college, zijn les sexuele voorlichting geeft door zijn vrouw te neuken op het bureau, en, terwijl hij bezig is, de les dicteert, en straffen uitdeeld aan de niet-geinteresseerde leerlingen

[webzwerver]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat iedereen hier wel door had dat er geen praktijklessen masturbatie gegeven zouden worden, he - enfin, ik kan niet spreken voor de anderen, maar dat lijkt me nogal wiedes. Het was gewoon te aanlokkelijk omdat het onderwerp te onnozel was, en het illustreert trouwens het rare van die ideeen.
Het rare aan die ideeen is namelijk dat men van iets dat toch wel een redelijk intieme zaak is, en vooral, iets dat heel erg verschilt van kind tot kind (ttz de leeftijd waarop een kind zich voor zulke dingen interesseert is heel veranderlijk), een schoolse en dus in zekere mate publieke zaak wil maken. Het karikaturaal doortrekken van die redenering in de grapjes hier in die draad doen eigenlijk niks anders dan de vinger op de wonde leggen.
Er zijn kinderen die vroeg "rijp" en sexueel geinteresseerd zijn (en die hebben, denk ik, ook geen nood aan een gedistilleerde voorlichting op de schoolbanken), en er zijn andere kinderen die zich daar pas veel later mee bezig houden en dan is dat voor hen enkel maar storend. Je hebt exact hetzelfde met die redelijk aggressieve condoomcampagnes met expliciete gebruiksaanwijzing op video en zo. Da's misschien interessant voor de stoere jongen van 12 jaar die zijn schoolvriendinnetje even achter de struikjes wil pakken en niet zou weten hoe hij de verpakking van zo een condoompje nu moet openscheuren, maar dat is waarschijnlijk storend en genant voor die kinderen die er nog niet rijp voor zijn en die misschien liever de sexualiteit op een wat latere en wat minder klinische wijze zouden willen ontdekken en ervaren en zich pas nadien wat vragen stellen over het klinisch-mechanische van de affaire. Met andere woorden, dat gaat het kollektief niet aan, want het is te persoonlijk en te intiem.
De school is niet daar om zoiets collectief aan te leren, op een leeftijd waar het nog niet duidelijk is of de *leerling* in kwestie daar enige nuttige eerder dan storende boodschap aan heeft. De beste techniek, volgens mij, is van wanneer een kind zich wat vragen stelt over die dingen, hem naar een boekje erover te verwijzen, dat die dan op zijn eigen, in zijn eigen intimiteit, kan lezen, of diskreet wat leesmateriaal erover ter beschikking stellen dat die kleine als die daar naar op zoek is, kan bekijken. Het gedwongen inlepelen in collectief verband, misschien op een ogenblik dat die kleine daar niet voor klaar is, of zich daarover geen vragen stelt, lijkt me een brutale inbreuk op de intimiteit van dat kind. Dat heeft niks met taboes van weleer te maken. Dat heeft alles te maken met een respect voor de intimiteit.

Geef toch toe dat de meesten geen lessen nodig hadden om zich te masturberen, he.
Trouwens, er wordt het verband gelegd met sexuele voorlichting en het uitleggen van de voortplanting. Welnu, er is een verschil tussen het uitleggen van de biologische functie, en eventueel enkele summiere raadgevingen voor een niet-risico-vol gedrag, en het, met video-materiaal ondersteund, uitleggen in de klas van het genot dat beleefd wordt in de verschillende posities van de Kama Sutra, niewaar ? Ik denk dat we hier ook een grens van intimiteit zouden overschrijden.Doet me denken aan die grap van Monty Python waar de leraar, gespeeld door John Cleese, in een stijf Engels college, zijn les sexuele voorlichting geeft door zijn vrouw te neuken op het bureau, en, terwijl hij bezig is, de les dicteert, en straffen uitdeeld aan de niet-geinteresseerde leerlingen

Goed, en ernstig, uitgelegd . Ik kan me hier enkel volledig bij aansluiten.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Serieus:
Isde persoon dieop gedachte kwam , pedo-ingesteld ??

Wat als 10 jaar worden ??

Als 10 jaar worden?

Eigenlijk al schrijven moeten kunnen.

[giserke]

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat iedereen hier wel door had dat er geen praktijklessen masturbatie gegeven zouden worden, he - enfin, ik kan niet spreken voor de anderen, maar dat lijkt me nogal wiedes. Het was gewoon te aanlokkelijk omdat het onderwerp te onnozel was, en het illustreert trouwens het rare van die ideeen.

Het rare aan die ideeen is namelijk dat men van iets dat toch wel een redelijk intieme zaak is, en vooral, iets dat heel erg verschilt van kind tot kind (ttz de leeftijd waarop een kind zich voor zulke dingen interesseert is heel veranderlijk), een schoolse en dus in zekere mate publieke zaak wil maken. Het karikaturaal doortrekken van die redenering in de grapjes hier in die draad doen eigenlijk niks anders dan de vinger op de wonde leggen.

Er zijn kinderen die vroeg "rijp" en sexueel geinteresseerd zijn (en die hebben, denk ik, ook geen nood aan een gedistilleerde voorlichting op de schoolbanken), en er zijn andere kinderen die zich daar pas veel later mee bezig houden en dan is dat voor hen enkel maar storend. Je hebt exact hetzelfde met die redelijk aggressieve condoomcampagnes met expliciete gebruiksaanwijzing op video en zo. Da's misschien interessant voor de stoere jongen van 12 jaar die zijn schoolvriendinnetje even achter de struikjes wil pakken en niet zou weten hoe hij de verpakking van zo een condoompje nu moet openscheuren, maar dat is waarschijnlijk storend en genant voor die kinderen die er nog niet rijp voor zijn en die misschien liever de sexualiteit op een wat latere en wat minder klinische wijze zouden willen ontdekken en ervaren en zich pas nadien wat vragen stellen over het klinisch-mechanische van de affaire. Met andere woorden, dat gaat het kollektief niet aan, want het is te persoonlijk en te intiem.

Ben het met je eens in grote lijnen patrickve... maar als ik je goed begrijp dan hoeft seksuele opvoeding gewoonweg niet ( eender welke leeftijd ) want ofwel hebben ze daar nog geen 'boodschap' aan en werkt het alleen maar storend ófwel hebben ze daar geen nood aan wegens dat ze al geïntresseerd en deels op de hoogte zijn en zich wel verder zullen informeren.
Gekke manier van denken ... enige grijswaarde ontbreekt volkomen.
Het argument dat het te persoonlijk en intiem zou zijn houdt ook niet echt steek en indien gebruikt werkt dat het net zichzelf in de hand.

Je kan immers net dezelde soort vragen stellen bij heel wat andere lessen die men aanbiedt.
Godsdienst/moraal is dat ook niet iets persoonlijks en zelfs intiems en iets waar een tiener totaal geen boodschap aan heeft en zelfs storend overkomt tenzij diezelfde leerling het zou intresseren ?

De school is niet daar om zoiets collectief aan te leren, op een leeftijd waar het nog niet duidelijk is of de *leerling* in kwestie daar enige nuttige eerder dan storende boodschap aan heeft. De beste techniek, volgens mij, is van wanneer een kind zich wat vragen stelt over die dingen, hem naar een boekje erover te verwijzen, dat die dan op zijn eigen, in zijn eigen intimiteit, kan lezen, of diskreet wat leesmateriaal erover ter beschikking stellen dat die kleine als die daar naar op zoek is, kan bekijken. Het gedwongen inlepelen in collectief verband, misschien op een ogenblik dat die kleine daar niet voor klaar is, of zich daarover geen vragen stelt, lijkt me een brutale inbreuk op de intimiteit van dat kind. Dat heeft niks met taboes van weleer te maken. Dat heeft alles te maken met een respect voor de intimiteit.

sorry maar dat kan je dan zowat over alles zeggen...onafgezien of het de beste techniek zou zijn.

Geef toch toe dat de meesten geen lessen nodig hadden om zich te masturberen, he.

euhm juist ja... zo hadden de meesten onder ons geen lessen nodig om over het kinneke Jesus te horen of aan voetbal te doen of om wat te knutselen of om 2 en 3 op te tellen etc etc

Trouwens, er wordt het verband gelegd met sexuele voorlichting en het uitleggen van de voortplanting. Welnu, er is een verschil tussen het uitleggen van de biologische functie, en eventueel enkele summiere raadgevingen voor een niet-risico-vol gedrag, en het, met video-materiaal ondersteund, uitleggen in de klas van het genot dat beleefd wordt in de verschillende posities van de Kama Sutra, niewaar ? Ik denk dat we hier ook een grens van intimiteit zouden overschrijden.

Jij hebt ook seksuele opvoeding bij de Jezuïeten gekregen zeker ?
Eerst had je die dia van een jongen dan een dia van een meisje dan eentje dat beide is glimlachen naar elkaar ...vervolgens een plaatje dat ze mekaars handje vasthouden en 't volgende fotooke was er eentje voor de wieg van hun pasgeborene
het is helemaal niet hetzelfde als de kama sutra... het moet best mogelijk zijn om dat item bespreekbaar te maken ... nog beter het wordt hoog dringend tijd dat men het bespreekbaar maakt dat je van seks moogt genieten buiten dat het een louter technische aangelegenheid zou zijn.

Doet me denken aan die grap van Monty Python waar de leraar, gespeeld door John Cleese, in een stijf Engels college, zijn les sexuele voorlichting geeft door zijn vrouw te neuken op het bureau, en, terwijl hij bezig is, de les dicteert, en straffen uitdeeld aan de niet-geinteresseerde leerlingen

Die was inderdaad lachen... al denk ik dat je de onderliggende clue net niet begrepen hebt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ben het met je eens in grote lijnen patrickve... maar als ik je goed begrijp dan hoeft seksuele opvoeding gewoonweg niet

Op school ? Nee, eigenlijk niet. Da's voor mij niks dat met school of zo te maken heeft. Ik heb het niet over lessen over de biologische functies, die tenslotte maar wetenschappelijk materiaal zijn, he.

Het argument dat het te persoonlijk en intiem zou zijn houdt ook niet echt steek en indien gebruikt werkt dat het net zichzelf in de hand.

Welja, en dat is maar goed ook. Er zijn nu eenmaal persoonlijke en intieme dingen, en dat is prima zo.

Je kan immers net dezelde soort vragen stellen bij heel wat andere lessen die men aanbiedt.
Godsdienst/moraal is dat ook niet iets persoonlijks en zelfs intiems en iets waar een tiener totaal geen boodschap aan heeft en zelfs storend overkomt tenzij diezelfde leerling het zou intresseren ?

Inderdaad ! Er is een verschil met filosofie. Maar godsdienst (tenzij het bijbelstudie betekent, wat niks anders is dan een of andere vorm van litteratuur studie is) is inderdaad een van die dingen. En moraal is ook maar storend, tenzij het een vorm van filosofie is.

euhm juist ja... zo hadden de meesten onder ons geen lessen nodig om over het kinneke Jesus te horen of aan voetbal te doen of om wat te knutselen of om 2 en 3 op te tellen etc etc

Aan voetbal doen is anders, knutselen is anders. Maar het gezever over het kinneke jezus, inderdaad, beter niet, he !

Jij hebt ook seksuele opvoeding bij de Jezuïeten gekregen zeker ?

Ik heb nooit seksuele opvoeding op school gekregen. Wel biologie. Maar geen sex.

dringend tijd dat men het bespreekbaar maakt dat je van seks moogt genieten buiten dat het een louter technische aangelegenheid zou zijn.

Maar natuurlijk is dat bespreekbaar. Maar dan moet zowel de spreker als de aanhoorder daar zin in hebben, he. En gezien de school een gedwongen kader is, stoort mij dat. Dat is een beetje zoals op de trein, he. Stel dat ik absoluut een uiteenzetting wil geven over seksueel genot aan het knappe blonde tienertje tegenover mij in de wagon. Misschien vindt ze dat storend. Misschien ook niet, he. Maar als ze dat storend vindt en ik dring aan, ga ik waarschijnlijk een lap rond mijn oren krijgen, of op een of andere manier last krijgen. En terecht ook. Als de vraag uit gaat van een kind, vind ik dat daar inderdaad op geantwoord moet worden. Maar om het hem/haar het strot in te rammen vind ik dus niet geschikt.

Die was inderdaad lachen... al denk ik dat je de onderliggende clue net niet begrepen hebt.

Tuut tuut

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Op school ? Nee, eigenlijk niet. Da's voor mij niks dat met school of zo te maken heeft. Ik heb het niet over lessen over de biologische functies, die tenslotte maar wetenschappelijk materiaal zijn, he.

okay... ieder zijn mening natuurlijk
Maar wat doe je dan met voorlichting ivm voorbehoudsmiddelen soa's ed ?
Of zie je dat dan eerder als zuivere biologie ?
Misschien kreeg je ook geen zuivere biologie maar iets in den trend van natuurwetenschappen ofzo waar men een plaatje van een eikenboom naast een interne schets van een zwangere vrouw had gezet ?

Welja, en dat is maar goed ook. Er zijn nu eenmaal persoonlijke en intieme dingen, en dat is prima zo.

IK zeg niet dat dat goed of slecht is.... ik stel enkel dat dat geheel afhankelijk is van onze zienswijze daarop

Inderdaad ! Er is een verschil met filosofie. Maar godsdienst (tenzij het bijbelstudie betekent, wat niks anders is dan een of andere vorm van litteratuur studie is) is inderdaad een van die dingen. En moraal is ook maar storend, tenzij het een vorm van filosofie is.

dus die moeten er ook uit ?

Aan voetbal doen is anders, knutselen is anders. Maar het gezever over het kinneke jezus, inderdaad, beter niet, he !

waarom is voetballen en knutselen iets anders ? Tenslotte nemen kinderen dat ook quasi automatiasch op/over.

Ik heb nooit seksuele opvoeding op school gekregen. Wel biologie. Maar geen sex.

ja, ik dacht het al

Maar natuurlijk is dat bespreekbaar. Maar dan moet zowel de spreker als de aanhoorder daar zin in hebben, he. En gezien de school een gedwongen kader is, stoort mij dat. Dat is een beetje zoals op de trein, he. Stel dat ik absoluut een uiteenzetting wil geven over seksueel genot aan het knappe blonde tienertje tegenover mij in de wagon. Misschien vindt ze dat storend. Misschien ook niet, he. Maar als ze dat storend vindt en ik dring aan, ga ik waarschijnlijk een lap rond mijn oren krijgen, of op een of andere manier last krijgen. En terecht ook. Als de vraag uit gaat van een kind, vind ik dat daar inderdaad op geantwoord moet worden. Maar om het hem/haar het strot in te rammen vind ik dus niet geschikt.

vreemde redenering ... lijkt me ook niet rijmbaar met den tijd dat gij school gelopen hebt : 'Als de aanhoorder daar zin in heeft'

Wel als ik op diezelfde trein voor datzelfde blondje een uiteenzetting geef over tensoren en die heeft er duidelijk geen zin in en toch ga ik onverbiddelijk voort dan krijg ik gegarandeerd ook een lap rond m'n oren...veel kans dat jij ze kan komen 'redden' door jouw uiteenzetting over seksueel genot

Tuut tuut

Waarmee je wou zeggen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

okay... ieder zijn mening natuurlijk
Maar wat doe je dan met voorlichting ivm voorbehoudsmiddelen soa's ed ?
Of zie je dat dan eerder als zuivere biologie ?

Ja. Net zoals handen wassen om geen griep te krijgen. Dat men de school gebruikt om eventueel informatie van dien aard uit te delen, waarom niet. Maar dan zou men een gans vak "pre-medische opleiding" moeten voorzien. Want waarom moet men zich concentreren op sexueel overdraagbare aandoeningen, die toch maar een heel klein deel vormen van het totale pathologische beeld van een maatschappij, maar worden er geen ellelange uiteenzettingen gegeven over teer in de longen, en kanker, en zus en zo en nog van die dingen ? (of doen ze dat nu misschien ook al ?) De medische effecten van suikers en vetten ? De verschillende ziekten die men allemaal kan krijgen, de overdraagbare, de genetische, de medische risico's die men in verschillende landen loopt, wat moet men doen in het geval men zus of zulke symptomen ervaart bij zichzelf, bij anderen....


Alles hangt ervan af van wat je onder de functie van "school" verstaat natuurlijk. Als je onder "school" verstaat "de instelling die kinderen opvoedt", ja dan hoort dat daar allemaal bij. Als je echter (zoals ik) onder school versta "de instelling waar je culturele, wetenschappelijke en professionele kennis opdoet/aantoont in een soort wedstrijd en klassificatie systeem", dan zit dat ernaast. Nu is de school totaal rond dat laatste georganiseerd - en dat is trouwens prima, want de eerste stap in een meritocratie. Maw, je gaat naar school om kennis op te doen, en om trachten "de beste" te zijn, voor zover je kan. Vandaar dat het wringt met de meer persoonlijke en intieme aangelegenheden. Je "opvoeding" moet je niet in collectief en competitief verband krijgen, he. Dat moet normaal gezien in een intiemere kring (bijvoorbeeld de familie) gebeuren.

Met andere woorden, mijn kriterium om na te gaan of iets geschikt is voor schoolse aktiviteit, is: kan je de mensen op hun prestatie in het gebied noteren en klassifieren. Kan je "goed" of "slecht" zijn in die activiteit. Als het antwoord daarop "ja" is, dan is het geschikt voor schoolse aktiviteit, als het antwoord "nee" is, dan niet. Vandaar dat godsdienstlessen eigenlijk buiten het kader van een schoolse aktiviteit vallen, tenzij ze gereduceerd worden tot een lijstje feitelijke kennis OVER een godsdienst, maar niks te maken hebben met een "godsdienstbeleving".

Natuurlijk kan je alles in een "meetbare les" gieten, door gewoon een stukje tekst vanbuiten te laten leren en daar overhoring over te houden. Maar da's papegaaien werk. Waar het op neer komt is dat men moet kunnen nagaan of de materie geassimileerd is, begrepen, en eventueel toepasbaar. Alles wat zich louter beperkt tot "kennis" heeft zo wel enige zin. Maar het heeft toch geen zin om dingen op die manier te evalueren als ze te intiem tot de persoonlijke sfeer behoren.

Misschien kreeg je ook geen zuivere biologie maar iets in den trend van natuurwetenschappen ofzo waar men een plaatje van een eikenboom naast een interne schets van een zwangere vrouw had gezet ?

Hahaha

waarom is voetballen en knutselen iets anders ? Tenslotte nemen kinderen dat ook quasi automatiasch op/over.

Omdat je in voetbal technieken kan aanleren, en goed of slecht spelen, en dus punten krijgen hierop op een redelijk objectieve manier. Met knutselen hetzelfde: je kan de technieken beet hebben of niet. Daar valt dus iets "kennis-gewijs" te LEREN.

vreemde redenering ... lijkt me ook niet rijmbaar met den tijd dat gij school gelopen hebt : 'Als de aanhoorder daar zin in heeft'

Inderdaad, iets dat tot de intiemere sfeer behoort, kan enkel besproken worden indien er wederzijds akkoord bestaat hierover.

Dat slaat niet op alles wat "objectieve kennis" betekent.

Wel als ik op diezelfde trein voor datzelfde blondje een uiteenzetting geef over tensoren en die heeft er duidelijk geen zin in en toch ga ik onverbiddelijk voort dan krijg ik gegarandeerd ook een lap rond m'n oren

Ik denk dat er een heel groot verschil is. Als ik een uiteenzetting geef over hoe geschoren blondjes meer en anders masturberen dan ongeschoren, dan gaat daar heel anders op gereageerd worden dan als ik het over de contractie van de Ricci tensor heb (als dat laatste tenminste niet verkeerd begrepen wordt, he

...veel kans dat jij ze kan komen 'redden' door jouw uiteenzetting over seksueel genot

Hangt af van het soort blondje natuurlijk

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik ben tegen.





Zulke dingen zijn veel leuker om zelf te ontdekken. Het is zoals het einde van een boek verklappen aan iemand die net gaat beginnen lezen.

2

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja. Net zoals handen wassen om geen griep te krijgen. Dat men de school gebruikt om eventueel informatie van dien aard uit te delen, waarom niet. Maar dan zou men een gans vak "pre-medische opleiding" moeten voorzien. Want waarom moet men zich concentreren op sexueel overdraagbare aandoeningen, die toch maar een heel klein deel vormen van het totale pathologische beeld van een maatschappij, maar worden er geen ellelange uiteenzettingen gegeven over teer in de longen, en kanker, en zus en zo en nog van die dingen ? (of doen ze dat nu misschien ook al ?) De medische effecten van suikers en vetten ? De verschillende ziekten die men allemaal kan krijgen, de overdraagbare, de genetische, de medische risico's die men in verschillende landen loopt, wat moet men doen in het geval men zus of zulke symptomen ervaart bij zichzelf, bij anderen....

Dát wordt ook ergens ter sprake gebracht... uiteraard steeds in verhouding tot waar jongeren vooral mee geconfronteerd zullen worden en in de mate dat je ze nog enig benul kan bijbrengen zonder eers een doctoraat geneeskunde te moeten doorlopen.
Zo lijkt me dus : de risico's van 't roken als men bij de longen geraakt, soa's ed als men bij de menselijke voorplanting geraakt en gezien de actualiteit dat van het handen wassen bij het onderwerp virussen al een minimum

Alles hangt ervan af van wat je onder de functie van "school" verstaat natuurlijk. Als je onder "school" verstaat "de instelling die kinderen opvoedt", ja dan hoort dat daar allemaal bij. Als je echter (zoals ik) onder school versta "de instelling waar je culturele, wetenschappelijke en professionele kennis opdoet/aantoont in een soort wedstrijd en klassificatie systeem", dan zit dat ernaast. Nu is de school totaal rond dat laatste georganiseerd - en dat is trouwens prima, want de eerste stap in een meritocratie. Maw, je gaat naar school om kennis op te doen, en om trachten "de beste" te zijn, voor zover je kan. Vandaar dat het wringt met de meer persoonlijke en intieme aangelegenheden. Je "opvoeding" moet je niet in collectief en competitief verband krijgen, he. Dat moet normaal gezien in een intiemere kring (bijvoorbeeld de familie) gebeuren.

klopt... 't hangt van de zienswijze af
Voor mijn part moet een opvoeding naast zuivere 'klassieke' kennis ook zo breed mogelijk zijn : seksuele opvoeding, muziek, sociale vaardigheden, po, etc. ... de zaken die velen dus ergens als 'onnuttig' of 'dat komt wel vanzelf of later als ze er interesse in hebben' beschouwen want 'school dient enkel als voorbereiding op uw job' .
Maar dan spreek ik over opvoeding en niet over school.
Het is net door het ontbreken of temin eraan dat de school ergens de taak van de ouders ( zoals dat voreger werd genoemd ) méér en méér op zich neemt.

Met andere woorden, mijn kriterium om na te gaan of iets geschikt is voor schoolse aktiviteit, is: kan je de mensen op hun prestatie in het gebied noteren en klassifieren. Kan je "goed" of "slecht" zijn in die activiteit. Als het antwoord daarop "ja" is, dan is het geschikt voor schoolse aktiviteit, als het antwoord "nee" is, dan niet. Vandaar dat godsdienstlessen eigenlijk buiten het kader van een schoolse aktiviteit vallen, tenzij ze gereduceerd worden tot een lijstje feitelijke kennis OVER een godsdienst, maar niks te maken hebben met een "godsdienstbeleving".

jep, je bent er inderdaad eentje van den oude stempel die volgens mij school ook enkel ziet als een voorbereidend iets op een verdere opleiding om uiteindelijk te gaan werken ( als ik dat zo plastisch mag uitdrukken )
Kijk jij spreekt over de prestatie te kunnen quoteren... dan denk jij gelijk aan een oefeningske ofzo dat je fout of goed kan maken waarna je een cijferke kunt krijgen.... dien tijd is lang heen... wat doe je met spreekbeurten, aanzetten tot denkprocessen in filosofie of zelfs godsdienstlessen ?
Er zijn een pak zaken die niet zo eenduidig te classificeren of te noteren zijn.
Het hangt natuurlijk ook sterk af hoe je die zaken wilt quoteren...

Natuurlijk kan je alles in een "meetbare les" gieten, door gewoon een stukje tekst vanbuiten te laten leren en daar overhoring over te houden. Maar da's papegaaien werk. Waar het op neer komt is dat men moet kunnen nagaan of de materie geassimileerd is, begrepen, en eventueel toepasbaar. Alles wat zich louter beperkt tot "kennis" heeft zo wel enige zin. Maar het heeft toch geen zin om dingen op die manier te evalueren als ze te intiem tot de persoonlijke sfeer behoren.

Waarom heeft dat geen zin als iets tot de meer persoonlijke of intieme sfeer behoort ?
Dan zou je een pak andere zaken die daartoe behoren ( of zo ondervonden worden door de persoon in kwestie ... tenslotte is dat subjectief ) niet meer mogen behandelen ...
Het is niet de vraag : 'en hoe pak jij dat masturberen aan juffrouw Peeters... leg het eens uit voor de klas ?' en vervolgens krijgt Peeters een quotering of ze weet hoe ze zichzelf het best moet vingeren.
Het kunnen wel vragen zijn in den trend van : Wat is masturbatie ? Zijn daar verschillende methodes voor ? etc.... dat hoeft dus niks persoonlijks te zijn

Omdat je in voetbal technieken kan aanleren, en goed of slecht spelen, en dus punten krijgen hierop op een redelijk objectieve manier. Met knutselen hetzelfde: je kan de technieken beet hebben of niet. Daar valt dus iets "kennis-gewijs" te LEREN.

Perfect hetzelfde zou je kunnen stellen over seksuele opvoeding desondanks dat die kleine zich daar nog niet voor intresseert of er zelf al wat praktijk op nahoudt.
Je kan het perfect houden bij kennis en zelfs eventueel technieken zonder dat het het persoonlijke spelletje moet bederven.
btw ooit al kinderen die reeds sterk geïntresseerd waren in voetbal en dat al jaren deden als spel in de gaten gehouden wanneer ze kennis van elders ( club, school, tv ) ermee integreren ?

Inderdaad, iets dat tot de intiemere sfeer behoort, kan enkel besproken worden indien er wederzijds akkoord bestaat hierover.
Dat slaat niet op alles wat "objectieve kennis" betekent.

Inderdaad niet op alles maar er zijn er wel...

En ik had het enkel over die uitspraak hoor :'Als de aanhoorder daar zin voor heeft'
Zoiets zou op alles kunnen slaan en meer in het bijzonder voor zaken waar mensen gevoelig voor zijn en dat hoeft niet noodzakelijk met intimiteit te maken te hebben.
Zo meen ik me te herinneren dat studenten, indien ze ze dat echt niet zagen zitten, het tijdens een lesje dissectie van een kikker, een varkenshart of wat dan ook .... de klas konden verlaten.
Of tijdens een filmpje trend 'ons lichaam', 'de bevalling', ed
Terwijl dat toch allemaal vrij technisch en niks met een persoonlijke toets te maken heeft.

Ik denk dat er een heel groot verschil is. Als ik een uiteenzetting geef over hoe geschoren blondjes meer en anders masturberen dan ongeschoren, dan gaat daar heel anders op gereageerd worden dan als ik het over de contractie van de Ricci tensor heb (als dat laatste tenminste niet verkeerd begrepen wordt, he

Het zou ook alvast als een introcdutie erop kunnen aanzien worden door datzelfde blondje

Hangt af van het soort blondje natuurlijk

Wel, mijn ervaring leert me dat het niet over het soort blondje gaat maar over de algemene kijk erop als 'zeurige prietpraat' ... dus liever dan toch maar een ander gesprekske ( al was dat ook niet gepast ) om toch ergens niet zelf als weirdo te moeten overkomen.

Misschien moet je het eens proberen... perfect te ensceneren

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dát wordt ook ergens ter sprake gebracht... uiteraard steeds in verhouding tot waar jongeren vooral mee geconfronteerd zullen worden en in de mate dat je ze nog enig benul kan bijbrengen zonder eers een doctoraat geneeskunde te moeten doorlopen.
Zo lijkt me dus : de risico's van 't roken als men bij de longen geraakt, soa's ed als men bij de menselijke voorplanting geraakt en gezien de actualiteit dat van het handen wassen bij het onderwerp virussen al een minimum

Prima. Niks op tegen. Maar dat is geen "sexuele opvoeding", he.

klopt... 't hangt van de zienswijze af
Voor mijn part moet een opvoeding naast zuivere 'klassieke' kennis ook zo breed mogelijk zijn : seksuele opvoeding, muziek, sociale vaardigheden, po, etc. ... de zaken die velen dus ergens als 'onnuttig' of 'dat komt wel vanzelf of later als ze er interesse in hebben' beschouwen want 'school dient enkel als voorbereiding op uw job' .
Maar dan spreek ik over opvoeding en niet over school.

Absoluut. Da's net mijn punt. De school is niet de plaats waar je een opvoeding krijgt. Daar is het de geschikte plek niet voor. Opvoeding dient te gebeuren in het kader van een affectieve en persoonlijke band, en daar is de klassikale relatie niet de geschikte voor. De leraar is niet papa, en de klasgenoten zijn niet broertje of zusje. Het zijn ook niet je vrienden (er kunnen er wel een paar tussen zitten). Het is een a priori competitieve en lichtjes vijandelijke omgeving waarin je jezelf dient waar te maken. Zoals de werkomgeving later. Dat wil niet zeggen dat we het niet gezellig kunnen maken tot op een zekere hoogte. Maar net zoals je ten onder gaat in een werkomgeving als je jezelf helemaal bloot geeft, dien je ook op school een zeker harnas te behouden dat je intimiteit beschermt van deze omgeving. Je kan er interessante dingen doen, je kan je er meten met anderen, je kan er sociale ervaring opdoen (hoe best reageren in een zekere situatie om de meest succesvolle reactie te krijgen van zijn omgeving en zo). Je hebt er nog een beperkt recht om fouten te maken (maar niet te veel). Je wordt er beoordeeld.

Het is net door het ontbreken of temin eraan dat de school ergens de taak van de ouders ( zoals dat voreger werd genoemd ) méér en méér op zich neemt.

't is daar dat het fout beginnen gaan is, he. Om alle bovenstaande redenen. De school is geen onthaalgezin.

jep, je bent er inderdaad eentje van den oude stempel die volgens mij school ook enkel ziet als een voorbereidend iets op een verdere opleiding om uiteindelijk te gaan werken ( als ik dat zo plastisch mag uitdrukken )

Nee, niet noodzakelijk. De school is prima geschikt voor een *intellectuele* ontwikkeling - losstaande van de noodzaak om dat aan een latere professionele opleiding/baan te koppelen. Ze is ook geschikt om manuele vaardigheden aan te leren, of dat nu gedeeltelijk recreatief is, of professioneel. Geef toe dat voor veruit de meesten onder ons, wat er in de sportlessen aangeleerd wordt, niks te maken heeft met wat we later als professionele activiteit gaan doen, he. Geschiedenis lessen en dergelijke meer ook: dat hoort eerder tot de algemene intellectuele vorming dan tot een professionele voorbereiding.

Kijk jij spreekt over de prestatie te kunnen quoteren... dan denk jij gelijk aan een oefeningske ofzo dat je fout of goed kan maken waarna je een cijferke kunt krijgen.... dien tijd is lang heen... wat doe je met spreekbeurten, aanzetten tot denkprocessen in filosofie of zelfs godsdienstlessen ?

Wel, je kan goeie of slechte spreekbeurten geven, je kan een goeie of een slechte filosofische dissertatie schrijven, je kan pertinente en perfect solide argumenten opbouwen, of oeverloos lallen zonder dat het aan elkaar hangt. Ik heb het niet over domme repetitie oefeningen (alleen - hoewel die ook wel hun nut kunnen hebben), maar over een beoordelen van een prestatie, of dat nu probleem-oplossend denken is, coherent argumenteren, het aantonen van het aanleren van feitelijke kennis, een manuele behendigheid, het spelen van een partituur op de piano... dat zijn allemaal dingen waar je "goed" of "slecht" in kan zijn. Een deel daarvan kan zelfs een minimum van "artistiek gevoel" benodigen. Hoewel je natuurlijk geen dom rekenregeltje kan opgeven van hoeveel nu de punten gaan zijn, je zou er kunnen van uitgaan dat verschillende "competente beoordelers" op een ongeveer gelijkaardig verdict zouden uitkomen (je speelt vals als een kat op de piano, of je bent goed voor de Koningin Elisabeth wedstrijd: ik denk dat elke competente pianist tot min of meer hetzelfde besluit zou komen als hij je hoort/ziet spelen ; ik denk dat elke competente filosoof wel ziet of je argumentatie van enig niveau is of niet, en ga zo maar door). Het punt is dat dat allemaal "vaardigheden" zijn van jezelf als "leerling", die toch tot op een zekere hoogte gescheiden zijn van je intimiteit als persoon.

Het is niet de vraag : 'en hoe pak jij dat masturberen aan juffrouw Peeters... leg het eens uit voor de klas ?' en vervolgens krijgt Peeters een quotering of ze weet hoe ze zichzelf het best moet vingeren.

Welja Als de stof in kwestie "schools" is, dan moet het bovenstaande dus kunnen. Zoals "hoe zou je deze partituur spelen, juffrouw Peters ? Kom het eens tonen aan de piano" helemaal kan - dat is dus schoolse stof. En het andere niet.

Het kunnen wel vragen zijn in den trend van : Wat is masturbatie ? Zijn daar verschillende methodes voor ? etc.... dat hoeft dus niks persoonlijks te zijn

We zijn niet ver van het vanbuiten leren van de Kama Sutra, he. Wat is penetratie ? Zijn daar verschillende posities voor ? Voor- en nadelen ? Voor beginners of voor gevorderden ?

Kom aan.

Ik kan mij van de indruk niet ontdoen dat zekere vakgebieden die eerder tot de volwassenenwereld behoren (en dan nog - de enige sexologe die ik ooit van "dichtbij" heb gezien was Goedele toen ze miss Belgie is geworden), nu absoluut hun zegje willen hebben aan (kleine) kinderen, terwijl men aan de andere kant het nu niet meer ziet zitten om kinderen dingen aan te leren die nochtans veel meer tot hun leeftijd behoren, van juist schrijven, het aanleren van andere talen, het aanleren van aardrijkskunde en geschiedenis, het van buiten leren van de tafels van vermenigvuldiging, hoofdrekenen en dergelijke. Dingen die je veel gemakkelijker leert als kind dan als volwassene of adolescent. Maar nee, dat zou wel eens "storend" kunnen zijn, we moeten die kindjes niet brutaliseren. Maar praten over technieken van masturbatie, en hoeveel keer per week je de batterijtjes van je dildo moet vervangen, dat gaan we nu wel aan 5-jarigen uitleggen...

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik kan mij van de indruk niet ontdoen dat zekere vakgebieden die eerder tot de volwassenenwereld behoren (en dan nog - de enige sexologe die ik ooit van "dichtbij" heb gezien was Goedele toen ze miss Belgie is geworden), nu absoluut hun zegje willen hebben aan (kleine) kinderen, terwijl men aan de andere kant het nu niet meer ziet zitten om kinderen dingen aan te leren die nochtans veel meer tot hun leeftijd behoren, van juist schrijven, het aanleren van andere talen, het aanleren van aardrijkskunde en geschiedenis, het van buiten leren van de tafels van vermenigvuldiging, hoofdrekenen en dergelijke. Dingen die je veel gemakkelijker leert als kind dan als volwassene of adolescent. Maar nee, dat zou wel eens "storend" kunnen zijn, we moeten die kindjes niet brutaliseren. Maar praten over technieken van masturbatie, en hoeveel keer per week je de batterijtjes van je dildo moet vervangen, dat gaan we nu wel aan 5-jarigen uitleggen...

Beweer je nu weer dat seksuele voorlichting niet bij de leeftijd van kinderen past? Alsof kinderen aseksuele latente wezens zouden zijn die enkel leergierig naar schoolse kennis zouden zijn. Dat denkbeeld is ondertussen compleet achterhaald. Ik zie trouwens niet in waarom het ene het andere moet uitsluiten. Je kan perfect kinderen enerzijds 'schoolse' kennis aanleren en hen anderzijds voldoende voorlichten. Wat is daar onoverkomelijk aan?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Beweer je nu weer dat seksuele voorlichting niet bij de leeftijd van kinderen past? Alsof kinderen aseksuele latente wezens zouden zijn die enkel leergierig naar schoolse kennis zouden zijn.

Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg enkel maar dat dat geen taak voor de school is. Als je onder "sexuele voorlichting" gewoon wat feitelijke informatie bedoelt, na 14-15 jaar of zo, over voortplanting en de verschillende middelen van vroeger en vandaag om ongewenste zwangerschappen te voorkomen, de vrouwelijke cyclus, protaatkanker en eventueel een lijstje van SOA, technieken om abortussen te veroorzaken en dergelijke dan kan dat eventueel wat nuttige leerstof zijn (hoewel ik mij vragen stel over de pertinentie van vele van die dingen maar goed, er wordt veel niet-pertinente leerstof gegeven he), op dezelfde manier als het nuttige leerstof kan zijn om de Europese instellingen te kennen, of te weten waar de hoofdstad van Spanje ligt. Gewoon het opdoen van algemene kennis. Als het de bedoeling is om leerlingen "in te lichten" over hun EIGEN sexualiteit, dan vind ik dat een inbreuk op hun intimiteit die niet in een gedwongen en collectief milieu thuis hoort.

Dat denkbeeld is ondertussen compleet achterhaald. Ik zie trouwens niet in waarom het ene het andere moet uitsluiten. Je kan perfect kinderen enerzijds 'schoolse' kennis aanleren en hen anderzijds voldoende voorlichten. Wat is daar onoverkomelijk aan?

Het niet-schoolse. Dat heeft op een school geen plaats (bij definitie), net zomin als politieke overtuigingen, religieuze overtuigingen, en van dat meer.

Nog eens, de school is geen plek van "opvoeding", en zeker geen "levensgemeenschap". Het is de eerste stap in een hele weg naar sociale, culturele en intellectuele hierachisering, met andere woorden, de eerste stap in het "gedwongen sociale" waarmee je je ganse leven geconfronteerd zult worden. Voor mij staat dat haaks op het persoonlijke en het intieme.

Dat wil niet zeggen dat er in de omgeving van het schoolse gebeuren geen mogelijkheid kan zijn om *individueel* en op *vrijwillige basis* alle persoonlijke begeleiding te krijgen die je maar wil - of het nu bij de schoolpsychologe, of de verpleegster, of de dokter is. Als een jongen of een meisje met vragen zit, is het een heel goeie zaak dat hij daar *individueel en persoonlijk* mee terecht kan bij iemand. Maar NIET in schools en klassikaal verband. Als je, als leerling, die dingen storend vindt, of die interesseren je op dat ogenblik niet, dan is er niet de minste reden om je daar mee lastig te vallen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Prima. Niks op tegen. Maar dat is geen "sexuele opvoeding", he.

Klopt of klopt niet... hangt ervan af wat men eronder verstaat.

Ik verwees je nog niet zolang gelden hoe ik destijds het vak 'seksuele opvoeding' ( bij de Jezuiëten ) kreeg.
Dat was dus vroeger wat men onder seksuele opvoeding begreep... zuiver het functionele (geheel in functie van de voortplanting) en dan liefst dan liefst nog met een moralistisch sausje overgoten.
Daarnaast had je dat het zuiver biologisch technische in de les biologie... waar structuren van baarmoederwanden naast celmembramen in één draad werden behandeld ( bij wijze van spreken )... meestal duurde het wel een half uurtje voor men door had over wat die lerares het nu in feite had.. voor men zich er wat bij kon voorstellen.

Absoluut. Da's net mijn punt. De school is niet de plaats waar je een opvoeding krijgt. Daar is het de geschikte plek niet voor. Opvoeding dient te gebeuren in het kader van een affectieve en persoonlijke band, en daar is de klassikale relatie niet de geschikte voor. De leraar is niet papa, en de klasgenoten zijn niet broertje of zusje. Het zijn ook niet je vrienden (er kunnen er wel een paar tussen zitten). Het is een a priori competitieve en lichtjes vijandelijke omgeving waarin je jezelf dient waar te maken. Zoals de werkomgeving later. Dat wil niet zeggen dat we het niet gezellig kunnen maken tot op een zekere hoogte. Maar net zoals je ten onder gaat in een werkomgeving als je jezelf helemaal bloot geeft, dien je ook op school een zeker harnas te behouden dat je intimiteit beschermt van deze omgeving. Je kan er interessante dingen doen, je kan je er meten met anderen, je kan er sociale ervaring opdoen (hoe best reageren in een zekere situatie om de meest succesvolle reactie te krijgen van zijn omgeving en zo). Je hebt er nog een beperkt recht om fouten te maken (maar niet te veel). Je wordt er beoordeeld.

Daar verschillen onze meningen dus drastisch....

Het gaat tenslotte onderwijs/educatie.... een volledig pakket dus.
Niet met de specifieke taak om je klaar te stomen voor de arbeidsmarkt maar om mensen een algemene basis te geven om je klaar te zetten als geïntegreerd lid in de maatschappij .... waaronder een job normalerwijs inderdaad een belangrijk onderdeel zal vormen maar lange niet alles is.

Wie dat precies geeft is van ondergeschikt belang... je kan je kinders tenslotte ook perfect thuis houden en het daar doen en je kan je kinders ook in een kostschool zetten en dan valt die 'ouderlijke taak' ook meer daar waar ze 24 op 24 vertoeven.

Daar ouders minder en minder net die taken die jij ze graag ziet doen in handen nemen en daar de maatschappij wel wat complexer geworden is verschuift het evenwicht ( in een min of meer normaal regime ) logischerwijs meer richting school.

't is daar dat het fout beginnen gaan is, he. Om alle bovenstaande redenen. De school is geen onthaalgezin.

Wel ik zou dat niet 'fout' of 'goed' durven noemen, alleen maar betreurenswaardig dat op den duur ouders zich volledig zouden onttrekken van die opvoeding.
En je spreekt over onthaalgezin daar waar ik spreek over een volledige educatie.... een gezin is nog wel wat meer dan een opvoeding.

Nee, niet noodzakelijk. De school is prima geschikt voor een *intellectuele* ontwikkeling - losstaande van de noodzaak om dat aan een latere professionele opleiding/baan te koppelen. Ze is ook geschikt om manuele vaardigheden aan te leren, of dat nu gedeeltelijk recreatief is, of professioneel. Geef toe dat voor veruit de meesten onder ons, wat er in de sportlessen aangeleerd wordt, niks te maken heeft met wat we later als professionele activiteit gaan doen, he. Geschiedenis lessen en dergelijke meer ook: dat hoort eerder tot de algemene intellectuele vorming dan tot een professionele voorbereiding.

Als ik dit stukje vergelijk met het eerste stukje dan krijg ik fameus de indruk dat we er beide totaal andere begrippen op nahouden inzake onderwijs of educatie enerzijds en opvoeding anderzijds.

Vraagje : bij wat zie jij sociale vaardigheden en attitude dan ?
Is dat een taak voor de onderwijsinstelling, de ouders of beide ?

Wel, je kan goeie of slechte spreekbeurten geven, je kan een goeie of een slechte filosofische dissertatie schrijven, je kan pertinente en perfect solide argumenten opbouwen, of oeverloos lallen zonder dat het aan elkaar hangt. Ik heb het niet over domme repetitie oefeningen (alleen - hoewel die ook wel hun nut kunnen hebben), maar over een beoordelen van een prestatie, of dat nu probleem-oplossend denken is, coherent argumenteren, het aantonen van het aanleren van feitelijke kennis, een manuele behendigheid, het spelen van een partituur op de piano... dat zijn allemaal dingen waar je "goed" of "slecht" in kan zijn. Een deel daarvan kan zelfs een minimum van "artistiek gevoel" benodigen. Hoewel je natuurlijk geen dom rekenregeltje kan opgeven van hoeveel nu de punten gaan zijn, je zou er kunnen van uitgaan dat verschillende "competente beoordelers" op een ongeveer gelijkaardig verdict zouden uitkomen (je speelt vals als een kat op de piano, of je bent goed voor de Koningin Elisabeth wedstrijd: ik denk dat elke competente pianist tot min of meer hetzelfde besluit zou komen als hij je hoort/ziet spelen ; ik denk dat elke competente filosoof wel ziet of je argumentatie van enig niveau is of niet, en ga zo maar door). Het punt is dat dat allemaal "vaardigheden" zijn van jezelf als "leerling", die toch tot op een zekere hoogte gescheiden zijn van je intimiteit als persoon.

idd... ben het volledig met je eens op dat laatste puntje na
't Is te zeggen je kan alles, volledig naast het feit dat ze ook een intieme associatie kunnen hebben, onderwijzen en ergens quoteren.

bv. 'Muziek', of wat er soms moet voor doorgaan, kan voor jongeren ook als erg intiem worden aanzien... dan hebben ze ook geen boodschap aan een muziekleraar.

Welja Als de stof in kwestie "schools" is, dan moet het bovenstaande dus kunnen. Zoals "hoe zou je deze partituur spelen, juffrouw Peters ? Kom het eens tonen aan de piano" helemaal kan - dat is dus schoolse stof. En het andere niet.

Neen daar ligt net de misvatting... 'kunnen' maar niet 'moeten'
Als men aan diezelfde mevrouw Peeters vraagt om een bepaalde partituur te spelen dan wilt men dat volgens de regels van de kunst ... het al of niet extra gevoel dat er dan nog ingelegd wordt is dan louter vrije keuze en kan al dan niet geapprecieerd worden door die leerkracht en een extra punt achter de komma schelen.
Anders is als men vraagt : 'Mevrouw Peeters, ik heb begrepen dat jij thuis een piano hebt waar je soms op tokkelt.... kom eens zo'n stukje spelen zoals jij dat ziet... en dan zal ik je erop quoteren'

We zijn niet ver van het vanbuiten leren van de Kama Sutra, he. Wat is penetratie ? Zijn daar verschillende posities voor ? Voor- en nadelen ? Voor beginners of voor gevorderden ?

Het moet natuurlijk wel ergens 'zinvol' zijn, bijdrage tot algemene kennis en verder inpassen in het kader en de mogelijkheden van de leerlingen.
Da's dus lange niet alle standjes van de kama sutra vanbuiten leren gewoon om ze van buiten te leren.
Maar een term gelijk 'missionarisstandje' kan je wel als een minimum basiskennis beschouwen daar ze dat toch wel ergens te horen zullen krijgen her en der...of niet ?
( tenminste als het je lukt die taboesfeer kinderen en seks even opzij te zetten. )
( en euhmzzz ... btw ik spreek algemeen hé niet met het oog op het bijbrengen van al deze weetjes aan 5 - jarigen )

Kom aan.

Ik kan mij van de indruk niet ontdoen dat zekere vakgebieden die eerder tot de volwassenenwereld behoren (en dan nog - de enige sexologe die ik ooit van "dichtbij" heb gezien was Goedele toen ze miss Belgie is geworden), nu absoluut hun zegje willen hebben aan (kleine) kinderen, terwijl men aan de andere kant het nu niet meer ziet zitten om kinderen dingen aan te leren die nochtans veel meer tot hun leeftijd behoren, van juist schrijven, het aanleren van andere talen, het aanleren van aardrijkskunde en geschiedenis, het van buiten leren van de tafels van vermenigvuldiging, hoofdrekenen en dergelijke. Dingen die je veel gemakkelijker leert als kind dan als volwassene of adolescent. Maar nee, dat zou wel eens "storend" kunnen zijn, we moeten die kindjes niet brutaliseren. Maar praten over technieken van masturbatie, en hoeveel keer per week je de batterijtjes van je dildo moet vervangen, dat gaan we nu wel aan 5-jarigen uitleggen...

Ongewild geef je nu toch wel veel prijs hé, patrickve

Je uit dat het :
1) enkel een zaak voor volwassenen is ... daar valt natuurlijk over te discussieren maar dat is weer een volledig ander verhaal
2) dat ge het zelf ook steeds gewoon was dat dat louter tot de privésfeer moet horen en dat daarom ook zomaar moet zijn voor kinderen.
3) 'Opleggen' van wat verondersteld wordt dat kinderen beter zouden moeten weten komt hier eerder van die therapeuten dan op vraag van de ouders als ik dat stukje erop nalees.
4) Niettemin moesten de ouders daar dan toch vragende partij voor zijn heeft dat niks te maken met de visie ( om het niet te hebben over de vermeende 'onmogelijkheid daartoe ) wie die opvoeding precies moet geven
5) er zijn vakken bij die ge vermeldt zoals Aardrijkskunde en geschiedenis dat inderdaad tot op den dag van vandaag neerkomt op louter memoriseren... daar houden mensen achteraf gezien minder dan 10% van over... terwijl die twee nu net, volgens mij, veel beter later zouden moeten behandeld worden als er al enige notie is van allerhande begrippen en je rijp genoeg bent om de rode draad erdoor te zien.
6) en neen dat is niet 'storend' ... er is een zekere evolutie aan de gang wat betreft het bijbrengen ervan... vaak ten spijt ( volgens mij )... niettemin blijft het wel de opzet dat kinderen leren rekenen, lezen, schrijven
7) Je maakt er een karikatuur van ... als je het artikel erop naleest is het enkel de bedoeling dat dat ( in het kader van die 5-jarigen ) ter sprake kan en mag komen.

niettemin was 't wel grappig zenne... een beetje zoals die ene sketch

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Beweer je nu weer dat seksuele voorlichting niet bij de leeftijd van kinderen past? Alsof kinderen aseksuele latente wezens zouden zijn die enkel leergierig naar schoolse kennis zouden zijn. Dat denkbeeld is ondertussen compleet achterhaald. Ik zie trouwens niet in waarom het ene het andere moet uitsluiten. Je kan perfect kinderen enerzijds 'schoolse' kennis aanleren en hen anderzijds voldoende voorlichten. Wat is daar onoverkomelijk aan?

Awel freespirit, je bent me voor...
Dat is precies wat ik uit dat laatste stukje ook kon opmaken...
en in principe is dat ook een geheel andere discussie.