Alle loon- en weddetrekkenden hetzelfde pensioen. - Pagina 5

Sfax · 6 oktober 2009, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

het is immoreel zoveel te willen verdienen. Het al eeuwenlang een feit dat rijke mensen misdadigers zijn daar hoef ik niks voor te schatten.

Of met andere woorden, je kan niets inschatten en je zit hier maar wat slappe koek neer te pennen die niet gebaseerd is op enige realiteit. 't Is geen schande dat toe te geven hoor...

hotschizodiscocop · 6 oktober 2009, 18:13

Communisme is al getest in het verleden. Het werkt niet.

Mambo · 6 oktober 2009, 19:16

Eigenlijk zou gans het systeem moeten omgedraaid worden.
Jonge mensen hebben het geld het meest nodig; kinderen, huis, afbetalingen, etc..
Laat jonge mensen minder afhoudingen op hun loon hebben zodat ze meer netto ontvangen.
Naarmate de jaren verstrijken, meer afhoudingen en iets minder netto.

Met dat verschil dat die afhoudingen daadwerkelijk in ons eigen pensioenkas verdwijnen en niet budgettair in de begrotingen sneuvelen telkens (waar ze al meer dan 50 jaar tekorten in hebben telkens opnieuw )

En dat ons opgebouwd pensioentje niet moet dienen om een paar honderduizend nieuwe belgen die nooit werken van te betalen.
Dat moet een kas afzonderlijk worden waar die zelf in bijdragen.

artisjok · 6 oktober 2009, 19:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Omwille van de te dragen verantwoordelijkheid.

Paulus.

Is dragen van verantwoordelijkheid het enige dat in rekening moet gebracht worden om het loon te bepalen?

AdrianHealey · 6 oktober 2009, 19:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Is dragen van verantwoordelijkheid het enige dat in rekening moet gebracht worden om het loon te bepalen?

Neen, het enige wat relevant is in de discounted marginal value product.

Dat is wat je waard bent, als je in loonarbeid wilt. Duh.

artisjok · 6 oktober 2009, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

So? 't Zijn dan ook niet dezelfde opleidingen, ze doen niet hetzelfde en ze kunnen niet hetzelfde. Zelfs de moeilijkheidsgraad is niet hetzelfde. Er is dan ook geen één reden waarom de uitkomst op het einde van de rit hetzelfde zou moeten zijn.

Als je een diploma wil belonen in het loon; zou het toch in dezelfde richting moeten gaan.

Citaat:

Zever; lonen moeten niet gerechtvaardigd worden door jou of wie dan ook. Lonen zijn een overeenkomst tussen werkgever en werknemer, en verder is daar niemand anders die daar ook maar iets mee te maken heeft. Als een werkgever vindt dat een bepaalde werknemer een bedrag x waard is, dan is dat zijn zaak en dan bepaalt hij zelf of hij dat er aan wil geven, ook al is dat bedrag ettelijke keren het bedrag dat hij aan een ander geeft. Verder heeft niemand zich daar mee te moeien.

Deze overeenkomst wordt gesloten in een maatschappij waarvan ik deel uitmaak.
Ik mag me daar zoveel mee moeien als ik goesting heb.

Citaat:

Het rechtvaardigheidsexcuus wordt dan ook meestal gebruikt door mensen die het vooral niet kunnen hebben dat anderen meer dan hen verdienen. Als ik pakweg 10000€ bruto per maand binnen kan trekken, dan hoef ik daar geen enkele rechtvaardiging voor te bedenken; dan moet ik er enkel voor zorgen dat mijn werkgever blijft vinden dat ik dat waard ben.

Je zal toch eens een ander excuus moeten uitvinden.
Ik vertelde je eerder al dat ik informaticus ben, en dus een relatief hoge wedde. Ik geef die kritiek dus niet "omdat ik het niet kan hebben dat"...

Verder mag je het draaien en keren zoals je wil, aan het loon van een kuisvrouw/man is niets rechtvaardig.

artisjok · 6 oktober 2009, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door farak

Wie gelooft dat studeren werken is heeft blijkbaar nog nooit gewerkt. Studenten beseffen vaak niet hoeveel vrije tijd ze hebben.

Ik werk al 23 jaar, en vind toch dat studeren ook werken is.
Ik heb nu meer vrije tijd dan toen ik studeerde.

artisjok · 6 oktober 2009, 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen, het enige wat relevant is in de discounted marginal value product.

Dat is wat je waard bent, als je in loonarbeid wilt. Duh.

Je bedoelt in ons huidige systeem. maar we zijn hier net aan het bespreken hoe we dit moeten veranderen.

Karma · 6 oktober 2009, 20:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Oké. Maar dan moeten de ambtenaren wèl aan dezelfde loonschalen betaald worden zoals dat in de privé gebruikelijk is.

En alle mensen die hetzelfde werk doen als ambtenaren zoals Gesco's, tijdelijken enz ... maar zonder dat statuut dan ook hé.

Waarom zou een vastbenoemde leerkracht aan de provincie zoveel meer pensioen moeten krijgen als een leerkracht aan een andere school bijvoorbeeld. Ze doen toch hetzelfde werk?

Een opvoeder in Heynsdale (vastbenoemde ambtenaar aan de provincie) heeft gewoon een dubbel pensioen als een opvoeder die zichzelf geen ambtenaar mag noemen. Hun wedde is nochtans ook hetzelfde en de publieksgroep is dikwijls zelfs een pak moeilijker om mee om te gaan ...

Eén grote larie die ambtenarenkwestie. Eigenlijk een excuus om zichzelf een dik vet pensioen te geven.

Xenophon · 6 oktober 2009, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Eén grote larie die ambtenarenkwestie. Eigenlijk een excuus om zichzelf een dik vet pensioen te geven.

Dat zijn bediendes he man, dan weet je toch genoeg.

Raf · 6 oktober 2009, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

En alle mensen die hetzelfde werk doen als ambtenaren zoals Gesco's, tijdelijken enz ... maar zonder dat statuut dan ook hé.

Dat is nu al zo. Een contractuele of een gesco verdient in overheidsdienst hetzelfde als een statutaire ambtenaar.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Waarom zou een vastbenoemde leerkracht aan de provincie zoveel meer pensioen moeten krijgen als een leerkracht aan een andere school bijvoorbeeld. Ze doen toch hetzelfde werk?

Is dat zo? Krijgt een vastbenoemde leerkracht van een gemeenschapsschool meer pensioen dan een leerkracht uit het vrij onderwijs? Als dat zo is, klopt er inderdaad iets niet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Een opvoeder in Heynsdale (vastbenoemde ambtenaar aan de provincie) heeft gewoon een dubbel pensioen als een opvoeder die zichzelf geen ambtenaar mag noemen. Hun wedde is nochtans ook hetzelfde en de publieksgroep is dikwijls zelfs een pak moeilijker om mee om te gaan ...

Om een of andere reden kan ik dat maar moeilijk geloven... Heb je een bron voor die informatie?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Eén grote larie die ambtenarenkwestie. Eigenlijk een excuus om zichzelf een dik vet pensioen te geven.

Ambtenaren kunnen zichzelf niets geven.

Karma · 6 oktober 2009, 20:27

Heel dat ambtenarenpensioengedoe is trouwens een grote oplichting. Het is zogezegd "achtergesteld" loon dat ze niet hebben ontvangen tijdens het werk? Wil dat dan zeggen dat dat achtergesteld loon tijdens de werkperiode van een ambtenaar in de pensioenkas wordt gedropt? Of niet? Indien niet dan wil dat toch zeggen dat alle anderen mee betalen voor dat hoog pensioen en niet de werkgever eigenlijk. Eigenlijk wil dat dus zeggen dat anderen daardoor minder hebben vermits er een grote brok eerst naar de ambtenaren moet gaan en er dus minder over is om te verdelen onder de niet ambtenaren. Gemakkelijke manier om de begrotingen te manipuleren hé.

Raf · 6 oktober 2009, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Wil dat dan zeggen dat dat achtergesteld loon tijdens de werkperiode van een ambtenaar in de pensioenkas wordt gedropt?

Ja.

IronChef · 6 oktober 2009, 20:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen, het enige wat relevant is in de discounted marginal value product.

Heeft dat beestje ook een Nederlandse naam?

Xenophon · 6 oktober 2009, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja.

Jammer genoeg is daar niets van terug te vinden.

Karma · 6 oktober 2009, 20:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is nu al zo. Een contractuele of een gesco verdient in overheidsdienst hetzelfde als een statutaire ambtenaar.

maar hebben niet dat genereuse pensioen.

Krijgen ook niet die "ziektedagen" die ze jaar na jaar mogen opsparen om een drietal jaren vroeger met volle wedde in pensioen te gaan (pensionitis noemen ze dat in ambtenarentaal)

Citaat:

Is dat zo? Krijgt een vastbenoemde leerkracht van een gemeenschapsschool meer pensioen dan een leerkracht uit het vrij onderwijs? Als dat zo is, klopt er inderdaad iets niet.

Om een of andere reden kan ik dat maar moeilijk geloven... Heb je een bron voor die informatie?

Ik heb vorig jaar mijn toekomstig pensioentje eens laten berekenen ... gewoon uit nieuwschierigheid en 't is helemaal niet te vergelijken met dat van een ambtenaar die zijn pensioen wordt berekend op de laatste vijf jaren dat hij gewerkt heeft (vandaar dat ze op het einde van hun carriere nog een promotie uit de brand proberen te slepen natuurlijk).
Van mij zal het een "doodgewoon" bediendenpensioentje worden.

Raf · 6 oktober 2009, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Jammer genoeg is daar niets van terug te vinden.

Dat kan je de ambtenaren moeilijk verwijten.

Raf · 6 oktober 2009, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

maar hebben niet dat genereuse pensioen.

Krijgen ook niet die "ziektedagen" die ze jaar na jaar mogen opsparen om een drietal jaren vroeger met volle wedde in pensioen te gaan (pensionitis noemen ze dat in ambtenarentaal)

Ik heb vorig jaar mijn toekomstig pensioentje eens laten berekenen ... gewoon uit nieuwschierigheid en 't is helemaal niet te vergelijken met dat van een ambtenaar die zijn pensioen wordt berekend op de laatste vijf jaren dat hij gewerkt heeft (vandaar dat ze op het einde van hun carriere nog een promotie uit de brand proberen te slepen natuurlijk).
Van mij zal het een "doodgewoon" bediendenpensioentje worden.

Tja, dan had je maar ambtenaar moeten worden hé.

Xenophon · 6 oktober 2009, 21:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat kan je de ambtenaren moeilijk verwijten.

Uiteraard niet, zij dragen geen schuld. Dat maakt het extra schrijnend, het geld is weg en ze gaan er nooit wat van zien.

Mambo · 6 oktober 2009, 21:58

Er is geen enkele ambtenaar die een lager startloon krijgt dan een vergelijkbare functie in de privé.

Dat pensioen blijft echter wel aan hun ribben plakken.
Profiteurs bij het leven zijn het !

6 oktober 2009, 19:16	#83
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Eigenlijk zou gans het systeem moeten omgedraaid worden. Jonge mensen hebben het geld het meest nodig; kinderen, huis, afbetalingen, etc.. Laat jonge mensen minder afhoudingen op hun loon hebben zodat ze meer netto ontvangen. Naarmate de jaren verstrijken, meer afhoudingen en iets minder netto. Met dat verschil dat die afhoudingen daadwerkelijk in ons eigen pensioenkas verdwijnen en niet budgettair in de begrotingen sneuvelen telkens (waar ze al meer dan 50 jaar tekorten in hebben telkens opnieuw ) En dat ons opgebouwd pensioentje niet moet dienen om een paar honderduizend nieuwe belgen die nooit werken van te betalen. Dat moet een kas afzonderlijk worden waar die zelf in bijdragen. __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ?

6 oktober 2009, 21:58	#100
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Er is geen enkele ambtenaar die een lager startloon krijgt dan een vergelijkbare functie in de privé. Dat pensioen blijft echter wel aan hun ribben plakken. Profiteurs bij het leven zijn het ! __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ?

6 oktober 2009, 18:13	#82
hotschizodiscocop Staatssecretaris Geregistreerd: 9 juni 2007 Berichten: 2.945	Communisme is al getest in het verleden. Het werkt niet.

6 oktober 2009, 20:27	#92
Karma Europees Commissaris Geregistreerd: 12 april 2005 Berichten: 6.611	Heel dat ambtenarenpensioengedoe is trouwens een grote oplichting. Het is zogezegd "achtergesteld" loon dat ze niet hebben ontvangen tijdens het werk? Wil dat dan zeggen dat dat achtergesteld loon tijdens de werkperiode van een ambtenaar in de pensioenkas wordt gedropt? Of niet? Indien niet dan wil dat toch zeggen dat alle anderen mee betalen voor dat hoog pensioen en niet de werkgever eigenlijk. Eigenlijk wil dat dus zeggen dat anderen daardoor minder hebben vermits er een grote brok eerst naar de ambtenaren moet gaan en er dus minder over is om te verdelen onder de niet ambtenaren. Gemakkelijke manier om de begrotingen te manipuleren hé.