Minder dan 10% stemde communautair!

[system]

dubbel

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Ik heb nog steeds geen link gezien tussen wat u zegt en wat die studie zegt. U zegt maar wat, wat onzin en zegt gewoon dat die in die studie staan. Dat u duidelijke citaten weigert te geven is daarvan tekenend. U bent het dus die maar wat uit de mouw schudt, maar dat heeft men hier al lang door.

Begin maar eens met te bewijzen dat wat u zegt, wel degelijk wetenschappelijk onderbouwd is.

Nogmaals: waar in die studie staat dat LDD stemmen zou verliezen als ze zich als Vlaams-nationalistisch zou profileren?

Duidelijk citaat, geen klassiek system-lul-verhaal.

U spreekt uzelf tegen. U zegt dat ik het onderzoek van de Antwerpse universiteit moet bewijzen. En dan komt u zelf aanzwaaien met een onderzoek van de Leuvense universiteit. Dat zou dan ook moeten bewezen worden. Ik ben benieuwd naar uw bewijzen.

Besluit: als er iemand nu aan het lullen is, bent u het toch. Toch maar wat gaan rusten zou ik zo zeggen.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U spreekt uzelf tegen. U zegt dat ik het onderzoek van de Antwerpse universiteit moet bewijzen. En dan komt u zelf aanzwaaien met een onderzoek van de Leuvense universiteit. Dat zou dan ook moeten bewezen worden. Ik ben benieuwd naar uw bewijzen.

Besluit: als er iemand nu aan het lullen is, bent u het toch. Toch maar wat gaan rusten zou ik zo zeggen.

Besluit: u slaagt er maar niet in om te bewijzen dat die Antwerpse studie zegt wat u beweert. Kortom: u haalt maar verzinsels boven, dat is nu wel meer zonneklaar geworden. U bent zelfs niet in staat om te herkennen wanneer men u aan het parodiëren bent. Of is dat weer zo'n afleidingsmanoeuver om te verbergen dat u maar wat verzint en daar probeert waarde aan te geven door te zeggen dat het in een studie staat. Maar het staat er niet in, u kan niet eens citeren. U vertelt maar wat.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Besluit: u slaagt er maar niet in om te bewijzen dat die Antwerpse studie zegt wat u beweert. Kortom: u haalt maar verzinsels boven, dat is nu wel meer zonneklaar geworden. U bent zelfs niet in staat om te herkennen wanneer men u aan het parodiëren bent. Of is dat weer zo'n afleidingsmanoeuver om te verbergen dat u maar wat verzint en daar probeert waarde aan te geven door te zeggen dat het in een studie staat. Maar het staat er niet in, u kan niet eens citeren. U vertelt maar wat.

Ah, nu is het plots weer 'parodiëren'. De verzinsels van een mens zoals u om zo aan zijn ongelijk te kunnen ontsnappen zijn onbegrensd.Rust, rust en nog eens rust, dat is wat u dringend geboden is. Ook doen!

En daarmee sluit ik deze zinloze discussie af.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ah, nu is het plots weer 'parodiëren'. De verzinsels van een mens zoals u om zo aan zijn ongelijk te ontsnappen zijn onbegrensd.Rust rust rust, dat is u dringend geboden. Doen!

En daarmee sluit ik deze zinloze discussie af.

Doet u maar best, want u bent toch onzin aan het vertellen. U zegt maar wat en probeert dat te verkopen alsof een studie dat zou bevestigen. Welke studie dat is? Wat die studie zegt? Geen idee, zoek het maar op, ze komt uit Antwerpen. U zegt maar gewoon wat en hoopt dat iedereen dit slikt, maar quasi niemand slikt dit.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Doet u maar best, want u bent toch onzin aan het vertellen. U zegt maar wat en probeert dat te verkopen alsof een studie dat zou bevestigen. Welke studie dat is? Wat die studie zegt? Geen idee, zoek het maar op, ze komt uit Antwerpen. U zegt maar gewoon wat en hoopt dat iedereen dit slikt, maar quasi niemand slikt dit.

U doet zich gewoon niet de moeite om te zoeken. Waarschijnlijk bent u oververmoeid zoals ik reeds stelde. Maar ik zal u helpen.

De studie werd uitgevoerd door:
Peter Van Aelst, Michiel Nuytemans, Jonas Lefevere, Stefaan Walgrave
Onderzoeksgroep ‘Media, Middenveld en Politiek’ (M²P)
Universiteit Antwerpen

Maar de rest zal u toch zelf moeten zoeken. Ik wil wel gedienstig zijn, maar niet gek. En dat is dan definitief mijn laatste woord in deze.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U doet zich gewoon niet de moeite om te zoeken. Waarschijnlijk bent u oververmoeid zoals ik reeds stelde. Maar ik zal u helpen.

Waarom zijn mijn verwachtingen niet zo hoog gesteld nu?

De studie werd uitgevoerd door:
Peter Van Aelst, Michiel Nuytemans, Jonas Lefevere, Stefaan Walgrave
Onderzoeksgroep ‘Media, Middenveld en Politiek’ (M²P)
Universiteit Antwerpen

Wie A zegt...

Maar de rest zal u toch zelf moeten zoeken. Ik wil wel gedienstig zijn, maar niet gek. En dat is dan definitief mijn laatste woord in deze.

Maar B komt er niet...

Kortom, we zijn weer af waar we begonnen: de inhoud van deze studie stemt niet overeen met uw woorden. U kan ze niet citeren, dus u zegt maar wat alsof ik lui zou zijn. Maar we weten maar al te goed dat er helemaal niet in staat dat LDD stemmen zou verliezen als ze zich als Vlaams-nationalistisch zou profileren. U weet dat ook. Maar u zegt maar iets om u ervan af te maken, om te verbergen dat het er niet in staat. U raaskalt en maakt rare sprongen om toch maar uw leugen te camoufleren. Maar het staat er niet in.

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Kortom, we zijn weer af waar we begonnen: de inhoud van deze studie stemt niet overeen met uw woorden. U kan ze niet citeren, dus u zegt maar wat alsof ik lui zou zijn. Maar we weten maar al te goed dat er helemaal niet in staat dat LDD stemmen zou verliezen als ze zich als Vlaams-nationalistisch zou profileren. U weet dat ook. Maar u zegt maar iets om u ervan af te maken, om te verbergen dat het er niet in staat. U raaskalt en maakt rare sprongen om toch maar uw leugen te camoufleren. Maar het staat er niet in.

Tja, we worden de dag van vandaag overstelpt met zogenaamde wetenschappelijke onderzoeken uitgaande van de Vlaamse universiteiten. Daarbij wordt, overgoten met een pseudo-wetenschappelijk sausje, de grootste onzin uitgekraamd.

De allergekste werd uitgevoerd door een zekere Dave Sinardet, verbonden aan de universiteit Antwerpen. Deze "wetenschapper" maakt om de twee weken de opinie-pagina van D.S. onveilig. Volgens deze belgicist van het meest troebele water moet BHV helemaal niet gesplitst worden, de incivieke burgemeesters moeten benoemd worden en ga zo maar door.

In de gemeente Kontich was de N-VA bij de laatste verkiezingen met meer dan 20 % de grootste partij geworden. Dit feit schokte Sinardet zodanig erg dat hij ter plekke met een medewerker de toestand onderzocht heeft. Over de manier waarop hebben we het raden. Heeft hij deur-aan-deur onderzoek gedaan, voorbijgangers aangesproken of andere methodes gehanteerd, niemand weet het. Maar de uitslag van zijn "wetenschappelijk" onderzoek is wel bekend. 2 % van de ondervraagde N-VA'ers had communautair gestemd, 98 % wist zelfs niet waarvoor de N-VA stond. Onvoorstelbaar. En die oetlul verwacht dan nog dat we dit ernstig nemen. Opgelet, Sinardet is geen uitzondering in de academische wereld, hij is eerder de regel. Verdere commentaar is totaal overbodig.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Tja, we worden de dag van vandaag overstelpt met zogenaamde wetenschappelijke onderzoeken uitgaande van de Vlaamse universiteiten. Daarbij wordt, overgoten met een pseudo-wetenschappelijk sausje, de grootste onzin uitgekraamd.

De allergekste werd uitgevoerd door een zekere Dave Sinardet, verbonden aan de universiteit Antwerpen. Deze "wetenschapper" maakt om de twee weken de opinie-pagina van D.S. onveilig. Volgens deze belgicist van het meest troebele water moet BHV helemaal niet gesplitst worden, de incivieke burgemeesters moeten benoemd worden en ga zo maar door.

In de gemeente Kontich was de N-VA bij de laatste verkiezingen met meer dan 20 % de grootste partij geworden. Dit feit schokte Sinardet zodanig erg dat hij ter plekke met een medewerker de toestand onderzocht heeft. Over de manier waarop hebben we het raden. Heeft hij deur-aan-deur onderzoek gedaan, voorbijgangers aangesproken of andere methodes gehanteerd, niemand weet het. Maar de uitslag van zijn "wetenschappelijk" onderzoek is wel bekend. 2 % van de ondervraagde N-VA'ers had communautair gestemd, 98 % wist zelfs niet waarvoor de N-VA stond. Onvoorstelbaar. En die oetlul verwacht dan nog dat we dit ernstig nemen. Opgelet, Sinardet is geen uitzondering in de academische wereld, hij is eerder de regel. Verdere commentaar is totaal overbodig.

Die onderzoeken zijn 'indicatief'. Dat zeggen de onderzoekers zelf. Dat wil zeggen ze geven ons een idee zonder 100% accuraat te zijn of te willen zijn. Dat kan ook niet. Maar ze zijn wel wetenschappelijk van opzet. En in ieder geval 'wetenschappelijker' dan de bevindingen die we van u moeten vernemen.

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Tja, we worden de dag van vandaag overstelpt met zogenaamde wetenschappelijke onderzoeken uitgaande van de Vlaamse universiteiten. Daarbij wordt, overgoten met een pseudo-wetenschappelijk sausje, de grootste onzin uitgekraamd.

De allergekste werd uitgevoerd door een zekere Dave Sinardet, verbonden aan de universiteit Antwerpen. Deze "wetenschapper" maakt om de twee weken de opinie-pagina van D.S. onveilig. Volgens deze belgicist van het meest troebele water moet BHV helemaal niet gesplitst worden, de incivieke burgemeesters moeten benoemd worden en ga zo maar door.

In de gemeente Kontich was de N-VA bij de laatste verkiezingen met meer dan 20 % de grootste partij geworden. Dit feit schokte Sinardet zodanig erg dat hij ter plekke met een medewerker de toestand onderzocht heeft. Over de manier waarop hebben we het raden. Heeft hij deur-aan-deur onderzoek gedaan, voorbijgangers aangesproken of andere methodes gehanteerd, niemand weet het. Maar de uitslag van zijn "wetenschappelijk" onderzoek is wel bekend. 2 % van de ondervraagde N-VA'ers had communautair gestemd, 98 % wist zelfs niet waarvoor de N-VA stond. Onvoorstelbaar. En die oetlul verwacht dan nog dat we dit ernstig nemen. Opgelet, Sinardet is geen uitzondering in de academische wereld, hij is eerder de regel. Verdere commentaar is totaal overbodig.

Welke oetlullen moeten de hoofdredacteuren dan niet zijn dat ze die oetlullen ruimte in hun krant geven en de lezers die dat kopen; hoe is dat toch mogelijk dat enkel robert t en een paar anderen dat inzien.

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Die onderzoeken zijn 'indicatief'. Dat zeggen de onderzoekers zelf. Dat wil zeggen ze geven ons een idee zonder 100% accuraat te zijn of te willen zijn. Dat kan ook niet. Maar ze zijn wel wetenschappelijk van opzet. En in ieder geval 'wetenschappelijker' dan de bevindingen die we van u moeten vernemen.

100 % accuraat kunnen die onderzoeken niet zijn, maar slechts 2 % van de ondervraagden die weten waarvoor ze stemmen is gewoon onmogelijk en belachelijk. Net als jij ben ik geen "wetenschapper" en wat mijn postings betreft moet je helemaal niets vernemen. Je kan me op je negeerlijst plaatsen of ze gewoon overslaan.

[Renesse]

System geeft forfait: hij weet dat wat hij zegt, gelogen is. Na X aantal berichten rond de pot gedraaid te hebben kan hij niet één simpel citaatje aanhalen waaruit blijkt dat LDD zou achteruit gegaan zijn als ze zich als Vlaams nationalisten zouden gepresenteerd hebben. En dan hebben we het nog niet over de studie zelf gehad...

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

System geeft forfait: hij weet dat wat hij zegt, gelogen is. Na X aantal berichten rond de pot gedraaid te hebben kan hij niet één simpel citaatje aanhalen waaruit blijkt dat LDD zou achteruit gegaan zijn als ze zich als Vlaams nationalisten zouden gepresenteerd hebben. En dan hebben we het nog niet over de studie zelf gehad...

U heeft zonder twijfel de waarheid in pacht.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

System geeft forfait: hij weet dat wat hij zegt, gelogen is. Na X aantal berichten rond de pot gedraaid te hebben kan hij niet één simpel citaatje aanhalen waaruit blijkt dat LDD zou achteruit gegaan zijn als ze zich als Vlaams nationalisten zouden gepresenteerd hebben. En dan hebben we het nog niet over de studie zelf gehad...

U bent blijkbaar ten einde raad. En daarom zegt u maar gemakkelijkheidshalve dat iemand liegt. Ik lieg, universitaire onderzoeken liegen volgens u, enz. Met andere woorden, iedereen die uw mening niet deelt, liegt dus.

Edoch, het is meer dan waarschijnlijk zoals het spreekwoord het zegt:
'daar waar het hart van vol is, loopt de mond van over'.
En indien het spreekwoord klopt (en dat zit er dik in) dan is de kans ontieglijk groot dat u de leugenaar bent.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U bent blijkbaar ten einde raad. En daarom zegt u maar gemakkelijkheidshalve dat iemand liegt. Ik lieg, universitaire onderzoeken liegen volgens u, enz. Met andere woorden, iedereen die uw mening niet deelt, liegt dus.

1 klein detail: het onderzoek dat u aanhaalt zegt niet wat u zegt: u zegt dat ze het zeggen maar slaagt er niet in om dit te bewijzen. U verzint maar wat ter plekke en reageert maar agressief als men je hierop wijst.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

U heeft zonder twijfel de waarheid in pacht.

Oh pardon, ik vraag referenties. Sorry hoor, ik wist niet dat het verboden was om te vragen jullie beweringen te staven.

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Oh pardon, ik vraag referenties. Sorry hoor, ik wist niet dat het verboden was om te vragen jullie beweringen te staven.

Doe geen moeite, het kan gewoon niet omdat hier verschillende studies met mekaar verward worden en omdat het verslag van de studie waar deze draad om gaat nog niet bestaat. Er is alleen een perstekst waarin de onderzoekers letterlijk zeggen (voetnota op bladzijde 2): Wij hebben onszelf daarvoor een jaar gegeven, en zullen tegen 7 juni 2010 een boek klaar hebben met de volledige analyse van de voorbije regionale verkiezingen... Dit welles-nietes dispuut is dan ook zuivere uit-de-nek-kletserij.

Bovendien is het flagrant onwaar dat uit de bewuste bevraging volgt dat minder dan 10% communautair stemde omdat die vraag gewoon niet gesteld werd. Er werd alleen gevraagd naar de belangrijkste reden om voor een partij te stemmen, er werd niet gevraagd naar alle redenen uit het lijstje waaruit gekozen kon worden en dat lijstje is bovendien ver van volledig. Laat ons eerlijk blijven: de vraag om één kiesintentie aan te duiden is vanuit wetenschappelijk standpunt volstrekt onbruikbaar om er achter te komen wat de kiesintenties (jawel, in het meervoud) van de deelnemers waren. Alleen voor de spindokters van de politieke partijen kan zoiets zijn nut hebben omdat het aangeeft met welke programmapunten ze met zo weinig mogelijk diepgang zo veel mogelijk kiezers kunnen strikken.

In een kommentaar verwoordt Jan van de Casteele dat volledig terecht als volgt: Staatshervorming is op zich een abstract en ingewikkeld gegeven. Tegenstanders ervan en treuzelaars zijn daar verantwoordelijk voor. Het thema zit bovendien verweven in de andere voorgelegde prioriteiten (sociale zekerheid, werkloosheid, criminaliteit en justitie, immigratie, belastingen, cultuur en mobiliteit). Ten slotte kan men er in verschillende gradaties voorstander van zijn. Je kan inderdaad geen enkele van die bekommernissen aanpakken zonder de oorzaak ervan te lijf te gaan, en die is overal het struktureel vastlopen van de staatsinrichting in een doolhof van grendels, alarmbellen, blokkeringsmechanismen en ga zo maar door, die zelfs het eenvoudig uitvoeren van de grondwet blokkeren.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Tja, we worden de dag van vandaag overstelpt met zogenaamde wetenschappelijke onderzoeken uitgaande van de Vlaamse universiteiten. Daarbij wordt, overgoten met een pseudo-wetenschappelijk sausje, de grootste onzin uitgekraamd.

De allergekste werd uitgevoerd door een zekere Dave Sinardet, verbonden aan de universiteit Antwerpen. Deze "wetenschapper" maakt om de twee weken de opinie-pagina van D.S. onveilig. Volgens deze belgicist van het meest troebele water moet BHV helemaal niet gesplitst worden, de incivieke burgemeesters moeten benoemd worden en ga zo maar door.

In de gemeente Kontich was de N-VA bij de laatste verkiezingen met meer dan 20 % de grootste partij geworden. Dit feit schokte Sinardet zodanig erg dat hij ter plekke met een medewerker de toestand onderzocht heeft. Over de manier waarop hebben we het raden. Heeft hij deur-aan-deur onderzoek gedaan, voorbijgangers aangesproken of andere methodes gehanteerd, niemand weet het. Maar de uitslag van zijn "wetenschappelijk" onderzoek is wel bekend. 2 % van de ondervraagde N-VA'ers had communautair gestemd, 98 % wist zelfs niet waarvoor de N-VA stond. Onvoorstelbaar. En die oetlul verwacht dan nog dat we dit ernstig nemen. Opgelet, Sinardet is geen uitzondering in de academische wereld, hij is eerder de regel. Verdere commentaar is totaal overbodig.

Dave Sinardet is ook lid van de beruchte Pavia-groep. Het clubje van hoofdzakelijk "humane wetenschappers" dat streeft naar een federale kieskring. Rik Coolsaet, Marc Hooghe en Carl Devos maken er ook deel van uit. De VUBer Kris De Schouwer behoort ook tot het groepje uitgesproken Belgicisten. En vermits er bij de methodiek die bij de bevraging werd gehanteerd zoveel vragen kunnen gesteld worden, getuigd het niet van vermetelheid wanneer men zich bij dat onderzoek serieuze vragen stelt. Dave Sinardet schrijft in de Standaard in elk geval weinig imposante teksten. Wolligheid is het voornaamste kenmerk.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dave Sinardet is ook lid van de beruchte Pavia-groep. Het clubje van hoofdzakelijk "humane wetenschappers" dat streeft naar een federale kieskring. Rik Coolsaet, Marc Hooghe en Carl Devos maken er ook deel van uit. De VUBer Kris De Schouwer behoort ook tot het groepje uitgesproken Belgicisten. En vermits er bij de methodiek die bij de bevraging werd gehanteerd zoveel vragen kunnen gesteld worden, getuigd het niet van vermetelheid wanneer men zich bij dat onderzoek serieuze vragen stelt. Dave Sinardet schrijft in de Standaard in elk geval weinig imposante teksten. Wolligheid is het voornaamste kenmerk.

Vanaf het moment dat onderzoeken de Vlaamsnationalisten niet aanstaan, etiketteren ze deze ondezoeken als 'Belgicistisch'. Of hoe bevooroordeeld mensen zoals u toch kunnen zijn. Volgens mij gelooft u ook nog in de frenologie.

[FR-Rand-Brusselaar]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Vanaf het moment dat onderzoeken de Vlaamsnationalisten niet aanstaan, etiketeren ze deze ondezoeken als 'Belgicistisch'. Of hoe bevooroordeeld mensen zoals u toch kunnen zijn. Volgens mij gelooft u ook nog aan frenologie.

Kijk eens naar de posten ... Vlaamsnationalisten worden de minderheid op dit forum !