1680 gevangenen lopen zomaar vrij rond ...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Wat u voorstelt, De Schoofzak, gaat regelrecht in tegen één der basisprincipes van onze westerse wetgeving. Kort populair gezegd : u kunt niemand laten opdraaien voor een misdrijf dat een andere volwassene begaan heeft, noch voor de schadeloosstelling die ten zijnen/haren laste werd uitgesproken.

Voor wat de eigen voorstellen betreft : naar mijn mening en voor zover door mij gekend, zit ook de Belgische wetgeving inzake burgerlijke partijstelling en het vorderen van schadeloosstelling niet zo slecht in mekaar, hoor. Het zou volstaan om deze naar behoren toe te passen, maar ja …..

Anderzijds is het natuurlijk ook zo dat een pluimenloze kip niet gepluimd kan worden. U mag nog zoveel schadevergoeding eisen en toegewezen krijgen als u wil ; als men die niet kan betalen, tja, dan is dat zo. De enige manier om dan toch nog op één of andere wijze vergoed te worden, komt de facto neer op het leggen van de last bij de maatschappij zelve. U mag zelf beslissen of u dat zo’n goed idee vindt.

In wezen wordt, volgens mij, een slachtoffer van een misdrijf eigenlijk nooit volkomen afdoend vergoed. Hoe kunt u bijvoorbeeld het levenslang trauma vergoeden van iemand die ooit het slachtoffer was van een gewelddadige overval, van een verkrachting, van een moordpoging, etc…. of van ouders wier kind werd vermoord. Overigens mag men evenmin de trauma’s onderschatten die mensen soms levenslang tekenen bij heel wat minder erge gevallen dan voornoemde.

En het hoeft zelfs niet eens altijd om misdrijven te gaan. Als u bijvoorbeeld merkt hoe het ganse verdere leven kan worden bepaald van mensen die als kind nooit de liefde en geborgenheid van ouders hebben gekend…

Een ideale wereld bestaat niet, jammer genoeg.

jazo erg is dat toch niet, de toekomstige erfenissen wordenal gehypotekeerd als he ware ?

[fabianen]

1680 lopen zomaar vrij rond,doet me denken aan politiek,parlement,ministers...Ik weet niet waarom.

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Twee keren stierenstront.

Ten eerste, in mijn voorstel ondervinden de ouders of de eventuele erflaters van de krimineel amper hinder. Voorbeeld als ze gewoon in hun huis blijven wonen, dan ondervinden ze niks geen schade. (en als ze een beetje eerlijk zijn tegenover het slachtoffer van hun erfgenaam, dan betalen ze de schadevergoeding zelf, en ze regelen bij de notaris dat de andere erfgenamen niet benadeeld worden; althans, zo zou ik het doen, mocht één van mijn addergebroed zich zo laag laten zinken dat hij ten eerste iets krimineels doet, en ten tweede daarna nog volhardt in de boosheid door de schade niet te vergoeden)

Ten tweede: tot hun meerderjarigheid, zijn ouders verantwoordelijk voor hun kinderen. Tot zover dus jouw stelling omtrent "de basisprinsipes van onze Westerse wetgeving.





Nog dikkere stierenstront.

Om te beginnen moet ge u al 'k weet niet hoe ver verplaatsen naar een rechtbank om u burgerlijke partij te stellen.

Daarna moogt ge gokken of de deurwaarder iets zal kunnen in beslag nemen ... en zo niet, dan zijn de kosten nog voor jou ook.

Eerlijk, vraag aan een advokaat over hoeveel het minimum moet gaan om iets te rekupereren tegen iemand die zich met alle mogelijke middelen eraan wil onttrekken.

Dat moet veranderen, vind ik.
De eerste taak van het openbaar ministerie, zou moeten zijn om de schadevergoeding ten voordele van het slachtoffer in realiteit te brengen.
En daarvoor moet die dienst natuurlijk ruime, verregaande enz. middelen en bevoegdheden krijgen.

Waarde heer Schoofzak,

Sta mij toe beknopt repliek te geven op stelling :

1. Uw veterinaire bemerkingen laat ik voor uw rekening ; ik ga daar niet op in.

2. U hebt kennelijk niet gemerkt dat ik het over volwassen plegers van misdrijven heb, en niet over kinderen waarvoor de ouders verantwoordelijk zijn (cfr. mijn stelling “: u kunt niemand laten opdraaien voor een misdrijf dat een andere volwassene begaan heeft”.

3. Het moge u sieren dat u als ouder vrijwillig zou instaan voor het vergoeden van mogelijke slachtoffers van eventueel crimineel gedrag van uw volwassen cq. ontvoogde kinderen. Daar zijn, in voorkomend geval, een aantal fiscale aspecten aan verbonden die u wellicht minder leuk zou vinden, maar laat ons daar niet verder op ingaan. Een totaal andere gegeven is evenwel, dat u daar bij wet toe verplicht zou kunnen worden. Dit is echter precies wat uw voorstel, met enige omweg weliswaar, behelst. Ik zeg u en volhard : dergelijke wettelijke verplichting zou tegen de huidig geldende rechtsprincipes indruisen.

4. U bent helemaal niet verplicht om u zelf ter rechtszitting te begeven om u burgerlijke partij te stellen ; u kunt zich desbetreffend door een advocaat laten vertegenwoordigen.

5. Zoals ik eerder zei : een pluimenloze kip kunt u niet pluimen. Het is in voorkomend geval aan u en uw verdediger om in te schatten of het wel zin heeft om er een deurwaarder op uit te sturen om “iets te recupereren”, zoals u het omschrijft. Doet u dat zonder enige redelijke inschatting vooraf, dan is het inderdaad niet denkbeeldig dat u ook nog eens zelf kunt opdraaien voor de deurwaarderskosten.

6. Het Openbaar Ministerie, als partij in een rechtszaak, treedt NIET op in naam van of ter verdediging van de slachtoffers van het misdrijf, doch in naam van de maatschappij. De slachtoffers van het misdrijf dienen zich zelf burgerlijke partij te stellen, en aldus als partij in de rechtszaak voor te komen om onder andere schadeloosstelling te eisen. Het is derhalve een misvatting uwentweegs dat het OM in een rechtszaak optreedt als verdediging van de slachtoffers van het misdrijf, en als eerste taak zou moeten hebben om de schadevergoeding ten voordele van het slachtoffer “in realiteit te brengen”.

7. Wil van mij aannemen dat ikzelf, weliswaar niet specifiek inzake Belgisch recht doch minstens voor wat betreft de gebruikelijke rechtsprincipes, ….eh….laat ons zeggen “niet al te ver moet lopen” om deskundig advies in te winnen.

8. Ik heb, zoals ik in eerdere posts reeds aangaf, vanzelfsprekend begrip voor de verzuchtingen en voor de mij volkomen natuurlijk voorkomende frustraties van slachtoffers van een misdrijf. De realiteit is echter niet anders dan ze is : een ideale wereld bestaat niet. U zult het ongetwijfeld met mij eens zijn dat het zo goed als nooit voorvalt dat slachtoffers van een misdrijf, ook na de afwikkeling van een rechtszaak in de best mogelijke voorwaarden, volkomen tevreden of voldaan zijn. Welkdanige uitspraak of schadeloosstelling kan immers nooit méér zijn dan een meestal als ontoereikend ervaren pleister op een erg lang openblijvende of zelfs ongeneeslijke wonde. Het siert u dat u “daar iets wil aan doen”, en wij moeten er allen inderdaad blijvend naar streven om slachtoffers van misdrijven te beschermen en bij te staan, maar ik vrees dat wat men ook moge proberen, het nooit geheel zal lukken om de kwalijke gevolgen van een misdrijf geheel goed te maken, laat staan uit te wissen.

9. Laat ons duidelijk zijn : het onderwerp van deze thread heeft met dit alles rechtstreeks weinig te maken. Dat tot gevangenisstraf veroordeelden in een al te groot aantal “vrij” blijven rondlopen zal niemand goedkeuren (behoudens die veroordeelden zelf, wellicht), maar dat is een gevolg van politieke keuzes (of het gebrek eraan), eerder dan van het rechtssysteem zelve.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

ja.

Als je soldaat geweest bent, dan weet je toch dat (de meeste) kazernes gemakkelijk kunnen omgebouwd worden tot gevangenissen !
Daarvoor heb je zelfs geen architect nodig. Een ploeg ervaren stielmannen en in een mum van tijd heb je een "eerbare" gevangenis.
Zeker weten.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Waarde heer Schoofzak,

Sta mij toe beknopt repliek te geven op stelling :

1. Uw veterinaire bemerkingen laat ik voor uw rekening ; ik ga daar niet op in.

2. U hebt kennelijk niet gemerkt dat ik het over volwassen plegers van misdrijven heb, en niet over kinderen waarvoor de ouders verantwoordelijk zijn (cfr. mijn stelling “: u kunt niemand laten opdraaien voor een misdrijf dat een andere volwassene begaan heeft”.

3. Het moge u sieren dat u als ouder vrijwillig zou instaan voor het vergoeden van mogelijke slachtoffers van eventueel crimineel gedrag van uw volwassen cq. ontvoogde kinderen. Daar zijn, in voorkomend geval, een aantal fiscale aspecten aan verbonden die u wellicht minder leuk zou vinden, maar laat ons daar niet verder op ingaan. Een totaal andere gegeven is evenwel, dat u daar bij wet toe verplicht zou kunnen worden. Dit is echter precies wat uw voorstel, met enige omweg weliswaar, behelst. Ik zeg u en volhard : dergelijke wettelijke verplichting zou tegen de huidig geldende rechtsprincipes indruisen.

4. U bent helemaal niet verplicht om u zelf ter rechtszitting te begeven om u burgerlijke partij te stellen ; u kunt zich desbetreffend door een advocaat laten vertegenwoordigen.

5. Zoals ik eerder zei : een pluimenloze kip kunt u niet pluimen. Het is in voorkomend geval aan u en uw verdediger om in te schatten of het wel zin heeft om er een deurwaarder op uit te sturen om “iets te recupereren”, zoals u het omschrijft. Doet u dat zonder enige redelijke inschatting vooraf, dan is het inderdaad niet denkbeeldig dat u ook nog eens zelf kunt opdraaien voor de deurwaarderskosten.

6. Het Openbaar Ministerie, als partij in een rechtszaak, treedt NIET op in naam van of ter verdediging van de slachtoffers van het misdrijf, doch in naam van de maatschappij. De slachtoffers van het misdrijf dienen zich zelf burgerlijke partij te stellen, en aldus als partij in de rechtszaak voor te komen om onder andere schadeloosstelling te eisen. Het is derhalve een misvatting uwentweegs dat het OM in een rechtszaak optreedt als verdediging van de slachtoffers van het misdrijf, en als eerste taak zou moeten hebben om de schadevergoeding ten voordele van het slachtoffer “in realiteit te brengen”.

7. Wil van mij aannemen dat ikzelf, weliswaar niet specifiek inzake Belgisch recht doch minstens voor wat betreft de gebruikelijke rechtsprincipes, ….eh….laat ons zeggen “niet al te ver moet lopen” om deskundig advies in te winnen.

8. Ik heb, zoals ik in eerdere posts reeds aangaf, vanzelfsprekend begrip voor de verzuchtingen en voor de mij volkomen natuurlijk voorkomende frustraties van slachtoffers van een misdrijf. De realiteit is echter niet anders dan ze is : een ideale wereld bestaat niet. U zult het ongetwijfeld met mij eens zijn dat het zo goed als nooit voorvalt dat slachtoffers van een misdrijf, ook na de afwikkeling van een rechtszaak in de best mogelijke voorwaarden, volkomen tevreden of voldaan zijn. Welkdanige uitspraak of schadeloosstelling kan immers nooit méér zijn dan een meestal als ontoereikend ervaren pleister op een erg lang openblijvende of zelfs ongeneeslijke wonde. Het siert u dat u “daar iets wil aan doen”, en wij moeten er allen inderdaad blijvend naar streven om slachtoffers van misdrijven te beschermen en bij te staan, maar ik vrees dat wat men ook moge proberen, het nooit geheel zal lukken om de kwalijke gevolgen van een misdrijf geheel goed te maken, laat staan uit te wissen.

9. Laat ons duidelijk zijn : het onderwerp van deze thread heeft met dit alles rechtstreeks weinig te maken. Dat tot gevangenisstraf veroordeelden in een al te groot aantal “vrij” blijven rondlopen zal niemand goedkeuren (behoudens die veroordeelden zelf, wellicht), maar dat is een gevolg van politieke keuzes (of het gebrek eraan), eerder dan van het rechtssysteem zelve.

Je moet hier niet verkopen hoe het recht nu in de dingen voorziet.

Want de dingen zijn nu niet goed voorzien.

Ik propageer wijzigingen. Stemmingen in het parlement die wetten wijzigen. Gedaan met die Napoleontische toestanden.


En laat me niet lachen met de stelling dat je maar een advokaat moet nemen.
Grof geschat, zelfs al ben je bestolen voor 2000 €, dan nog moet je afgeraden worden om een advokaat te nemen. Want je riskeert dat je er nog aan toelegt.

(en dat is duidelijk niet de schuld van de advokaat, want het is duidelijk: iedere dag van de maand moet hij ook eten kopen en zijn kinderen kunnen niet blootvoets naar school ...)

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je moet hier niet verkopen hoe het recht nu in de dingen voorziet.

Want de dingen zijn nu niet goed voorzien.

Ik propageer wijzigingen. Stemmingen in het parlement die wetten wijzigen. Gedaan met die Napoleontische toestanden.


En laat me niet lachen met de stelling dat je maar een advokaat moet nemen.
Grof geschat, zelfs al ben je bestolen voor 2000 €, dan nog moet je afgeraden worden om een advokaat te nemen. Want je riskeert dat je er nog aan toelegt.

(en dat is duidelijk niet de schuld van de advokaat, want het is duidelijk: iedere dag van de maand moet hij ook eten kopen en zijn kinderen kunnen niet blootvoets naar school ...)

1. Ik verkoop niets, De Schoofzak, ik stel enkel vast.

2. Het is best mogelijk dat sommige zaken nu “niet goed voorzien zijn”, en het is uiteraard uw goed recht om wetswijzigingen te propageren. Evenwel : de wetswijziging die u in eerdere posts voorstelde zou een wijziging van de rechtsprincipes zelve inhouden. Dat is natuurlijk wel enigszins an entirely different ballgame, nietwaar. Voor mijn part mag u gerust nieuwe en totaal andere rechtsprincipes voorstellen dan de huidige, maar wil dan tenminste aangeven welke deze dan volgens u zouden zijn, en waarin zij beter zouden zijn dan de huidige en zowat algemeen aanvaarde.

3. Ik heb niet gezegd “dat u dan maar een advocaat moet nemen”. U bent dat net zo min verplicht dan u verplicht zou zijn om u zelf naar de rechtbank te verplaatsen om u burgerlijke partij te stellen. Maar u moet wel een beetje weten wat u wil : als u het te moeilijk, te lastig of te erg vindt om zelf naar de rechtszitting te gaan, tja, dan kunt u zich daar laten vertegenwoordigen door een advocaat. D�*t is wat ik zei, en niets anders.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

1. Ik verkoop niets, De Schoofzak, ik stel enkel vast.

...

Je geeft me alleszins de indruk dat je enkel 'status kwo' wilt verkopen.

En ik niet.

Ik formuleer voorstellen, en vraag aan andere forumleden ook voorstellen, om tot een betere zustisie te komen.

En om nu terug naar het onderwerp van de draad te komen: mensen die door een rechter veroordeeld zijn tot gevangenisstraffen, en die nooit één sel van de binnenkant te zien krijgen ... dat is een situasie die niet goed is.
De smaak van de straffeloosheid in de mond van de krimineel leidt binnen de kortste keren naar ongewenste situasies.
De smaak in de mond van de brave burger - hij trekt altijd aan het kortste eind en degenen die er hun teelballen aan vegen, komen met alles weg - leidt ook tot ongewenste situasies.

Het recht moet ten dienste staan van de brave man, niet ten dienste staan van zichzelf.

[stropke]

Gezin treft thuis slapende illegalen aan
Steeds meer sans-papiers kraken tweede verblijven en leegstaande panden in Oostende

OOSTENDE - 'Hadden ze zich gedragen als goede huisvaders, dan had ik nog begrip kunnen tonen', zegt Veerle Baeyens. Maar de illegalen die ze aantrof in haar woning in Oostende, hebben er een puinhoop van gemaakt. 'Speelgoed vernielen gaat écht te ver.'

Veerle Baeyens (42) klinkt nog verbaasd als ze haar verhaal doet. En machteloos. Begin deze week beleefde de Oostendse met haar twee jongste kinderen de schrik van haar leven. Toen ze thuiskwam, ontdekte ze dat illegalen haar woning hadden ingepalmd. Al enkele dagen, alsof het huis in de Kaaistraat 30 het hunne was.

'Die mannen lagen daar gewoon te slapen. Ik ben meteen naar buiten gelopen en heb de hulpdiensten gebeld. We verbleven sinds 19 oktober in onze tweede woning in Daknam. Ik had me onze thuiskomst anders voorgesteld', zucht Veerle.

De ravage was enorm. De hele inboedel was vernield en er werd heel wat gestolen. Dat de inbrekers ook het speelgoed vernielden van hun vier kinderen Aline (13), Emilie (12), Pieter-Paul (7) en Johannes (6), zit Veerle en haar man Eric Jolie (52) hoog. 'Hadden ze gelogeerd als goede huisvaders, dan had ik misschien nog wat begrip getoond. Sommige mensen zonder papieren hebben het niet gemakkelijk. Maar dit gaat veel te ver. Nieuwe donsdekens van Samson en Gert, handschoenen van de Teletubbies, mutsen, sjaals, Legoblokken, een Barbiehuisje, een Wii-console, een plooibedje: alles werd op het dak gegooid of is verdwenen.'

'Het is verschrikkelijk om dit als moeder te moeten uitleggen aan je kinderen. Ik kom als leerkracht Gelijke Onderwijs Kansen vaak in contact met mensen zonder papieren en heb ervaren dat je met wederzijds respect veel kan bereiken. Maar wat wij nu meemaken, is allesbehalve respectvol.'

Veerle en haar gezin zijn niet de enige slachtoffers. De krakers plunderden de twee andere woningen in het gebouw en bezochten de omliggende leegstaande panden. Een bouwpromotor liet intussen de gelijkvloerse verdieping van het aanpalende gebouw dichtmetselen.

De angst groeit in Oostende. 'Ik heb hier altijd graag gewoond, al twintig jaar', zegt Veerle. 'Maar door de vele leegstaande woningen in de buurt groeit een onveiligheidsgevoel. Ik kan blijkbaar niet meer weggaan of er worden ramen en deuren geforceerd. Ik weet niet of ik hier ooit nog zal durven te slapen. Mijn woning is nu overal dichtgetimmerd. De brandweer heeft ons goed geholpen. Samen met de politie verdienen zij een pluim. Voor hen is dit dagelijkse kost en ze kunnen niets doen.'

Philip Caestecker, korpschef van de lokale politie, bevestigt de stelling van Veerle Baeyens. 'Het is dweilen met de kraan open. Vijfennegentig procent van de opgepakte illegalen moeten we na kennisgeving aan de dienst Vreemdelingenzaken vrijlaten. Ze krijgen alleen een brief met de vraag om het grondgebied te verlaten.'

'Heel wat illegalen hebben we al meerdere malen opgepakt. Frustrerend en tijdrovend. Soms pakken we er twintig per dag op. Dat brengt een heel pak administratie met zich mee. Uren werk, meestal zonder resultaat. De drie daders van de Kaaistraat werden opgepakt. Ook zij liepen enkele uren na de feiten al opnieuw rond.'

Minister van Binnenlandse Zaken Annemie Turtelboom (Open VLD) bracht vorig jaar een bezoek aan Oostende om de problematiek te bespreken. Volgens Caestecker is er sindsdien nog niet veel veranderd. 'Op korte termijn zagen we een verbetering, maar er is geen structurele oplossing op lange termijn. We treffen steeds meer illegalen aan in leegstaande gebouwen of tweede verblijven, maar het lokale bestuur staat machteloos. Dit is een nationaal en zelfs internationaal probleem.'


Dominique Jauquet

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...leID=GEO2HM0RT


Voilá se, nog een paar erbij. Tis toch godgeklaagd in dit apeland dat een stel zonder papier dit doet. Wel ipv al dat papier aan PV e.d er aan te verspillen, ook direct sans papier mee klieken-en-klakken de grens over zetten.
Te zot voor woorden om die gasten een briefke te geven met verzoek: Zoede AUB het land willen verlaten..
Nie te verwonderen dat Belziek zich hopeloos belachelijk maakt en we voor domme belgen versleten worden.

Maja, je sais, als ge da zegt zijde rascist tuurlijk.
Moeten wij eens proberen in de landen waar die gasten vandaan komen. We vliegen der nog rapper buiten dan dat we binnen graken.

[Nicolas]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oog

Ik heb het ook juist gelezen

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...MF23102009_008
België begint stilletjesaan een openluchtgevangenis te worden. Precies of een enkelband houd je tegen om iemand verrot te slaan, te verkrachten, of om dicreet, van in je huiskamer, of de café ( of kebab-zaak, pita-bar enz ) op t' hoekske, drugs te verhandelen...Belachelijk ! Als ze al eens begonnen met al de érgste buitenlandse criminelen te doodstraffen, en de minder erge buiten te zwieren ! je zou zien dat er dan plaats zat is in de gevangenissen.

waar slaat je opmerking op ?
bepaalde vergrijpen of overtredingen van personene waaruit blijkt dat ze geen direct gevaar betekenen voor de maatschappij worden nu niet opgesloten doch krijgen een enkel band.
jouw voorbeelden van iemand die andere mensen in elkaar slaat of drugs dealt zou wel aanzien worden als gevaa

waarom buitenlandse criminelen doodstraffen ?
moet je buitenlands criminelen anders straffen dan binnenlands criminelen ?

je opmerking klinken heel simplistisch

[Nicolas]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

He punt is niet zozeer de enkelband op zich, want je kan je afvragen of een enkelband hebben wel een straf is. Je zit gewoon lekker knus thuis in je zetel, wat TV kijken, pintjes drinken, BBQ met de vrienden organiseren, ...

ja, enkelband is een straf
het is een vrijheidsontneming dus een beperking in wat je kan doen en dit is op zichzelf een straf

je ziet voordelen van gehele tijd thuis te zitten doch probeer het eens langer dan een week vol te houden om huis niet te mogen uitkomen

[pegasus6869]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Een luxe-cel? Zit Dutroux in Nederland dan?

Die kleurenTV heeft hijzelf betaald, dan zal hij hem wel mogen hebben zeker?

ALS die mannen nie goe zijn héééé !!!!!

[pegasus6869]

Oorspronkelijk geplaatst door Nicolas

waar slaat je opmerking op ?
bepaalde vergrijpen of overtredingen van personene waaruit blijkt dat ze geen direct gevaar betekenen voor de maatschappij worden nu niet opgesloten doch krijgen een enkel band.
jouw voorbeelden van iemand die andere mensen in elkaar slaat of drugs dealt zou wel aanzien worden als gevaa

waarom buitenlandse criminelen doodstraffen ?
moet je buitenlands criminelen anders straffen dan binnenlands criminelen ?

je opmerking klinken heel simplistisch

Van dees week......... VIJF (5) MOORDENAARS !!!!!!!op vrije voetjes.
K'ga toch stillekesaan eens uitkijken om een "schietijzer aan te schaffen"