waarom ik niet op het blok stem

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klauwaart

Ik lees "alles" (lees: veel) van het Vlaams Blok. "Ken uw vijand."

Onderschrijft u dan de stelling(en) van dat heerschap dat beweert te weten wat erin staat zonder het te lezen?

[Klauwaart]

Oorspronkelijk geplaatst door Xanthippe

Ik heb er ook geen last van als moslims het recht krijgen om alle holebi's met hun hoofd naar beneden van het dak van het hoogste gebouw in de buurt te gooien en te stenigen, maar dat wil niet zeggen dat ik dat graag zie gebeuren.
En ik zie mijzelf niet als onverdraagzaam omdat ik dergelijke praktijken ten strengste wil verbieden.

Met andere woorden: het kan best zijn dat niemand last heeft van een homohuwelijk, maar als mensen van mening zijn dat dergelijke praktijk een nefaste invloed heeft op de maatschappij, is het hun recht als lid van onze maatschappij, om te pleiten voor een verbod op deze praktijk.

Graag ook altijd een reden voor die mening... (wetenschappelijk onderbouwd zal die allesbehalve zijn, eerder kwestie van smaak en gebrek aan openheid en tolerantie.)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door moi**

Sorry dat weet ik niet vanbuiten, maar ik weet wel dat het zo is(over die homosexualiteit). Dit geloof je waarschijnlijk niet: zoek het op, vraag het na in gespecialiseerde medisch centra, aan professoren.. je zult zien dat het waar is. maar dit doe je wss toch niet uit angst je ongelijk te zien.

En hier gaan we weer: ik weet het wel, maar kan het niet aantonen. Blijkbaar altijd hetzelfde liedje: ik heb het VB-programma niet gelezen, maar weet wel wat er in staat. Ik weet wel niet wie, waar of wanneer het werd gezegd, maar ik weet wat dat homoseksualiteit genetisch bepaald is.

Ongeloofwaardig.

Geen enkele wetenschapper heeft tot nu toe kunnen aantonen dat homoseksualiteit (alsook andere vormen van seksuele perversiteit) genetisch bepaald zijn. Trouwens, mocht het zo zijn dan hadden de flikkerorganisaties daar al lang mee uitgepakt en het in het breed uitgesmeerd.

[Xanthippe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aangeboren? In welk gen zit homoseksualiteit dan wel?

Homoseksualiteit, zoals iedere seksuele voorkeur, is het resultaat van een reeks psychologische ervaringen. Het is niet lichamelijk gedetermineerd. Homoseksualiteit is een perverse vorm van de menselijke seksualiteit.

Men vermoedt dat homoseksualiteit een sterke genetische component heeft en dat er een aangeboren aanleg voor bestaat, omwille van het feit dat homoseksualiteit voorkomt in verschillende diersoorten.
Bij landbouwers is dit een gekend fenomeen: vandaar de traditie om vooraleer een stier (heel duur beest) aan te kopen, dit dier altijd eerst "in actie" te bekijken, omdat er stieren (en rammen en hengsten) zijn die liever de andere kant van de weide opzoeken dan die waar de koeien (of respectievelijke wijfjes) staan.
Enkele jaren geleden was er een onderzoeksgroep die dacht het gen gevonden te hebben dat een invloed had op de seksuele voorkeur bij stieren, en wou men verder zoeken op technieken om dit gen te manipuleren of prenataal te identificeren zodat men homoseksuele dieren kon elimineren. De holebibeweging heeft daar toen hevig tegen geprotesteerd, omdat zij vreesden dat op termijn hetzelfde kon gebeuren bij mensen.

Naast de gegevens uit de dierenwereld, speelt ook het feit dat jarenlange intensieve psychotherapieën voor homoseksualiteit, in het beste geval faalden of in het slechtste geval enorm psychologisch leed veroorzaakten. Vandaar dat homoseksualiteit al in 1973 uit de DSM gehaald is.

Recent heeft men gevonden dat de hypofyse van heteroseksuelen en homoseksuelen verschillend is. Hetero- en homoseksualiteit zijn geassocieerd met andere spiegels van allerlei hormonen. Ook dit impliceert een genetische component.
Artikels hierover kan je vinden op PubMed, de internetversie van Medline: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed

[Klauwaart]

Oorspronkelijk geplaatst door Xanthippe

Pedoseksuelen zijn mensen zoals u en ik die daar niets aan kunnen doen.
Necrofielen zijn mensen zoals u en ik die daar niets aan kunnen doen.
Kleptomanen zijn mensen zoals u en ik die daar niets aan kunnen doen.
Pyromanen zijn mensen zoals u en ik die daar niets aan kunnen doen.

Allemaal maar hun gang laten gaan dus?

En kom nu niet af dat homoseksualiteit van een andere orde is dan pedoseksualiteit of necrofilie.
Het is onze moraal die bepaalt dat dat van een andere orde is. In het antieke Athene was pedoseksualiteit volkomen normaal.

Het is niet omdat een bepaalde neiging aangeboren is of een sterke genetische component heeft, dat die daarom automatisch moreel goed is.

In het antieke Athene was homoseksualiteit ook volkomen normaal

Maar dat je homoseksualiteit vergelijkt met al die andere dingen ?!?!

Het verschil tussen een homo en een pedo/necrofiel/harddrugsgebruiker/pyromaan is dat de eerste niemand schade berokkent, terwijl al die anderen dat wel doen: ofwel zichzelf, ofwel een ander, ofwel de hele gemeenschap!

[Klauwaart]

Oorspronkelijk geplaatst door moi**

Alles wat u net opnoemde kan schade berokkenen aan anderen; holebisexualiteit naar mijn weten niet. natuurlijk moet een grens trekken aan wat anderen schade berokkent en wat niet.

Ah, je was me al voor. Was zover nog niet

Maar ik denk dat ik nu zowat door de posts heen ben en "bij" ben.

[Xanthippe]

Oorspronkelijk geplaatst door moi**

Oja, met een kat huwen of het huwelijk met toiletten vergelijken zijn goede tege argumenten.. of over het burgerrecht beginnen als ik het heb over de discriminatie op basis van geaardheid.. of beweren dat holebi zijn een keuze is terwijl dit wetenschappelijk weerlegd is.. moeten dit goede tegenargumenten voorstellen?

Sommige mensen hier zijn het zo beu om steeds dezelfde clichés en vooroordelen te moeten weerleggen, dat ze al eens sarcastisch reageren op de zoveelste in de rij. Je hebt gelijk dat je dat geen tegenargument vindt, maar je hebt ongelijk om alleen te reageren op die sarcastische opmerkingen en de andere te negeren.

Bepaalde vergelijkingen (bv. de toiletten) zijn wat ver gezocht en ver doorgetrokken, maar ze zijn juist als je de beeldspraak wil begrijpen.

Langs de andere kant reageer je niet op serieuze tegenargumenten.

Jij beweert dat het VB discrimineert op basis van afkomst, Jan weerlegt dit en zegt dat het VB enkel onderscheid maakt tussen burgers en niet-burgers, een gegeven waarop de hele westerse staatkunde gebaseerd is, en dan maak je van hem de slechte ...

Je hebt ook niet gereageerd op de vraag van Athena ivm polygamie.

En je reageert op geen enkele van mijn berichten.

[moi**]

Sorry dat ik niet meer vanbuiten weet waar wanneer en hoe. Niets weerhoudt u ervan het zelf na te checken. Voor mijn part mailt u de vraag naar een of andere specialist, al betwijfel ik of u het antwoord hier zou komen zetten.

[Xanthippe]

vergissing

[moi**]

Oorspronkelijk geplaatst door Xanthippe

Sommige mensen hier zijn het zo beu om steeds dezelfde clichés en vooroordelen te moeten weerleggen, dat ze al een sarcastisch reageren op de zoveelste in de rij. Je hebt gelijk dat je dat geen tegenargument vindt, maar je hebt ongelijk om alleen te reageren op die sarcastische opmerkingen en de andere te negeren.

Bepaalde vergelijkingen (bv. de toiletten) zijn wat ver gezocht en ver doorgetrokken, maar ze zijn juist als je de beeldspraak wil begrijpen.

Langs de andere kant reageer je niet op serieuze tegenargumenten.

Jij beweert dat het VB discrimineert op basis van afkomst, Jan weerlegt dit en zegt dat het VB enkel onderscheid maakt tussen burgers en niet-burgers, een gegeven waarop de hele westerse staatkunde gebaseerd is, en dan maak je van hem de slechte ...

Je hebt ook niet gereageerd op de vraag van Athena ivm polygamie.

En je reageert op geen enkele van mijn berichten.

Dat het blok enkel onderscheid maakt tussen burgers en niet-burgers heb ik al meermaals weerlegd door te zeggen dat ze ook onderscheid maken op basis van sexuele geaardheid. En sorry dat ik niet onmiddelijk op alles reageer, het zijn best veel berichten en ik ben geen superman, kben trouwens ook eventjes weggeweest. En dat van die toiletten klopt niet: zowel de mannen als de vrouwen kunnen naar toilet(zelfde recht), zij het andere toiletten. Het zou hetzelfde zijn als men in dat geval zou zeggen, een verschillend huwelijk voor holebis, maar ook een volwaardig huwelijk. Holebi's een alternatief laten zoeken, zou in dit geval hetzelfde zijn als bv vrouwen geen toiletten aanbieden en 'ook maar een alternatief laten zoeken' (plastuit ofzo, whatever)

[Klauwaart]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onderschrijft u dan de stelling(en) van dat heerschap dat beweert te weten wat erin staat zonder het te lezen?

Ik weet niet welk heerschap je bedoelt, maar rechtstreeks of onrechtstreeks zal hij toch vernomen moeten hebben wat erin staat. Anders weet je het niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door moi**

Dat het blok enkel onderscheid maakt tussen burgers en niet-burgers heb ik al meermaals weerlegd door te zeggen dat ze ook onderscheid maken op basis van sexuele geaardheid.

Wees eens concreet: wat stelt het Vlaams Blok juist? Of zult u weer komen aandraven met het argument dat u geen concrete voorbeelden kunt geven, maar dat iedereen die een beetje zoekt in de VB-literatuur het wel kan vinden? Wordt het weer die uitvlucht?

[moi**]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wees eens concreet: wat stelt het Vlaams Blok juist? Of zult u weer komen aandraven met het argument dat u geen concrete voorbeelden kunt geven, maar dat iedereen die een beetje zoekt in de VB-literatuur het wel kan vinden? Wordt het weer die uitvlucht?

Het blok stelt (voor de zoveelste keer): hetero's mogen trouwen, holebi's niet. Dit is dus een recht minder voor de holebi's, gebaseerd enkel en alleen op hun sexuele geaardheid.
Jeezes..

[Xanthippe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hmmmm. Nogal vluchtig en heel oppervlakkig geoordeeld. Pedofilie was niet zomaar getoleerd in het oude Anthene. Er golden allerlei bepalingen. Bijgevolg kunnen we de toenmalige "knapenliefde" en wat we nu onder pedofilie verstaan niet op gelijke voet plaatsen.

Zelfs met al die restricties, valt de toenmalige "knapenliefde" nog steeds onder onze definitie van pedofilie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xanthippe

Zelfs met al die restricties, valt de toenmalige "knapenliefde" nog steeds onder onze definitie van pedofilie.

Ons woord is ruimer dan de Oudgriekse knapenliefde. Bijgevolg kan men niet stellen dat het er onder valt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door moi**

Het blok stelt (voor de zoveelste keer): hetero's mogen trouwen, holebi's niet. Dit is dus een recht minder voor de holebi's, gebaseerd enkel en alleen op hun sexuele geaardheid.
Jeezes..

Het huwelijk is een instelling die openstaat voor man en vrouw, niet voor man-man of vrouw-vrouw. Alleen in enkele landen waar de waarden wat zoek zijn geraakt, gooit men alles door elkaar.

Dit exclusivief karakter van het huwelijk is trouwens geen stelling van het Vlaams Blok als dusdanig. In Frankrijk staat het huwelijk ook niet open voor homoseksuelen. In Spanje ook niet. In Litouwen ook niet. In Polen ook niet. In Oostenrijk ook niet.

[Xanthippe]

Oorspronkelijk geplaatst door moi**

Alles wat u net opnoemde kan schade berokkenen aan anderen; holebisexualiteit naar mijn weten niet. natuurlijk moet een grens trekken aan wat anderen schade berokkent en wat niet.

aha ... inderdaad!
en dat is net mijn punt!

waar die grens getrokken wordt, is namelijk cultureel bepaald!

Zo zijn er een aantal kinderpsychiaters en andere specialisten die beweren dat pedoseksualiteit, op de "juiste" manier beleefd, eigenlijk een gunstige invloed heeft op de ontwikkeling van kinderen. De dag dat die visie terrein wint, zal pedoseksualiteit in onze cultuur niet langer unaniem worden afgekeurd.

Aan wie berokkent een necrofiel schade?

Een kleptomaan berokkent schade in onze cultuur. In een maatschappij waar bezit en eigendom niet bestaan, is kleptomanie zelfs niet relevant.

Analoge redenering voor pyromanie.

[moi**]

Oorspronkelijk geplaatst door Xanthippe

aha ... inderdaad!
en dat is net mijn punt!

waar die grens getrokken wordt, is namelijk cultureel bepaald!

Zo zijn er een aantal kinderpsychiaters en andere specialisten die beweren dat pedoseksualiteit, op de "juiste" manier beleefd, eigenlijk een gunstige invloed heeft op de ontwikkeling van kinderen. De dag dat die visie terrein wint, zal pedoseksualiteit in onze cultuur niet langer unaniem worden afgekeurd.

Aan wie berokkent een necrofiel schade?

Een kleptomaan berokkent schade in onze cultuur. In een maatschappij waar bezit en eigendom niet bestaan, is kleptomanie zelfs niet relevant.

Analoge redenering voor pyromanie.

Ik heb werkelijk nog nooit gehoord van een specialist die stelt dat pedosexualiteit gunstig kan zijn. Dat is je reinste waanzin. Nee, ik vraag me af hoe homosexualiteit negatief kan zijn voor zijn omgeving,hoe homosexualiteit schade kunnen berokken aan zijn omgeving; kunt u me dat uitleggen? En aub geen praatjes over dat alle homo's pedo's ofzo zouden zijn, want dit is je reinste vooroordeel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door moi**

Ik heb werkelijk nog nooit gehoord van een specialist die stelt dat pedosexualiteit gunstig kan zijn. Dat is je reinste waanzin. Nee, ik vraag me af hoe homosexualiteit negatief kan zijn voor zijn omgeving,hoe homosexualiteit schade kunnen berokken aan zijn omgeving; kunt u me dat uitleggen? .

Homoseksualiteit is een afwijking, een perversiteit van de menselijke seksualiteit. Het berokkent in de eerste plaats schade aan de persoon zelf, net als iedere ziekte en/of afwijking.

[Klauwaart]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het huwelijk is een instelling die openstaat voor man en vrouw, niet voor man-man of vrouw-vrouw. Alleen in enkele landen waar de waarden wat zoek zijn geraakt, gooit men alles door elkaar.
(...)

En omdat dat altijd zo geweest is, moeten we dat ook maar zo houden voor altijd?! Het huwelijk kan dus niet geherdefinieerd worden?

Op die manier wordt nooit iets gecreëerd, wordt nooit vernieuwd...