Verbod op godslastering

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Superbia
(hoogmoed - hovaardigheid - ijdelheid - trots)

Avaritia
(hebzucht - gierigheid)

Luxuria
(onkuisheid - lust - wellust)

Invidia
(nijd - gramschap - jaloezie - afgunst)

Gula
(onmatigheid - gulzigheid - vraatzucht)

Ira
(woede - toorn - wraak - agressie) stressreactie die vooral bij alle dieren optreedt.

Acedia
(gemakzucht - traagheid - luiheid - vadsigheid)

Tiens, dat zijn net alle dingen die ik nastreef

[Pelgrim]

Luxuria, Gula en Acedia zouden drie deugden moeten zijn.

[Pelgrim]

Verder is eigenlijk de beste vraag: hoe kunnen we godslastering verplicht maken. Minstens één maal per dag.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Zoals het beledigen van de status van de vrouw? Zoiets bedoel je? Of dat ik mijn varken Mohammed heb genoemd?

Mo7ammed is niet jouw profeet, hou je gewoon bezig met dingen die van jou zijn, jouw moeder of vader varken noemen mag je altijd, of jouw varken met naam van jouw moeder/vader noemen is jouw zaak, dat is jouw moeder/vader.
Is het soms moeilijk om te begrijpen?

[Mahalingam]

Mo7 ???
Ik dacht dat we pas waren bij Mo-6 die koning van Marokko is.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Mo7ammed is niet jouw profeet[...]

Dat klopt misschien dat Mo7ammed niet zijn profeet is, dat zegt hij ook niet.

Hij zegt dat Mohammed zijn varken is.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Mo7ammed is niet jouw profeet, hou je gewoon bezig met dingen die van jou zijn, jouw moeder of vader varken noemen mag je altijd, of jouw varken met naam van jouw moeder/vader noemen is jouw zaak, dat is jouw moeder/vader.
Is het soms moeilijk om te begrijpen?

Ik zie dat je handig mijn eerste vraag hebt ontweken.
Om op jouw vraag te antwoorden: ja ik begrijp dat, nee ik aanvaard dat niet.
Ik heb het recht om te beledigen. Jij hebt het recht om hier je godsdienst te beleven. Wat moet dat nog zijn?

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Verder is eigenlijk de beste vraag: hoe kunnen we godslastering verplicht maken. Minstens één maal per dag.

Ik sta elke dag vloekend op.

[Gwyndion]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Ik sta elke dag vloekend op.

Je kan hun boeken als wc-papier gebruiken als je echt grof wil doen, wel meerdere velletjes gebruiken of je vinger schiet erdoor.

On-topic: Als ik commentaar wens te geven op moslims, islam, koran, sharia, boerkas of welk islamitisch element dan ook dan zal ik dit doen en dan moet niemand gaan zeveren dat het mijn religie niet is.

[Queensburry]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Volledig mee akkoord.

Heb je het boek Rocks of Ages van Stephen Jay Gould reeds gelezen? Het NOMA principe van Gould wordt vaak nogal simplistisch voorgesteld, maar het boek vond ik echt de moeite waard.

Inderdaad, dat heb ik gelezen. En in dezelfde lijn ligt 'God en het Gesteente' van Gerard Bodifée van enkele jaren geleden.
Momenteel is er veel te doen rond het boek van Karen Armstong, 'de Kwestie God', dat ik zeker kan aanbevelen, en dat eveneens in dezelfde lijn ligt van de 'non overlapping magisteria' van Gould. Ze herhaalt - maar toch is de meerderheid van de bevolking daar blijkbaar nog steeds niet van op de hoogte - dat de letterlijke bijbelinterpretatie een fenomeen is dat zich pas tijdens de Verlichting manifesteerde, o.a. onder impuls van Newton, in een poging God te verwetenschappelijken en dus te bewijzen, hetgeen catastrofaal is uitgedraaid voor de Kerk.

Het is ook leerrijk te zien dat zelfs op dit forum, waar men toch een meer dan gemiddelde kennis verondersteld voor de onderwerpen waarover men post, men daar blijkbaar geen kennis van heeft. Christelijke zowel als atheïstische fundamentalisten, type Dawkins, polariseren het debat door van de letterlijke interpretatie van de Bijbeltekst uit te gaan. Zij maken het meeste lawaai en trekken bijgevolg de aandacht op hun standpunten. Meester Eckhart of andere mystici zullen nooit worden geciteerd. En de iconoclastische tendensen van de oude kerk worden eveneens genegeerd en verzwegen: bv. hoeveel mensen weten dat de heilige drievuldigheid oorspronkelijk een mystieke constructie was die moest beletten dat God als een gepersonaliseerde God zou worden aanbeden? Héél weinig. God was mystiek, ondefinieerbaar, en kon enkel met het bizarre ontologische godsbewijs (dat logisch geen steek houdt maar dat ook nooit heeft willen zijn) worden gevat, en zelfs dat werd intertijd als te beperkend beschouwd. Soms moest men beter zwijgen, zoals in kloosterordes, en de kerdienst werd gesacraliseerd en geritualiseerd, tot het rampzalige Vaticanum II dat alle mystiek in één klap de kerkdeur uitborstelde. Maar ook op de dag van heden zijn er binnen de kerk pogingen om God te de-personaliseren. Maar wie herkent dat? Niemand, omdat de Kerk dat zelf niet duidt. Soms vergt het nochtans niet veel denkkracht. Bv.: 'God is liefde' is een uitspraak die we allen kennen. Maar beseft men wel dat dit betekent dat men God niet langer verpersoonlijkt maar verstuift tot een mystieke kracht?

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Verdraagzaamheid isoms verte zoeken !!
Maar ....
mensenbeledigen uit pure pesterij kan& magniet !!
maak zelf grapjes overmijn handicap (weet waar & hoe) !!
Cartoons opzich moetkunnen , humor moet kunnen ,
maar ietswat/waar niet bewezenkan worden in bestaan ,
danbegrijp het woord lastering toch niet ?!?!
Daarentegen , beledigen ommaar beledigen , dat kanniet ,
eenderwelke richting ofkant !!

Bijdeze

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Volledig mee akkoord.

Heb je het boek Rocks of Ages van Stephen Jay Gould reeds gelezen? Het NOMA principe van Gould wordt vaak nogal simplistisch voorgesteld, maar het boek vond ik echt de moeite waard.

*Neemt voorzet aan*

Is God zelf dan misschien ook een metafoor?

*Kopt in*

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Luxuria, Gula en Acedia zouden drie deugden moeten zijn.

Dat zijn ook drie deugden. Het enige boekje waarin dat als zonden wordt omschreven, heeft het over tovenarij en pratende slangen. Een grote hoop stierenkak dus.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Verder is eigenlijk de beste vraag: hoe kunnen we godslastering verplicht maken. Minstens één maal per dag.

Subsidies? Belastingaftrek?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Subsidies? Belastingaftrek?

Indien vastgesteld door een beledigd ambtenaar en indien het voldoet aan alle officiële vulgariteiten, dan wel uiteraard.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

*Neemt voorzet aan*

Is God zelf dan misschien ook een metafoor?

*Kopt in*

Sorry, ben niet mee

EDIT: ok ik denk dat ik mee ben ik geef zo antwoord.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Inderdaad, dat heb ik gelezen. En in dezelfde lijn ligt 'God en het Gesteente' van Gerard Bodifée van enkele jaren geleden.

Ik zal de titel onthouden, misschien dat ik het boek eens tegenkom.

Momenteel is er veel te doen rond het boek van Karen Armstong, 'de Kwestie God', dat ik zeker kan aanbevelen, en dat eveneens in dezelfde lijn ligt van de 'non overlapping magisteria' van Gould. Ze herhaalt - maar toch is de meerderheid van de bevolking daar blijkbaar nog steeds niet van op de hoogte - dat de letterlijke bijbelinterpretatie een fenomeen is dat zich pas tijdens de Verlichting manifesteerde, o.a. onder impuls van Newton, in een poging God te verwetenschappelijken en dus te bewijzen, hetgeen catastrofaal is uitgedraaid voor de Kerk.

Ja, ik herkende Armstrong in je 2e paragraaf. In het boek The Battle For God schrijft ze iets heel gelijkaardig. 'De Kwestie God', is dat haar nieuwste? Ik denk niet dat ik het reeds gelezen heb.

Ik vermoed inderdaad ook dat in de oudheid, en dan zeker bij de intelligentsia, de Bijbel niet letterlijk geïnterpreteerd werd. Voor het "gewone volk" lijkt me dat echter moeilijker te zeggen. Misschien kwam het bij die mensen gewoon niet op om die verhalen echt te gaan "mappen" naar de realiteit. Kinderen lijken dat ook te doen, zij aanvaarden een verhaal zoals het is, zonder zich daarbij vragen te stellen zoals "kan dit?", "is dit historisch?". Die houding, die voor ons heel erg moeilijk in te beelden is, is volgens mij heel anders dan letterlijke interpretatie.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

*Neemt voorzet aan*

Is God zelf dan misschien ook een metafoor?

*Kopt in*

Ik vermoed dat je bedoelt dat als we de verhalen in de Bijbel als metaforen beschouwen, waarom daarmee stoppen en niet verdergaan en ook God als metafoor beschouwen?

Ik heb alleszins geen moeite om die stap te zetten. Ik beschouw inderdaad de God uit de Bijbel als een reeks metaforen (soms heel duidelijk: God de Vader, God de Herder,...). Ik geef echter de voorkeur om hier de term "godsbeeld" te gebruiken in plaats van God.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat klopt misschien dat Mo7ammed niet zijn profeet is, dat zegt hij ook niet.

Hij zegt dat Mohammed zijn varken is.

Een teddybeer toch?

O nee, want dat mag niet.

[Queensburry]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Ik zal de titel onthouden, misschien dat ik het boek eens tegenkom.

Eigenlijk is dit het eenvoudigste boek van Bodifée. Helemaal anders dan zijn opus magnum 'Tot bestaan bestemd' dat hij het jaar ervoor had gepubliceerd.
Maar zeer leesbaar, zoals al zijn boeken.

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Ja, ik herkende Armstrong in je 2e paragraaf. In het boek The Battle For God schrijft ze iets heel gelijkaardig. 'De Kwestie God', is dat haar nieuwste? Ik denk niet dat ik het reeds gelezen heb.

Het is inderdaad haar nieuwste boek, dat ik me onlangs op de boekenbeurs heb aangeschaft. Het is het eerste boek dat ik van haar heb gelezen en ik kan het van harte aanbevelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Ik vermoed inderdaad ook dat in de oudheid, en dan zeker bij de intelligentsia, de Bijbel niet letterlijk geïnterpreteerd werd. Voor het "gewone volk" lijkt me dat echter moeilijker te zeggen.

Het is inderdaad steeds de vraag in hoeverre het volk een inspanning wil leveren en niet voor de gemakkelijke oplossing kiest. Het is volgens mij eerder een kwestie van willen i.p.v. kunnen. Streven naar het Goddelijke vergt een inspanning. - Is het dan toch waar dat luiheid het oorkussen van de Duivel is?
De spirituele boeken en films die populair worden, zijn dan ook van een onstellende eenvoud. Heb je ooit 'de Celestijnse belofte' gelezen? Dat is van een beschamende inhoudelijke en vormelijke simpliciteit, en toch - of net daarom - was het een bestseller. Er zijn ook nieuwe ondingen zoals 'the secret', wat op het eerste zicht een verhaal van 'Piet Piraat' lijkt.
Dat leidt ons tot een interessante vraag: in hoeverre is het volk nog bereid op regelmatige basis aan zijn spiritualiteit te werken, nu de dwang van het dogmatische Christendom is weggevallen?
IETS wil men toch, vooral op scharniermomenten in het leven, zoals geboorte, huwelijk en vooral bij de dood. Ook dan grijpen de atheïesten terug naar de Christelijke rituelen, die voor hen toch inhoudsloos zijn geworden.
Is het enkel bij gebrek aan beter? In ieder geval wijst het op de noodzaak van 'het ritueel', terwijl dat in onze postmoderne maatschappij bijna een vies woord is geworden.