Morales wint verkiezingen Bolivia met 35 % voorsprong op de tweede

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Je zegt m.i. wel degelijk iets anders, daar je met je uitspraak lijkt te bedoelen dat het huidige onderwijs geen toegevoegde waarde creëert op lange termijn.

Als dat waar zou zijn, dan zou ik zoiets beweren dat er geen chirurgen zouden zijn. Lijkt me wat raar.

[Praetorian]

Discussies over staatsinvesteringen zijn dan ook maar relevant met een contextuele methode, vermits de staat zoals alle andere instituten een sociaal gegeven is, en geen "ding".

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Successen worden afgemeten na 3 jaar. Leuke maatstaf.

Bij jou moeten we al meer dan 2 eeuwen wachten op de platoonse beloften. Dan toch wel liever Morales.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ge had verandert 'de voorkeuren van de elite'; 'k wist neit wat je bedoelde, dus ik ging uit van de enige echte elite die ik ken: de overheidselite.

Flauw. Ik had al zo'n vermoeden.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Degene die het meest geld hebben is de bevolking als geheel, dus ik snap neit goed je contrast. Wiens omzet is hoger; die van limousine en rolls royces of die van peugeot en honda? Die van quick en mc donald of die van de dure luxueuze eethuizen?

Bourdieu, Bourdieu, Bourdieu, Bourdieu, Bourdieu, Bourdieu!

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waar heb ik immers gezegd dat bepaalde vaardigheden niet nuttig/nodig zijn om later daarop verder te bouwen?

Als ze nodig zijn om op verder te bouwen, zijn ze een investering.

Een boer die een mooie opbrengst wil hebben, zal ook zijn land eerst moeten bewerken. Dat is een investering. Hij kan ook beginnen zaaien tussen het onkruid, maar hij heeft ondervonden dat het nuttig is om zo een mooie opbrengst te verkrijgen, en zelfs nodig is om zo zijn boterhem te kunnen verdienen.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En dit is weer een non sequitur van jouw kant. Dit zou immers betekenen dat vooraleer dat mensen (formeel) tekengrief, schoonschrift, turnen en dergelijke hadden, ze niet zouden kunnen opgroeien. Dat is, natuurlijk, onzin.

Dus tóch 10-jarige kernfysici?

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het is ongetwijfeld zo dat bepaalde vaardigheden noodzakelijk zijn om daarop verder te bouwen om mensen productiever/productief te maken. Het is een non sequitur dat een 12 jaar onderwijssysteem hiervoor nodig zou zijn. Kinderen thuis laten spelen, laten meehelpen in het huishouden, etc. kan [natuurlijk ontzettend afhankelijk van het werk later] al een hoop doen. Net zoals ik al eens zei: voedsel is geen consumptiegoed. Lekker voedsel is dat wel.

Hoe hoog schat jij de slaagkansen in van student in het eerste jaar bio-ingenieur die geen enkele dag heeft school gelopen?
Je kan misschien wel een uitzondering bedenken van een hoogbegaafd kind met extreem-gemotiveerde ouders, maar dan zit je opnieuw in dezelfde situatie. Alleen wordt dat onderwijs dan niet georganiseerd door de overheid, maar door het gezin.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De fout die jij maakt, is even willen opdelen wat we 'wel' en niet 'nodig' hebben. Dat lijkt mij iets dat niet bepaald mogelijk is voor alle kinderen in een samenleving voor alle leeftijden.

Het verheugt me dat je je eigen stelling aan het kapot-relativeren bent, en dat je inziet dat ze op niets slaat.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het fundamentele punt dat jij moet bewijzen om mijn punt te counteren is dat het merendeel van al het geld uitgeven in onderwijs gaat naar 'vaardigheden' die beantwoorden aan de criteria opdat ze later bruikbaar zijn om te gebruiken in productieve activiteiten. Als je rekening houdt met de oppurtuniteitskost van dat geld - en van de tijd van de kinderen - lijkt mij dat een uiterst moeilijke oefening. (Immers: als een kind niet op school zit, betekent het niet noodzakelijk dat het niet leert samen werken (noch dat dat het dat leert, noch betekent het op school zitten dat het leert samen te werken.)

Nu wordt het leuk!
Jij poneert een stelling. En het bewijs daarvoor is: het tegendeel aantonen is een uiterst moeilijke oefening.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Alé; daarnet was ik nog de boeman omdat ik alleen maar op productie focuste. 'k weet niet of Polle nog *iets* heeft onthouden van de economielessen, maar als hij nog iets weet, kan hij in ieder geval bevestigen dat ik helemaal niet 'elke consumptie zit toe te juichen'.

Ik denk dat ik nagenoeg nog alles weet. Erg moeilijk was dat ook niet, gewoon even met veel empirisch niet geverifieerde vooronderstellingen een logisch-deductivistische redenering opbouwen.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

(...)

Goed verwoord. Gewoonlijk doet ge die moeite niet tov AH .

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Het verheugt me dat je je eigen stelling aan het kapot-relativeren bent, en dat je inziet dat ze op niets slaat.

Wat gij 'kapot relativeren' noemt, noem ik simpelweg verduidelijken, hoor.

Maar ok: je punt is dat al dat geld nodig is om iedereen op te leiden opdat ze misschien wel eens in staat zouden kunnen zijn - als ze geïnteresseerd zijndan nog eens en plus - om te gaan studeren.

Uitgaven in onderwijs zijn dus hoofdzakelijk consumptieuitgaven dus.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Goed verwoord. Gewoonlijk doet ge die moeite niet tov AH .

Laten we zeggen dat het mij niet al te veel verbaast dat hij hier wel uitgebreid op reageert en op andere vlakken niet.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat gij 'kapot relativeren' noemt, noem ik simpelweg verduidelijken, hoor.

Maar ok: je punt is dat al dat geld nodig is om iedereen op te leiden opdat ze misschien wel eens in staat zouden kunnen zijn - als ze geïnteresseerd zijndan nog eens en plus - om te gaan studeren.

Uitgaven in onderwijs zijn dus hoofdzakelijk consumptieuitgaven dus.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Hoe hoog schat jij de slaagkansen in van student in het eerste jaar bio-ingenieur die geen enkele dag heeft school gelopen?

Laag.

Volgt daaruit dat 12 jaar publiek ondewijs nodig is? Integendeel: als het enige doel was van onderwijsuitgaven om deze klaar te stomen tot eerste jaar bioingenieur, dan zou je dat aan een fractie van de uitgaven kunnen.

(Neen; daaruit volgt niet dat 'ie dat op zijn 7 kan.)

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Sorry dat het niet goed verwoord is voor je.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Laag.

Volgt daaruit dat 12 jaar publiek ondewijs nodig is? Integendeel: als het enige doel was van onderwijsuitgaven om deze klaar te stomen tot eerste jaar bioingenieur, dan zou je dat aan een fractie van de uitgaven kunnen.

(Neen; daaruit volgt niet dat 'ie dat op zijn 7 kan.)

Doeloorzaken behoren reeds een tijdje tot het rijk der vergeten metafysica ...
Los van het feit dat ik nooit in jouw reductionistisch wereldje zou willen leven, Bildung is jou blijkbaar compleet vreemd.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Laag.

Volgt daaruit dat 12 jaar publiek ondewijs nodig is? Integendeel: als het enige doel was van onderwijsuitgaven om deze klaar te stomen tot eerste jaar bioingenieur, dan zou je dat aan een fractie van de uitgaven kunnen.

(Neen; daaruit volgt niet dat 'ie dat op zijn 7 kan.)

Hoeveel jaar dan?

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Sorry dat het niet goed verwoord is voor je.

Je slaat de bal totaal mis. Het punt van Jaani heb je duidelijk niet gevat. Bovendien zeg jij dat Jaani niet in staat is om een opdeling te maken tussen wat wel en niet nodig is, terwijl jij net degene bent die die opdeling maakte, namelijk nodig (kapitaalsgoed)/niet nodig (consumptiegoed).

Met andere woorden: stelling kapot gerelativeerd.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Doeloorzaken behoren reeds een tijdje tot het rijk der vergeten metafysica ...

Ongetwijfeld... Het gaat hier dan ook niet over het concept doeloorzaak...

Bildung is jou blijkbaar compleet vreemd.

En ik vrees dat jij (1) mij niet kent en (2) niet begrepen hebt wat hier gezegd werd.

Ik ben hier niet de voorstander van diplomafabrieken. (Je weet toch van wélke politieke strekking Humboldt was, he?)

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Bovendien zeg jij dat Jaani niet in staat is om een opdeling te maken tussen wat wel en niet nodig is, terwijl jij net degene bent die die opdeling maakte, namelijk nodig (kapitaalsgoed)/niet nodig (consumptiegoed).

Met andere woorden: stelling kapot gerelativeerd.

Dus tóch vergeten wat je geleerd hebt. (Of ja, nee; dat zal hij wrslk niet aangeduidt hebben.)

Maar je mag in vreugde juichen van mij dat ik mijn stelling kapot heb gerelativeerd en ik zal wel beseffen dat er geen tegenstelling is tussen die 2 zaken. Oke?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Hoeveel jaar dan?

X

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Doeloorzaken behoren reeds een tijdje tot het rijk der vergeten metafysica ...

Hoezo? Ik weet wel dat er grenzen zijn gesteld aan de menselijke rationaliteit, subjectiviteit en zijn bewustzijn, maar dat hoeft toch niet te betekenen dat mensen geen rationele berekeningen om een door henzelf vooropgesteld doel te bereiken?

Overigens volledig ter zijde: ben je iet of wat vertrouwd met Luhmann?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ongetwijfeld... Het gaat hier dan ook niet over het concept doeloorzaak...



En ik vrees dat jij (1) mij niet kent en (2) niet begrepen hebt wat hier gezegd werd.

Ik ben hier niet de voorstander van diplomafabrieken. (Je weet toch van wélke politieke strekking Humboldt was, he?)

Blijkbaar ben je dan niet bewust van jouw eigen achterliggende logica.

Humboldt was een emancipatorisch denker, geen reactionair zoals jij. Klein verschil, ondanks dat je uit dezelfde ideologie komt. Ik ga je ook nooit stoppen bij Rousseau of Diderot.