turkije in de EU?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Er is evenveel ruimte om Turkije op te nemen in de EU dan in dat voor Kroatië of Macedonië het geval is.

Ik stel vast dat u het met mij eens bent dat het een leugen is te stellen dat de EU zich geëngageerd heeft om Turkije als lid op te nemen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Resqin

Maar van de bevolking Turkije wel, en daar draait het net om

De Turken migreerden pas later naar Anatolië waar zij het Oost-Romeinse Rijk vernietigden. Zij behoorden er niet toe.
Straks gaat u nog beweren dat Egypte ook Arabisch was ten tijde van de Farao's.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Turkije is tot nader order een land waar religie staatszaak is en waar religieuze minderheden onderdrukt worden.

Dat is een terecht punt van kritiek waar serieus in moet geïnvesteerd worden.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Cyprus en Malta zijn eilanden die niet tot de Aziatische of Afrikaanse landmassa behoren en die cultureel en historisch tot Europa behoren.
Als Turkije volgens u geografisch een Europees land is Spanje een Afrikaans land. Vrij onzinnig natuurlijk.

Ik heb niet gezegd dat Anantolië geografisch in Europa ligt, ik heb gezegd dat de geografische opvatting niet de enige is die het begrip "Europa" behelst.

Dat je op mijn historische opmerkingen zelfs niet ingaat is veelzeggend.

Je wijst op het feit dat het Ottomaanse Rijk eeuwenlang in oorlog lag met traditioneel Europese landen. Big deal. Godsdienstoorlog en continue conflicten - het doet elders in Europa ook belletjes rinkelen hoor.

Dan nog zijn er overigens oorlogen waarbij het Ottomaanse Rijk niet "alleen" vocht, maar als bondgenoot van bijvoorbeeld Zweden, Frankrijk, Venetië (!), ... Het was dus geen kwestie van "zij" tegen "ons".

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het is juist dat dit geen onveranderlijke elementen zijn en dat zij, mits zeer radicale verandering in de juiste richting, niet ipso facto betekenen dat Turkije nooit tot de EU zou kunnen behoren. Maar het zijn wel elementen die aangeven dat in de huidige stand der dingen Turkije absoluut niet de meest elementaire basisvoorwaarden vervult om tot de EU toe te treden.

Nee goed, ik ga daar akkoord mee. Het is mij te doen om het argument:

"Turkije is (volgens ons) geen (volgens onze definitie) Europees land en kan (volgens ons aldus) niet tot de Europese Unie (volgens onze voorwaarden van lidmaatschap) behoren."

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ten eerste is het verschil tussen Oost-Europa en Anatolië ZEER groot.
Ten tweede is er inderdaad een zeer grote migratiegolf van Oost-Europeanen op gang gekomen (u moet eens rond u kijken). Gelet op de bevolking van Turkije zou die golf daar kwantitaief nog veel groter zijn.

Los van het feit dat het hier al danig rondloopt van Turken... Ik woon op het Zuid in Antwerpen.

[Resqin]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

De Turken migreerden pas later naar Anatolië waar zij het Oost-Romeinse Rijk vernietigden. Zij behoorden er niet toe.
Straks gaat u nog beweren dat Egypte ook Arabisch was ten tijde van de Farao's.

Heb ik dit dan ooit beweerd? En denk u dat ze alle aanwezigen in Anatolië of Turkije hebben verjaagd of gedood? Of dat ze hun hele cultuur hebben vernietigd, alle waarden en gebruiken inclusief?

Neen, quasi alle migraties in de geschiedenis zijn van het type 'Herrnsiedlung'. Enkel de top van de samenleving werd veranderd. De boer in zijn gehele persoonlijkheid, in zijn hele cultuur? Hij ploegde voort...

Uiteraard diende ook hij zich aan te passen aan de overheersers maar deze zelfde overheersers dienden zich ook aan te passen aan de reeds aanwezige bewoning. Het omgekeerde is vaak geprobeerd maar leidde tot meer problemen dan oplossingen. Denk aan de het systeem van 'verdeel en heers' bij de Romeinen. Ook zij lieten de veroverde volkeren grote delen van hun gebruiken behouden.
Nog een voorbeeld: het Christendom en zijn feestdagen. Ook hier is een verbazingwekkende gelijkenis. Hier gaat het niet om een politiek nieuwe baas maar over een religieus nieuwe baas.

Wat ik wil aantonen is dat er hier ook een vermenging van culturen optrad! Zoals steeds hebben de overheersers de overhand in publieke ethische thema's maar in de onderhuidse waarden en normen... Daar moeten zij het onderspit delven willen zij hun autoriteit behouden!
Om het cru te stellen; een kerktoren veranderen in een minaret is makkelijker doenbaar dan mensenoffers te installeren in het religieuze systeem - niet dat ik denk dat de Islam mensenoffers brengt... laat dat duidelijk zijn.

Hier ontstaat dus een equivalent van de gallo-romeinse samenleving, hier is het echter eerder islamitisch-romeinse samenleving.

De geschiedenis is een bouwwerf. Ik kan me even niet herinneren welk bekend filosoof deze uitspraak heeft gedaan maar als ik erop kom vertel ik het u .

Dus nog even in een schema voor u.

Turkije
Islam + Romeins

Europa
Gallisch + Romeins

Turkije heeft ook nog aan herbronning van Westerse waarden (Gallisch + Romeins) gedaan sinds Ataturk.

Uiteraard is dit wel erg vereenvoudigd. Ik denk echter dat de gelijkenissen die Turkse maatschappij veel groter zijn dan de verschillen.

Ik hoop dat we elkaar nu eindelijk verstaan .

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Resqin

Heb ik dit dan ooit beweerd? En denk u dat ze alle aanwezigen in Anatolië of Turkije hebben verjaagd of gedood? Of dat ze hun hele cultuur hebben vernietigd, alle waarden en gebruiken inclusief?

Neen, quasi alle migraties in de geschiedenis zijn van het type 'Herrnsiedlung'. Enkel de top van de samenleving werd veranderd. De boer in zijn gehele persoonlijkheid, in zijn hele cultuur? Hij ploegde voort...

Uiteraard diende ook hij zich aan te passen aan de overheersers maar deze zelfde overheersers dienden zich ook aan te passen aan de reeds aanwezige bewoning. Het omgekeerde is vaak geprobeerd maar leidde tot meer problemen dan oplossingen. Denk aan de het systeem van 'verdeel en heers' bij de Romeinen. Ook zij lieten de veroverde volkeren grote delen van hun gebruiken behouden.
Nog een voorbeeld: het Christendom en zijn feestdagen. Ook hier is een verbazingwekkende gelijkenis. Hier gaat het niet om een politiek nieuwe baas maar over een religieus nieuwe baas.

Wat ik wil aantonen is dat er hier ook een vermenging van culturen optrad! Zoals steeds hebben de overheersers de overhand in publieke ethische thema's maar in de onderhuidse waarden en normen... Daar moeten zij het onderspit delven willen zij hun autoriteit behouden!
Om het cru te stellen; een kerktoren veranderen in een minaret is makkelijker doenbaar dan mensenoffers te installeren in het religieuze systeem - niet dat ik denk dat de Islam mensenoffers brengt... laat dat duidelijk zijn.

Hier ontstaat dus een equivalent van de gallo-romeinse samenleving, hier is het echter eerder islamitisch-romeinse samenleving.

De geschiedenis is een bouwwerf. Ik kan me even niet herinneren welk bekend filosoof deze uitspraak heeft gedaan maar als ik erop kom vertel ik het u .

Dus nog even in een schema voor u.

Turkije
Islam + Romeins

Europa
Gallisch + Romeins

Turkije heeft ook nog aan herbronning van Westerse waarden (Gallisch + Romeins) gedaan sinds Ataturk.

Uiteraard is dit wel erg vereenvoudigd. Ik denk echter dat de gelijkenissen die Turkse maatschappij veel groter zijn dan de verschillen.

Ik hoop dat we elkaar nu eindelijk verstaan .

Mijn reactie is er een tegen de bewering dat Turkije of de Turken deel uitmaakten van het Oost-Romeinse Rijk. Dit is manifest niet waar. Het Turkse Rijk kwam tot stand in de plaats van en door de vernietiging van het Oost-Romeinse Rijk, niet als onderdeel ervan.

De vergelijking met de vermenging tussen Galliërs en Romeinen is volledig naast de kwestie. De Romeinen migreerden niet en masse uit Italië naar Gallië. Om nog maar te zwijgen over het wegvagen van de Gallo-Romeinse laag door de Germaanse invasies.

Attaturk voorstellen als een "herbronning" van Westerse waarden is wel heel gek. Attaturk besliste tot (en voerde ook uit) de definitieve schoonmaak van Klein-Azië door de verwijdering van de daar overgebleven restanten van 2.500 jaar Griekse beschaving (o.m. door de verdrijving van de daar nog aanwezige Griekse bevolking). Wat Attaturk opbouwde was een "sterke" staat en die kon volgens hem alleen sterk zijn als al het niet-Turkse uitgeroeid werd.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

De Turken migreerden pas later naar Anatolië waar zij het Oost-Romeinse Rijk vernietigden. Zij behoorden er niet toe.
Straks gaat u nog beweren dat Egypte ook Arabisch was ten tijde van de Farao's.

Ze vervingen inderdaad het Oost Romeinse Rijk, hoewel de Ottomaanse Sultans zich ook als erfgenamen van datzelfde rijk zagen. Wat men echter wel kan zeggen is dat een aanzienlijk deel van de huidige Turken voorouders hebben die al in Klein Azie woonden voor de aankomst van de Turkse stammen. Een deel van de toenmalige bevolking is langzaam opgegaan in de cultuur van de veroveraars, zoiets zag men bijvoorbeeld ook in het Angelsaksische Engeland waar dan weer een deel (Romeins) Keltische voorouders had. Omgekeerd komt overigens ook en misschien wel vaker voor, bijvoorbeeld de steppenvolkeren die China soms veroverden (Mongolen, Mantsjoe) ik vermoed dat het iets te maken heeft met de snelheid waarmee nieuwe gebieden worden 'binnengetrokken' en de aanwezige cultuur.

[Ibo10114]

Ik denk dat we niet teveel terug moeten gaan in het verleden want het gaat hier trouwens om een Turkije die in 1923 gesticht werd (net het omkeerpunt van het ottomaanse rijk).

Turkije doet het de laatste 8 jaar al heel goed, zowel op sociaal als economisch gebied.

Met de partij die nu aan de top is gaat het echt wel veel beter dan de andere die gedurende 69 jaar er niet veel van bakten.

Hoewel de partij een moslimpartij is is het tegelijk ook laïciëel en progressief. Er worden heel wat dingen veranderd zoals mensenrechten, het leger,...

We moeten er ook bij stilstaan dat Turkije net zoals Belgie (Vlaanderen en Wallonië) eigenlijk opgesplitst is. In Turkije zijn er 6 bevolkingsgroepen die verenigd zijn onder de Turkse identiteit. Elk van die bevolkingsgroepen hebben hun tradities en eigenheden. Maar samen staan ze er sterk voor.

Het PKK probleem:
Het probleem is eigenlijk dat Turkije geen vijand heeft. Hiermee wil ik zeggen dat de PKK ontstaan is uit de eigen bevolking van Turkije. Sinds 30 jaar kwam er geen oplossing aan, maar nu wordt het stilaan opgelost stap voor stap (zie democratisering). De koerden krijgen ook kanalen die koerdies praten en mogen hun talen ook op scholen leren, m.a.w. ze beginnen gelijke rechten te krijgen.

Het leger wordt binnekort ook onder civiele regering geplaatst (daar zijn ze nu mee bezig), de eerste minister is de opperbevelhebber van het leger.

Het probleem is echter dat ons leger te veel nationalisme bevat maar dat verdwijnt stilaar. Het is hierdoor dat er problemen ontstaan (generalen die veel te veel macht hebben worden ook aangepakt. Zie ergenekon operatie).

De media in Turkije dat zijn de echte boosdoeners. Het gehele Dogan-groep (star-tv, show-tv, Kanal D,....) Ze hebben veel te veel vrijheid gaan dus cruw gezegd gatlekken aan de traditionele partij CHP. Moest Atatürk weten wat voor idioten die partij nu nog regeren zou hij zich omkeren in zijn graf. In de media trekken ze zich dus altijd naar 1 kant toe. Wat mij betrefd moet media zich afscheiden van politieke gebeurtenissen en neutraal staan. Een mooi voorbeeld: Er is een firma failliet gegaan en ze roepen met 20 man op straat dat de regering moet optreden....

Turkije is strategisch goed gelegen en kan alle kanten uit. Het heeft een heel sterk leger en heeft zeker geen nood aan een bondgenoot in haar regio. Turkije lijkt helemaal niet op Iran en mag ook niet gaan lijken op Belgie of Nederland (vind ik). Het mag wel bevriend worden met de landen rondom (daar zie ik niets mis mee).

Verder dan Izmir, Ankara en Istanbul is Turkije nog altijd modern hoor, het is gewoon dat je er wsl zelf niet verder geraakt bent. Zie de hele turkse riviera. Het Oosten krijgt ook flinke investeringen (ziekenhuizen, universiteiten, autosnelwegen, parken en relaxaccomodaties,...). Tourisme scoort ook heel goed. Je moet ook rekenen dat het om een land gaat van ongeveer 75 miljoen inwoners en 10x zo groot als Belgie. En als je weet dat in 69 jaar tijd alleen de politiekers hun zakken gevuld werden dan hoef je al niet verder na te denken.

Turkije had maar 30 miljard dollar inkomsten begin 2000 (op 69 jaar tijd). Sinds de komst van Erdogan is dat in 8 jaar tijd naar 139 miljard gestegen. Dus "keep up the good work" zou ik zeggen.

Dit zijn zowat de belangerijkste punten voorlopig denk ik. Ik als Turkse Belg ben ook tegenstander van de toetreding tot de EU. De EU is al niet zo logisch opgericht verbond en met de laatste 10 landen erbij is het nog erger geworden. Turkije staat zo al sterk genoeg op haar eentje en zal zo blijven doorgroeien, m.a.w. Turkije heeft de EU niet nodig en omgekeerd. Ik geloof er ook in dat Turkije niet europees is en aziatisch behalve dat ze tijden WO1 bezt werden door Europese machtliefhebbers, en ik denk ook dat de onafhankelijkheid ervan nog altijd in de nachtmerries komen van die machtliefhebbers. Ow de media overdrijft heel dat gedoe dat de Turkse regering er zo graag bij wilt horen. Als je echter de argumenten van de premier en de president beluisterd dan hoor je al genoeg en is de antwoord op dit vraag overbodig.

Turkije hoeft niet in de EU voor beide kanten, laat ze maar renderen op hun eigen en voor hun eigen. (just my $0.02)

De hierboven genoemde argumentaties zijn feiten die in uitvoering zijn.

Met groeten
Ibo

[Zeikstraal]

Ik wens geen banden aan te knopen met een terreurstaat.

NEE

[Turkse Nederlander]

De Turken hebben al heel lang onafgebroken deel uitgemaakt van Europa. Het is bewezen dat de Etrusken Turks waren. De Kazaakse geleerde Kazim Mirsan die zeven Turkse dialecten spreekt is namelijk de eerste en enige persoon die in staat was de Etruskische teksten te vertalen.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=133125


De Hunnen in de 5e eeuw:



De Avaren en Turkse stammen in de 6e eeuw in Europa:



De Khazaren in Oekraine:



Tataren in Rusland:



Het Ottomaanse rijk:

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Ibo10114

Ik denk dat we niet teveel terug moeten gaan in het verleden want het gaat hier trouwens om een Turkije die in 1923 gesticht werd (net het omkeerpunt van het ottomaanse rijk).

Turkije doet het de laatste 8 jaar al heel goed, zowel op sociaal als economisch gebied.

Met de partij die nu aan de top is gaat het echt wel veel beter dan de andere die gedurende 69 jaar er niet veel van bakten.

Hoewel de partij een moslimpartij is is het tegelijk ook laïciëel en progressief. Er worden heel wat dingen veranderd zoals mensenrechten, het leger,...

We moeten er ook bij stilstaan dat Turkije net zoals Belgie (Vlaanderen en Wallonië) eigenlijk opgesplitst is. In Turkije zijn er 6 bevolkingsgroepen die verenigd zijn onder de Turkse identiteit. Elk van die bevolkingsgroepen hebben hun tradities en eigenheden. Maar samen staan ze er sterk voor.

Het PKK probleem:
Het probleem is eigenlijk dat Turkije geen vijand heeft. Hiermee wil ik zeggen dat de PKK ontstaan is uit de eigen bevolking van Turkije. Sinds 30 jaar kwam er geen oplossing aan, maar nu wordt het stilaan opgelost stap voor stap (zie democratisering). De koerden krijgen ook kanalen die koerdies praten en mogen hun talen ook op scholen leren, m.a.w. ze beginnen gelijke rechten te krijgen.

Het leger wordt binnekort ook onder civiele regering geplaatst (daar zijn ze nu mee bezig), de eerste minister is de opperbevelhebber van het leger.

Het probleem is echter dat ons leger te veel nationalisme bevat maar dat verdwijnt stilaar. Het is hierdoor dat er problemen ontstaan (generalen die veel te veel macht hebben worden ook aangepakt. Zie ergenekon operatie).

De media in Turkije dat zijn de echte boosdoeners. Het gehele Dogan-groep (star-tv, show-tv, Kanal D,....) Ze hebben veel te veel vrijheid gaan dus cruw gezegd gatlekken aan de traditionele partij CHP. Moest Atatürk weten wat voor idioten die partij nu nog regeren zou hij zich omkeren in zijn graf. In de media trekken ze zich dus altijd naar 1 kant toe. Wat mij betrefd moet media zich afscheiden van politieke gebeurtenissen en neutraal staan. Een mooi voorbeeld: Er is een firma failliet gegaan en ze roepen met 20 man op straat dat de regering moet optreden....

Turkije is strategisch goed gelegen en kan alle kanten uit. Het heeft een heel sterk leger en heeft zeker geen nood aan een bondgenoot in haar regio. Turkije lijkt helemaal niet op Iran en mag ook niet gaan lijken op Belgie of Nederland (vind ik). Het mag wel bevriend worden met de landen rondom (daar zie ik niets mis mee).

Verder dan Izmir, Ankara en Istanbul is Turkije nog altijd modern hoor, het is gewoon dat je er wsl zelf niet verder geraakt bent. Zie de hele turkse riviera. Het Oosten krijgt ook flinke investeringen (ziekenhuizen, universiteiten, autosnelwegen, parken en relaxaccomodaties,...). Tourisme scoort ook heel goed. Je moet ook rekenen dat het om een land gaat van ongeveer 75 miljoen inwoners en 10x zo groot als Belgie. En als je weet dat in 69 jaar tijd alleen de politiekers hun zakken gevuld werden dan hoef je al niet verder na te denken.

Turkije had maar 30 miljard dollar inkomsten begin 2000 (op 69 jaar tijd). Sinds de komst van Erdogan is dat in 8 jaar tijd naar 139 miljard gestegen. Dus "keep up the good work" zou ik zeggen.

Dit zijn zowat de belangerijkste punten voorlopig denk ik. Ik als Turkse Belg ben ook tegenstander van de toetreding tot de EU. De EU is al niet zo logisch opgericht verbond en met de laatste 10 landen erbij is het nog erger geworden. Turkije staat zo al sterk genoeg op haar eentje en zal zo blijven doorgroeien, m.a.w. Turkije heeft de EU niet nodig en omgekeerd. Ik geloof er ook in dat Turkije niet europees is en aziatisch behalve dat ze tijden WO1 bezt werden door Europese machtliefhebbers, en ik denk ook dat de onafhankelijkheid ervan nog altijd in de nachtmerries komen van die machtliefhebbers. Ow de media overdrijft heel dat gedoe dat de Turkse regering er zo graag bij wilt horen. Als je echter de argumenten van de premier en de president beluisterd dan hoor je al genoeg en is de antwoord op dit vraag overbodig.

Turkije hoeft niet in de EU voor beide kanten, laat ze maar renderen op hun eigen en voor hun eigen. (just my $0.02)

De hierboven genoemde argumentaties zijn feiten die in uitvoering zijn.

Met groeten
Ibo

Een vrij redelijke bijdrage.
Er zijn inderdaad punten waarop Turkije in de voorbije jaren vooruitgang geboekt heeft en we kunnen enkel hopen dat het verder de goede richting uitgaat.
Ik ben iets minder optimistisch dan u over de ontwikkeling van de Turkse economie (toch nog zeer labiel) maar dat blijft moeilijk voorspelbaar.
Persoonlijk meen ik ook dat het inderdaad zowel voor de EU als voor Turkije zelf beter is dat er geen EU-toetreding komt. Maar er moet wel verder gewerkt worden aan goede nabuurschap.

[peace.police]

turken zijn tenminste een volk om fier op te zijn...
turken zijn een eervol volk...
zij hebben één van de mooiste culturen hier op aarde...

ik ben trots om turken als vriend te hebben...

zij brengen kleur in ons grauwe landje...
zij zijn niet zo dom als de belgen; die al hun geld oppotten...
zij kunnen huizen kopen dankzij onze spaarboekjes...

we kunnen nog veel leren van hen!

the peacepolice omarmt het turkse volk

[cheverrant]

Oorspronkelijk geplaatst door The Common Sense

http://www.demorgen.be/dm/nl/990/Bui...etreding.dhtml


Europa onderhandelt nog steeds met Turkije over een mogelijke toetreding. Dit terwijl er vele tegenstanders van zijn, de EU al veel commentaar van binnen- én buitenuit krijgt op het feit dat het te groot wordt, en eerder een onstuurbare massa dan een verbond. Verder behoort Turkije niet eens tot het werelddeel Europa en kent het een totaal andere cultuur dan ons.


Laat je gedacht maar weten!

Laat Turkije maar buiten de EEG; Europa maakt, gelukkig maar, nog altijd geen deel uit van Arabische landen.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door peace.police

turken zijn tenminste een volk om fier op te zijn...
turken zijn een eervol volk...
zij hebben één van de mooiste culturen hier op aarde...

ik ben trots om turken als vriend te hebben...

zij brengen kleur in ons grauwe landje...
zij zijn niet zo dom als de belgen; die al hun geld oppotten...
zij kunnen huizen kopen dankzij onze spaarboekjes...

we kunnen nog veel leren van hen!

the peacepolice omarmt het turkse volk

En ze brengen buiten Istanbul vooral grauwheid in hu eigen land, waar naar schatting 50% van de economie onofficieel is. Geen enkele Turkse onderneming slaagt erin ook maar enige internationale reputatie te verwerven, buiten Centraal-Azie.
Het geconsolideerde balanstotaal van alle Turkse banken samen is dat van één enkele Westerse bank. De corruptie is de hoeksteen van het openbaar economisch 'beleid'.
'Eervol' en 'racistisch' en 'leugenachtig' zijn er al te vaak synoniemen, Arabieren en zwarten zijn er de 'Untermenschen'. Kwestie van alles iets meer te kaderen.
We kunnen van hen leren, dat is juist, maar 'veel' dat doet me wel fronsen, het zegt veeleer iets over jezelf vrees ik.

[liberalist_NL]

Turkse Nederlander, het is in het belang dat vooral Turkije verandert, voordat het toetreedt. De situatie in Turkije evolueert de verkeerde kant op; het land wordt conservatiever, steeds anti-Westerser, en de interne spanningen lopen er op. Ik snap dus dat je een EU-lidmaatschap als een redding kan zien. Echter, als Turkije in de huidige staat toetreedt, zal niet alleen Turkije onder haar eigen problemen komen te lijden, maar heel Europa.

Het belangrijkste is nu dat er in Turkije een andere wind gaat waaien. Komen de Kemalisten ooit nog terug?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Mijn reactie is er een tegen de bewering dat Turkije of de Turken deel uitmaakten van het Oost-Romeinse Rijk. Dit is manifest niet waar.

Als je onder Turken de huidige bewoners van Turkije bestaat en onder Turkije het huidige Turkije, i.e. hoofdzakelijk Klein-Azië, dan heb je manifest ongelijk, zoals resqin duidelijk heeft aangetoond. Heb je zijn post dan niet gelezen?

Klein-Azië behoorde wel degelijk tot het Romeinse Rijk en de bevolking van Klein-Azië is sindsdien niet fundamenteel gewijzigd. Turkmenen met spleetogen zijn het land binnengetrokken, hebben hun taal opgelegd en zich met de bevolking vermengd. Echter, het raciaal verschil tussen een Turkmeen of een Oezbeek met spleetogen enerzijds en een Anatoliër anderzijds, is duidelijk.

[Turkse Nederlander]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Turkse Nederlander, het is in het belang dat vooral Turkije verandert, voordat het toetreedt. De situatie in Turkije evolueert de verkeerde kant op; het land wordt conservatiever, steeds anti-Westerser, en de interne spanningen lopen er op. Ik snap dus dat je een EU-lidmaatschap als een redding kan zien. Echter, als Turkije in de huidige staat toetreedt, zal niet alleen Turkije onder haar eigen problemen komen te lijden, maar heel Europa.

Het belangrijkste is nu dat er in Turkije een andere wind gaat waaien. Komen de Kemalisten ooit nog terug?

Het is belangrijk dat Turkije democratiseert. De kemalisten hebben helaas te veel grote fouten gemaakt. Ze hebben veel kansen laten liggen. Het is ironisch dat de huidige regering meer democratiseert dan de kemalisten. Ik vind dat deze regering te ver richting de Arabieren opschuift de laatste tijd in het Arabisch-Israelische conflict. Ze kunnen beter een positie in het midden aannemen dan komen ze geloofwaardiger over.

[viaSanctus]

Ik ben er persoonlijk niet voor dat Turkye toe treedt tot de EU. Turken/Oud Ottomanen hebben al enorm veel moeten prijsgeven van hun identiteit. Hun land is verdeeld en overheerst door het westen, ze hebben hun zelfs een andere naam gegeven.
Hun westkust is herleidt naar een bordeel/discotheek. Het land wordt overstroomd met vastgoed gieren welke de toekomst van het land ruiken.

Op Europees vlak is het ook gewoon erg gevaarlijk...velen zien het gewoon verkeerd volgens mij. Het is niet Europa welke moet vrezen voor de Turken, maar de gehele wereld waartegen de Amerikanen aan het vechten zijn. Eens het Turkse leger tot het Europese wordt gevoegd..dan vrees ik het ergste. Dat is volgens mij ook de enigste reden waarom de Amerikanen zo pleiten voor de toetreding.

Ik ben voor het behoud van Turkye en vrees voor dat mooie land dat het zal worden vernietigd door Europeanen en het zal worden misbruikt in de "Oorlog tegen het kwade".