Belgie veroordeeld wegens racisme ? - Pagina 5

Tzuvar Raemborr · 7 mei 2004, 01:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Want staat er niet in de grondwet dat er nooit een afstammeling van het Nederlandse koningshuis op den troon kan zitten.

Ik ga Tegendradigaard geloven want ik ben te lui om het op te zoeken

Degenen die het willen staven of weerleggen met de eigenlijke teksten zijn welkom.

Mieke 79 · 7 mei 2004, 01:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kistal

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Want staat er niet in de grondwet dat er nooit een afstammeling van het Nederlandse koningshuis op den troon kan zitten.

Ik ga Tegendradigaard geloven want ik ben te lui om het op te zoeken

Degenen die het willen staven of weerleggen met de eigenlijke teksten zijn welkom.

De grondwet is heus niet zo lang. Lees ze eens, dan weet je dat het er niet instaat.

Of je kan gewoon een zoekopdracht doen natuurlijk en dan merk je dat 'afkomst' of 'afstamming' er niet instaan.

http://www.senate.be/doc/const_nl.html

Ik ben ook moe...
De groetjes.

Tzuvar Raemborr · 7 mei 2004, 01:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kistal

Ik ga Tegendradigaard geloven want ik ben te lui om het op te zoeken

Degenen die het willen staven of weerleggen met de eigenlijke teksten zijn welkom.

De grondwet is heus niet zo lang. Lees ze eens, dan weet je dat het er niet instaat.

Of je kan gewoon een zoekopdracht doen natuurlijk en dan merk je dat 'afkomst' of 'afstamming' er niet instaan.

http://www.senate.be/doc/const_nl.html

Ik ben ook moe...
De groetjes.

Mmm, 'k heb alleen da hoofdstuk "de koning" gelezen (weer lui

), maar daar staat inderdaad niks in over Hollanders... Tegendradigaard?

Extinct · 7 mei 2004, 06:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kistal

't heeft niks met ras te maken

"Afkomst" staat in de anti-discriminatie wet, en "afkomst" staat in de btreffende grondwet!

TD had het over 'racisten', niet discrimineerders (of hoe zeg je dat laatste?). Er is trouwens maar één grondwet in België... en het woord 'afkomst' komt daar geen enkele keer in voor.

8)

Goed, Omdat er blijkbaar zeer selectief gelezen wordt op dit forum zal ik het nog eens posten

Citaat:

1° hij die in de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek aanzet tot discriminatie, haat of geweld jegens een persoon wegens een zogenaamd ras, zijn huidskleur, zijn [size=6]afkomst [/size]of zijn nationale of etnische afstamming

Dit komt uit de racismewet

ancapa · 7 mei 2004, 07:11

in belgië loopt zeer veel verkeerd op grondwettelijk gebied, worden wetten gemaakt waarbij de ene de nadere opverlapt, soms tegenspreekt...

wordt het geen tijd om daar eens duidelijkheid in te scheppen ?

bovendien heb je nog de europese wetgeving enz...

Mieke 79 · 7 mei 2004, 08:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Extinct

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

TD had het over 'racisten', niet discrimineerders (of hoe zeg je dat laatste?). Er is trouwens maar één grondwet in België... en het woord 'afkomst' komt daar geen enkele keer in voor.

8)

Goed, Omdat er blijkbaar zeer selectief gelezen wordt op dit forum zal ik het nog eens posten

Citaat:

1° hij die in de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek aanzet tot discriminatie, haat of geweld jegens een persoon wegens een zogenaamd ras, zijn huidskleur, zijn [size=6]afkomst [/size]of zijn nationale of etnische afstamming

Dit komt uit de racismewet

Onze discussie ging over het feit dat in onze grondwet de discriminatie tegenover troonopvolgers van het geslacht Oranje Nassau zou staan.

Natuurlijk moeten we ook nog weten hoe we deze term 'afkomst' gerechtelijk moeten interpreteren! Weet iemand dit?

Tegendradigaard · 7 mei 2004, 09:28

In den beginne van het land is die bepaling opgenomen. Of het nu in de grondwet was (dat dacht ik maar ik kan verkeerd zijn) of in een gewone wet, heb ik navraag gedaan bij mensen die juridisch iets beter op de hoogte zijn dan ikzelf.

Zodra ik iets meer weet laat ik het weten.

Maar of het nu in grondwet (zou het alleen maar erger maken) of in een gewone wet ergens staat : als het er ooit in gestaan heeft moet Belgie veroordeeld worden wegens discriminatie wegens afkomst.

dorus · 7 mei 2004, 09:56

Het stond in de grondwet.
Maar van racisme is hier geen sprake omdat die grondwet tot stand kwam in een oorlogssituatie, waarbij Oranje het koninklijk huis van de tegenstander was.

Mieke 79 · 7 mei 2004, 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Maar van racisme is hier geen sprake omdat die grondwet tot stand kwam in een oorlogssituatie, waarbij Oranje het koninklijk huis van de tegenstander was.

Bravo! Jij snapt het begrip 'tijdsgeest' dan toch. Nochtans niet zo moeilijk, hoor, TD.

circe · 7 mei 2004, 10:19

En die 'tijdsgeest' is dan nu nog altijd geldig?

dorus · 7 mei 2004, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

En die 'tijdsgeest' is dan nu nog altijd geldig?

Neen, maar er is een ander probleem. De Oranjes van Nederland zijn van lage adelijke afkomst, de Saxe Coburgs zijn van hoge Europese adel.

Is het u nog niet opgevallen dat Astridje met een Habsburger trouwt, terwijl de Hollandse prinsjes na lang en vruchteloos alle adelijke hoven te hebben afgedweild, zich met een roturière moeten tevreden stellen.

Laten we er toch maar eens mee lachen. Meer is het niet waard. Laat die nationale narren buiten de discutie. Ik vind ze best prettig.

Stel je voor dat SStalin Stevaert president zou worden verkozen!
Horresco referens!

Tegendradigaard · 7 mei 2004, 11:17

Mag men in tijden van oorlog dan wel racistisch zijn of discrimineren ?

dorus · 7 mei 2004, 14:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Mag men in tijden van oorlog dan wel racistisch zijn of discrimineren ?

Mag ik eventjes verhinderen dat een of ander koningskind met het dochtertje van de vijand gaat spelen? Dat is het paard van Troie binnen halen. En in geval van de Oranjes mag je dat best leterlijk nemen.

Tegendradigaard · 7 mei 2004, 15:07

Wat zou der nu mooier kunnen zijn als liefde op het verplichte gezicht...van koningskinderen ...

filosoof · 7 mei 2004, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Extinct

Goed, Omdat er blijkbaar zeer selectief gelezen wordt op dit forum zal ik het nog eens posten

Dit komt uit de racismewet

Onze discussie ging over het feit dat in onze grondwet de discriminatie tegenover troonopvolgers van het geslacht Oranje Nassau zou staan.

Natuurlijk moeten we ook nog weten hoe we deze term 'afkomst' gerechtelijk moeten interpreteren! Weet iemand dit?

1° Het staat al sinds lang niet meer in de GW (als het er ooit in stond, in mijn cursus GWtelijk Recht werd het niet geciteerd)
2° Het is dus al enkele tientallen jaren geleden geschrapt, mocht het er ooit hebben in gestaan, zodat
3° in elk geval nu verjaring speelt...
Tijdverlies, Tegendradigaard!

filosoof · 7 mei 2004, 17:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Mag men in tijden van oorlog dan wel racistisch zijn of discrimineren ?

-racistisch zijn niet
-maatregelen, desnoods gewapenderhand, tegen de vijand treffen wél

dorus · 7 mei 2004, 18:27

Mijn wetboeken dateren van 1965 en daar is het al uit de grondwet.
Maar in de cursus parlementaire geschiedenis, staat het wel vermeld. Dus het heeft er in gestaan.

In het perspectief van midden 19de eeuw, is het heel normaal.

Geen racisme. Gewoon politiek.

filosoof · 7 mei 2004, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Mijn wetboeken dateren van 1965 en daar is het al uit de grondwet.
Maar in de cursus parlementaire geschiedenis, staat het wel vermeld. Dus het heeft er in gestaan.

In het perspectief van midden 19de eeuw, is het heel normaal.

Geen racisme. Gewoon politiek.

Voor één keer eens akkoord met dorus: nu wordt hij ongerust

filosoof · 7 mei 2004, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Wat zou der nu mooier kunnen zijn als liefde op het verplichte gezicht...van koningskinderen ...

W�*t

een gearrangeerd huwelijk

circe · 7 mei 2004, 21:57

Allez! het blijkt eruit te zijn (schijnbaar) dus de Gabriel mag met Amaliake trouwen.

Maar... stel nu dat ons Liesje en Amaliake een beetje HoLEbi zouden zijn? En zoveel holebi prinsesjes zijn er misschien niet.

Mag ons Liesje dan met de Hollanders hun Amiliake trouwen? En wie wordt dan koningin over wat?

Misschien dat ons Rafke ons daar eens wegwijs uit kan maken!

7 mei 2004, 07:11	#85
ancapa Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 oktober 2003 Locatie: Vlaams Brabant Berichten: 20.121	in belgië loopt zeer veel verkeerd op grondwettelijk gebied, worden wetten gemaakt waarbij de ene de nadere opverlapt, soms tegenspreekt... wordt het geen tijd om daar eens duidelijkheid in te scheppen ? bovendien heb je nog de europese wetgeving enz... __________________ Stop het geknoei ! Vlaanderen op eigen kracht ! Volk wordt staat. Vlaanderen mijn land. Vlaanderen onafhankelijk. Gedaan met geven en toegeven ! 12 miljard euro Vlaams geld in Vlaamse handen ! Mooie woorden zijn zelden waar, ware woorden zijn zelden mooi. "Niets lijkt zo op fascisten als de huidige antifascisten. Nultolerantie is een begin, rechtbank het einde. "De mening van een moslim heet geloofsovertuiging, die van een Vlaming is racisme.

7 mei 2004, 09:28	#87
Tegendradigaard Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 3 oktober 2003 Locatie: Zou ik ook graag weten Berichten: 14.746	In den beginne van het land is die bepaling opgenomen. Of het nu in de grondwet was (dat dacht ik maar ik kan verkeerd zijn) of in een gewone wet, heb ik navraag gedaan bij mensen die juridisch iets beter op de hoogte zijn dan ikzelf. Zodra ik iets meer weet laat ik het weten. Maar of het nu in grondwet (zou het alleen maar erger maken) of in een gewone wet ergens staat : als het er ooit in gestaan heeft moet Belgie veroordeeld worden wegens discriminatie wegens afkomst. __________________ IK betaal 6.570,00 euro per jaar aan Wallonië en dit al meer dan 20 jaar.... Dat is 131.400 euro in totaal....of in oude franken... 5.300.662 fr. HET IS STILAAN GENOEG GEWEEST! Als ik nog 20 jaar verder werk dan betaal ik nog eens 131.400 euro. In totaal zou dat dan 262.800 euro of 10.616.857 oude franken zijn. PEOPLE WHO WANT TO BAN HATE SPEECH, JUST HATE SPEECH. VRIJE MENINGSUITING !!!

7 mei 2004, 10:19	#90
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	En die 'tijdsgeest' is dan nu nog altijd geldig? __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o

7 mei 2004, 11:17	#92
Tegendradigaard Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 3 oktober 2003 Locatie: Zou ik ook graag weten Berichten: 14.746	Mag men in tijden van oorlog dan wel racistisch zijn of discrimineren ? __________________ IK betaal 6.570,00 euro per jaar aan Wallonië en dit al meer dan 20 jaar.... Dat is 131.400 euro in totaal....of in oude franken... 5.300.662 fr. HET IS STILAAN GENOEG GEWEEST! Als ik nog 20 jaar verder werk dan betaal ik nog eens 131.400 euro. In totaal zou dat dan 262.800 euro of 10.616.857 oude franken zijn. PEOPLE WHO WANT TO BAN HATE SPEECH, JUST HATE SPEECH. VRIJE MENINGSUITING !!!

7 mei 2004, 15:07	#94
Tegendradigaard Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 3 oktober 2003 Locatie: Zou ik ook graag weten Berichten: 14.746	Wat zou der nu mooier kunnen zijn als liefde op het verplichte gezicht...van koningskinderen ... __________________ IK betaal 6.570,00 euro per jaar aan Wallonië en dit al meer dan 20 jaar.... Dat is 131.400 euro in totaal....of in oude franken... 5.300.662 fr. HET IS STILAAN GENOEG GEWEEST! Als ik nog 20 jaar verder werk dan betaal ik nog eens 131.400 euro. In totaal zou dat dan 262.800 euro of 10.616.857 oude franken zijn. PEOPLE WHO WANT TO BAN HATE SPEECH, JUST HATE SPEECH. VRIJE MENINGSUITING !!!

7 mei 2004, 09:56	#88
dorus Banneling Geregistreerd: 28 augustus 2003 Locatie: Antwerpen Berichten: 2.829	Het stond in de grondwet. Maar van racisme is hier geen sprake omdat die grondwet tot stand kwam in een oorlogssituatie, waarbij Oranje het koninklijk huis van de tegenstander was.

7 mei 2004, 18:27	#97
dorus Banneling Geregistreerd: 28 augustus 2003 Locatie: Antwerpen Berichten: 2.829	Mijn wetboeken dateren van 1965 en daar is het al uit de grondwet. Maar in de cursus parlementaire geschiedenis, staat het wel vermeld. Dus het heeft er in gestaan. In het perspectief van midden 19de eeuw, is het heel normaal. Geen racisme. Gewoon politiek.

7 mei 2004, 21:57	#100
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Allez! het blijkt eruit te zijn (schijnbaar) dus de Gabriel mag met Amaliake trouwen. Maar... stel nu dat ons Liesje en Amaliake een beetje HoLEbi zouden zijn? En zoveel holebi prinsesjes zijn er misschien niet. Mag ons Liesje dan met de Hollanders hun Amiliake trouwen? En wie wordt dan koningin over wat? Misschien dat ons Rafke ons daar eens wegwijs uit kan maken! __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o