Iran executeert tegenstanders regime.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

En is het eigenlijk niet allemaal de schuld van het Westers kolonialisme?

Eindelijk, er wordt er ééntje wakker....

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Eindelijk, er wordt er ééntje wakker....

Mwa... Westers kolonialisme of Westers imperialisme zijn eigenlijk gewoon termen die qua inhoud helemaal leeg zijn, en juist om die reden gebruikt kunnen worden om zonder argumenten alle schuld naar de Westerse wereld te schuiven.

Er is schuld, ja. Maar de ellende in Iran komt voornamelijk door Iran zelf.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Mwa... Westers kolonialisme of Westers imperialisme zijn eigenlijk gewoon termen die qua inhoud helemaal leeg zijn, en juist om die reden gebruikt kunnen worden om zonder argumenten alle schuld naar de Westerse wereld te schuiven.

Er is schuld, ja. Maar de ellende in Iran komt voornamelijk door Iran zelf.

Dat klopt, hun revolutie was blijkbaar een terugweg naar de oertijd (dat is misschien iets overdreven). Het iraanse volk heeft veel gemeen met de Europese mens. Blijkbaar zullen nog een revolutie moeten doen om een nieuwe toekomst in te gaan.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Mwa... Westers kolonialisme of Westers imperialisme zijn eigenlijk gewoon termen die qua inhoud helemaal leeg zijn, en juist om die reden gebruikt kunnen worden om zonder argumenten alle schuld naar de Westerse wereld te schuiven.

Er is schuld, ja. Maar de ellende in Iran komt voornamelijk door Iran zelf.

Vertel eens vriend waar ergens dit de schuld van voornamelijk iran zelf is....

Was het onder Reezah paleevi dan zovéél beter voor de huidige bevolking op het iraanse platteland...

Zegt de term "de savak" U iets.....

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Dat klopt, hun revolutie was blijkbaar een terugweg naar de oertijd (dat is misschien iets overdreven). Het iraanse volk heeft veel gemeen met de Europese mens. Blijkbaar zullen nog een revolutie moeten doen om een nieuwe toekomst in te gaan.

De weg naar democratie is langer dan de weg naar dictatuur. Echte democratie ontstaat vrijwel nooit direct na een revolutie, het moet groeien. Kijk naar Rusland.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

De weg naar democratie is langer dan de weg naar dictatuur. Echte democratie ontstaat vrijwel nooit direct na een revolutie, het moet groeien. Kijk naar Rusland.

Wij hebben er eeuwen over gedaan. Het verschil is dat we in deze veranderlijke tijden leven en dat het sneller moet gaan voor hen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Vertel eens vriend waar ergens dit de schuld van voornamelijk iran zelf is....

Was het onder Reezah paleevi dan zovéél beter voor de huidige bevolking op het iraanse platteland...

Zegt de term "de savak" U iets.....

Je kunt best anti-Sjah zijn (wat ik zelf niet ben trouwens), zonder de hele tijd op het Westen te kakken.

[Inno]

De sjah was modern. Hij verbood zelfs hoofddoeken e.d. Hij wou een structuur naar het Europees model, natuurlijk geen democratische structuur maar man en vrouw hadden gelijke rechten, of toch meer dan.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Je kunt best anti-Sjah zijn (wat ik zelf niet ben trouwens), zonder de hele tijd op het Westen te kakken.

U mag dat nu zeggen mijn beste,maar ga eens de exessen na die de savak op bevel van de sjah zoal heeft gepleegd op de arme bevolking in het iraanse platteland....

Daar nét ligt de kiem die ayatollah khomeiny heeft toegelaten de iraanse revolutie succesvol af te ronden....

Hij beloofde ze het paradijs als ze de onderdrukking van de sjah afwierpen,en stopte ze na afloop van die revolutie in een nét zo erge,zoniet een nog ergere onderdrukking....

Maar dat kon die bevolking destijds nou eenmaal niet weten....
En als zij het onder de sjah zo goed hadden gehad waren ze destijds immers nooit in opstand gekomen...

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

U mag dat nu zeggen mijn beste,maar ga eens de exessen na die de savak op bevel van de sjah zoal heeft gepleegd op de arme bevolking in het iraanse platteland....

Daar nét ligt de kiem die ayatollah khomeiny heeft toegelaten de iraanse revolutie succesvol af te ronden....

Hij beloofde ze het paradijs als ze de onderdrukking van de sjah afwierpen,en stopte ze na afloop van die revolutie in een nét zo erge,zoniet een nog ergere onderdrukking....

Maar dat kon die bevolking destijds nou eenmaal niet weten....
En als zij het onder de sjah zo goed hadden gehad waren ze destijds immers nooit in opstand gekomen...

Je hoeft mij niet te vertellen dat de Sjah onprettig was. Dat geloof ik graag. Inderdaad was het onder de Sjah minder erg dan onder het huidige regime, omdat de Sjah mensen vervolgde om wat ze dachten, en niet om wat ze waren. Het huidige regime richt zijn terreur op minderheden en tegenwoordig is ook gedachtenpolitie daarbij gekomen.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Je hoeft mij niet te vertellen dat de Sjah onprettig was. Dat geloof ik graag. Inderdaad was het onder de Sjah minder erg dan onder het huidige regime, omdat de Sjah mensen vervolgde om wat ze dachten, en niet om wat ze waren. Het huidige regime richt zijn terreur op minderheden en tegenwoordig is ook gedachtenpolitie daarbij gekomen.

Ja, maar de mensen destijds konden het nooit weten dat het na die revolutie nog erger zou worden dan het geval was....

Volksmisleiding waar die ayatollah destijds mooi op heeft ingespeeld....

En nu zou de iraanse bevolking dus voor een nieuwe revolutie moeten staan,maar wie gaat het risico nemen,stel dat het wéér slechter wordt...

Wie geeft de garantie dat het effectief beter wordt,en na één mislukte revolutie ga je als ingezetene toch eens diep nadenken of er zonodig een tweede revolutie nodig is omdat je al van op voorhand nooit kan weten of je daar beter van gaat worden nadat al is gebleken dat die eerste revolutie je géén meter vooruit heeft geholpen...

Je zou al voor minder véél voorzichtiger worden mijn beste...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

De sjah was modern. Hij verbood zelfs hoofddoeken e.d. Hij wou een structuur naar het Europees model, natuurlijk geen democratische structuur maar man en vrouw hadden gelijke rechten, of toch meer dan.

Natuurlijk,maar dit beeld beperkte zich enkel en alleen tot de iraanse steden die destijds als modern en westers omschreven werden ......

Op het platteland waar de meerderheid van de iraanse bevolking woonde was het onderdrukking en terreur door diens geheime politie de savak...

[Inno]

dat kan zijn, dat wist ik niet. Ik heb enkel gelezen over de moderne steden. Waarom zorgde hij voor moderne toestanden in steden en niet op het platteland?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

dat kan zijn, dat wist ik niet. Ik heb enkel gelezen over de moderne steden. Waarom zorgde hij voor moderne toestanden in steden en niet op het platteland?

Tja, waarom,een goede vraag trouwens.....

De sjah was westers aangelegd,en zijn biotoop als westers man beperkte zich tot de steden én de bevolking die daar woonde...

Zijn geheime politie de savak heerste met harde hand over de plattelandsbevolking...

Zo westers de sjah was op stedelijk gebied,zo oosters hij was wat de arme iraanse bevolking op het platteland betrof....

De sjah was pracht én praal met een groot persoonlijk fortuin zuiver gesteund op het westerse ideaal waarin hij zijn beste vriend de VS ontwaarde...

Diezelfde VS die destijds de hogere iraanse legerofficieren op hun militaire academies opleidden....

Dat alles speelde destijds perfect in de kaart van ayatollah khomeiny, de toenemende haat van de plattelandsbevolking onder de terreur van de sjah gekoppeld aan de vriendschap van diezelfde sjah met de grote vijand in het westen die in die tijd de iraanse olievoorraden controlleerden en zichzelf uiteraard rijkelijk bedienden van de aanwezige voorraden...

Nu wéét U tenminste hoe het komt waar die momenteel vijandige houding van de VS tegenover Iran is ontstaan...

Zij zijn er namelijk tegelijkertijd samen mét de sjah het land uitgebonjourd....

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Oorlog begonnen door Sadam Hoessein, en waarin diezelfde SH massavernietigingswapens gebruikte, zoals gifgas.
Je kan khomeiny veel in de schoenen schuiven, maar de Iraaks-Iraanse oorlog niet.

Ja hoor, hij deed gretig mee aan de forplay van deze oorlog. Zoals het voorbereiden van de honderdduizenden kindjes die de frontlijnen massaal moesten overrompelen, en uiteindelijk op mijnen werden opgeblazen.

Wat een held, die oude zak.

[The Common Sense]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ja hoor, hij deed gretig mee aan de forplay van deze oorlog. Zoals het voorbereiden van de honderdduizenden kindjes die de frontlijnen massaal moesten overrompelen, en uiteindelijk op mijnen werden opgeblazen.

Wat een held, die oude zak.

Dat is helemaal niet waar driewerf op doelde, en je weet het. Het was inderdaad een TOTALE oorlog, waarbij veel smerige dingen gebeurd zijn. Ik wil ze dan ook niet goedpraten, maar Khomeini moest wel tot het uiterste gaan, wilde hij Iran niet opgeven. En waarom moest hij dit? Door Irak! Punt.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door The Common Sense

Dat is helemaal niet waar driewerf op doelde, en je weet het. Het was inderdaad een TOTALE oorlog, waarbij veel smerige dingen gebeurd zijn. Ik wil ze dan ook niet goedpraten, maar Khomeini moest wel tot het uiterste gaan, wilde hij Iran niet opgeven. En waarom moest hij dit? Door Irak! Punt.

Aaahja, hij 'moest' kindjes met een plastieken sleuteltje (van het paradijs) naar de mijnenvelden sturen, erg heldhaftig overigens, daar kan inderdaad een 'Punt' aan gezogen worden!

[The Common Sense]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Aaahja, hij 'moest' kindjes met een plastieken sleuteltje (van het paradijs) naar de mijnenvelden sturen, erg heldhaftig overigens, daar kan inderdaad een 'Punt' aan gezogen worden!

En Saddam 'moest' een oorlog beginnen die dit soort gruwelijkheden met zich meebrengt? Mooi geredeneerd, hoor.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door The Common Sense

Dat is helemaal niet waar driewerf op doelde, en je weet het. Het was inderdaad een TOTALE oorlog, waarbij veel smerige dingen gebeurd zijn. Ik wil ze dan ook niet goedpraten, maar Khomeini moest wel tot het uiterste gaan, wilde hij Iran niet opgeven. En waarom moest hij dit? Door Irak! Punt.

Beide kanten waren even schuldig. Alle schuld aan Irak geven is niet fair in deze. Saddam Hussein en Ayatollah Khomeini waren twee bloeddorstige smeerlappen, niet meer en niet minder. Het is hun beider schuld en verantwoordelijkheid dat die oorlog 'totaal' was en dat er uiteindelijk 1 miljoen mensen eraan gestorven zijn en een veelvoud hiervan voorhet leven verminkt, onder wie talloze kindjes.

[Antoon]

Ondertussen komt er geen enkel nieuws meer uit Iran. De Mullahs en hun Achmedinejad hebben de buitenlandse reporters geweerd, het internet geblokkeerd, de kranten gecensureerd, noem maar op... Kwestie van de buitenwereld (en de eigen bevolking) niet te laten zien hoeveel betogers er weer zijn doodschoten.