Belgicisten : blinde haat voor alles wat Vlaams is... - Pagina 5

system · 17 februari 2010, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kapitein Nemo

De Vlaamse strijd was dan ook een strijd tussen de bovenlaag van de bevolking en het gewone volk in Vlaanderen.

Je maakt jezelf belachelijk.

Dan maakt u zichzelf belachelijk. Want u zegt zelf dat er taalvrijheid was. En nergens staat in de Belgische grondwet van 1830 dat het Frans de officiële taal is of moet zijn. Of wel? Integendeel, daar staat letterlijk dat 'de talen vrij zijn'. En dat betekent juridisch eigenlijk ook dat zij 'gelijkwaardig' zijn.

En dus, als het Frans de bovenhand heeft gekregen, dan zijn hier natuurlijk wel enige historische motieven of verklaringen voor te vinden. En helaas, één van die redenen is, dat de Vlaamse bovenlaag zijn moedertaal niet of nooit heeft in ere gehouden noch verdedigt. Op enkele uitzonderingen na natuurlijk.

Pieter B · 17 februari 2010, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen, niet helemaal hetzelfde. Bij Willem was dat een vooropgezette officiële politiek. Op lange termijn weliswaar. In België stond de tweetaligheid ingeschreven in de Grondwet. Het is de Vlaamse elite die zich heeft laten ringeloren door de franstaligen omdat ze niet genoeg haar op haar tanden had. Zou het zo niet zijn gegaan?

Tweetaligheid in de grondwet

laat me niet lachen.

Het enige dat er in de grondwet stond was dat het gebruik der talen vrij was.

system · 17 februari 2010, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Tweetaligheid in de grondwet

laat me niet lachen.

Het enige dat er in de grondwet stond was dat het gebruik der talen vrij was.

Als in de Belgische grondwet van 1830 stond 'dat het gebruik der talen vrij is' , ja dan is het nogal wiedes, dat heeft men minstens een tweetaligheid waarborgt. Eigenlijk heeft men een meertaligheid gewaarborgd. De Duitse taal natuurlijk inbegrepen.

job · 17 februari 2010, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dan maakt u zichzelf belachelijk. Want u zegt zelf dat er taalvrijheid was. En nergens staat in de Belgische grondwet van 1830 dat het Frans de officiële taal is of moet zijn. Of wel? Integendeel, daar staat letterlijk dat 'de talen vrij zijn'. En dat betekent juridisch eigenlijk ook dat zij 'gelijkwaardig' zijn.

En dus, als het Frans de bovenhand heeft gekregen, dan zijn hier natuurlijk wel enige historische motieven of verklaringen voor te vinden. En helaas, één van die redenen is, dat de Vlaamse bovenlaag zijn moedertaal niet of nooit heeft in ere gehouden noch verdedigt. Op enkele uitzonderingen na natuurlijk.

De zgn. taalvrijheid betekende in de praktijk dat het toegelaten was overal Frans te spreken. Dat was hun 'vrijheid'. Een vrijheid die de franstaligen nu nog altijd opeisen in Vlaanderen.
Ook de Vlamingen gaf men toen de 'vrijheid' om Frans te spreken...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nyquist
Inderdaad, dit werd zeer pervers ingevuld. In het befaamde proces van Coucke en Goethals uit 1860 werd de grondwettelijke taalvrijheid van de rechter ingeroepen om te argumenteren dat de beklaagden geen recht hadden op een proces in hun eigen taal.

Nyquist · 17 februari 2010, 17:25

Citaat:

De taalvrijheid was er grondwettelijk in België. In het VKN van Willem I was er taaldwang. Maar dat is wel het verschil met België.

En wanneer is de grondwet ooit van tel geweest? In Belgie werd het Frans ingevoerd als énige officiele taal, in alle takken van de overheid, in elk openbaar ambt, in het leger, in het onderwijs, en noem maar op. Enkel Franstalige wetteksten hadden rechtsgeldigheid. Alle Nederlandstalige scholen die niet verfranst werden, werden gesloten, zodat elke student verplicht werd zich in het Frans te vormen.

Deze toestand heeft vele decennia aangehouden. Het Nederlands werd pas een officiele taal in 1898, maar deze maat bleef dode letter. De eerste Nederlandstalige vertaling van de grondwet is er pas in 1967 gekomen. Negentienhonderdzevenenzestig! Nederlandstalig onderwijs bleef verboden tot in 1930, wanneer het afgedwongen werd onder luid protest bij de Franstaligen.

U mag van mij hierop antwoorden met één of ander gefolterde, franskiljonse uitleg waarom dat bij Willem 'dwang' is en bij ons 'vrijheid', maar misschien moet u niet flauw doen en gewoon toegeven dat de eerste eeuw Belgie getekend is door ver doorgedreven taalrepressie.

Citaat:

En u kunt de Walen niet verwijten dat de Vlaamse elite het liet afweten om haar moedertaal te verdedigen. Daar ligt de kern van het hele probleem. Had de Vlaamse elite meer op zijn Vlaamse taal gestaan, dan was dat allemaal niet zo gelopen. Dat is wat ik erover denk.

Wat een grotesk argument, zeg. De negertjes in de Congo of op de plantages waren ook gewoon niet mondig genoeg misschien? De Zuid-Afrikaanse zwarte elite had maar meer streng verwoordde lezersbrieven tegen de apartheid moeten schrijven? Eigen schuld, dikke bult? Repressie is nooit de schuld van de benadeelden.

Wanneer men het over een Belgicistische knechtenmentaliteit heeft, dan heeft men het over uitspraken zoals hierboven. Bah.

Nyquist · 17 februari 2010, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als in de Belgische grondwet van 1830 stond 'dat het gebruik der talen vrij is' , ja dan is het nogal wiedes, dat heeft men minstens een tweetaligheid waarborgt. Eigenlijk heeft men een meertaligheid gewaarborgd. De Duitse taal natuurlijk inbegrepen.

Man, man. Dit gaat uiteraard niet over het officiele gebruik der talen. Net zoals vandaag de dag overigens.

Goegel eens op 'Gelijkheidswet', als u zichzelf wenst te informeren.

Kapitein Nemo · 17 februari 2010, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dan maakt u zichzelf belachelijk. Want u zegt zelf dat er taalvrijheid was. En nergens staat in de Belgische grondwet van 1830 dat het Frans de officiële taal is of moet zijn. Of wel? Integendeel, daar staat letterlijk dat 'de talen vrij zijn'. En dat betekent juridisch eigenlijk ook 'gelijkwaardig'.

En dus, als het Frans de bovenhand heeft gekregen, dan zijn hier natuurlijk wel enige historische motieven of verklaringen voor te vinden. En helaas, één van die redenen is, dat de Vlaamse bovenlaag zijn moedertaal niet of nooit heeft in ere gehouden noch verdedigt. Op enkele uitzonderingen na natuurlijk.

16 november 1830, besluit van de voorlopige regering van België: "Article 1er: Le bulletin officiel des lois et des actes du gouvernement sera publié en français."

Lijkt me vrij duidelijk.

system · 17 februari 2010, 17:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door job

De zgn. taalvrijheid betekende in de praktijk dat het toegelaten was overal Frans te spreken. Dat was hun 'vrijheid'. Een vrijheid die de franstaligen nu nog altijd opeisen in Vlaanderen.
Ook de Vlamingen gaf men toen de 'vrijheid' om Frans te spreken...

Eigenlijk betekende dit dat men de taal mocht spreken die men wilde. Dat betekende dit juridisch. Dus ook Vlaams. Of Duits. En dus nogmaals, als de leidende Vlaamse klasse op hun taal hadden gestaan, dan was, om maar een voorbeeld te geven, Brussel niet verfranst noch om het even welke plaats in de Rand. U komt altijd janken dat de franstaligen alles wilden verfransen. Indien zij de kans niet hadden gekregen, hadden ze niets kunnen verfransen. Punt uit.

system · 17 februari 2010, 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kapitein Nemo

16 november 1830, besluit van de voorlopige regering van België: "Article 1er: Le bulletin officiel des lois et des actes du gouvernement sera publié en français."

Lijkt me vrij duidelijk.

Ja, maar dat was eigenlijk ongrondwettelijk. En weer eens, hiertegen had de Vlaamse elite goed moeten protesteren. En helaas, dat deden ze dus niet. Meer nog, ze werkten mee.

Kunt u me uw bron geven. Lijkt me wel eens interessant.

Kapitein Nemo · 17 februari 2010, 17:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Eigenlijk betekende dit dat men de taal mocht spreken die men wilde. Dat betekende dit juridisch. Dus ook Vlaams. Of Duits. En dus nogmaals, als de leidende Vlaamse klasse op hun taal hadden gestaan, dan was, om maar een voorbeeld te geven, Brussel niet verfranst noch om het even welke plaats in de Rand. U komt altijd janken dat de franstaligen alles wilden verfransen. Indien zij de kans niet hadden gekregen, hadden ze niets kunnen verfransen. Punt uit.

De leidende klasse was juist het probleem, kerel. De Belgische revolutie was "de revolutie der lekkere goesten van papen en burgers" om het met de woorden van Anseele te zeggen.

quercus · 17 februari 2010, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dan maakt u zichzelf belachelijk. Want u zegt zelf dat er taalvrijheid was. En nergens staat in de Belgische grondwet van 1830 dat het Frans de officiële taal is of moet zijn. Of wel? Integendeel, daar staat letterlijk dat 'de talen vrij zijn'. En dat betekent juridisch eigenlijk ook dat zij 'gelijkwaardig' zijn.

En dus, als het Frans de bovenhand heeft gekregen, dan zijn hier natuurlijk wel enige historische motieven of verklaringen voor te vinden. En helaas, één van die redenen is, dat de Vlaamse bovenlaag zijn moedertaal niet of nooit heeft in ere gehouden noch verdedigt. Op enkele uitzonderingen na natuurlijk.

De moedertaal, het Nederlands, kon niet in ere worden gehouden omdat vanaf 1830 het secundair en het hoger onderwijs in Vlaanderen in het Frans werd verstrekt. En wat het universitair onderwijs betreft, het heeft aangesleept tot 1930. Vandaar dat Vlaanderen onvoldoende Nederlands kende en vandaar dat we gingen aanleunen bij Nederland om steun te krijgen via een Taalunie. Iets dat jij met alle macht zou willen saboteren, reactionaire Belgicistische provincialist!

Nyquist · 17 februari 2010, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Eigenlijk betekende dit dat men de taal mocht spreken die men wilde. Dat betekende dit juridisch. Dus ook Vlaams. Of Duits. En dus nogmaals, als de leidende Vlaamse klasse op hun taal hadden gestaan, dan was, om maar een voorbeeld te geven, Brussel niet verfranst noch om het even welke plaats in de Rand.

Tja. In de woestijn is het ook niet verboden zoveel water drinken als u wil, hoor.

Je mocht toen gerust Vlaams praten, zolang je niet van plan was te studeren, of je met politiek bezig te houden, of een openbaar ambt uit te oefenen, etc. De grondwet is hieron ook herhaaldelijk aan de franstalige laars gelapt, de rechtbanken hadden bijvoorbeeld geen enkele schroom om arresten te vellen dat zij enkel in het Frans mochten aangesproken worden, tot en met het Hof van Cassatie(!).

Hou dus alstublieft op om de Vlaming, die zelfs nauwelijks stemrecht had de eerste decennia van ons dierbaar vaderland, de schuld te geven. Het is erg aanstootgevend, en volstrekt onzinnig.

Zwartengeel · 17 februari 2010, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

art. 23 Het gebruik der in België gesproken talen is vrij..

Het staat er inderdaad duidelijk: 'het gebruik der GESPROKEN talen is vrij in België'. Men mocht inderdaad Nederlands SPREKEN, maar daarom had dit nog geen status van officiële taal. Men was met andere woorden zo vrij om Nederlands te spreken als Italiaans, Spaans, Engels, Duits of om het even welke andere vreemde taal; voor de administratie en het bestuur was er maar één taal rechtsgeldig, zijnde het Frans.

job · 17 februari 2010, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Eigenlijk betekende dit dat men de taal mocht spreken die men wilde. Dat betekende dit juridisch. Dus ook Vlaams. Of Duits. En dus nogmaals, als de leidende Vlaamse klasse op hun taal hadden gestaan, dan was, om maar een voorbeeld te geven, Brussel niet verfranst noch om het even welke plaats in de Rand. U komt altijd janken dat de franstaligen alles wilden verfransen. Indien zij de kans niet hadden gekregen, hadden ze niets kunnen verfransen. Punt uit.

Wat baten kaars en bril....

Je bent gewoon van slechte wil.
Je wil de realiteit niet onder ogen zien.
Blijf maar rustig onder je kerktoren kijken naar de voorbijvliegende kerkuilen.

Kapitein Nemo · 17 februari 2010, 17:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Hou dus alstublieft op om de Vlaming, die zelfs nauwelijks stemrecht had de eerste decennia van ons dierbaar vaderland, de schuld te geven.

Correctie: geen stemrecht.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Het is erg aanstootgevend, en volstrekt onzinnig.

²

system · 17 februari 2010, 17:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De moedertaal, het Nederlands, kon niet in ere worden gehouden omdat vanaf 1830 het secundair en het hoger onderwijs in Vlaanderen in het Frans werd verstrekt. En wat het universitair onderwijs betreft, het heeft aangesleept tot 1930. Vandaar dat Vlaanderen onvoldoende Nederlands kende en vandaar dat we gingen aanleunen bij Nederland om steun te krijgen via een Taalunie. Iets dat jij met alle macht zou willen saboteren, reactionaire Belgicistische provincialist!

Ja dat weten we allemaal. U herhaalt steeds dezelfde jammerklachten uit het verleden. En u probeert dan de Walen de schuld te geven. Neen, we moeten zo fair zijn om in eigen hart te kijken. Maar waar was de Vlaamse elite om dit te counteren? Die hadden moeten protesteren. Maar die zwegen. Dat is nu juist het hele drama.

En wat de Taalunie betreft: niemand is tegen een taalunie. Maar als een taalunie betekent dat we het Noordnederlands klakkeloos moeten overnemen, dan hoeft er geen taalunie.

Zwartengeel · 17 februari 2010, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja, maar dat was eigenlijk ongrondwettelijk. En weer eens, hiertegen had de Vlaamse elite goed moeten protesteren. En helaas, dat deden ze dus niet. Meer nog, ze werkten mee.

Kunt u me uw bron geven. Lijkt me wel eens interessant.

En welke taal sprak de Vlaamse elite die vermogend genoeg was om over stemrecht te beschikken en politieke invloed uit te oefenen in de eerste decennia van België doorgaans?

system · 17 februari 2010, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

En welke taal sprak de Vlaamse elite die vermogend genoeg was om over stemrecht te beschikken en politieke invloed uit te oefenen in de eerste decennia van België doorgaans?

De Vlaamse elite sprak ook vaak Vlaams thuis en in het publiek Frans. Of de twee door mekaar. Of alleen Frans. En ze spraken Frans niet zo maar natuurlijk. Ze deden dat omdat ze daar maatschappelijk en fiancieel gewin bij hadden.

job · 17 februari 2010, 18:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja dat weten we allemaal. U herhaalt steeds dezelfde jammerklachten uit het verleden. En u probeert dan de Walen de schuld te geven. Neen, we moeten zo fair zijn om in eigen hart te kijken. Maar waar was de Vlaamse elite om dit te counteren? Die hadden moeten protesteren. Maar die zwegen. Dat is nu juist het hele drama.

En wat de Taalunie betreft: niemand is tegen een taalunie. Maar als een taalunie betekent dat we het Noordnederlands klakkeloos moeten overnemen, dan hoeft er geen taalunie.

Ik heb er nog eentje voor je in jouw stijl :
Ga je nu ook de Joodse elite het verwijt maken dat zij de Holocaust niet tegenhielden ?

system · 17 februari 2010, 18:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door job

Ik heb er nog eentje voor je in jouw stijl :
Ga je nu ook de Joodse elite het verwijt maken dat zij de Holocaust niet tegenhielden ?

Dat is te scherp gesteld. Maar wat wel waar is, is dat bijvoorbeeld de Joodse Raad in Nederland zeer vlot heeft meegewerkt met de nazi's inderdaad. Waarschijnlijk omdat ze niet anders konden of om hun eigen hachje te redden. Kortom, in hun eigen profijt.