Wederom Vrijspraak Voor 'trekt Uw Plant'

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Wss ook al allemaal begonnen met een jointje en zo naar zwaardere drugs opgestapt.

Maar dat kan evengoed een dogma zijn.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dan kan jij vertellen welke drugs ze namen.
En misschien zelfs uitleggen waarom het je niet verbaasd.

Omdat mensen wel vaker agressieve daden begaan onder invloed van drugs. Ik herinner me nog een artikel uit DS waarin het ook ging om een gehandicapte jongen die halfdood geslagen was door discogangers onder invloed van drugs.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Wss ook al allemaal begonnen met een jointje en zo naar zwaardere drugs opgestapt.

Zo gaat dat altijd. Het begint met een jointje en het eindigt met hard drugs, niet voor allemaal, maar voor velen. En vervolgens mag de belastingbetaler opdraaien voor de ontwenningskuren en opvang van die marginalen.

[Cut de krap]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij komt hier insinueren dat er een oorzakelijk verband is tussen drugs en hun daden.
Maar jij kan geen verband aantonen; je weet niet eens welke drugs ze namen.

Jij kunt dus duidelijk niet aantonen dat er geen oorzakelijk verband is tussen drugs en de folterdaden die ze pleegden.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Omdat mensen wel vaker agressieve daden begaan onder invloed van drugs. Ik herinner me nog een artikel uit DS waarin het ook ging om een gehandicapte jongen die halfdood geslagen was door discogangers onder invloed van drugs.

Je weet niet eens welke drugs. Hoe kan je een zinnige discussie voeren als je alle drugs op één hoop gooit? Kom me niet vertellen dat je niet eens weet dat die verschillende drugs een verschillende uitwerking hebben.

Zo wordt het opwekken van agressie eerder toegeschreven aan alcohol dan aan cannabis.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Zo gaat dat altijd. Het begint met een jointje en het eindigt met hard drugs, niet voor allemaal, maar voor velen. En vervolgens mag de belastingbetaler opdraaien voor de ontwenningskuren en opvang van die marginalen.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je weet niet eens welke drugs. Hoe kan je een zinnige discussie voeren als je alle drugs op één hoop gooit? Kom me niet vertellen dat je niet eens weet dat die verschillende drugs een verschillende uitwerking hebben.

Zo wordt het opwekken van agressie eerder toegeschreven aan alcohol dan aan cannabis.

Je kan dus nog steeds niet bewijzen dat er geen oorzakelijk verband is tussen de drugs die ze namen en de folteringen die ze pleegden.

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Je kan dus nog steeds niet bewijzen dat er geen oorzakelijk verband is tussen de drugs die ze namen en de folteringen die ze pleegden.

Toch wel: de Spaanse inquisiteurs, de waterboarders in Guantanamo en de nazi's namen nooit drugs en folterden toch (enfin stond toch niet in de verslagen, denk ik), ergo geen drugs nemen leidt tot foltering ?

Btw, ik denk dat ze allemaal met alcohol en daarvoor met (moeder)melk zijn begonnen.

Is dit trouwens gebeurt toen cannabis (en andere drugs) legaal en goed gereguleerd waren of toen al die middelen illegaal (maar blijkbaar toch vrij verkrijgbaar) waren? Als je dan toch op zoek bent naar verbanden ...

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je weet niet eens welke drugs. Hoe kan je een zinnige discussie voeren als je alle drugs op één hoop gooit? Kom me niet vertellen dat je niet eens weet dat die verschillende drugs een verschillende uitwerking hebben.

Zo wordt het opwekken van agressie eerder toegeschreven aan alcohol dan aan cannabis.

Vertel dat tegen die gehandicapte jongen die ze de ganse nacht bewerkt hebben o.i.v. drugs

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Toch wel: de Spaanse inquisiteurs, de waterboarders in Guantanamo en de nazi's namen nooit drugs en folterden toch (enfin stond toch niet in de verslagen, denk ik), ergo geen drugs nemen leidt tot foltering ?

Btw, ik denk dat ze allemaal met alcohol en daarvoor met (moeder)melk zijn begonnen.

Wow, ik ben onder de indruk van je argumentatie. Ik zou zowaar denken dat je te rade bent gegaan in de Artisjok encyclopedie over psychofarmacologische criminaliteit.

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Wow, ik ben onder de indruk van je argumentatie. Ik zou zowaar denken dat je te rade bent gegaan in de Artisjok encyclopedie over psychofarmacologische criminaliteit.

Je moet mij niet feliciteren met die argumentatie, het is de jouwe.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Je moet mij niet feliciteren met die argumentatie, het is de jouwe.

Beetje aan de drugs gezeten?

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Met het D-woord zwaaien maakt helaas geen indruk op mij.

Mijn excuses als u dacht dat ik indruk op u wilde maken. Ik zal proberen niet meer met woorden te zwaaien waarvan u het gevoel krijgt dat ze gebruikt worden om indruk op u te maken (een lijstje zou misschien wel handig zijn).

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Je kan het inconsequent noemen, daar ga ik mee akkoord. Echter, enig realiteitsbesef over wat maatschappelijk haalbaar is, kan hierbij geen kwaad.

Het is dus blijkbaar niet maatschappelijk haalbaar (of zelfs wenselijk?) om bestaande inconsequente toestanden te veranderen. Dat vind ik nu eens een slecht signaal naar jongeren toe.

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Lol, dus ik redeneer vanuit dogma's? Ik denk dat u dat woordje nog eens een keer in het woordenboek moet opzoeken.

Op internet gebruiken mensen vaak de gratis internet Van Dale. Een verarming van de taal etc..., maar wel even praktisch. M.i. gaat u (en de wet) uit van het dogma dat er 'goede' productjes bestaan en 'slechte' productjes bestaan. Ik ben eerder van mening dat productjes niet inherent goed of slecht zijn, maar dat je ze goed of slecht kan gebruiken en dat dit kan verschillen van persoon tot persoon en van situatie tot situatie.

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

U probeert mijn standpunten te associëren met religieuze fanatici en rechtlijnige denkers. Als u mijn betoog goed heeft gevolgd, beschrijf ik hier een vrij genuanceerd standpunt door voor een middenweg te pleiten. U neigt nog eerder naar dogmatisme door een rechtlijnig en compromisloos laissez-faire beleid na te streven. Natuurlijk zou ik zo'n beschuldiging nooit in de mond nemen.

U beschrijft een vrij genuanceerde halfslachtige middenweg die al jaren wordt bewandeld en niets aan de inconsequente toestanden verandert. Uw standpunt is het laissez-faire beleid. Al de mensen die door uw beleid in de problemen komen, neemt u er graag bij als 'collateral damage'. U wil niets veranderen.
Rechtlijnigheid wordt soms als consequent handelen gezien en waar is de compromis in 'niemand mag cannabis bezitten en kweken, zelfs niet voor eigen gebruik'?

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Nog een verkeerd begrepen woord in uw comeback lijkt mij het woord 'rationaliseren' te zijn. I.p.v. het woord voor te stellen als een archipel van de reden en ratio, kunt u misschien eens naar de echte betekenis kijken: namelijk een psychologisch afweermechanisme. 'Rechtvaardigen' is een beter synoniem, maar drukt niet dezelfde lading uit die ik wou meegeven. Mijn taalgevoeligheid huivert bij uw verkrachting van woorden.

rationaliseren: 1 praktischer, rationeler inrichten 2 verstandelijk verklaren, staat er op de (taalarme) online Vandale. Maar ik wist wel wat u bedoelde. In de zin 'rechtvaardigen' wordt het dikwijls gebruikt door mensen boven op de berg.

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Mijn voorkeur zit niet in een strenge wet verankerd, het zit in een wet verankerd. Dit in tegenstelling tot totale straffeloosheid en een banalisering van softdrugs (met de nadruk op dat laatste). Ik zit niet te kicken op het bestraffen van mensen, ik probeer gewoon alles in het werk te stellen om softdrugs zoveel mogelijk te ontmoedigen, op welke manier dan ook.

Is dit een voorbeeld van 'rationaliseren' zoals u bedoelde? Cannabis is niet banaal. Het is heilig en enkel voor de uitverkorenen?

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Voor mijn persoonlijk leven maakt het hele cannabisgebeuren mij geen flikker uit. Jammer genoeg voor mij geef ik iets om de samenleving - hoe egoïstisch van me.

Het cannabisgebeuren (dus ook de gebruikers) maakt u in elk geval geen flikker uit en u wil het niet in uw samenleving. Ga nog eens op stap met jongeren ('s nachts).

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Ik kan me onmogelijk voorstellen dat een volledig laissez-faire beleid jongeren ontmoedigt om softdrugs te gebruiken.

Een laissez-faire beleid is wat we nu hebben op de straat waar onze geliefde jongeren rondhangen. Ik pleit voor regulering. De jongeren die je kan beschermen zijn te slim voor 'ontmoediging'. De jongeren die je niet kan beschermen 'ontmoedig' je in het beste geval naar de legale drug alcohol waar ze wel een overdosis van kunnen nemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Het kan goed zijn dat een gedoog- of legalisatiebeleid de zaken niet erger maakt, maar het maakt ze er alleszins niet beter op, want er wordt nergens ontmoedigd om te gebruiken.

Bij een legalisatie haal je het taboe weg, misschien toch één van de grootste marketingmagneten van de huidige cannabismarkt. Met legalisatie bedoel ik zeker niet openlijke commercialisatie, integendeel.

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Aangezien dat mijn ultieme doel is, maakt het mij niet uit of men anti-campagnes organiseert zoals bij roken of dat men het via judiciële middelen doet. Zolang het effectief is, schaar ik me erachter. Of dat nu gaat om nultolerantie, een semi-gedoogbeleid of iets anders.

Ontmoedigen als ultieme doel vind ik fout. Het ultieme doel zou m.i. het welzijn van iedereen moeten zijn. Judiciële middelen zijn zelden geschikt om mensen aan te zetten tot een gezondere levenswijze.
Als het effectief moet zijn, is het m.i. 'iets anders'. De andere dingen zijn al geprobeerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Beweren dat het gebruik daalt bij afwezigheid van een wettelijk kader, ligt volgens mij slechts in marginale verschillen en heeft daarenboven hoogstwaarschijnlijk verscheurende lange-termijngevolgen. Iets wat de wettelijke macht maar al te vaak over het hoofd ziet.

Ik ben voor een wettelijk kader (en wettelijke bescherming van gebruikers). De langetermijngevolgen van het totaalverbod zijn inderdaad hartverscheurend.
Een gereguleerd legalisatiebeleid maakt de zaken volgens mij beter al was het maar omdat je eindelijk een goed zicht krijgt op de problematiek als het uit de taboesfeer wordt gehaald.

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Zoals eerder gezegd: het interesseert me niet wat u in uw privésfeer doet en als u in een drug-geïnduceerde hallucinatie overal Gestapo-agenten ziet die uw drugs willen afnemen en bestraffen, noem ik dat simpelweg paranoïde.

Mijn paranoia staat in de wet. Die wet laat trouwens ook toe dat men uw aars onderzoekt.

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Vertel dat tegen die gehandicapte jongen die ze de ganse nacht bewerkt hebben o.i.v. drugs

Tja, als het allemaal de schuld is van de drugs, kun je het die gasten zelf natuurlijk niet kwalijk nemen? Dan is het de schuld van de politie en het gerecht waar ze bekend stonden als druggebruikers maar die hun niet voor de rest van hun dagen hebben opgesloten bij het eerste contact?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Neen, het is helemaal niet slecht. Roken is slecht, maar je hoeft cannabis niet te roken. Je kan het eten, inhaleren en bijvoorbeeld drinken.
Voor mensen zoals mij is het zelfs goed. Ik ben namelijk astmapatiënt en het roken van cannabis helpt me.


U gaat opnieuw voorbij aan de feiten: landen met een liberaler beleid zoals Portugal en Nederland hebben minder cannabisgebruikers, die gebruikers consumeren minder cannabis en ze beginnen op latere leeftijd. Als dat is wat u wil bereiken, stap dan af van uw dogma en pas een liberaal beleid toe.

Er zijn andere planten die je kunnen helpen zonder je stoned te maken. Rij je met je auto na gerookt te hebben ?

[Busse87]

Ik vraag mij eigenlijk af waarom het slecht is om eens een jointje te roken .
Elk weekend een stuk in uwe vrak drinken wordt wel geaccepteerd .
Dagelijks roken mensen ook cannabis . Beter legaliseren en er macht over hebben .

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

1/ Dat zou een goede raad geweest zijn als u erbij had gezegd "met condoom" of "met dezelfde partner". U bent vriendelijk en raadt het mij aan, de wet is niet zo vriendelijk.
2/ Ik probeer uw antwoord te interpreteren: 'we kunnen niet alles verbieden, dus we kiezen gewoon willekeurig een aantal dingen, ongeacht hun graad van schadelijkheid, haalbaarheid van het verbod, kosten van het verbod, vervelende neveneffecten van het verbod, ...' Sorry, maar ik ben tegen willekeur, zeker als het mijzelf betreft.
Er is volgens mij zelfs te veel risicogedrag. Het risico van het wettelijk aanvaarde genotsmiddel 'alcohol' vind ik hoog, ik wil graag het minder risicovolle genotsmiddel 'cannabis' kunnen gebruiken zonder de overlast van een wettelijk verbod dat het risico kunstmatig opdrijft. Ik vind dat niet welletjes. Als men niet alles kan verbieden, kan men toch best die dingen verbieden die het gevaarlijkst zijn (en waarbij een verbod ook haalbaar en effectief is) en de rest proberen verstandig te reguleren, niet?

1/ Neuk wat meer, zonder jezelf in gevaar te brengen.
2/ alcohol bestaat al veel langer als genotsmiddel in onze streken, zit dieper verwerkt in onze cultuur en gebruiken ( zelf ben ik geheelonthouder ), en is desgevolg veel moeilijker te verbieden, kijk maar naar wat er in Amerika gebeurd is tijdens de drooglegging. Er zijn ook relatief weinig mensen die alcoholieker worden, we kunnen daar redelijk goed mee omspringen omdat we al sinds duizenden jaren aan dat product gewend zijn.
Cannabis er nog eens bijpakken is wat teveel van het goede, zelfs als ik moet toegeven dat legalisering een goed middel zou zijn om het uit de handen van de misdadigers te futselen, maar dan moet je concreet zijn en �*lles legaliseren, ook heroïne, coke, speed, xtc enz enz

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik vind het een lollige hypothese. Beeld je in: zo'n primaat in de savane, in de broeiende zon die wat paddestoelen eet, in de blakende zon rond slentert en zich plots op zijn achterpoten opricht waardoor zijn hersenen nog wat meer beginnen te stomen en denkt "he?!"...

Ik vind dat ook wel lollig, maar is het daarom waar ? Trouwens, is het een goed ding ? Wie weet is de atoombom bedacht door een gedrogeerde sadist ?

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Beetje aan de drugs gezeten?

Ik zal het nog eens uitleggen:

x doet aan sport en martelt y, dus aan sport doen leidt tot marteling
(jouw stelling)

x doet niet aan sport en martelt y, dus niet aan sport doen leidt tot marteling
(mijn stelling)

Ik ben niet onder invloed. Studeer jij nog?

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ik vind dat ook wel lollig, maar is het daarom waar ? Trouwens, is het een goed ding ? Wie weet is de atoombom bedacht door een gedrogeerde sadist ?

Weet je dan niet door wie de atoombom bedacht is?