Ex Guantanamo Bay gevangene klaagt Belgische staat aan

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

U vindt het de normaalste zaak dat een vreemde mogendheid (de islam) hier zonder vorm van proces zijn vrouwen onbeperkt kan komen opsluiten en onderwerpen aan de meest extreme ideologie?

Aren't we being a bit hypocritical?

Pas op met dat woord te gebruiken é.

[thefishdoesntthink]

Oorspronkelijk geplaatst door Newby

Dus omdat hij onterecht gestraft is geweest, is het normaal of te begrijpen dat je andere onschuldigen opblaasd? Wat een redenering.
En die onschuldigen moeten dan ook weer andere onschuldigen gaan vermoorden? Enkel mensen die dit al in gedachten hadden zullen dit dan ook doen.

Je zou voor minder een bom leggen in het Witte Huis. Zo beter?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

De man was in Afghanistan en vluchtte - toen oorlogsgeweld uitbrak - naar Pakistan. Geen misdaad, me dunkt. Vlamingen die tijdens WOI of WOII vluchtten voor oprukkende Duitsers, pleegden evenmin een misdrijf.
De man werd, door Pakistani, als potentiële terrorist verkocht aan de VS. Geen misdaad, me dunkt. Eerder een bewijs van de wreedheid van mensen die omstandigheden gebruiken om ten koste van anderen zelf 'profijt' te maken. Ook tijdens WOI en WOII werden 'verzetstrijders' (die nog nooit van dicht of ver een bom hadden gezien) verkocht aan de Duitse bezetter (hetzij voor persoonlijk gewin of louter om persoonlijke afrekening).
Net zoals in WOI en WOII hebben we te maken met een paranoia invaller die overal bedreigingen ziet. In dit geval moslimterroristen.

Wat de man in Afghanistan deed, doet in gans deze discussie niks ter zake omdat elke uitlating daaromtrent louter speculatief is. Juridisch van geen enkel belang dus. Of wat doet een Vlaming in godsnaam in Baskenland?

Na enkele jaren opsluiting bleek dat de man niks ten laste kon worden gelegd. Punt. Onschuldig dus.
Dit kan men natuurlijk - in een schemerig denken - omschrijven als 'voorhechtenis'. Enige probleem is het feit dat deze 'voorhechtenis' in Guantanamo plaatsvond en elk weldenkend mens moet dit ding nu eenmaal erkennen als een aanfluiting van de eigenheid van de VS waarvoor Jefferson en consoorten zich nog altijd omdraaien in hun graf.

De man wil via rechterlijke instanties weten indien de Belgische overheid voldoende stappen ondernam om zijn rechten te waarborgen zoals ze dat voor elk van haar onderdanen pleegt te doen. Wat is daar verkeerd mee? Als die overheid dat deed - zoals minister van buitenlandse zaken Van Ackere beweert - dan is er geen probleem.

Eigenlijk blijkt uit bovenstaande reacties dat nogal wat mensen moeilijkheden hebben met enkele principes. Zo wordt 'Onschuldig tot bewijs van tegendeel' graag aan de kant geschoven als het uitkomt. Laat ons hopen dat die schuivers nooit beoordeeld worden, zoals zij nu oordelen.

De belze staat heeft tijdens het begin en na woII honderden onschuldige burgers laten opsluiten, martelen, vernederd, hun burgerrechten afgepakt, sommige zelf laten executeren (door de fransen in 40) en door het bels leger na de oorlog. Ik heb het niet over veroordeelde collaborateurs die echt smerige zaken hadden uitgestoken, maar over mensen die er door hun gebuur of nen andere witten die nie op hun gezicht kon ervoor gezorgd heeft dat ze aan de verkeerde kant van de tralies terecht kwamen.

Daarvoor hebben ze ook nog nooit hun excuses aangeboden.

Hier hebben ze eigenlijk niks mee te maken, Pakistan of de VS zijn schuldig als die kerel daar onschuldig gezeten heeft. Maar we weten zo goed als allemaal dat er maar heel weinig buitenlanders in afghanistan , niks met al quaida of de taliban te maken hadden.

hetgeen er te zien was , hebben de taliban opgeblazen , en de zon schijnt daar wel, maar cocktails in t zand, vergeet het maar, ... (buiten molotov cocktails dan... )

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door thefishdoesntthink

Je zou voor minder een bom leggen in het Witte Huis. Zo beter?

Uw pleidooi voor terrorisme is vrij weerzinwekkend.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Toch een complex verhaal.

Enerzijds meen ik dat we niet per definitie moeten geloven wat deze kerel vertelt, noch over waarom hij in Pakistan was en wat hij daar deed noch over zijn ervaring in Guantanamo. Het gaat hier in ieder geval niet om een toerist.

Dat is juist, maar doet - juridisch gezien - niks ter zake omdat het om loutere speculatie gaat. Hij is opgepakt en opgesloten op verdenking van terrorisme of steunverlening daaraan en werd zonder veroordeling vrijgelaten. Kortom, de man is onschuldig.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Dat is juist, maar doet - juridisch gezien - niks ter zake omdat het om loutere speculatie gaat. Hij is opgepakt en opgesloten op verdenking van terrorisme of steunverlening daaraan en werd zonder veroordeling vrijgelaten. Kortom, de man is onschuldig.

Dat wil niet per definitie zeggen dat zijn detentie in Guantanamo onterecht was. Het gaat daarbij immers niet om een juridische detentie maar om het gevangenzetten van enemy combattants.

[thefishdoesntthink]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Uw pleidooi voor terrorisme is vrij weerzinwekkend.

Is geen pleidooi voor terrorrisme, is een gevoel van begrip voor het feit dat iemand het fundamentalisme wordt ingeduwd door de dingen die hem/haar worden aangedaan.
Beter Gandhi of Rosa Parks-stijl gaan natuurlijk, maar niet iedereen heeft die inzichten.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dat wil niet per definitie zeggen dat zijn detentie in Guantanamo onterecht was. Het gaat daarbij immers niet om een juridische detentie maar om het gevangenzetten van enemy combattants.

Zie je, Jozef, ik kan nergens uit opmaken (tenzij uit mijn persoonlijke speculatie die irrelevant is) dat hij een vijandig strijder was. Misschien op verdenking daarvan en that's it.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Zie je, Jozef, ik kan nergens uit opmaken (tenzij uit mijn persoonlijke speculatie die irrelevant is) dat hij een vijandig strijder was. Misschien op verdenking daarvan en that's it.

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...remisten.dhtml

Terugsturen..godverdomme..dat zag een klein kind wat die daar wou gaan doen...onschuldig my ass..

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Zie je, Jozef, ik kan nergens uit opmaken (tenzij uit mijn persoonlijke speculatie die irrelevant is) dat hij een vijandig strijder was. Misschien op verdenking daarvan en that's it.

De beslissing om hem uit te leveren is genomen op basis van het feit dat hij een horloge bij zich had, die dikwijls gebruikt wordt als timer voor bommen, dat en het feit dat hij daar dus in dat grensgebied rondhing.

Dat is inderdaad genoeg om als mogelijk vijandelijk strijder opgepakt te worden.


ik ken mensen die destijds aan de oostelijke kant van het ijzeren gordijn ook een paar keer serieus sjans gehad hebben, braambessen aan het plukken, en ja waar groeien die het best, daar waar geen volk komt he... tot ze een patrouille VOPO`s op het lijf liepen, ... ze waren in een verboden zone terechtgekomen, gelukkig voor hen woonden ze in het naburige dorp, zodat ze konden bewijzen dat ze daar niks verkeerd deden, en gewoon in het bos bezig waren. Anders was dat zonder veel vragen direct een enkeltje Berlijn geworden eerst naar de lokale KGB afdeling en dan naar een of ander strafkamp waarbij Guantanamo een soort Club Med is. (maar dan zonder schoon vrouwen. ) In het slechtste geval joegen ze trouwens gewoon een bal door uw kop, of trapte ge op een landmijn of schietautomaat

Als ge in bepaalde zones in een oorlogsgebied gaat "wandelen" moet ge niet verbaasd zijn dat ze u in de doos stekken of ge roemloos aan uw einde komt.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...remisten.dhtml

Terugsturen..godverdomme..dat zag een klein kind wat die daar wou gaan doen...onschuldig my ass..

Waaraan is hij dan wel schuldig?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Waaraan is hij dan wel schuldig?

De dag dat die gast zijn overtuiging heeft uitgewerkt op een dozijn onschuldigen ga ik u niet meer horen piepen...
Gewoon interneren..even makkelijk als de verklaring van zijn zogenaamde invaliditeit..psychiater kwakzalvers zijn er genoeg..

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

De dag dat die gast zijn overtuiging heeft uitgewerkt op een dozijn onschuldigen ga ik u niet meer horen piepen...
Gewoon interneren..even makkelijk als de verklaring van zijn zogenaamde invaliditeit..psychiater kwakzalvers zijn er genoeg..

Volgens mij bent u een potentieel moordenaar. Interneren dan maar?

Oh ja, toen ik deze morgen van de bakker kwam, passeerde me een grijsaard met baard. Een terrorist hoogstwaarschijnlijk. Interneren dan maar?

Ik herhaal mijn vraag: "Waaraan is die man schuldig?"

De vraag is dus niet: Waaraan kan die man later eventueel schuldig zijn? Want met dit laatste uitgangspunt mogen we iedereen interneren.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door thefishdoesntthink

Is geen pleidooi voor terrorrisme, is een gevoel van begrip voor het feit dat iemand het fundamentalisme wordt ingeduwd door de dingen die hem/haar worden aangedaan.
Beter Gandhi of Rosa Parks-stijl gaan natuurlijk, maar niet iedereen heeft die inzichten.

Begrip voor terrorisme is volkomen misplaatst en weerzinwekkend.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Zie je, Jozef, ik kan nergens uit opmaken (tenzij uit mijn persoonlijke speculatie die irrelevant is) dat hij een vijandig strijder was. Misschien op verdenking daarvan en that's it.

Ik weet het ook niet hoor. Ik was er niet bij toen hij werd opgepakt. Ik zeg gewoon dat noch het ene (hij was inderdaad een vijandig strijder) noch het andere (hij was helemaal niet bij één of andere strijd betrokken) uitgemaakt is.

[Retribution]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

De dag dat die gast zijn overtuiging heeft uitgewerkt op een dozijn onschuldigen ga ik u niet meer horen piepen...
Gewoon interneren..even makkelijk als de verklaring van zijn zogenaamde invaliditeit..psychiater kwakzalvers zijn er genoeg..

Ik vind u een gevaarlijk persoon met zulke gedachtengang en eis onmiddellijke internering.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Ik herhaal mijn vraag: "Waaraan is die man schuldig?"

De vraag is dus niet: Waaraan kan die man later eventueel schuldig zijn? Want met dit laatste uitgangspunt mogen we iedereen interneren.

Toch een nuance: In een oorlogssituatie is de vraag niet "waaraan is iemand schuldig?" maar wel "behoort iemand tot de strijders van het vijandige kamp". Dat laatste is voldoende om iemand in een oorlogscontext vast te houden.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Toch een nuance: In een oorlogssituatie is de vraag niet "waaraan is iemand schuldig?" maar wel "behoort iemand tot de strijders van het vijandige kamp". Dat laatste is voldoende om iemand in een oorlogscontext vast te houden.

Als krijgsgevangene dan, volgens de regels van de Conventie van Genève, niet als misdadiger.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Als krijgsgevangene dan, volgens de regels van de Conventie van Genève, niet als misdadiger.

Maar burgers worden dan weer geen krijgsgevangenen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Als krijgsgevangene dan, volgens de regels van de Conventie van Genève, niet als misdadiger.

Neen mijn waarde, een vijandig strijder die geen deel uitmaakt van de reguliere strijdkrachten van een erkende overheid is geen krijgsgevangene.