Word je overvallen, dan is dat je eigen schuld. In Walenland toch. - Pagina 5

guido 007 · 23 maart 2010, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Die man wordt van rechtswege toch niet verplicht om te verhuizen,...die doet dat uit vrije wil.
Dus in de juridische betekenis van het woord is er geen rechtstreeks verband tussen de inbraken en de premie.
Die man heeft simpelweg een kat in een zak gekocht en tracht daar de gemeenschap voor op te laten draaien.

Waar moet de gemeenschap eigenlijk voor opdraaien?
Het huis is en blijft gerenoveerd, het heeft dus een meerwaarde gekregen door de renovatie, net de reden waarom de premie gegeven is.
Of zie ik dat ook al verkeerd?

guido 007 · 23 maart 2010, 19:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hij heeft al die rechten.
Maar hij heeft niet het recht om te eisen dat de gemeenschap opdraait voor zijn foute inschatting van de verdraagzaamheid van zijn nieuwe buren.
Hij heeft een overeenkomst afgesloten met de gemeenschap en heeft deze na te leven of moet de gemeenschap terugbetalen.

De gemeenschap draait nergens voor op.
Het huis blijft gerenoveerd, of daar nu Jan, Piet of Klaas inwoont.

guido 007 · 23 maart 2010, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Inderdaad.

En ik begrijp totaal niet waarom er ook maar iemand is die dergelijke dwaasheden durft te verdedigen.

Wie zijn gat verbrand moet op de blaren zitten.

Als ik met een jaguar in Charleroi gaan rondrijden en hem daar dagelijks voor de deur van een gerenoveerde woning parkeer, weet ik dat ik provoceer.
In die buurt laat je zelfs geen oud wrak onbeschermd achter.
Je gaat als beter gegoede toch ook niet in Schaarbeek rondrijden met een jaguar en daar een huis renoveren en wonen.
Je blijft daar als verstandig mens weg.
Charleroi is nog erger dan Schaarbeek.
Wie de gekende gevaren toch wil trotseren, moet daarna niet komen janken dat hij zich vergist heeft in zijn nieuwe buren en moet al helemaal niet komen eisen dat de maatschappij de kosten van zijn dwaasheid betaald.

In Antwerpen is vanmiddag een diamantair overvallen. De overvallers konden met een grote diamant aan de haal gaan.

Eigen schuld van de diamantair natuurlijk. Wie begint er nu in Antwerpen een diamantzaak.

Eigen schuld dikke bult.

andev · 23 maart 2010, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

In Antwerpen is vanmiddag een diamantair overvallen. De overvallers konden met een grote diamant aan de haal gaan.

Eigen schuld van de diamantair natuurlijk. Wie begint er nu in Antwerpen een diamantzaak.

Eigen schuld dikke bult.

Veel duidelijker kun je het niet meer stellen.

BitterSweet · 23 maart 2010, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tick

Nu, niet dat ik akkoord ga met die rechter, maar als je geld genoeg had om uw huis zo grondig te renoveren en je kan je permiteren om met een dure auto rond te rijden. Dan kan je je ook wel een beveiligingssysteem permiteren. Daar heeft hij blijkbaar van af gezien.

Doet er niet toe,stel dat die man gewoon op straat overvallen zou worden zonder uiterlijke tekens van rijkdom,wat dan?
Is dat dan toegestaan omdat je geld hebt,naar mijn weten verdiend een rechter ook genoeg,dus ook maar overvallen?

guido 007 · 23 maart 2010, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Doet er niet toe,stel dat die man gewoon op straat overvallen zou worden zonder uiterlijke tekens van

Is ie ook één keer.

SDX · 23 maart 2010, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Is ie ook één keer.

Had ie maar niet over straat moeten lopen, want dat is 'provoceren'?

Alle gekheid op een stokje, maar met zo'n 'rechters' kan je je straks aan zulke 'uitspraken' verwachten.

Bobke · 23 maart 2010, 20:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Waar moet de gemeenschap eigenlijk voor opdraaien?
Het huis is en blijft gerenoveerd, het heeft dus een meerwaarde gekregen door de renovatie, net de reden waarom de premie gegeven is.
Of zie ik dat ook al verkeerd?

Daar wringt dan allicht het schoentje.
Door die premie krijgt het huis een meerwaarde bij verkoop die in de zakken van de man verdwijnt.

BitterSweet · 23 maart 2010, 20:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Inderdaad.

En ik begrijp totaal niet waarom er ook maar iemand is die dergelijke dwaasheden durft te verdedigen.

Wie zijn gat verbrand moet op de blaren zitten.

Als ik met een jaguar in Charleroi gaan rondrijden en hem daar dagelijks voor de deur van een gerenoveerde woning parkeer, weet ik dat ik provoceer.
In die buurt laat je zelfs geen oud wrak onbeschermd achter.
Je gaat als beter gegoede toch ook niet in Schaarbeek rondrijden met een jaguar en daar een huis renoveren en wonen.
Je blijft daar als verstandig mens weg.
Charleroi is nog erger dan Schaarbeek.
Wie de gekende gevaren toch wil trotseren, moet daarna niet komen janken dat hij zich vergist heeft in zijn nieuwe buren en moet al helemaal niet komen eisen dat de maatschappij de kosten van zijn dwaasheid betaald.

Dus u geeft het recht aan de misdadiger en het onrecht aan de het slachtoffer?

Kallikles · 23 maart 2010, 20:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Doet natuurlijk iedereen denken aan de tijd van de minirokjes: die dames lokten, volgens pastoors en andere gefrustreerden, het zelf uit, indien ze verkracht werden.
Ze moesten maar dinges dragen zoals men nu boerka's en tsjadors pleegt te noemen.

Ah ja, eerst de link en het artikel:

link: http://www.standaard.be/artikel/deta...6&subsection=3

titel: ‘WIE MET JAGUAR RIJDT, VRAAGT OM OVERVAL'

beetje tekst: zie onderaan.

Punt van diskussie: hoe wil men daar in Charleroi leven ? Als iemand iets steelt van jou, dan is dat ofwel een diefstal, ofwel geen diefstal.
Het is geen diefstal, indien jaloezie iets is dat kriminaliteit rechtvaardigt.

Gokken we dat die rechter een PS-figuur is ?

Wedden dat ook hier een aantal reaksies komen van 'dat is toch lekker hun eigen schuld, ze moeten maar niet rondrijden in een mooie auto, met hun wijven in mooie kleren ....' ?

tekst:

Op rijden met een Jaguar zouden zware lijfstraffen moeten staan. Bij recidive de doodstraf.

BitterSweet · 23 maart 2010, 20:51

Ik schrik er niet van dat Belgie afglijdt naar een problematisch land,als ik hier sommige reacties lees,waar gaat dit eindigen?

Eigenzinnig · 23 maart 2010, 20:56

Een rechter moet alleen oordelen over de eventuele terugvordering van die premie..niet zijn/haar persoonlijke mening geven over het etaleren van rijkdom(men)..

Bobke · 23 maart 2010, 20:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Een rechter moet alleen oordelen over de eventuele terugvordering van die premie..niet zijn/haar persoonlijke mening geven over het etaleren van rijkdom(men)..

2

SDX · 23 maart 2010, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Ik schrik er niet van dat Belgie afglijdt naar een problematisch land,als ik hier sommige reacties lees,waar gaat dit eindigen?

Sommigen zouden zich inderdaad veel beter thuisvoelen in landen met sharia-wetgeving, als je reactie leest over doodstraffen bij 'recidive' voor het rijden met een bepaalde wagen'.

SDX · 23 maart 2010, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

2

3

daiwa · 23 maart 2010, 21:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar ne rechter die oordeelt dat de misdaad de norm is, en inbraken bij ne Jaguarbezitter, als een Robinhooddaad ziet, moet ofwel van extreemlinkse origine zijn, ofwel ze alle vijf niet meer bezitten..

Dat is hetzelfde.

Jantje · 24 maart 2010, 07:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Doet er niet toe,stel dat die man gewoon op straat overvallen zou worden zonder uiterlijke tekens van rijkdom,wat dan?
Is dat dan toegestaan omdat je geld hebt,naar mijn weten verdiend een rechter ook genoeg,dus ook maar overvallen?

Het gaat dus helemaal niet over het feit of die overvallen mogen plaats hebben of niet.

Het gaat over het feit of die man door een geval van niet te voorziene overmacht moest verhuizen en daardoor dus het contract met de gemeenschap niet verder kan naleven?

Het gemotiveerde antwoord is "nee, want de man wist in welke omgeving hij ging wonen en wist dat hij in die buurt de kans liep overvallen te worden door zijn gedrag en tentoonstelling van zijn rijkdom."

En deze rechter heeft met niets anders rekening te houden.
Deze rechter mag in deze zaak zelfs alleen maar rekening houden met zaken die belang hebben in deze zaak.

En de vraag is dus gewoon, is er een gegronde reden die de man niet had kunnen voorzien, waarom deze man zou moeten verhuizen?
En enkel op deze vraag mag en kan die rechter een antwoord geven.

Wel, de man had kunnen voorzien dat hij overvallen zou worden als hij met een jaguar rondrijd in Charleroi en zijn jaguar voor een gerenoveerd huis parkeert.

Het feit dat de politici, justitie en politie de criminaliteit niet hard en voldoende aanpakken, mag zelfs niet eens in aanmerking gebracht worden bij het beantwoorden van deze vraag. Want die feiten bestonden reeds voordat die man dat huis in Charleroi aankocht.

Deze zaak is dan ook behandeld door een handelsrechtbank en niet door een strafrechtelijke rechtbank. En de rechter mag enkel rekening houden met de zaken die deze zaak aanbelangen.

Jantje · 24 maart 2010, 07:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Een rechter moet alleen oordelen over de eventuele terugvordering van die premie..niet zijn/haar persoonlijke mening geven over het etaleren van rijkdom(men)..

Nee, een rechter moet zijn/haar uitsprak motiveren.
En hier is de motivatie, dat je kan voorzien dat je in een armere buurt overvallen kan en zal worden als je er dagelijks met een jaguar gaat rondrijden en de overvallen dus geen onvoorzienbare feiten zijn die het recht geven op contractverbreking.

Jantje · 24 maart 2010, 07:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Dus u geeft het recht aan de misdadiger en het onrecht aan de het slachtoffer?

Naar nee.

Het proces ging er over of er onvoorzienbare feiten hebben plaats gehad, die een van beide partijen het recht geven om de voorwaarden van het handelscontract niet langer te moeten respecteren.
Hierop is het gemotiveerde antwoord, "Nee, de man die vraagt om de contractvoorwaarden op te schorten, en hem het recht op de premie te laten behouden, had kunnen voorzien dat hij zou overvallen worden in Charleroi als hij daar met een jaguar rondrijd en een huis zwaar renoveert."

Deze rechter mag met niets anders rekening houden.

andev · 24 maart 2010, 12:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Naar nee.

Het proces ging er over of er onvoorzienbare feiten hebben plaats gehad, die een van beide partijen het recht geven om de voorwaarden van het handelscontract niet langer te moeten respecteren.
Hierop is het gemotiveerde antwoord, "Nee, de man die vraagt om de contractvoorwaarden op te schorten, en hem het recht op de premie te laten behouden, had kunnen voorzien dat hij zou overvallen worden in Charleroi als hij daar met een jaguar rondrijd en een huis zwaar renoveert."

Deze rechter mag met niets anders rekening houden.

Volgens jou is het dus normaal dat we in ons landje zones hebben waar het vanzelfsprekend is dat je overvallen wordt als je ook maar toont dat je iets bezit?
Dat "iets" is natuurlijk een rekbaar begrip. Een tijdje geleden verloor er iemand het leven omdat hij het aandurfde met een mp3 in het station te zitten.
Wie doet er nu zoiets hé!
En als klap op de vuurpijl: je kunt ook je leven verliezen omdat je iets niet hebt! In Oostende werd iemand doodgeslagen omdat hij geen sigaretten had die hij kon geven! Ieder mens weet dat toch dat je altijd sigaretten moet hebben en klaar staan om ze uit te delen!
De maatschappij is al meer om zeep dan we denken...

23 maart 2010, 20:51	#91
BitterSweet Minister-President Geregistreerd: 20 december 2004 Berichten: 4.290	Ik schrik er niet van dat Belgie afglijdt naar een problematisch land,als ik hier sommige reacties lees,waar gaat dit eindigen? __________________ We zijn vrij tot op het moment dat we kiezen, van dan af controleert de keuze de kiezer

23 maart 2010, 20:56	#92
Eigenzinnig Banneling Geregistreerd: 22 december 2009 Berichten: 12.329	Een rechter moet alleen oordelen over de eventuele terugvordering van die premie..niet zijn/haar persoonlijke mening geven over het etaleren van rijkdom(men)..