Barnard over Filip De Winter - Pagina 5

liberalist_NL · 3 april 2010, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Inderdaad, dus de iconoclast gelooft wel degelijk in zijn afgoden. Iconoclasme is slechts een vorm van afgodendienarij.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het gaat dan ook niet om God, maar om zijn labiele volgelingen.

Nu niet doen alsof je het niet gelezen hebt, hè?

artisjok · 3 april 2010, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Wat niet bestaat, kan je toch niet beledigen?

Wat voor jou niet bestaat; bestaat voor een ander wel. Daarom noemt het ook "een geloof".

Pericles · 3 april 2010, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat voor jou niet bestaat; bestaat voor een ander wel. Daarom noemt het ook "een geloof".

Of een hallucinatie.

liberalist_NL · 3 april 2010, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat voor jou niet bestaat; bestaat voor een ander wel. Daarom noemt het ook "een geloof".

Dat is weer dat hippie New-Age denken dat ''iedereen zijn eigen waarheid heeft''. Nu, iedereen heeft misschien een eigen perspectief, maar er is maar één waarheid, de universele, de verifieerbare.

artisjok · 3 april 2010, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat is weer dat hippie New-Age denken dat ''iedereen zijn eigen waarheid heeft''. Nu, iedereen heeft misschien een eigen perspectief, maar er is maar één waarheid, de universele, de verifieerbare.

Het spijt me; maar niemand kan bewijzen dat er een god bestaat; evenmin kan iemand bewijzen dat er geen god bestaat.

Als enkel het verifieerbare bestaat; dan is er bijvoorbeeld geen "big bang".

liberalist_NL · 3 april 2010, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het spijt me; maar niemand kan bewijzen dat er een god bestaat; evenmin kan iemand bewijzen dat er geen god bestaat.

Als enkel het verifieerbare bestaat; dan is er bijvoorbeeld geen "big bang".

De Big Bang is geverifieerd, d.m.v. de zogenaamde ''Red Shift'', ofwel roodverschuiving. Ik zei overigens niet dat iets wat niet zichtbaar, niet per definitie bestaat. Ik zei enkel dat geloven in iets, het nog niet waar maakt. Zo heeft niet iedereen zijn eigen waarheid, maar enkel zijn eigen perspectief.

Uw standpunt zou inhouden dat iedereen zijn mening gelijkwaardig is, maar een met bewijs onderbouwde mening is weldegelijk superieur.

artisjok · 3 april 2010, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

De Big Bang is geverifieerd, d.m.v. de zogenaamde ''Red Shift'', ofwel roodverschuiving. Ik zei overigens niet dat iets wat niet zichtbaar, niet per definitie bestaat. Ik zei enkel dat geloven in iets, het nog niet waar maakt. Zo heeft niet iedereen zijn eigen waarheid, maar enkel zijn eigen perspectief.

"De roodverschuiving zoals die bij sterrenstelsels wordt waargenomen vormt een van de onderbouwingen voor de oerknaltheorie, die de oorsprong van het universum probeert te beschrijven en te verklaren."
Bron : jouw bron voor roodverschuiving.

Citaat:

Uw standpunt zou inhouden dat iedereen zijn mening gelijkwaardig is, maar een met bewijs onderbouwde mening is weldegelijk superieur.

Welk "mijn standpunt"?
Natuurlijk moet een wetenschappelijke theorie met bewijs onderbouwd worden. Maar wat doen we doen met de meningen die niet met bewijs onderbouwd kunnen worden?

xrc · 3 april 2010, 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

correct en wie zich wel beledigd voelt dient dringend begeleid worden in een gesloten instelling tot men zich op verdraagzame manier in de maatschappij kan begeven.

Wat een onzin. Als ik mij beledigd voel, dan kan jij, noch je progressieve modernisten-vrienden daar iets tegen veranderen. Hoe kan je trouwens verdraagzaam zijn tov. iets waar je je niet door beledigd zou voelen? Het is niet het denken dat moet veranderd worden, maar het handelen, en DAT mijn beste, is tolerantie (of verdraagzaamheid als je wil...) Iets wat de progressieven maar niet schijnen te begrijpen.
Nee, jullie (en ja ik gebruik meervoud omdat dit een algemene tendens is, die mij enorm stoort) gaan zo extreem ver in jullie verdraagzaamheid waardoor jullie verdraagzaamheid eigenlijk onverschilligheid wordt (want een totaal gebrek aan de inhoud) en jullie zelfs onverdraagzaam worden tov. de onverdraagzamen langs andere zijde, waardoor de extremen elkaar raken.

vb. Ik ben beledigd wanneer mensen het katholicisme of de RKK besmeuren, maar ik zal daar niet tegenin gaan (dmv geweld of een andere buitensporige tegenreactie) omdat dat een groter kwaad zou zijn.

liberalist_NL · 3 april 2010, 18:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

"De roodverschuiving zoals die bij sterrenstelsels wordt waargenomen vormt een van de onderbouwingen voor de oerknaltheorie, die de oorsprong van het universum probeert te beschrijven en te verklaren."
Bron : jouw bron voor roodverschuiving.

Ik heb geen idee wat je hier nu mee bedoelt.

Citaat:

Welk "mijn standpunt"?
Natuurlijk moet een wetenschappelijke theorie met bewijs onderbouwd worden. Maar wat doen we doen met de meningen die niet met bewijs onderbouwd kunnen worden?

Met rust laten. Behalve als deze meningen privileges gaan eisen, vrijheid van meningsuiting willen beknotten, etc... of erger nog, willen dat wij ons leven gaan inrichten naar een hele reeks absurditeiten, bedacht door een 7e eeuwse nomade met een psychologische stoornis.

liberalist_NL · 3 april 2010, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Wat een onzin. Als ik mij beledigd voel, dan kan jij, noch je progressieve modernisten-vrienden daar iets tegen veranderen. Hoe kan je trouwens verdraagzaam zijn tov. iets waar je je niet door beledigd zou voelen? Het is niet het denken dat moet veranderd worden, maar het handelen, en DAT mijn beste, is tolerantie (of verdraagzaamheid als je wil...) Iets wat de progressieven maar niet schijnen te begrijpen.
Nee, jullie (en ja ik gebruik meervoud omdat dit een algemene tendens is, die mij enorm stoort) gaan zo extreem ver in jullie verdraagzaamheid waardoor jullie verdraagzaamheid eigenlijk onverschilligheid wordt (want een totaal gebrek aan de inhoud) en jullie zelfs onverdraagzaam worden tov. de onverdraagzamen langs andere zijde, waardoor de extremen elkaar raken.

vb. Ik ben beledigd wanneer mensen het katholicisme of de RKK besmeuren, maar ik zal daar niet tegenin gaan (dmv geweld of een andere buitensporige tegenreactie) omdat dat een groter kwaad zou zijn.

Ik ben het volledig met je eens.

artisjok · 3 april 2010, 19:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik heb geen idee wat je hier nu mee bedoelt.

Jij verwees naar mijn standpunt : "Uw standpunt zou inhouden dat"
Ik had graag geweten welk standpunt jij bedoelde.

Jij stelde "een met bewijs onderbouwde mening is weldegelijk superieur."
Maar wat met verschillende meningen die niet kunnen onderbouwd worden; omdat onze kennis te beperkt is; omdat we niet alwetend zijn.

Citaat:

Met rust laten. Behalve als deze meningen privileges gaan eisen, vrijheid van meningsuiting willen beknotten, etc... of erger nog, willen dat wij ons leven gaan inrichten naar een hele reeks absurditeiten, bedacht door een 7e eeuwse nomade met een psychologische stoornis.

Met rust laten. Akkoord. Het wordt tijd dat er ook eens aan die optie gedacht wordt. We kunnen dan stoppen met de hetze tegen de hoofddoek; en godsdienstlessen op school afschaffen.

liberalist_NL · 3 april 2010, 19:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij verwees naar mijn standpunt : "Uw standpunt zou inhouden dat"
Ik had graag geweten welk standpunt jij bedoelde.

Dat iedereen zijn eigen waarheid heeft. Dat er meerdere waarheden bestaan.

Citaat:

Met rust laten. Akkoord. Het wordt tijd dat er ook eens aan die optie gedacht wordt. We kunnen dan stoppen met de hetze tegen de hoofddoek; en godsdienstlessen op school afschaffen.

Neen. Want dit zijn ''verworven privileges'' die de religie niet verdient. Ze dienen dus te worden afgeschaft.

Another Jack · 3 april 2010, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat is weer dat hippie New-Age denken dat ''iedereen zijn eigen waarheid heeft''. Nu, iedereen heeft misschien een eigen perspectief, maar er is maar één waarheid, de universele, de verifieerbare.

Zou u mij willen vertellen wat die ene waarheid is, die universeel en verifieerbaar is?

Il kan haast niet wachten!

Pericles · 3 april 2010, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Zou u mij willen vertellen wat die ene waarheid is, die universeel en verifieerbaar is?

Il kan haast niet wachten!

Dat de aarde bolvormig is en geen platte schijf, zoals sommigen dachten .

Maar aan de andere kant, is dat universeel genoeg , want er zijn er hier op dit forum aanwezig die ik verdenk nog steeds in de waan te verkeren dat de aarde wel degelijk een platte schijf is. Verifieerbaar is het echter wel

Kallikles · 3 april 2010, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Dat de aarde bolvormig is en geen platte schijf, zoals sommigen dachten .

Maar aan de andere kant, is dat universeel genoeg , want er zijn er hier op dit forum aanwezig die ik verdenk nog steeds in de waan te verkeren dat de aarde wel degelijk een platte schijf is. Verifieerbaar is het echter wel

De aarde is helemaal geen bol.

Kallikles · 3 april 2010, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

De Big Bang is geverifieerd,

Is het mogelijk, iemand die nog niet gehoord heeft dat het verificationisme dood is?

liberalist_NL · 3 april 2010, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De aarde is helemaal geen bol.

Neen, het is een 9-jarig meisje dat geen maagd meer is.

Pericles · 3 april 2010, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De aarde is helemaal geen bol.

bolvormig zei ik.

Maar volgens u is het waarschijnlijk een platte schijf.

liberalist_NL · 3 april 2010, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Is het mogelijk, iemand die nog niet gehoord heeft dat het verificationisme dood is?

Werkelijk... hoe doen die wetenschappers het dan? Vinger in de reet en ruiken, zeker.

artisjok · 3 april 2010, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat iedereen zijn eigen waarheid heeft. Dat er meerdere waarheden bestaan.

Dit is niet helemaal mijn standpunt. Mijn standpunt is meer genuanceerd.
Als het bijvoorbeeld over zwaartekracht gaat; is er maar één waarheid.
Als het bijvoorbeeld over zomertijd al dan niet behouden gaat zijn er vele waarheden.

Citaat:

Neen. Want dit zijn ''verworven privileges'' die de religie niet verdient. Ze dienen dus te worden afgeschaft.

Wat neen? Wat zijn verworven privileges? De godsdienstlessen op school?