Één auto-per-gezin-beleid??

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Klopt, iemand die de auto niet ECHT nodig hebt, mag het niet hebben.
Dat zal naast het beperken van aantal auto's ook zeer goed zijn.

wat voor communistische zeik is dat nu weer, als ik goesting heb om 5 auto`s te bezitten dan bezit ik er toch gewoon 5 , ik kan toch niet met alle 5 tegelijk rijden, en ik zou in dat geval wel voor alle 5 taxen betalen...

Voor de duidelijkheid we hebben er zelf maar 1, en rijden meestal met de fiets, maar mij gaat het over het feit dat de staat niet te bepalen heeft wat jij koopt of niet koopt.

ik heb 3 computers thuis, problemen mee ? als het u een troost kan zijn ik heb er nog meer maar die staan elders opgeslagen (collector items) Wat met mensen die graag auto`s verzamelen , maar weer niet meer zeker.

Ik denk dat ik maar zwaar vervuilende landbouw voertuigen ga verzamelen in dat geval,

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

Inderdaad
consuminderen is de boodschap

Jaja, tot ge al die groene jongens hun villa binnenstapt en hun lederen salon, plasma, blue ray speller, 2 auto`s in de garage en nen 3 den op den oprit voor zeuneke ziet staan. Elk ne computer en een game console, ne dikken bbq op den terras en dito tuinmeubelen...

consuminderen, ...

niet komen lullen he, ...

Meestal is dien 3 den voor zoon of dochterlief dan nog een 2`hands niets mis mee uiteraard, beter eerst nen ouwen bak opplooien dan ne splinternieuwen... alleen blazen die dikwijls wel meer bazaar in de lucht... en als het dan al ne nieuwen is, wordt daar meestal niet echt zuinig mee gereden... als je begrijpt wat ik bedoel... komaan we zijn allemaal jong geweest he, ...

[Maximus Aurelius]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ik denk (enfin, weet) dat uw redenering economisch geen steek houdt. Of het nu met belastinggeld dan wel met uw loon is dat uw wagen betaald wordt, is irrelevant. Wat telt is dat de gebruiker/vervuiler betaalt, en dat is in deze zowel de automobilist als dat deel van het bedrijfswereld dat zich richt (en enkel richt) op die klanten en werknemers die over een eigen wagen beschikken. Dat jaagt immers een erg groot deel van de bevolking op kosten, en nog geen klein beetje.

Opnieuw irrelevant: die inkomensbelasting heeft niets met mobiliteit te maken. Die inkomensbelasting was immers het resultaat van een meer effici¨¨ente toewijzing van lonen en pensioenen, of zou dat toch moeten zijn.

Momenteel draaien automobilisten op voor een groot deel van de bezit- en gebruikskosten van een wagen. Dat er bedrijven zijn die wagenbezit normaal vinden, en dat er andere zijn die wagenbezit niet eisen, is in die context relevant. De eerste groep van bedrijven veroorzaakt de kosten waar uw automobilisten voor opdraaien.

Tracht jezelf eens de vraag te stellen of extra belastingen die kosten (want dat is een wagen) wegsnijden je welvaart aantasten? Als enkel belastingen die private sector effici¨¨enter kunnen maken (en nog geen klein beetje), waarom zou je dat dan niet doen? Wie denk je dat er nu de prijs betaalt voor uw parkings, uitstalramen en brede wandelgangen in bvb winkels? Juist ja, dat bent u zelf als consument en als werknemer. Wat die hallucinanten voorstellen is dat u er enkel nog voor zou opdraaien wanneer u - indien u de optie heeft uw mobiliteit te rationaliseren - toch nog zou kiezen voor die personenwagen. Dat lijkt me een redelijk voorstel.

Ik denk dat de automobilist al ettelijke malen zijn kostprijs betaalt. Ik verwijs naar het VAB bericht enige weken geleden betreffende de (niet) wegenwerken. Los van de vraag of de "kostprijs", wat een volstrekt onbecijferbaar theoretisch begrip is, per se volledig moet betaald worden door de gebruiker.


Bovendien bestrijd ik ten stelligste dat de totale belastingsaanslag op eenieder van ons irrelevant zou zijn aan de vraag of er nog lasten bijmoeten. integendeel is dit net ontzettend relevant. je zou nl evengoed voor een belastingverschuiving kunnen opteren door tegelijk lasten af te bouwen. ik hoor u dat echter niet voorstellen.

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Als gezinnen de afgelopen decennia massaal wagens zijn gaan aankopen, alsook afwasmachines, wasmachines, droogkasten en meer van dat fraais... dan zou ik willen stellen dat er toch ergens een 'nood' was. Met de hand wassen gaat inderdaad ook, dat is juist. Maar als je met twee buitenshuis gaat werken (bvb om je woonst te kunnen betalen), dan is die tweede wagen of die wasmachine geen luxe meer maar iets dat je (als gezin) nodig hebt. Je kan er onze gezinnen immers niet van verdenken teveel tijd te spenderen aan dat gezinsleven, aan koken, of aan andere sociale bezigheden (buiten tv-kijken dan).

(Wat natuurlijk niet opgaat voor tv's, airco's, lederen salonnen,...)

Ik wou gewoon maar aantonen dat het makkelijker is om iets af te keuren als je het niet, dan als je het al gewoon zijt

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Dat is allemaal irrelevant aangezien btw en inkomensbelastingen niet gebruikt zouden mogen worden om die kosten mee te dragen. De vraag is of u ook meer lonen genereert opdat uw klanten, uw personeel en uzelf wagens kunnen aanschaffen. Ik heb hier natuurlijk uw boekhouding niet voor mij liggen en ik weet ook niet of en in welke mate uw klanten en uw personeel wagens bezit, maar de vraag blijft desalniettemin overeind.

Tenzij er subsidies bestaan voor autoarme bedrijven is ook dat irrelevant.

Niet noodzakelijk, hoewel dat zeker een mooie optie is. Een andere optie bestaat erin dat uw zaak overgenomen of vervangen wordt door eentje die het woon-werkverkeer van uw werknemers en het autogebruik van uw klanten rationaliseert. Nog eens andere optie bestaat erin dat onze werkgevers collectief tot het inzicht komen dat ze die mobiliteit kunnen rationaliseren. Die derde optie lijkt me erg onrealistisch, vandaar dat ik vooral gok op opties één en twee.

Andy, ik vind dat niet zo irrelevant.

Neem nu bvb herstel van een auto:

je produceert een auto volledig geautomatiseerd (= zonder veel arbeidskosten) voor 5000euro arbeid + 5000euro stukken + 10.000euro distributiekosten - marketing kosten. EN lap je betaalt daar 20.000euro voor een auto met 21% btw bovenop. Of die auto staat daar voor 24.000euro.

Totdaar ben ik nog mee met de sociale lasten en btw en andere lasten op die auto.

Je hebt een 'koppelingspedaal' die versleten is aan die auto, en je mag naar de garage.
Je betaalt 200euro stukken + 800euro arbeidsloon om die auto te herstellen. Er wordt 2 dagen gewerkt aan die auto. OF kijk Andy ik moet dus 1 maand werken om een collega arbeider 2 dagen werk te geven...

Probeer nu eens iets zinnigs te zeggen over die verhouding andy ??? Het is zodanig zinnig, dat als je 1 jaar werkt, kun je dus welgeteld 10 auto's hun koppelingspedaal laten herstellen... En heb je dus 1 maand werk gegeven aan uw medearbeider. DIe medearbeider kan op zijn beurt 1 koppelingspedaal laten herstellen... Geld moet rollen in de economie ? Maar op die manier versmacht het wel hé.

Volgens mij wordt de duurzaamheid in onze economie wegbelast. En daarom vind ik die lasten wel relevant, je moet daar durven over nadenken.

Is dat nodig 21% btw op een herstelling ?
Is dat nodig 33+16%sociale lasten op de arbeid voor een herstelling ?

[kelt]

Auto's worden momenteel verkocht met steun van de overheid.....

Tot zover het "business"-model.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Andy, ik vind dat niet zo irrelevant.

Neem nu bvb herstel van een auto:

je produceert een auto volledig geautomatiseerd (= zonder veel arbeidskosten) voor 5000euro arbeid + 5000euro stukken + 10.000euro distributiekosten - marketing kosten. EN lap je betaalt daar 20.000euro voor een auto met 21% btw bovenop. Of die auto staat daar voor 24.000euro.

Totdaar ben ik nog mee met de sociale lasten en btw en andere lasten op die auto.

Je hebt een 'koppelingspedaal' die versleten is aan die auto, en je mag naar de garage.
Je betaalt 200euro stukken + 800euro arbeidsloon om die auto te herstellen. Er wordt 2 dagen gewerkt aan die auto. OF kijk Andy ik moet dus 1 maand werken om een collega arbeider 2 dagen werk te geven...

Probeer nu eens iets zinnigs te zeggen over die verhouding andy ??? Het is zodanig zinnig, dat als je 1 jaar werkt, kun je dus welgeteld 10 auto's hun koppelingspedaal laten herstellen... En heb je dus 1 maand werk gegeven aan uw medearbeider. DIe medearbeider kan op zijn beurt 1 koppelingspedaal laten herstellen... Geld moet rollen in de economie ? Maar op die manier versmacht het wel hé.

Volgens mij wordt de duurzaamheid in onze economie wegbelast. En daarom vind ik die lasten wel relevant, je moet daar durven over nadenken.

Is dat nodig 21% btw op een herstelling ?
Is dat nodig 33+16%sociale lasten op de arbeid voor een herstelling ?

Groot gelijk, de koopkracht krimpt zienderogen op die manier.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Geld moet rollen in de economie ? Maar op die manier versmacht het wel hé.

Volgens mij wordt de duurzaamheid in onze economie wegbelast. En daarom vind ik die lasten wel relevant, je moet daar durven over nadenken.

Is dat nodig 21% btw op een herstelling ?
Is dat nodig 33+16%sociale lasten op de arbeid voor een herstelling ?

Belastingen houden niet noodzakelijk het geld tegen van te rollen, he, bijna in tegendeel, want de staat versmost meestal nog meer geld dan ie binnenhaalt via belastingen. Het wordt enkel maar aan dingen uitgegeven die niet de keuze waren van de oorspronkelijke eigenaar, maar uitgegeven wordt het wel.

Stel dat van die 21% btw en die sociale lasten, ik zeg maar wat, uitkeringen aan kroostrijke gezinnen en lonen van postzegelverzamelaars worden betaald. Dat is niet wat de oorspronkelijke eigenaar met zijn geld had gedaan, maar nu zijn het dus, in de plaats van de oorspronkelijke eigenaar, kroostrijke gezinnen en postzegelverzamelaars die hiermee spullen zullen kopen, maw pampers en postzegels.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Belastingen houden niet noodzakelijk het geld tegen van te rollen, he, bijna in tegendeel, want de staat versmost meestal nog meer geld dan ie binnenhaalt via belastingen. Het wordt enkel maar aan dingen uitgegeven die niet de keuze waren van de oorspronkelijke eigenaar, maar uitgegeven wordt het wel.

Stel dat van die 21% btw en die sociale lasten, ik zeg maar wat, uitkeringen aan kroostrijke gezinnen en lonen van postzegelverzamelaars worden betaald. Dat is niet wat de oorspronkelijke eigenaar met zijn geld had gedaan, maar nu zijn het dus, in de plaats van de oorspronkelijke eigenaar, kroostrijke gezinnen en postzegelverzamelaars die hiermee spullen zullen kopen, maw pampers en postzegels.

Patrick,tuurlijk, maar voor een duurzame economie geredeneerd blijft het punt toch staan: dergelijke lasten op duurzame herstellingen zijn nefast voor een duurzame economie en stimuleren een wegwerp economie;
Wij gooien het weg, en het wordt in polen of afrika hersteld.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

wat voor communistische zeik is dat nu weer, als ik goesting heb om 5 auto`s te bezitten dan bezit ik er toch gewoon 5 , ik kan toch niet met alle 5 tegelijk rijden, en ik zou in dat geval wel voor alle 5 taxen betalen...

Kom naar Zwitserland man. Hier betaal je maar een keer verzekering en een keer taks als je meerder auto's hebt, maar slechts met één tegelijkertijd rijd.

Mijn schoonvader heeft een auto voor de zomer, en een voor de winter. En één set nummerplaten. De verzekeringspremie die hij betaalt is gebaseerd op de waarde van de duurste van de twee, en de taks wordt berekend aan de hand van de zwaarste (wegentaks gaat hier naar gewicht...).
Het enige dat ie twee keer betaalt is de garageplaats.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Kom naar Zwitserland man.

Wel niet praktisch als ge elke morgen uwen auto in Zwitserland moet gaan halen om dan in de file op de ring rond brussel gaan te staan, he

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

goed idee, op voorwaarde dat er een inkomensgrens mee verbonden is. Vanaf 3000 €/ maand maximum 1 wagen binnen het gezin. Gezinnen met een lager inkomen hebben recht op een extra wagen om hun achterstand in loon goed te maken. Kwestie van rechtvaardigheid een beetje eerlijk te verdelen.

Te gek voor woorden. Oproepen tot discriminatie en in diezelfde alinea zonder verpinken het woord rechtvaardigheid gebruiken. Il faut le faire.

[Maximus Aurelius]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Te gek voor woorden. Oproepen tot discriminatie en in diezelfde alinea zonder verpinken het woord rechtvaardigheid gebruiken. Il faut le faire.

welcome to politics.be

[schietboog]

Het is niet aan de overheid om te gaan bepalen hoeveel auto's (en tal van andere dingen) een individu/gezin heeft. Het lijkt me meer een maatregel om zogezegde "sociale ongelijkheid" weg te werken. Volgende stap zal zijn dat de overheid ook bepaald welk type wagen je mag hebben (geen SUV's, geen sportwagens, geen gezinswagen voor wie geen kinderen heeft, enz...), net zoals iedereen in de DDR in een Trabant reed.

Zelf heb ik 3 auto's, maar ik kan maar met één tegelijk rijden, dus vervuil/verbruik ik niet meer dan iemand met 1 auto.
Zoals al eerder door anderen gezegd, hebben heel wat gezinnen meer dan 1 auto nodig voor werk, school, afstand openbaar vervoer, enz....
Het principe " de gebruiker/vervuiler betaald" kan heel eenvoudig toegepast worden : belast enkel de brandstof (geen BIV, geen wegenbelasting), zodat wie veel rijdt of met een grote, niet zuinige wagen rijdt, er ook de lasten van moet dragen.

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

goed idee, op voorwaarde dat er een inkomensgrens mee verbonden is. Vanaf 3000 €/ maand maximum 1 wagen binnen het gezin. Gezinnen met een lager inkomen hebben recht op een extra wagen om hun achterstand in loon goed te maken. Kwestie van rechtvaardigheid een beetje eerlijk te verdelen.

Deze maatregel heeft dus niets met het milieu te maken, maar is gewoon een vorm van communisme.
Trouwens, een heel aantal gezinnen met een inkomen van + €3000/maand bereiken dat net door met 2 te gaan werken (mijn eigen situatie). Als ze nog maar 1 auto hebben, zal een heel deel van hen noodgedwongen één partner hebben die zijn job zal moeten opgeven en zodoende weer onder de grens van € 3000/maand komen. Zij mogen dan weer een 2de auto hebben, enz..
Dat heet een vicieuze cirkel.

[Maximus Aurelius]

is dat dan 3000 brut of net?

en wat als je als zelfstandige er het ene jaar boven, het andere onder zit, wat met bedrijven, etc



moraal van het verhaal: shut the fuck up, linkiewinkie. :cool:

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

De één-kind-politiek in China moeten we best hier in mobiliteit toepassen, of niet? Ik bedoel één auto per gezin is toch meestal voldoende?

En op basis van wat zeg je dat?

Voor ons is het niet voldoende. Maar als die regelnevertjes dit erdoor krijgen: geen probleem, de auto waar ik mee rij staat op naam van de zaak, ge kunt dus vierkant mijn kloten kussen met uw paternalisme.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ja en nee. Ons milieu o.a beslist ook mee.

Ik heb gisteren op café gezeten met Ons Milieu en er een goed gesprek mee gehad.

Sinds wanneer kan het milieu haar mening verkondigen?

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

De één-kind-politiek in China

En die politiek is een echt succes, je kunt de babymeisjes zo op de vuilnisbelten gaan plukken

[Schelfie]

Heb net een wagen gekocht, dus wij hebben thuis nu 3 wagens... De horror