Heisa rond filmpje knullige inbreker

[Figy]

Volgens mij was FDW zijn opzet om dit filmpje in de media te krijgen, wat hem toch weer gelukt is.

Dat crapuul zijn face in beeld en op internet tijdens zijn kwakkelvoorstelling is een hardere straf dan hij zou gekregen hebben bij een "normale" arrestatie.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Figy

Volgens mij was FDW zijn opzet om dit filmpje in de media te krijgen, wat hem toch weer gelukt is.

Dat crapuul zijn face in beeld en op internet tijdens zijn kwakkelvoorstelling is een hardere straf dan hij zou gekregen hebben bij een "normale" arrestatie.

Dat ventje komt inderdaad vrij belachelijk over. In zijn dieven-milieu zal hij alvast niet " au sérieux " genomen worden. ZO een klungelaar ! Zelfs te dom om een deur open te breken !

[Anna List]

"bekende inbreker" gevat

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20100409_045

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

"bekende inbreker" gevat

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20100409_045

Het VB heeft wel degelijk een oplossing om criminaliteit te bestrijden!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

"bekende inbreker" gevat

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20100409_045

Uit het artikel
"De verdachte, inmiddels een 'bekende inbreker', werd eerder al geïdentificeerd op basis van camerabeelden van het Vlaams Belang-secretariaat die werden overgemaakt aan de politie."

Was het nodig om de beelden ook nog publiek te maken?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Was het nodig om de beelden ook nog publiek te maken?

Wie heeft hem geidentificeerd..een agent of een youtube-kijker ?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Wie heeft hem geidentificeerd..een agent of een youtube-kijker ?

Uit hetzelfde artikel
"Donderdag, om 11.30 uur, zagen politiemensen van de lokale recherche de verdachte in de Zegelstraat wandelen."

[Eigenzinnig]

Grove Schenders van privacy (inbrekers) hebben er geen recht op...
Ten andere als de polies hem niet zelf herkend had, stond het filmpje een week later op youtube ( zie Nederlandse justitie )

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Was het nodig om de beelden ook nog publiek te maken?

Ja!

Doordat het filmpje deze dagen zoveel in de media kwam zou het kunnen zijn dat politieagenten nu veel allerter waren dan in ''normale'' omstandigheden.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Grove Schenders van privacy (inbrekers) hebben er geen recht op...
)

2!!

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

2!!

Inderdaad, want die(ven) schenden technisch gezien ook de privacy!
Nu moet ge niet in hun seksleven gaan graven. Maar als er bewijs ligt van inbraak of poging tot, dan hebben ze het recht voor mijn parten deze mens publiekelijk te tonen om de opsporing te vergemakkelijken.

Het is niet zozeer gestapo praktijk he, een inbreker proberen vatten.
Die berokkent schade naartoe een ander dat vergoed hoort te worden.

Gestapo vind ik al meer iedereen voor het minste gaan aangeven. Maar over diefstal mogen we niet zacht gaan vind ik. Denk bv aan de stepping-stone-theorie

[Mahalingam]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Ja!

Doordat het filmpje deze dagen zoveel in de media kwam zou het kunnen zijn dat politieagenten nu veel allerter waren dan in ''normale'' omstandigheden.

Ik vermoed dat de politie zo hard aan het zoeken is gegaan om de aanklacht tegen Filip rond te krijgen want zeg nu zelf: iemand veroordelen van schending van de privacy van een bekend persoon is iets heel anders dan iemand veroordelen voor schending van de privacy van een onbekend persoon!

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

"bekende inbreker" gevat

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20100409_045

...en en en ... is hij al terug vrijgelaten met een aai over zijn bolletje, om zijn 'inbrekerskwaliteiten' nog wat bij te schaven?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Grove Schenders van privacy (inbrekers) hebben er geen recht op...
Ten andere als de polies hem niet zelf herkend had, stond het filmpje een week later op youtube ( zie Nederlandse justitie )

Ook (vermoedelijke) daders van criminele feiten hebben nog altijd rechten. Wij leven hier immers in een rechtstaat; alhoewel sommigen dit zouden willen afschaffen.

Het gebruik van een bewakingscamera en de beelden die hiermee opgenomen worden, zijn ook onderhevig aan bepaalde wetten.
http://www.privacycommission.be/nl/in_practice/camera/
Alhoewel sommigen denken dat ze zich boven de wet kunnen plaatsen.

[Mahalingam]

In Nederland bestaat een TV programma dat zeer multicultureel is en "Opsporing Verzocht" heet. Er worden foto's van daders getoond met de vraag aan de kijkers "Wie is dit?".
Zo'n programma is dus in België niet mogelijk want volgens de wet zouden de daders op die foto's onherkenbaar gemaakt moeten zijn vanwege hun privacy?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

In Nederland bestaat een TV programma dat zeer multicultureel is en "Opsporing Verzocht" heet.

Op vraag van de allochtone gemeenschap die klagen dat ze op tv te weinig aan bod komen wordt Opsporing Verzocht vanaf volgende maand tweemaal per week uitgezonden.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ook (vermoedelijke) daders van criminele feiten hebben nog altijd rechten. Wij leven hier immers in een rechtstaat; alhoewel sommigen dit zouden willen afschaffen.

Het gebruik van een bewakingscamera en de beelden die hiermee opgenomen worden, zijn ook onderhevig aan bepaalde wetten.
http://www.privacycommission.be/nl/in_practice/camera/
Alhoewel sommigen denken dat ze zich boven de wet kunnen plaatsen.

Inbrekers bijvoorbeeld.
Steek uw naïef gedoe waar de zon nooit schijnt. Mensen die andere mensen schade berokkenen (materiaal, psychologisch of whatever) of een duidelijke poging tot doen, verliezen in mijn ogen automatisch een deel van hun rechten. Als videobeelden op internet ervoor kunnen zorgen dat de dader snel gevat wordt, dan wil ik niets liever dan dat dat gebeurt. En niet dat ze na 5 minuten terug op straat staan.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Inbrekers bijvoorbeeld.
Steek uw naïef gedoe waar de zon nooit schijnt. Mensen die andere mensen schade berokkenen (materiaal, psychologisch of whatever) of een duidelijke poging tot doen, verliezen in mijn ogen automatisch een deel van hun rechten. Als videobeelden op internet ervoor kunnen zorgen dat de dader snel gevat wordt, dan wil ik niets liever dan dat dat gebeurt. En niet dat ze na 5 minuten terug op straat staan.

Ik ben er me van bewust dat niet iedereen de rechten van een ander in onze rechtstaat wil erkennen.
Dat schreef ik ook.

Indien het nodig is om de beelden publiek te maken; heb ik toch liever dat politie/gerecht daarover beslist; i.p.v. een politieke partij; die dit recht niet heeft en meent zich boven de wet te mogen plaatsen.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik ben er me van bewust dat niet iedereen de rechten van een ander in onze rechtstaat wil erkennen.
Dat schreef ik ook.

Indien het nodig is om de beelden publiek te maken; heb ik toch liever dat politie/gerecht daarover beslist; i.p.v. een politieke partij; die dit recht niet heeft en meent zich boven de wet te mogen plaatsen.

Het gerecht is de de traagste instantie ooit uitgevonden. Ze zitten nu al maanden achter. Hoe kunnen zij nu snel en doortastend werken.
De politie? De meeste politiemensen zijn kotsbeu dat, wanneer ze een dader pakken, die pipo na 5 minuten weer vrolijk op straat rondloopt.

Het is wel een feit dat een politieke partij dit misschien beter niet zou doen, omdat het inderdaad niet meer objectief zou zijn.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ook (vermoedelijke) daders van criminele feiten hebben nog altijd rechten. Wij leven hier immers in een rechtstaat; alhoewel sommigen dit zouden willen afschaffen.

Het gebruik van een bewakingscamera en de beelden die hiermee opgenomen worden, zijn ook onderhevig aan bepaalde wetten.
http://www.privacycommission.be/nl/in_practice/camera/
Alhoewel sommigen denken dat ze zich boven de wet kunnen plaatsen.

Je schrijft iets over sommigen die denken dat ze zicht boven de wet kunnen plaatsen.
Dan heb je het meer dan waarschijnlijk in de eerste plaats over de krimineel.


Toch heb je gelijk: zelfs kriminelen hebben nog rechten. Maar niet "alle" rechten.

En wat je vergeet: slachtoffers hebben ook nog rechten.
En geef toe, in een eerlijke samenleving, zouden zij "meer" (aanhalingstekens) rechten moeten/mogen hebben dan de dader die de oorzaak is van hun situasie.

Ik vind het een basisrecht dat het slachtoffer op een effisiënte manier gesteund wordt door gans de maatschappij, opdat het misdrijf opgelost zou worden, de daders veroordeeld en de schade vergoed.
En dus: die twee rechten, het ene van de krimineel zijn praaivesie, en het andere van het slachtoffer, botsen.
En bij die botsing is het klaar en duidelijk dat de krimineel zichzelf in een nadelige pozisie geplaatst heeft.

Mijn voorstel is dan ook dat de wet op de praaivesie moet aangepast worden.
In afwachting kunnen verdachten van overtredingen in de zin zoals we nu hier bespreken, vrijgesproken worden wegens het feit dat de krimineel het eigenlijk uitgelokt heeft.