Filip Dewinter en Bart Dewever samen in Terzake

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

van kaakslag naar kaakslag naar de Vlaamse onafhankelijkheid!

Dat is een domme opmerking

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Dat is een domme opmerking

neen toch niet. het wijst erop dat je wel zult moeten spreken met de Franstaligen over veranderingen of over boedelscheidingen.

en dat zal altijd leiden tot uitspraken als "dit is een kaakslag voor Vlaanderen" of "landverraad!" of "de Vlaamse politici gaan plat op de buik voor de Walen!", enz enz enz.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill Clinton

Niemand heeft er blijkbaar een probleem mee dat FDW al DERTIG jaar kopstuk is van die partij...de Ceausescu van het VB, kroonprins voor het leven...zelfs bij de PS gaan ze zolang niet mee. Al 30 jaar teren op een inkomen van de Belgische staat, en niks maar dan ook helemaal niks bereikt...

En dat voor iemand die zich enkel en alleen bekwaam getoond heeft in declameren van altijd weer dezelfde slogans, die honderduizend keer per zin "wel integendeel" zegt, die de eloquentie heeft van een zatte vakbondsdelegue én die op inhoudelijk vlak een leeg vat is. Die op een absoluut zielige manier al jaren probeert die West-Vlaamse hete patat uit z'n bek te krijgen en te doen alsof hij Antwerpenaar is....je zult het NOOIT worden Flupke.

Een groter contrast met BDW is nauwelijks denkbaar...volks, razend intelligent, eloquent, humoristisch, iets te dik en vooral iemand die zichzelf weet te relativeren

Weer een volkomen nutteloze bijdrage die ons niet vooruithelpt
'wij zijn de goei en de ander zijn dommerikken'

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Giserke, ik heb begrip voor dat verdedigbaar standpunt.

Ik zou wel graag zien dat NVA wat meer belang stelt in het voornaamste probleem. Hopelijk kunnen we dat beter aanpakken als we (meer) zelfbestuur hebben. Dat is denkelijk ook deel van de verdedigbare strategie.

Met de centen in eigenhanden, kun je zelf beslissen over beleidsthema's. En idd één van die thema's zal onvermijdelijk de snel Belgwet inperken zijn. (Of moeten we zeggen snel Vlamingwet.)

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert Deckers

De taak van het Vlaams Belang is al 30 jaar dezelfde en moet wat mij betreft dezelfde blijven. De stok achter de deur, de politieke waakhond.

Mee regeren is geen optie. Dat mag de N-VA van mij gerust doen, maar dat ze dan ook hun been stijf houden! En wees gerust, het Vlaams Belang zal de N-VA steeds steunen in hun communautaire eisen. Als ze uiteraard geen uitverkoop van Vlaanderen betekenen. Dat snapt u wel.

En waarom is meeregeren geen optie ?
Het VB wil helemaal niet meeregeren. Ze voelen zichzelf waarschijnlijk niet bekwaam en ze weten ook goed dat, als ze meeregeren dat ze de volgende verkiezingen afgaan als een gieter.
Het enige waar het VB goed is is mensen discrimineren, bevolkingsgroepen afkakken, roepen langs de zijlijn.
Ze hebben ook hun handen vol aan interne twisten en dan heb ik het niet eens over de tortelduifjes Morel en Van Hecke.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

neen toch niet. het wijst erop dat je wel zult moeten spreken met de Franstaligen over veranderingen of over boedelscheidingen.
.

Als je zelf voortdurend herhaalt dat je afhankelijk bent van de Franstaligen (die wij met ons geld onderhouden), dan geven die natuurlijk nooit toe.

Door ons geld zijn de Franstaligen van ons afhankelijk, en dat moeten we benadrukken. In die zin moet er inderdaad gesproken worden.

en ook als Leterme zelf zegt: verkiezingen nu zijn legaal maar tegen de grondwet dan mogen we daar ook inspiratie zoeken.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

En waarom is meeregeren geen optie ?
Het VB wil helemaal niet meeregeren. Ze voelen zichzelf waarschijnlijk niet bekwaam en ze weten ook goed dat, als ze meeregeren dat ze de volgende verkiezingen afgaan als een gieter.
Het enige waar het VB goed is is mensen discrimineren, bevolkingsgroepen afkakken, roepen langs de zijlijn.
Ze hebben ook hun handen vol aan interne twisten en dan heb ik het niet eens over de tortelduifjes Morel en Van Hecke.

Meeregeren is een optie, op voorwaarde dat de éénparige resoluties van het Vlaamse parlement uitgevoerd worden.
Vlaanderen betaalt de rekeningen in België, dus wij hebben minstens het recht zelf te bepalen hoe vlaanderen bestuurd wordt. Wij leggen niets op aan de Walen tenzij dat ze zelf verantwoordelijkheid opnemen voor eigen gewest.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Meeregeren is een optie, op voorwaarde dat de éénparige resoluties van het Vlaamse parlement uitgevoerd worden.
Vlaanderen betaalt de rekeningen in België, dus wij hebben minstens het recht zelf te bepalen hoe vlaanderen bestuurd wordt. Wij leggen niets op aan de Walen tenzij dat ze zelf verantwoordelijkheid opnemen voor eigen gewest.

de resoluties die het VB niet heeft gestemd?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Meeregeren is een optie, op voorwaarde dat de éénparige resoluties van het Vlaamse parlement uitgevoerd worden.
Vlaanderen betaalt de rekeningen in België, dus wij hebben minstens het recht zelf te bepalen hoe vlaanderen bestuurd wordt. Wij leggen niets op aan de Walen tenzij dat ze zelf verantwoordelijkheid opnemen voor eigen gewest.

Klopt niet hoor.
VB wil België splitsen en daarvoor ontbreekt de nodige "meerderheid".
Dus ze willen niet meeregeren.

Vraag is hoe groot de klap zal zijn die ze gaan incasseren op 13 juni.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Klopt niet hoor.
VB wil België splitsen en daarvoor ontbreekt de nodige "meerderheid".
Dus ze willen niet meeregeren.

Vraag is hoe groot de klap zal zijn die ze gaan incasseren op 13 juni.

Als het voor U een troost is, de kiezers die VB verlaten zullen zeker niet stemmen op partijen met een Belgicistisch profiel.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

de resoluties die het VB niet heeft gestemd?

Ik zou dat eens moeten nakijken of ze het hebben meegestemd of niet.

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Het was gelukkig geen duel, maar de verschillen werden wel benadrukt

Wat is jullie indruk?

Dat het een beschamende vertoning was, hetgeen te voorspellen was, evenwel zonder winnaar of verliezer. Dat kan ook niet met twee kleppers van dergelijk gehalte.

Tussen Bart en Filip komt het nooit goed. Twee keikoppen die niks met elkaar gemeen hebben. Intussen wordt Vlaanderen meegezogen in het bodemloze moeras, genaamd "la belgique une et indivisible".

De échte winnaars waren de belgicisten. De tronie van "mevrouw de moderator" sprak boekdelen.

Vlaanderen heeft de domste rechterzijde ter wereld, zei FDW onlangs. Hij heeft gelijk. Ik vraag me af hoelang de basismilitanten van beide partijen deze
houding nog gaan slikken. Op die manier komen we er nooit.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Ik zou dat eens moeten nakijken of ze het hebben meegestemd of niet.

VB heeft tegengestemd of zich onthouden, ze vonden ze niet ver genoeg gaan.

[Bert Deckers]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

VB heeft tegengestemd of zich onthouden, ze vonden ze niet ver genoeg gaan.

VOORSTEL VAN RESOLUTIE van de heren Johan Sauwens, John Taylor en André Denys betreffende de algemene uitgangspunten en doelstellingen van Vlaanderen inzake de volgende staatshervorming– 1339 (1998-1999) – Nrs. 1 en 2

VOORSTEL VAN RESOLUTIE van de herenJohan Sauwens, John Taylor en André Denys betreffende de uitbouw van de financiële en fiscale autonomie in de volgende staatshervorming – 1340 (1998-1999) – Nrs. 1 en 2

VOORSTEL VAN RESOLUTIE van de heren Johan Sauwens, John Taylor en André Denys betreffende Brussel in de volgende staatshervorming– 1341 (1998-1999) – Nr. 1

VOORSTEL VAN RESOLUTIE van de heren Johan Sauwens, John Taylor en André Denys betreffende het tot stand brengen van meer coherente bevoegdheidspakketten in de volgende staatshervorming – 1342 (1998-1999) – Nrs. 1 tot 3

VOORSTEL VAN RESOLUTIE van de heren Johan Sauwens, John Taylor en André Denys betreffende een aantal specifieke aandachtspunten voor de volgende staatshervorming – 1343 (1998-1999) – Nr. 1

Voorstel tot spoedbehandeling

De voorzitter : Aan de orde is het voorstel tot spoedbehandeling van de vijf nieuwe voorstellen van resolutie van de heren Sauwens, Taylor en Denys betreffende de volgende staatshervorming. De heer Van Hauthem heeft het woord

De heer Joris Van Hauthem (Op de tribune) : Mijnheer de voorzitter, collega’s, we hebben deze morgen laten weten dat we bereid waren om de tekst goed te keuren zoals hij voorlag. Dat zegden we niet omdat we volledig akkoord gingen met de inhoud, maar wel vanuit de filosofie dat de kracht van het politieke signaal dat Vlaanderen het niet eens is met de huidige institutionele situatie en verder wil gaan, toeneemt naarmate de consensus daarover groter is.

De voorliggende tekst was het resultaat van drie jaar intensief werk in de commissie voor Staatshervorming. Wanneer het Vlaams Parlement wordt gevraagd zich uit te spreken over een standpunt over de staatshervorming, dan is het logisch dat dit in één tekst gebeurt.We wilden ook dat de fracties van het Vlaams Parlement zich daarover in alle duidelijkheid zouden uitspreken. Nu worden we plots geconfronteerd met vijf verschillende voorstellen van resolutie. Collega’s, dit is onzin. Op deze manier degraderen we de tekst van de commissie tot een soort van supermarkt, waaruit elke fractie kan halen wat ze wil. Op deze manier geeft men aan de fracties de kans om zich niet uit te spreken over een algemene visie op de staatshervorming.

We worden dus geconfronteerd met het eerste voorstel van resolutie, dat alleen de algemene uitgangspunten en de doelstellingen bevat. Theoretisch kan het dus dat de andere vier voorstellen worden verworpen.Wat houden we dan in godsnaam nog over ? We vragen ons trouwens al een hele dag af waarmee we bezig zijn. Een aantal standpunten wordt ‘gesaucissonneerd’, waardoor geen algemeen standpunt over de staatshervorming meer overblijft. Daardoor is er ook geen signaal meer.

Het draagvlak, dat men zo groot mogelijk wou maken, is men nu zelf aan het ondergraven. Ik ben ervan overtuigd dat de Franstaligen in hun vuistje zullen lachen. Degenen die ons kwamen vertellen dat er een aantal preciseringen dienden te worden aangebracht in de tekst, wil ik het volgende zeggen. Het gaat hier niet over preciseringen, maar om fundamentele wijzigingen in de uitgangspunten. In de oorspronkelijke tekst werd zeer duidelijk een onderscheid gemaakt tussen enerzijds de deelstaten Vlaanderen en Wallonië en anderzijds de deelgebieden Brussels Gewest en Duitstalige Gemeenschap. Daarbij was uitdrukkelijk geformuleerd dat de autonomie van de deelstaten groter zou kunnen zijn dan die van de deelgebieden. In de aanhef van het voorstel van resolutie is deze tekst compleet weggevallen. Er is dus geen sprake meer van deelstaten. De term deelstaat als fundamenteel uitgangspunt van de commissie voor Staatshervorming is eveneens weggevallen bij het hoofdstuk over de fiscale autonomie.Waar er vroeger stond ‘fiscale autonomie houdt rekening te houden met verschillen in voorkeuren van de deelstaten’, is de term deelstaat weg.Waar vroeger stond ‘de fiscale autonomie, die de democratische legitimiteit versterkt van de deelstaat’, is de term deelstaat weg.Waar vroeger stond ‘de fiscale autonomie, die toelaat rechtstreeks de vruchten te plukken van het beleid dat wordt gevoerd door de deelstaten’, is de term deelstaat weggevallen. Men mag dan nog tien keer beweren dat men uitgaat van een tweeledigheid waar een onderscheid wordt gemaakt tussen deelstaten met een ruimere autonomie ten opzichte van deelgebieden, het is allemaal weg. Dit zijn dus geen preciseringen meer.

Dat alles is gedaan om één partij ter wille te zijn. De opdeling van het oorspronkelijke voorstel van resolutie in vijf voorstellen van resoluties is er gekomen om het gezicht van de SP te redden. De SP heeft het gepresteerd het laatste redactiecomité niet bij te wonen om dan in de commissie voor Staatshervorming een bocht te nemen en haar jawoord opnieuw in te slikken.Vanmorgen maakten we mee dat de heer De Batselier, weliswaar als parlementslid, maar toch met het gezag van de voorzitter van het Vlaams Parlement, als eerste spreker van de SP aandrong om de tekst op te delen in vijf verschillende voorstellen van resolutie. Wie gaat hier op de buik ? De oorspronkelijke indieners : de CVP, de VU en de VLD. Collega’s, als u met deze vaudeville de geloofwaardigheid van het Vlaams Parlement wilt ondergraven, als u zelf het draagvlak van de visie van het Vlaams Parlement over de staatshervorming wilt ondermijnen, als u van dit debat een circus wilt maken, als de stabiliteit tussen de coalitiepartners CVP en SP belangrijker is dan een tekst die na drie jaar werken uit de commissie voor Staatshervorming komt, dan doet dat maar, maar het zal zonder ons zijn. (Applaus bij het VB)

(Het VB verlaat de vergadering)

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Laten we toch even de puntjes op de I zetten.

Let's

N-Va is voorstander voor de splitsing van België.

De nagel op de kop.

De vraag rijst: is dat wel zo?

BDW is hierin duidelijk: een onafhankelijk Vlaanderen is niet ons doel
Bracke is nog duidelijker: we hebben een staatshervorming nodig om dit land (ik mag toch aannemen dat hij het over België heeft?) te redden.

Waarom N-VA voor deze verkiezingen een confederaal model inzet, is omdat er voor een splitsing geen meerderheid kan worden gevonden.

Weer de nagel op de kop:
De NVA past zijn programma dus aan in funktie van de mogelijkheid tot regeringsdeelname.
Die eregeringsdeelnam kan enkel met de Belgicistische partijen want ze sluit de grootste pro Vlaamsgezinde partij uit.
Gisteren weer 100% duidelijk gemaakt door Bracke.

1 partij kan het land niet splitsen. 2 partijen ook niet. je hebt minimum een 2/3 meerderheid nodig.

Ik herhaal: die 2/3 meerderheid wil de NVA halen mét op voorhand uitsluiting van 15% .

En om een splitsing maatschappelijk gedragen te houden, moet je moreel veel meer hebben dan een 2/3 meerderheid in het Vlaams parlement, en onder de Vlaamse partijen in het federaal parlement.
Een confederaal model is volgens mij de enige maatschappelijk haalbare kaart over de partijgrenzen heen. Ook volgens de publieke opinie.

En in die publieke opinie sluit je reeds op voorhand 15% van die publieke opinie uit.

Als we al kunnen bereiken dat de Franstaligen met hun fikken uit onze portemonnée blijven, ben ik al zeer tevreden. met een confederatie kan dat.
Want het is toch om de centen te doen dacht ik?

http://forum.politics.be/showpost.ph...0&postcount=69

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Maar het �*s ook gewoon zo.

Inderdaad, voor de Belgen dan toch.

[onnoembaar]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Het was gelukkig geen duel, maar de verschillen werden wel benadrukt

Wat is jullie indruk?

Hmmm;ik heb het ook gezien,ja.
Het was duidelijk dat BDW de twijfelende kiezer voor zich wilt winnen zonder deze af te schrikken met te harde Vlaamse eisen.Heel wat kiezers weghalen bij CD&V,OVLD en zelfs SP-A,dat doe je niet met afschrikwekkende grootspraak.Een Vlaming is nu éénmaal een brave mens die geen herrie wilt.
Een conservatieve partij met de slogan "durf nu te veranderen" zegt genoeg.
Ze vragen werkelijk aan de meerderheid van de nog-niet -Vlaamsgezinde Vlamingen om die stap te zetten.Dewinter is ook geen dommerik,die wilt net de radicale Vlaming,die vanwege de huidige omstandigheden misschien wel op de N-VA zou stemmen,duidelijk maken dat we nog tot 2063 kunnen wachten op een autonoom Vlaanderen.Dat de manier van Bart toegevingen betekent en dat hij binnen het Belgisch kader wilt blijven...Dat zal mensen uit de radicale beweging weldegelijk afschrikken.Als het VB de steun van zijn radicale achterban verliest, is het gescalpeerd.
Het is duidelijk dat Bart een grote menigte wilt overtuigen van het nut van een autonome Vlaamse staat, terwijl hij het VB verwijt dat ze de Vlaamse Beweging compromitteren met hun harde vreemdelingenpolitiek en hun revolutionair Vlaams denken.En duidelijk wilt maken dat de NV-A wel regeringsmogelijkheden heeft, tegenover het VB dat langs de kant staat.
Dewinter eindigde met een verzoeningsgebaar, goede tactiek, ware het niet dat Gerolf die week de N-VA nog afkraakte in de P-Magazine.

Leuk debat.Ik heb FDW al een aantal keer weten serieus "op zijn bakkes"gaan tegen BDW,maar dit keer was het niet dat geval.FDW had dan ook enkele extra pijlen op zijn boog na de uitspraken van Siegfried Bracke,die spreekt alsof hij al zijn leven lang de voortrekker is van de Vlaamse Beweging.
Dat is mijn indruk.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door onnoembaar

Hmmm;ik heb het ook gezien,ja.
Het was duidelijk dat BDW de twijfelende kiezer voor zich wilt winnen zonder deze af te schrikken met te harde Vlaamse eisen.Heel wat kiezers weghalen bij CD&V,OVLD en zelfs SP-A,dat doe je niet met afschrikwekkende grootspraak.Een Vlaming is nu éénmaal een brave mens die geen herrie wilt.
Een conservatieve partij met de slogan "durf nu te veranderen" zegt genoeg.
Ze vragen werkelijk aan de meerderheid van de nog-niet -Vlaamsgezinde Vlamingen om die stap te zetten.Dewinter is ook geen dommerik,die wilt net de radicale Vlaming,die vanwege de huidige omstandigheden misschien wel op de N-VA zou stemmen,duidelijk maken dat we nog tot 2063 kunnen wachten op een autonoom Vlaanderen.Dat de manier van Bart toegevingen betekent en dat hij binnen het Belgisch kader wilt blijven...Dat zal mensen uit de radicale beweging weldegelijk afschrikken.Als het VB de steun van zijn radicale achterban verliest, is het gescalpeerd.
Het is duidelijk dat Bart een grote menigte wilt overtuigen van het nut van een autonome Vlaamse staat, terwijl hij het VB verwijt dat ze de Vlaamse Beweging compromitteren met hun harde vreemdelingenpolitiek en hun revolutionair Vlaams denken.En duidelijk wilt maken dat de NV-A wel regeringsmogelijkheden heeft, tegenover het VB dat langs de kant staat.
Dewinter eindigde met een verzoeningsgebaar, goede tactiek, ware het niet dat Gerolf die week de N-VA nog afkraakte in de P-Magazine.

Leuk debat.Ik heb FDW al een aantal keer weten serieus "op zijn bakkes"gaan tegen BDW,maar dit keer was het niet dat geval.FDW had dan ook enkele extra pijlen op zijn boog na de uitspraken van Siegfried Bracke,die spreekt alsof hij al zijn leven lang de voortrekker is van de Vlaamse Beweging.
Dat is mijn indruk.

Goeie analyse...

A propos: ik heb ook BDW reeds serieus op zijn bakkes zien gaan tegen FDW.
Dat zal in de nabije toekomst nog gebeuren, niet omdat BDW minder zou zijn, enkel omdat enerzijds zijn dossier moeilijker te verdedigen is en anderzijds omdat naar mijn aanvoelen de VRT nu ook plotseling (en begrijpelijk als antidemocratische executeurs van het establishment) zijn pijlen op de NVA heeft gericht.

Ik acht die twee de grootste debaters van Vlaanderen.

[onnoembaar]

BDW is hierin duidelijk: een onafhankelijk Vlaanderen is niet ons doel
Bracke is nog duidelijker: we hebben een staatshervorming nodig om dit land (ik mag toch aannemen dat hij het over België heeft?) te redden.

U weet toch ook dat politici liegen?Die militanten van de NV-A smijten maar b-tricolores op de barbeque en Bart wilt geen onafhankelijk Vlaanderen?
Ze verzachten hun taal en liegen maar wat om de gematigde kiezer over de streep te trekken,de Vlaamse kiezer die zich nog belg noemt en voorlopig deze imaginary friend wilt behouden, maar Bart ne toffe slimste mens vinden.Ze hebben het "middenveld" nodig.Bovendien proberen ze de Franstaligen wat te paaien,die nu al hulp en brand schreeuwen omdat het NV-A veel stemmen haalt..Zou dat niet kunnen? Geloof je echt dat Bart België wilt behouden?We zullen wel zien na de verkiezingen.

[Anna List]

[quote=Fieseler;4745688]

Let's



De nagel op de kop.

De vraag rijst: is dat wel zo?

BDW is hierin duidelijk: een onafhankelijk Vlaanderen is niet ons doel
Bracke is nog duidelijker: we hebben een staatshervorming nodig om dit land (ik mag toch aannemen dat hij het over België heeft?) te redden.





Weer de nagel op de kop:
De NVA past zijn programma dus aan in funktie van de mogelijkheid tot regeringsdeelname.
Die eregeringsdeelnam kan enkel met de Belgicistische partijen want ze sluit de grootste pro Vlaamsgezinde partij uit.
Gisteren weer 100% duidelijk gemaakt door Bracke.





Ik herhaal: die 2/3 meerderheid wil de NVA halen mét op voorhand uitsluiting van 15% .



En in die publieke opinie sluit je reeds op voorhand 15% van die publieke opinie uit.






http://forum.politics.be/showpost.ph...0&postcount=69

meer zelfs : BdW stelde in dit interview letterlijk dat je een meerderheid binnen Belgie nodig hebt om Vlaamse onafhankelijkheid te bereiken ...

(BdW letterlijk :"je hebt daar geen meerderheid voor in VL "laat staan in B"" )


ik hoop dat t een uitschuiver was van hem, maar ik geloof niet in uitschuivers van politici.