De leer van Darwin is een cirkelredenering

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

een vierkant heeft 4 hoeken.

Als je niet daarmee ophoud krijg je een rood driehoekje voor spam.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Evolutie is afhankelijk van mutaties, vrij willekeurige gebeurtenissen, evolutie voorspellen is toch een beetje als proberen te voorspellen wanneer Schröders kat dood gaat, maar toch is het gelukt om zonder met de hand te selecteren een bepaalde eigenschap te laten evolueren, in het E. coli long-term evolution experiment.
Overigens wil slecht voorspelbaar niet zeggen dat het slecht bewijsbaar is, bijna het complete verleden van het leven is alleen maar fatsoenlijk te begrijpen als je het in het licht van de evolutietheorie zet. De verwantschap tussen soorten, de gevonden fossielen, DNA, het is allemaal bewijs voor de evolutietheorie, en daardoor is de evolutietheorie, ondanks zijn inherente gebrek aan voorspellende waarde, toch een van de beter bewezen wetenschappelijke theorieën/wetten.

Ah, die e-coli moeten dus de evolutietheorie bewijzeN.

Ik heb daar de volgende moeilijkheid mee:

het simuleren van evolutie - een aanpassing die normaal duizenden zoniet honderdduizenden jaren beslaat- in een paar weken of maanden of jaren (hoelang duurde het experiment?) is maar een "simulacre" en niet het echte ding.

En ja, ik ben het niet eens met de hoogste wetenschappelijke status die de evolutie-therorie verworven heeft en toegekend is. Dat is heel waarschijnlijk ten onrechte, en de onterechte "wraak" van de jaloerse menselijke wetenschappers op de onomstootbare wetenschappelijkheid van de enatuurwetenschappers.

Er zijn bijvoorbeeld ook héél lange periodes waarin geen geëvolueerde specimen van wat dan ook te vinden zijn.

En dan is er noch een inherente botsing tussen muteren en evolueren. Kleine reeksen mutaties zouden nog een evolutie kunnen veroorzaken, grotere mutaties veroorzaken een breuk.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Het darwinisme is een sprookje hoort thuis in stripverhalen, het gebruikt wetenschappelijke termen, dat wel, maar dat maakt het niet wetenschappelijk. Natuurlijke selectie is wel wetenschappelijk en dwz dat het falsifieerbaar is. Gemeenschappelijke voorouder bij de mens, chimpansee en gorilla falsifiëren is mogelijk, maar dan in stripverhalen bedoel ik.

Zoek naar standpunten van de wetenschapsfilosoof Karl Popper daarover.

Natuurlijke selectie is falsifieerbaar, we zien bijvoorbeeld vergrijzing die een demografische omslag veroorzaakt, maar het volk dat er voortbestaat gaat niet een alien worden hoor, of een supermens of xmens met tien zintuigen .. LOL!

Maar niet alles wat falsifieerbaar is, kan wetenschappelijk zijn. Stel "de mens zal ooit tot xmens met 10 zintuigen evolueren". Dit is falsifieerbaar maar niet wetenschappelijk. De mens was ooit een niet-mens kan je nooit falsifiëren en dus onwetenschappelijk.

Ik vind de falsifieerbaarheid van Poopper ook niet meer alles.
Die spot gewoon met de algemene regel.

Die zou moeten weggegooid worden zodra er ook maar één kleine uitzondering te vinden is.
Popper houdt dus alleen die regels over, die 100% geldig blijken in de loop van de eeuwigheid.

Bij iets dat evolueert, kan je natuurlijk zo'n standaard niet gebruiken.

Trouwens, als we Popper volgen, moeten we praktisch al onze regels overboord gooien. Bv het wetenschappelijk onderzoek in d e geneeskunde.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik vind de falsifieerbaarheid van Poopper ook niet meer alles.
Die spot gewoon met de algemene regel.

Die zou moeten weggegooid worden zodra er ook maar één kleine uitzondering te vinden is.
Popper houdt dus alleen die regels over, die 100% geldig blijken in de loop van de eeuwigheid.

Bij iets dat evolueert, kan je natuurlijk zo'n standaard niet gebruiken.

Trouwens, als we Popper volgen, moeten we praktisch al onze regels overboord gooien. Bv het wetenschappelijk onderzoek in d e geneeskunde.

Ik vind je reactie erg erg erg erg goed.
Iemand die ZELF durft te denken niet zo maar alle regeltjes uit de alles op het schap zettende weten opvolgt en klakkeloos overneemt!
Meer mensen graag!
Zo ook de volgende dogma's: peer revieuw is goed en btrouwbaar, Occam's razor klopt altijd, falsifeerbaarheid is heilig (hoe doe de astronomen dat dan? ah!). Feiten altijd objectief, etc etc.
Dit even terzijde

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ah, die e-coli moeten dus de evolutietheorie bewijzeN.

Ik heb daar de volgende moeilijkheid mee:

het simuleren van evolutie - een aanpassing die normaal duizenden zoniet honderdduizenden jaren beslaat- in een paar weken of maanden of jaren (hoelang duurde het experiment?) is maar een "simulacre" en niet het echte ding.

En ja, ik ben het niet eens met de hoogste wetenschappelijke status die de evolutie-therorie verworven heeft en toegekend is. Dat is heel waarschijnlijk ten onrechte, en de onterechte "wraak" van de jaloerse menselijke wetenschappers op de onomstootbare wetenschappelijkheid van de enatuurwetenschappers.

Er zijn bijvoorbeeld ook héél lange periodes waarin geen geëvolueerde specimen van wat dan ook te vinden zijn.

En dan is er noch een inherente botsing tussen muteren en evolueren. Kleine reeksen mutaties zouden nog een evolutie kunnen veroorzaken, grotere mutaties veroorzaken een breuk.

Je hebt dus de link van bovenbuur niet gelezen. Het is natuurlijk gemakkelijker om bij hoog en laag evolutie te ontkennen zonder er zelf maar een jota van af te weten.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

Ik vind je reactie erg erg erg erg goed.
Iemand die ZELF durft te denken niet zo maar alle regeltjes uit de alles op het schap zettende weten opvolgt en klakkeloos overneemt!
Meer mensen graag!
Zo ook de volgende dogma's: peer revieuw is goed en btrouwbaar, Occam's razor klopt altijd, falsifeerbaarheid is heilig (hoe doe de astronomen dat dan? ah!).

Die zijn gewoon slimmer dan jullie.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik vind de falsifieerbaarheid van Poopper ook niet meer alles.

Klopt, dat is waar, het is ook niet alles, er is meer: het leven, jij, ik, een banaantje, de bus van de lijn, .. maar wat bedoel jij met "niet alles" in de context van het onderwerp en mijn post?

Je zegt dat die gewoon met de algemene regel spot. HUH?
Dit is, zoals de rest van uw post, iets te algemeen, kan op veel verschillende manieren aangevat worden, maar de vraag is natuurlijk wat je met "spotten met algemene regel" bedoelt en welke "regel" en hoe spot hij met deze "regel"?

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Die zou moeten weggegooid worden zodra er ook maar één kleine uitzondering te vinden is.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Popper houdt dus alleen die regels over, die 100% geldig blijken in de loop van de eeuwigheid.

In het algemeen kan ik gewoonweg zeggen dat dit voor alles geldt. Alleen is het probleem dat zo'n reactie de discussie niet kan bevorderen en daarom vraag ik ook naar het bepalen van uw uitspraak en illustreren aan de hand van ofwel een voorbeeld ofwel een bepaalde regel/principe uit een bepaalde wetenschappelijke discipline.

Ik kan ook zeggen ja maar iets weggooien kan niet zonder een plan, deze plan moet uitvoerbaar zijn en daarom moet het duidelijk gekarakteriseerd worden met eigenschap die dat mogelijk maken. De geldigheid van ((iets)) is afhankelijk van continuiteit van de modificaties die de grenzen van dit ((iets)) karkatiseren, op het moment waarop het voor eerste keer geldig verklaard werd. Hier hebben we ook niets aan.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Bij iets dat evolueert, kan je natuurlijk zo'n standaard niet gebruiken.

Hangt ervan af, de mogelijkheid en bereik van deze "standaard" en wat je ermee bedoelt ..

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Trouwens, als we Popper volgen, moeten we praktisch al onze regels overboord gooien. Bv het wetenschappelijk onderzoek in d e geneeskunde.

Waarom moeten we al onze regels overboord gooien? Niemand moet Sir Popper volgen, maar wie een bezwaar tegen zijn falsifieerbaarheid heeft, dan verwachten wij uiteraard een grondige rechtvaardiging en beargumenteren, anders kan iedereen alles tegenspreken!

Wat betreft het wetenschappelijk onderzoek in de geneeskunde, moeten wij wel begrijpen dat dat niet losgezien kan worden van politiek en economie, zeker in de consumptiemaatschappij. En je mag wetenschap niet met geneeskunde verwarren, natuurlijk ééh.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

Ik vind je reactie erg erg erg erg goed.

Maar je hebt natuurlijk niets toegevoegd aan de reactie, het zou wel mooi zijn, allleez echt iets toevoegen hoeft ook niet, maar een citaatje uithalen en dit vervolgens bijstaan met een argument zou wel tof zijn om de discussie rijker te maken en tegelijk aantonen dat je echt weet wat je goed vindt, of wat je erg erg erg erg erg goed vindt, of tenminste waar je het over hebt.

In het algemeen zijn alle reacties 'goed' behalve uitscheldreacties, straattaal, "de cirkel is rond", .. en dat soort dingen. Er is niemand die er claimt dat falsificationisme heilig is, het heeft ook haar tekorten enzo, alleen Goddelijke openbaringen zijn heilig en absoluut, al de rest niets heilig en niets absoluut. Dat falsificationisme niet altijd goed doet, zien we in de wetenschapsgeschiedenis, maar omdat dit ook voor "empirische theoretische wetenschap" in het geheel gaat.

Wetenschapsgeschiedenis is, zoals de de Marokkaanse filosoof Mohammed Abed Al-Jabri in 'introduction �* la philosophie des sciences', is de geschiedenis van de fouten van de wetenschap.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Je stopte discussie in mijn topic het waarom van de islam en je blijft maar reageren op mij? Wat is de bedoeling?

[...]

Wat is dan de bedoeling?
Je stopt een discussie, je zegt je wilt of kunt niet discussiëren en je beschuldigt mij met indoctrinatie. Dus? Wat is de bedoeling? Waarom blijf jij op mij reageren?

Wat wil jij ermee bereiken en wat is jouw doel?

En ik begrijp ook niets van discussie, waarom reageer je dan op iemand die niet begrijpt, en die niet kan, en die niet wilt, en die niet open staat voor kritiek en die geïndoctrineerd is? Wat moet je?
[...]

Maak je niet zo druk Porpo. Je mag je immers niet verheugen in een overmatige belangstelling van mij in jouw posts? Je eigen topics laat ik met rust, maar als je, zoals hier weer present bent om de evolutieleer belachelijk te maken kan ik het niet nalaten de nonsens in jouw redenering onder je aandacht te brengen. Daar zal je mee moeten leven.

[porpo]

Gij zijt nu zelf met nonsens bezig, bewijs:
Waarom moet je iets onder mijn aandacht brengen als je weet dat ik niets begrijp, dat ik niet kan discussiëren, dat ik niet wil discussiëren, dat ik geïndoctrineerd ben, dat ik niet voor kritiek open sta en dat ik met """een bepaalde gesprekstechniek""" (((((zieltjes))))) probeer """""te winnen""""" ??

Wat moet je dus en wat is de bedoeling van al dat en wat is jouw doel?

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Maar je hebt natuurlijk niets toegevoegd aan de reactie, het zou wel mooi zijn, allleez echt iets toevoegen hoeft ook niet, maar een citaatje uithalen en dit vervolgens bijstaan met een argument zou wel tof zijn om de discussie rijker te maken en tegelijk aantonen dat je echt weet wat je goed vindt, of wat je erg erg erg erg erg goed vindt, of tenminste waar je het over hebt.

In het algemeen zijn alle reacties 'goed' behalve uitscheldreacties, straattaal, "de cirkel is rond", .. en dat soort dingen. Er is niemand die er claimt dat falsificationisme heilig is, het heeft ook haar tekorten enzo, alleen Goddelijke openbaringen zijn heilig en absoluut, al de rest niets heilig en niets absoluut. Dat falsificationisme niet altijd goed doet, zien we in de wetenschapsgeschiedenis, maar omdat dit ook voor "empirische theoretische wetenschap" in het geheel gaat.

Wetenschapsgeschiedenis is, zoals de de Marokkaanse filosoof Mohammed Abed Al-Jabri in 'introduction �* la philosophie des sciences', is de geschiedenis van de fouten van de wetenschap.

ok, fair enough, maar heeft te maken met eerdere , minder intelligente reacties van forumtrollen. Ze weten zelf wie ze zijn. (ah wel, pieke, patrickve, parcifal, cdude, kiko, antoon firestone.atmosphere, dixie, fox, praha,jantje). Best veel dus.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Maak je niet zo druk Porpo. Je mag je immers niet verheugen in een overmatige belangstelling van mij in jouw posts? Je eigen topics laat ik met rust, maar als je, zoals hier weer present bent om de evolutieleer belachelijk te maken kan ik het niet nalaten de nonsens in jouw redenering onder je aandacht te brengen. Daar zal je mee moeten leven.

Maar de evolutieleer is toch nonsens??????
waarom zou het geen nonsens zijn, vertel dat eens!

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

Maar de evolutieleer is toch nonsens??????
waarom zou het geen nonsens zijn, vertel dat eens!

Omdat daar over heel de academische wereld in binnenland en buitenland een wetenschappelijke consensus over bestaat.

Wat zijn jouw wetenschappelijke geloofsbrieven?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

ok, fair enough, maar heeft te maken met eerdere , minder intelligente reacties van forumtrollen. Ze weten zelf wie ze zijn. (ah wel, ***knip***). Best veel dus.

En weer val je genadeloos door de mand, Khwajagan.
Inhoudelijk ben je niet in staat om ook maar één argument van de vermeende "forumtrollen" te weerleggen. Dan begin je maar te stampen en te bleiten als een verongelijkt kindje.

Persoonlijke aanvallen zijn op dit forum terecht verboden (denk daar aan, Pindar werd uiteindelijk ook permanent verbannen voor eindeloze spam en talrijke persoonlijke aanvallen).

Belangrijker is echter dat je hiermee zelf aantoont dat je inhoudelijk nergens staat. D�*t is de reden waarom jouw posts niet ernstig worden genomen, Khwajagan. Straffe stellingen, maar geen argumentatie, geen inhoudelijk verweer, enkel wat zielige pogingen de anderen te discrediteren.
Zolang je zo verder doet zal je niemand tot nieuwe inzichten brengen, integendeel.

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

Maar de evolutieleer is toch nonsens??????

Het staat je vrij dat eens te funderen. Het is niemand nog gelukt, maar wat niet is kan nog komen, Khwajagan.
Allez, geef eens wat gefundeerde argumenten tegen de evolutietheorie. Ik bedoel echte argumenten, geen stropopredeneringen, saaie semantische trukjes of reeds lang ontkrachte zever.
Ga daarna wel inhoudelijk in op de tegenargumenten, ipv van wat te schelden.

Doen!!!

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

waarom zou het geen nonsens zijn, vertel dat eens!

Omkering van de bewijslast pakt niet, Khwajagan.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Gij zijt nu zelf met nonsens bezig, bewijs:
Waarom moet je iets onder mijn aandacht brengen als je weet dat ik niets begrijp, dat ik niet kan discussiëren, dat ik niet wil discussiëren, dat ik geïndoctrineerd ben, dat ik niet voor kritiek open sta en dat ik met """een bepaalde gesprekstechniek""" (((((zieltjes))))) probeer """""te winnen""""" ??

Wat moet je dus en wat is de bedoeling van al dat en wat is jouw doel?

Besef je niet dat je schrijft op een forum? Jouw mening mag weersproken worden. Als jij mijn reactie op jouw post niet snapt, misschien snapt iemand anders het wel. Bovendien, ik hoop dat de goed bedoelende monoliet Porpo ooit nog barstjes zal gaan vertonen en dat hij eens zal beseffen dat al zijn ernstig beleden heiligverklaringen volkomen nonsens zijn. Je zou dan een vrijdenker kunnen worden in plaats van een dwangmatige onderworpen islamiet.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Omdat daar over heel de academische wereld in binnenland en buitenland een wetenschappelijke consensus over bestaat.

Wat zijn jouw wetenschappelijke geloofsbrieven?

Ten eerste vraag ik me af of er idd een absolute consensus is, ik denk het niet. En bedoel je consensus' net als in Global Warming? waarvan mijns insziens aangetoond is dat het onzin is? Daarmee wordt duidelijk gemaakt dat zogenaamde consensus nog geen garantie voor de 'waarheid' is.
Trouwens, was er vroeger niet een concensus over de plaats van de aarde in het heelal die blijkbaar achteraf niet helemaal klopte? Dus tsja consensus lijkt me geen betrouwbare raadgever. Ik kijk liever naar wat er wel en wat er niet klopt aan de theorie.
en wat bedoel je in godsnaam met wetenschappelijke geloofsbrieven?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

Maar de evolutieleer is toch nonsens??????
waarom zou het geen nonsens zijn, vertel dat eens!

Jouw verzoek verdient geen antwoord maar wel de prijs voor de meest luie vorm van debatteren.

Over deze 'nonsens' wordt al 150 jaar geredetwist en op dit forum kan men er ook maar geen genoeg van krijgen. Intussen is evolutie algemeen aanvaard in de biologische wetenschappen. Ik maak daar geen topic van.

In de huidige topic wordt voor de zoveelste keer geprobeerd de draak te steken met de evolutie. Waarom eigenlijk? Waarom worden zoveel mensen gekweld door deze theorie? Wat zit jullie zo dwars? Hebben jullie een betere theorie? Het enige alternatief dat ik op dit forum heb aangetroffen is die van een scheppende god. En alles wat over die theorie in de afgelopen eeuwen is gepubliceerd, door Joden en islamieten is volkomen onhoudbaar en zelfs pertinent leugenachtig gebleken. Godsdienst is, alleen al door de ontelbare verschijningsvormen en dus tegenstrijdigheden, volkomen nonsens.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

Ten eerste vraag ik me af of er idd een absolute consensus is, ik denk het niet. En bedoel je consensus' net als in Global Warming? waarvan mijns insziens aangetoond is dat het onzin is? Daarmee wordt duidelijk gemaakt dat zogenaamde consensus nog geen garantie voor de 'waarheid' is.
Trouwens, was er vroeger niet een concensus over de plaats van de aarde in het heelal die blijkbaar achteraf niet helemaal klopte? Dus tsja consensus lijkt me geen betrouwbare raadgever. Ik kijk liever naar wat er wel en wat er niet klopt aan de theorie.
en wat bedoel je in godsnaam met wetenschappelijke geloofsbrieven?

He ain't got non.
10-dimensionele spirituele wezens hebben dat immers niet nodig

Beweren dat een algemeende aanvaarde theorie onzin is, kan het kleinste kind.
Beweren dat duizenden exparimente hebben aangetoond dat cold fusion werkt, kan het kleinste kind.
Vraag je dat kind bewijzen, steekt het de vingers in zijn oren en sluit de ogen. (vlieg je op zijn negeerlijst)

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Jouw verzoek verdient geen antwoord maar wel de prijs voor de meest luie vorm van debatteren.

Over deze 'nonsens' wordt al 150 jaar geredetwist en op dit forum kan men er ook maar geen genoeg van krijgen. Intussen is evolutie algemeen aanvaard in de biologische wetenschappen. Ik maak daar geen topic van.

In de huidige topic wordt voor de zoveelste keer geprobeerd de draak te steken met de evolutie. Waarom eigenlijk? Waarom worden zoveel mensen gekweld door deze theorie? Wat zit jullie zo dwars? Hebben jullie een betere theorie? Het enige alternatief dat ik op dit forum heb aangetroffen is die van een scheppende god. En alles wat over die theorie in de afgelopen eeuwen is gepubliceerd, door Joden en islamieten is volkomen onhoudbaar en zelfs pertinent leugenachtig gebleken. Godsdienst is, alleen al door de ontelbare verschijningsvormen en dus tegenstrijdigheden, volkomen nonsens.

Wat zit me dwars? hm niet echt iets, alleen dat de theorie niet klopt
Gekweld? Rustig rustig rustig maar, ik word niet gekweld
Alternatief een scheppende god? hmmm zou kunnen ik weet niet. Maar de evolutietheorie wordt dogmatisch verdedigd omdat we er mee op gegroeid zijn en mee dood zijn gegooid. Niet omdat het waar is. Het is eigenlijk een soort godsdienst.
Theorie door Joden en Islamieten?? Excusez moi? wat bedoel je??
Godsdienst is ook in mijn ogen nutteloos. Maar wetenschap is een godsdienst met mischien wel veel meer dogma;s dan een geloof, Dus, zoals je zelf zegt wetenschap is nutteloos. I agree!

Btw wetenschap zegt notabene zelf dat ze dogma's hebben! so?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

Maar wetenschap is een godsdienst met mischien wel veel meer dogma;s dan een geloof, Dus, zoals je zelf zegt wetenschap is nutteloos. I agree!

Btw wetenschap zegt notabene zelf dat ze dogma's hebben! so?

Zo'n mensen moesten ze hun computer afpakken. Toch nutteloos. En het forum IQ gaat vanzelf omhoog. Win-Win. Doen!