Wanneer komt de volgende crisis?

[MIS]

Economie is een middel, en geen doel op zich, dat hadden ze zelfs vergeten!

Misschien zijn ze het zelfs niet vergeten maar hebben ze het nog nooit begrepen, het resultaat is hoe dan ook verwoestend en dat baart ons grote zorgen.

[kameleon]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

De speculant is blijkbaar een gokker, waarom kan je niet als een normaal mens de prijs laten zakken ? Dat zou betekenen dat we terug economie gaan begrijpen, en daar heb je geen speculatie voor nodig maar gewoon economisch inzicht en gezond verstand.

Stel dat de prijzen zo naar beneden gespeculeerd worden rekent de producent dat toch weer door aan de consument. Het zit allemaal logisch in elkaar.

Waar veel op gespeculeerd wordt is de olieprijs. Die heeft niets meer te maken met de werkelijke vraag- en aanbod waardoor prijsvorming ontstaat. Nee, de groeivooruitzichten van de economie, een gebarsten olieleiding in Nigeria, een akkefietje tussen Noord- en Zuid-Korea en ja, soms omdat de dollar zo zwak staat. Er is altijd wel een reden om geld te verdienen.

[MIS]

Stel dat de prijzen zo naar beneden gespeculeerd worden rekent de producent dat toch weer door aan de consument. Het zit allemaal logisch in elkaar.

Dat het logisch in elkaar steekt, is aan een sterke nuancering onderhevig. Sommigen die denken iets van economie te begrijpen, blijven in hetzelfde bedje ziek. De reden daarvoor is vrij eenvoudig wanneer we iets verder nadenken dan de egocentrische neus lang is. Wanneer de speculant alles naar beneden ‘speculeert’, dan verplaatst het rendement zich naar de relatieve vermeerdering van de nominale geldhoeveelheid die constant blijft. Op deze manier, en vanuit een mondiaal standpunt bekeken, wordt iedereen tegelijkertijd rijker zonder dat ‘speculatie’ daarvoor nodig is. Net hierom is speculatie absurd te noemen en slechts een adept van een misvormde kijk op economie. En deze misvormde kijk op economie resulteert dan logischerwijs ook in het regelmatig uiteenspatten van de zeepbellen waardoor honderden miljoenen mensen geraakt worden in hun ontwikkeling en/of groei naar volwassenheid. De speculant zelf weet echter niet beter, hij ziet zelfs niet in dat hij ook zichzelf gebonden houdt aan een soort bezigheidstherapie die stilaan maar zeker heel de economie verwoest, zo ook de vrije markt waarin hij zelf gevangenissen creëert.

Er is een prangende nood aan mensen die wel iets van economie begrijpen, dat is de vraag, het aanbod uiterst zeldzaam.

[guido 007]

Ja maar dat is altijd zo hoor.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dat het logisch in elkaar steekt, is aan een sterke nuancering onderhevig. Sommigen die denken iets van economie te begrijpen, blijven in hetzelfde bedje ziek. De reden daarvoor is vrij eenvoudig wanneer we iets verder nadenken dan de egocentrische neus lang is. Wanneer de speculant alles naar beneden ‘speculeert’, dan verplaatst het rendement zich naar de relatieve vermeerdering van de nominale geldhoeveelheid die constant blijft. Op deze manier, en vanuit een mondiaal standpunt bekeken, wordt iedereen tegelijkertijd rijker zonder dat ‘speculatie’ daarvoor nodig is. Net hierom is speculatie absurd te noemen en slechts een adept van een misvormde kijk op economie. En deze misvormde kijk op economie resulteert dan logischerwijs ook in het regelmatig uiteenspatten van de zeepbellen waardoor honderden miljoenen mensen geraakt worden in hun ontwikkeling en/of groei naar volwassenheid. De speculant zelf weet echter niet beter, hij ziet zelfs niet in dat hij ook zichzelf gebonden houdt aan een soort bezigheidstherapie die stilaan maar zeker heel de economie verwoest, zo ook de vrije markt waarin hij zelf gevangenissen creëert.

Er is een prangende nood aan mensen die wel iets van economie begrijpen, dat is de vraag, het aanbod uiterst zeldzaam.

Juist!

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Stel dat de prijzen zo naar beneden gespeculeerd worden rekent de producent dat toch weer door aan de consument. Het zit allemaal logisch in elkaar.

Waar veel op gespeculeerd wordt is de olieprijs. Die heeft niets meer te maken met de werkelijke vraag- en aanbod waardoor prijsvorming ontstaat. Nee, de groeivooruitzichten van de economie, een gebarsten olieleiding in Nigeria, een akkefietje tussen Noord- en Zuid-Korea en ja, soms omdat de dollar zo zwak staat. Er is altijd wel een reden om geld te verdienen.

Prijsvorming ontstaat door vraag, aanbod, en het moment. De waarde die mensen aan iets hechten hangt namelijk ook af van het moment. Voor een eekhoorn is een eikel in de winter meer waard dan een eikel in de herfst. Speculanten gebruiken deze laatste factor. Ze pogen vooruit te zien. Afhankelijk van hoe goed ze de marktsituatie inschatten, worden ze beloond (winst), of gestraft (verlies). Speculanten kunnen dus maar winst maken als ze de wensen van de consumenten juist inschatten. Als winstmakende speculatie dat NIET doet, dan is er sprake van manipulatie. Niet van de speculant as such (als hoedanigheid, de functie, niet de uitvoerder), maar van mensen (en dat kunnen ook speculanten zelf zijn) die de markten dwangmatig manipuleren. Speculatie as such hekelen komt dan neer op schieten op de boodschapper, de voorspeller, in plaats van de echte daders.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Prijsvorming ontstaat door vraag, aanbod, en het moment. De waarde die mensen aan iets hechten hangt namelijk ook af van het moment. Voor een eekhoorn is een eikel in de winter meer waard dan een eikel in de herfst. Speculanten gebruiken deze laatste factor. Ze pogen vooruit te zien. Afhankelijk van hoe goed ze de marktsituatie inschatten, worden ze beloond (winst), of gestraft (verlies). Speculanten kunnen dus maar winst maken als ze de wensen van de consumenten juist inschatten. Als winstmakende speculatie dat NIET doet, dan is er sprake van manipulatie. Niet van de speculant as such (als hoedanigheid, de functie, niet de uitvoerder), maar van mensen (en dat kunnen ook speculanten zelf zijn) die de markten dwangmatig manipuleren. Speculatie as such hekelen komt dan neer op schieten op de boodschapper, de voorspeller, in plaats van de echte daders.

Speculatie afschaffen komt neer op het verdedigen van de producent, verkoper, klant, werknemer enz.

Speculanten zijn onzinnige en overbodige profiteurs en parasieten die zich inmengen in een economie, om in de éérste plaats veel geld te verdienen en niet te moeten werken.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Speculatie afschaffen komt neer op het verdedigen van de producent, verkoper, klant, werknemer enz.

Speculanten zijn onzinnige en overbodige profiteurs en parasieten die zich inmengen in een economie, om in de éérste plaats veel geld te verdienen en niet te moeten werken.

Zonder speculatie heeft de manipulatie van prijzen door een kleine elite vrij spel.
DWZ dat dan een kleine minderheid de prijzen naar hun hand kan zetten zonder dat ze moeten vrezen dat speculanten hen onderuit halen.

Speculaten zijn de sensoren van de markt(SOROS)
Zonder bv de speculanten had de laatse crisis veel zwaarder geweest.
Het waren de "shorters" dat fungeerden als matras.
Ze moesten aan lagere koersen opnieuw inkopen=shortsqueeze)
Zonder hen waren we nog veel dieper gevallen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat komt omdat de overheden hen toelieten het spaargeld van de mensen uit te lenen, hen daartoe noopten, en zelfs direct dwongen. Het is dan ook geen wonder dat de overheidsbedrijven de grootste schuldenmakers zijn in de economie. Het zijn dus gewoon twee handen op één buik. Ze redden elkaar van het faillissement. Met koopkracht ontfutselt van de marktgericht-werkende klasse.
Dit illustreert zo een beetje het probleem met fascisme en communisme. Beide zijn machtsvormen die de economie in de greep willen houden, zogezegd om uitbuiting tegen te gaan. En in het proces worden ze zelf de grootste uitbuiters van allemaal.
Hetgeen U als 'kapitalisme' etiketteert is eigenlijk geen kapitalisme. Zoals reeds gezegd: U hebt er gelijk en ongelijk mee, maar deze onduidelijkheid/vergiftiging van het woord komt net door mensen die het woord, al dan niet opzettelijk, plakken op een markt die niet vrij is, een markt waarin de correctiemechanismen, en die gaan uit van de mensen zelf, zolang mogelijk uitgesteld worden.
Los van opzettelijk of niet, bent U daar zelf medeschuldig aan.
Er zijn dus twee soorten tegenstanders van kapitalisme.
De eerste soort zijn diegenen die de vergiftigde interpretatie hanteren, dus misleid werden omdat ze een gevolg zien als fundamentele oorzaak, en dus eigenlijk zonder het te beseffen ageren tegen het huidige geslepen-softcorefascisme op economisch vlak (John Maynard Keynes/Irving Fisher/Alan Greenspan)
De tweede soort zijn diegenen die de voordelen plukken van dit geslepen-softcorefascisme. Diegenen bij wie de ontfutselde koopkracht terechtkomt. En dat zijn overheden en hun gesponsorde belangengroepen inclusief diegenen die bevoordeeld worden middels wetgeving of gebrek eraan-toepassing ervan-bestraffing ervan.
Die willen uiteraard niet ontdekt worden als daders, en wijzen dus naar anderen. Tekenend genoeg, onder het motto van 'de grootste leugens hebben de meeste kans te worden geloofd', steken ze de schuld op het 'vrije' in 'vrije markt', tot zelfs louter 'markt' zelf. De facto steken de dieven de diefstal dus op degenen van wie ze het meest pikten.
En dat leidt tot hun volgende motief: de grootste en liefst zelfs enige 'werkgever' worden in de economie en mensen zo in het gareel houden door afhankelijkheid.
Of hoe hoogdravende zelf toegemeten "idealen" als marxisme/communisme/fascisme/en ja ook liberalisme niks meer zijn dan fraaie etiketten (in hun respectievelijke tijdsperiodes dan, haha) op ordinaire zakkenvullerij.
Ik geloof best dat sommigen het werkelijk goed menen en louter pogen allerhande smeerlapperij in de maatschappij op te lossen, maar de geschiedenis bewijst dat ze tijdens dat proces ofwel de orde van de smeerlapperij verveelvoudigen ofwel in vroege fase buitengesjot worden.
Macht corrupteert en macht heeft geld nodig, en daarom wil ik geen enkel bedrijf/particulier/organisatie het legale recht geven om mensen te kunnen dwingen tot betalen van eender wat. Ook niet de wetmakers/het overheidsbedrijf zelf. Dat is geen 'Erwisme' maar vrije markt. Laissez-faire kapitalisme. Niet 'Erw' maar de decentraal gemaakte som van de wil van alle marktactoren.

En bij de weg, U sprak over het inbeslagnemen van de bezittingen van de banken. Forumgebruiker Zwitser vroeg daarop of bankrekeningen eetbaar zijn.
U snapte misschien de clou niet dus laat ik het even uitleggen: het huidige geld is 'fiatgeld'. Het heeft geen (een reeks cijfers opgeslagen in een gegevensdrager) of verwaarloosbare (papier) intrinsieke waarde. De echte goudstandaard en later de nep (Bretton-Woods) werden lang geleden afgeschaft. De rest van het gedeponeerde spaar- en beleggingsgeld hebben de banken zelf gepotverteerd of laten potverteren (de crisis bewijst dat). Wat hebben ze wel nog: de massa's nieuw/vals geld (want geen koopkracht) die de overheden hen toestopten. Uw inbeslagnamepoging komt neer op een bankrun. Wat gaat U dan vinden: hetzelfde als alle andere mensen die pogen hun geld te recupereren. Niks. Maar U gaat het pas ontdekken als U het gaat proberen uitgeven, dus U heeft een tijdje om blij rond te lopen, haha.

2

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

2

3

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Zonder speculatie heeft de manipulatie van prijzen door een kleine elite vrij spel.
DWZ dat dan een kleine minderheid de prijzen naar hun hand kan zetten zonder dat ze moeten vrezen dat speculanten hen onderuit halen.

Speculaten zijn de sensoren van de markt(SOROS)
Zonder bv de speculanten had de laatse crisis veel zwaarder geweest.
Het waren de "shorters" dat fungeerden als matras.
Ze moesten aan lagere koersen opnieuw inkopen=shortsqueeze)
Zonder hen waren we nog veel dieper gevallen.

Nu halen de speculanten de totale economie onderuit!

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Zonder speculatie heeft de manipulatie van prijzen door een kleine elite vrij spel.
DWZ dat dan een kleine minderheid de prijzen naar hun hand kan zetten zonder dat ze moeten vrezen dat speculanten hen onderuit halen.

Speculaten zijn de sensoren van de markt(SOROS)
Zonder bv de speculanten had de laatse crisis veel zwaarder geweest.
Het waren de "shorters" dat fungeerden als matras.
Ze moesten aan lagere koersen opnieuw inkopen=shortsqueeze)
Zonder hen waren we nog veel dieper gevallen.

Speculanten zijn de ondergang van een maatschappij.
De prijzen worden kunstmatig omhoog gedreven.

bv.
Speculanten kopen een bepaald product op.
Door de schaarste wordt dit product duurder.
De speculanten laten hun producten los op de markt.
De consumenten slaan aan het hamsteren omdat......
De speculant gaat met de winst lopen.

[MIS]

Prijsvorming ontstaat door vraag, aanbod, en het moment

Het is het moment om wakker te worden Erw. Wat zijn nu je concrete voorstellen, wil je ze niet geven ?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Nu halen de speculanten de totale economie onderuit!

voicelesscharlie zegt:
Het waren de "shorters" dat fungeerden als matras.

Corse:
Dat zijn dus hoeren, of wat? of wat? of wat?

[corse]

Shorters zijn hoeren, hoerenlopers zijn de andere speculanten.
Tja...........

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Speculanten zijn de ondergang van een maatschappij.
De prijzen worden kunstmatig omhoog gedreven.

bv.
Speculanten kopen een bepaald product op.
Door de schaarste wordt dit product duurder.
De speculanten laten hun producten los op de markt.
De consumenten slaan aan het hamsteren omdat......
De speculant gaat met de winst lopen.

Ik vind uw eenzijdige kritiek komisch.
U zegt: speculanten kopen product op. Stijgende vraag doet prijzen stijgen. Juist.
U zegt: speculanten verkopen product terug. <niks inzake prijs>
Waarom bent U niet eerlijk en zegt U niet, zoals U bij het opkopen deed, dat het verkopen van het product het aanbod doet stijgen en dus de prijs doet dalen?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik vind uw eenzijdige kritiek komisch.
U zegt: speculanten kopen product op. Stijgende vraag doet prijzen stijgen. Juist.
U zegt: speculanten verkopen product terug. <niks inzake prijs>
Waarom bent U niet eerlijk en zegt U niet, zoals U bij het opkopen deed, dat het verkopen van het product het aanbod doet stijgen en dus de prijs doet dalen?

Omdat de consumenten denken dat ze een koopke kunnen doen en aan het hamsteren slaan.
De prijs zal dalen, maar dan heeft iedereen zijn voorraad al ingedaan aan een te hoge prijs.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Omdat de consumenten denken dat ze een koopke kunnen doen en aan het hamsteren slaan.
De prijs zal dalen, maar dan heeft iedereen zijn voorraad al ingedaan aan een te hoge prijs.

Juist!

[Silverfields]

Vandaag was het weeral raak. Hier enkele reacties :

U.S. Is Bankrupt and We Don't Even Know: Laurence Kotlikoff. Bloomberg.

http://www.bloomberg.com/news/2010-0...kotlikoff.html

Twitter van Roubini, hij gelooft niet in een V-vormig herstel, eerder double dip of L- vormig herstel!

V is dead; anemic U growth is baseline; prob of a double dip W is now 40%; and a L shaped near depression is possible in US/Eurozone/Japan

[Paul Nollen]

Nog een teken aan de wand. De winsten van de banken rijzen de pan uit. goed nieuws of slecht nieuws?

Bank Profits a sign of economic sickness, not health

http://www.debtdeflation.com/blogs/2...ss-not-health/

The record $6 billion profit that the Commonwealth Bank is expected to announce today is a sign of an economy that has been taken over by Ponzi finance. Fundamentally, banks make money by creating debt, and the amount of debt we’ve been enticed into taking on is the sign of a sick economy rather than a healthy one.

......

As readers of this blog know, I build models of financial instability, and in my models, one symptom of an economy that is headed for a Depression is a rise in bankers share of income at the expense of workers and capitalists.

www.opstand.net

Paul