Zweden zet nu ook al nieuwe kerncentrales... en Belgie...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Yep
En die hebben al wat afval in de grond zitten.

Oh ja, hoeveel en waar, en hoe vergelijkt zich dat to het steenkool-mijn en verbrandingsafval per gigawatt-jaar per manjaar?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Hier zo ééntje van die mensen, die overal lak aan hebben...Behalve aan onmiddellijk confort en profijt, zeker ?

Mijn comfort en profijt zijn zeker belangrijk, maar of dat dadelijk wil zeggen dat ik overal lak aan heb... Ik weet er genoeg van om me echter niet op stang te laten jagen door wat "help, er is geen materiaal dat 20000 jaar roestvrij blijft"-gezannik. Fijn voor jou als jij je wat doemverhaaltjes laat aanpraten door ongeïnformeerde of gekleurde info-bronnen, maar verwacht niet dat iedereen daar blind in meegaat.

[maddox]

Sfax, weerom blijkt dat onze groene rakkers geen onderbouwd weerwoord hebben.

Ik verwijs hier naar Tchernobyl. Een technische nachtmerrie, een ecologische ramp, maar een ongerept natuurgebied waar maar enkele zonderlingen willen blijven wonen.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Sfax, weerom blijkt dat onze groene rakkers geen onderbouwd weerwoord hebben.

Ik verwijs hier naar Tchernobyl. Een technische nachtmerrie, een ecologische ramp, maar een ongerept natuurgebied waar maar enkele zonderlingen willen blijven wonen.

Hoezo geen weerwoord? Kolen en olie = short time pollution
Nuclear = long time pollution.

enige optie = use less, more alternatives.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

En voor de pro-gelovigen: Tjernobil heeft ons ook geraakt.

Tsjernobyl gaat de komende eeuw verantwoordelijk zijn voor 1 op de 500000 sterfgevallen in Europa. Voorwaar iets om wakker van te liggen...
En was Tsjernobyl gebouwd als een westerse centrale dan hadden we het zelfs nooit te weten gekomen dat daar iets gebeurd was.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Hoezo geen weerwoord? Kolen en olie = short time pollution
Nuclear = long time pollution.

Kolen is ook "long time polution". Een kolencentrale produceert ook radioactief afval. Met dat afval wordt echter een stuk minder zorgvuldig omgesprongen. Je wordt aan meer radioactiviteit blootgestelt in de buurt van een vliegas stort dan in de buurt van een opslagplaats van kernafval.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Het gaat wel over afval dat duizenden en duizenden jaren lang giftig blijft, hé ! Ken jij materialen die 20.000 jaar roestbestendig blijven, onbreekbaar blijven ? Onverwoestbaar materiaal dus, dat nooit ofte nimmer poreus word of gelijk wat ? Want anders zijn het doodgewoon tijdbommen, uw " goed afgesloten vaten ", uiterst giftige vuilbakken, die op een mooie dag in het gezicht van onze verre nazaten gaan openspatten zoals dodelijke etterbuilen. Maar dat is de mensen vandaag natuurlijk gelijk...Als het mijnen tijd maar duurt, zeggen die. Daarna ben ik dood, en kan de wereld ontploffen. Het is dan ook dankzij zulke mensen dat we vandaag zoveel problemen hebben met het milieu.

De problematiek is wat subtieler dan dat. Ik zou misschien wat reklame kunnen maken voor sectie 6.4 van mijn boek (zie signatuur).

De bedoeling van de vaten is enkel bescherming te bieden gedurende de "hete jaren" die enkele honderden jaren bedragen. Nadien dient men het diffunderen van de veel langduriger, maar veel minder actieve elementen, gewoon traag te laten verlopen *in de geologie*. Natuurlijk gaat men trachten vaten en omgevingen te vinden die dat zo verschrikkelijk traag laten gebeuren dat de eventuele kleine hoeveelheden die heel laat vrijkomen, een aanvaardbaar risico betekenen voor eventuele toekomstige generaties.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Water stroomt gewoon verder en levert geen afval. De moderne en oude watermolens zijn volledig recycleerbaar bij afbraak.

Waterkracht heeft ook zo zijn milieuproblemen. Na een verloop van tijd slibt een stuwmeer dicht. En veiligheidsproblemen zijn er ook. De grooste rampen met energiecentrales in de 20ste eeuw werden door waterkrachtcentrales veroorzaakt.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Ansichtkaart van Greenpeace:

Deze foto is zeer ironisch, want in Borsele staat naast de kerncentrale ook nog een steenkool centrale. Die emitteert een behoorlijk hoeveelheid radioactiviteit. De kerncentrale zelf echter niet.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door cdekeule

Trouwens, wie garandeert dat de geheime transporten van kernafval naar Mol geen gevaar zijn voor de gezondheid van degenen die langs het treinspoor wonen?

Wie garandeert dat Greenpeace geen gevaar voor de volksgezondheid is?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Hoezo geen weerwoord? Kolen en olie = short time pollution
Nuclear = long time pollution.

enige optie = use less, more alternatives.

Nucleair, lange termijn polutie. Je hebt gelijk, na een paar 100 jaar is het grootste gevaar de restradioactiviteit die minder is dan een paar lange afstands-vliegreizen, en de chemische gevaren van zware metalen.

En de alternatieven? Holbewoner worden, of ziek worden van de korte termijn chemische problemen?

Geen enkele van de forumleden die niet anti kernenergie is ontkent dat er een potentieel gevaar is. En dat het zonde is van de beperkte voorraad actinides zomaar op te stoken voor "ons comfort".

De echte oplossing is gebruiken wat nu het minste problemen opleverd, en de energie daarvan inzetten om wel lange termijn bruikbare oplossingen te geven. En ja, de hoofdmoot daarvan lijkt wel zonne-energie. Helaas is dat ook wat lastiger om op te vangen en te verwerken op een milieuvriendelijk niveau. En ironie Oh Ironie, zonne-energie is ook kernenergie, alleen op 150 000 000 km.

De 2 andere energiebronnen die "long-term" werken zijn aard-warmte en "getijden-kracht"

Helaas is aardwarmte ook kernenergie. 98% van de aardwarmte is opgewekt door de vervalwarmte van de zeer zware elementen in de aardkern, de ander 2% doordat de maan in dezelfde omloopbaan zit als de aarde

En de getijden-energie, het geluk geeft ons een zuster-planeetje kortbij genoeg om zo'n effect te geven. Maar hoe lang kunnen we dat gebruiken, als we de middelen al zouden hebben?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De problematiek is wat subtieler dan dat. Ik zou misschien wat reklame kunnen maken voor sectie 6.4 van mijn boek (zie signatuur).

De bedoeling van de vaten is enkel bescherming te bieden gedurende de "hete jaren" die enkele honderden jaren bedragen. Nadien dient men het diffunderen van de veel langduriger, maar veel minder actieve elementen, gewoon traag te laten verlopen *in de geologie*. Natuurlijk gaat men trachten vaten en omgevingen te vinden die dat zo verschrikkelijk traag laten gebeuren dat de eventuele kleine hoeveelheden die heel laat vrijkomen, een aanvaardbaar risico betekenen voor eventuele toekomstige generaties.

Ik ga je boek wel eens doorploegen maar hoe ost men dat op voor long lived actieve elementen met halveringstijden van meer dan 100.000 jaar? (High level Waste)

[maddox]

Cdude, de "lange halveringstijd radioactieve materialen " zijn in vele gevallen gevaarlijker door hun chemische eigenschappen dan door hun radioactive eigenschappen.

Hoe bescherm je jezelf tegen lood, kwikzilver, enzoverder?

Simpel, je zorgt ervoor dat die rotzooi niet in je lijf terecht komt. Ik durf gerust een klomp uraniumerts te hanteren met blote handen, die ik nadien goed zal afschrobben. Maar ik ben verdomd zenuwachtig als ik weet dat er een gebroken TL buis (of de Oh zo milieuvriendelijke spaarlamp) in hetzelfde lokaal als ik is.
Geen Minamata ziekte voor me.

[Mahalingam]

Er is geen bewijs voor de schadelijkheid van de radioactiviteit die een kolencentrale uitstoot voor de volksgezondheid.
Er zijn talrijke onderzoeken geweest bij bewoners van streken die honderden maler radioactiever zijn dan het gemiddelde. Zoals dit;
High levels of natural radiation

Epidemiological studies carried out in areas of high natural radiation in Japan, China, and India have not shown any significant health effects which could be attributed to exposures to natural sources of radiation. No significant differences in health have been determined between people living in areas of high natural radiation and those living elsewhere.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Cdude, de "lange halveringstijd radioactieve materialen " zijn in vele gevallen gevaarlijker door hun chemische eigenschappen dan door hun radioactive eigenschappen.

Hoe bescherm je jezelf tegen lood, kwikzilver, enzoverder?

Simpel, je zorgt ervoor dat die rotzooi niet in je lijf terecht komt. Ik durf gerust een klomp uraniumerts te hanteren met blote handen, die ik nadien goed zal afschrobben. Maar ik ben verdomd zenuwachtig als ik weet dat er een gebroken TL buis (of de Oh zo milieuvriendelijke spaarlamp) in hetzelfde lokaal als ik is.
Geen Minamata ziekte voor me.

Geen appeltjes met peren vergelijken.
Erts is géén brandstof.

Trouwens

At the mouth of the wastewater canal, a figure of 2 kg of mercury per ton of sediment was measured: a level which would be economically viable to mine. Ironically,

Dan vraag je er wel om uiteraard.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Ik ga je boek wel eens doorploegen maar hoe ost men dat op voor long lived actieve elementen met halveringstijden van meer dan 100.000 jaar? (High level Waste)

Die dingen zijn zo radioactief dat je ze bij wijze van spreken met gemak in je broekzak kan steken, zonder er enige schade van op te lopen.

Die lange halveringstijden duiden er namelijk op dat ze amper stralen...

Zware metalen hebben een halveringstijd van oneindig nota bene...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Ik ga je boek wel eens doorploegen maar hoe ost men dat op voor long lived actieve elementen met halveringstijden van meer dan 100.000 jaar? (High level Waste)

Het basispunt is dat het geen zin heeft (of maw dat het qua risico aanvaardbaar is) trachten de extra dosis ten gevolge van vrijgekomen stoffen meer dan een paar ordes van grootte kleiner te houden dan de natuurlijke stralingsachtergrond.
Je mag dus WEL radioactief spul laten vrijkomen, als de dosis daarvan zeg maar 10 of 100 keer kleiner is dan de natuurlijke achtergrond dosis.

Nu moet je weten dat hoe groter de halfwaardetijd, hoe kleiner de hoeveelheid straling die vrijkomt per tijdseenheid voor een gegeven hoeveelheid materie. Maw, het gevaarlijkste spul is dat spul dat het snelste vervalt. Het is ook juist dat menselijke barrieres maar een eindige levensduur hebben, 1000 jaar is goed te doen, 10 000 jaar is limiet haalbaar. Verder is het waarschijnlijk een illusie om te denken dat we een (edit: eeuwige) barriere kunnen bouwen.

De langlevende isotopen moeten dus TRAAG vrijkomen, en daarvoor gaat men niet meer werken met mechanische barrieres, maar wel met chemische en geologische: men gaat de diffusie van het materiaal in de geologische laag zo traag mogelijk maken, zodat de kleine hoeveelheden die in de biosfeer terecht zullen komen, kleinere dosissen veroorzaken dan vastgelegd.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Die dingen zijn zo radioactief dat je ze bij wijze van spreken met gemak in je broekzak kan steken, zonder er enige schade van op te lopen.
Die lange halveringstijden duiden er namelijk op dat ze amper stralen...
Zware metalen hebben een halveringstijd van oneindig nota bene...

True. (and logic)

Had eigen link (beter) moeten lezen

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Hoezo geen weerwoord? Kolen en olie = short time pollution
Nuclear = long time pollution.

enige optie = use less, more alternatives.

zo apart van de wereld economie samen te vatten in 2 zinnen, begrijp ik toch uw zin niet.
Als je zou vertellen dat we efficienter moeten werken met dezelfde energie, ben ik akkoord, maar minder doen ??? Klinkt nogal lui.
Volgens mij delocaliseren we gewoon de CO2 pollutie naar china, en dat kan ook het doel niet zijn

Dus geef mij maar europese productie met kerncentrales versus chinese productie met steenkolen een transport de halve wereld rond en geproduceerd in een chinese sweatshop.

Trouwens jullie argumentatie is zodanig lek als wat. Moest iedereen zo redeneren gelijk de groene manisch redeneren over kernenergie, dan moet je zelfs geen windmolens zetten want de vogeltjes vliegen tegen de wieken, moet je zelfs geen zonnepanelen bouwen, want die zware metalen uit de grond trekken vervuilt het milieu, moet je geen biogas installaties zetten want die rotting hindert teveel het milieu.

En hoe heerlijk toch die aardgas van rusland, en met uw twee pootjes vasthangen aan de russen die om de vijf minuten discuteren dat ze geen gas meer gaan leveren aan oekraine en ondertussen half europa zonder energie zetten... Hoe naief kun je zijn ???

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Daar gaat deze discussie dan ook helemaal niet over



Je moet niemand met enige portie gezond verstand overtuigen van het nut van kernenergie hoor. Alleen bestaat er zoiets als de groenen en die hebben dat niet helemaal begrepen. BDW zal de groenen nodig hebben voor een staatshervorming en als hij wil dat ze daar niet al te moeilijk over doen zal hij wat moeten toegeven op energiebeleid. Helaas kunnen we niet verwachten van de groenen dat ze plots verstand beginnen te krijgen.

waarom zou hij die machtsgeile groene nodig hebben ? om nog eens een vlag van die wereldvreemde maatregelen te krijgen:


Een ecotaks ipv een 'C2C' economie
Een Vlarem normen zodat er geen windmolens kunnen gebouwd worden
Een riks Vlarem normen zodat er geen biogas installaties gebouwd kunnen worden
Een Mest Actie Plan ipv een Mest Biogas plan


we kreunen nog altijd onder hun ideote regels...

de zonnepanelen zijn toch ook geexplodeerd zonder dat er groene in de regering zaten ?