Een interessant economisch vraagstuk

[MIS]

Bedrijven investeren ook in nieuwe productiemiddelen waardoor zij, dus ook hun werknemers meer kunnen produceren. Mij lijkt het niet abnormaal dat zij die dat financierden ook mogen deelnemen in de winst.

Dat mag zeker, wanneer het echter betekent dat anderen hierdoor het recht op een respectabel leven ontnomen wordt, dan creëert dat een spanning die om een sociale correctie vraagt. Oorlog en revolutie kunnen dan ook gezien worden als sociale correcties, alleen is het niet echt getuigend van gezond verstand. Een regressief beleid zoals de aanhoudende berichten die ons tot besparen dwingen, zullen dan ook hun tegenreactie ontwikkelen, een verhoogde depressiviteit en agressie zijn daar dan manifeste uitingen van.

[MIS]

Zo is dat een tijd bekeken... daarna is men een milder standpunt gaan innemen en stelde de kerk dat het wel kon maar dat zo'n interest redelijk en billijk zijn. Dus in principe net dat deel of ietske meer dan wat ge zou verliezen als ge die som gewoon niet zou aanwenden. Een moeilijke kwestie natuurlijk.

Volwassenheid is altijd al een moeilijk iets geweest, de groei daar naartoe gaat dan ook over een rozenpad, inclusief de doornen waaraan menig één zich kwetst.

En natuurlijk als het even mis gaat staan rabiate gelovigen te zwaaien met hun boekske ... dat is altijd zo. Volgens de Koran zou je dat bv ook niet mogen maar ook daar zijn er twee verschillende interpretaties.

Interpretatie en perceptie, er zijn er nogal wat, mee eens.

[MIS]

Het is dan ook niet allemaal zo simpel hé. Als men zegt dat er te weinig (regering) is op een gegeven moment dan wilt dat gewoon zeggen dat je niet in staat bent onder de huidige omstandigheden en onder de huidige waarde van dat geld al je doelstellingen te realiseren... je zal moeten beknotten. Even bijdrukken om dan zogezegd weer genoeg te hebben staat in principe gelijk aan valsspelen als je dat niet evenredig zou uitdelen. Doch bestaat er zoiets als geldcreatie. Naarmate een economie groeit is er in principe meer geld nodig. Dan kunnen banken geld lenen van de centrale banken en dat vervolgens uitlenen om allerhande investeringen te financieren. ( denk aan dat voorbeeldje van je ... zeer veel ontleners en tevens zeer veel mensen die hun spaargelden op een andere manier willen gaan benutten : vraag > aanbod )

Beslist waar, de oefening hoe we het geld dienen te verdelen kent verschillende opties, vertrekkend vanuit de gegeven data. We kunnen het ook evenredig verdelen volgens het reeds geaccumuleerde kapitaal, andere opties bestaan ook. Het ‘valsspelen’ is dan op zich ook relatief, neem bvb 10.000.000 kinderen onder de vijf jaar sterven elk jaar van honger en armoede, voor een malarianet is er niet genoeg geld. ‘Valsspelen’ is een rekbaar begrip op die manier, denk je niet ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dat klopt in het geval dat de prijs verhoogt, als de prijs verlaagt dan hoef je ook geen geld bij te drukken. Integendeel, je krijgt net het tegenovergestelde effect maar het geld dat ooit in het verleden gedrukt werd, is er nog steeds fysiek. Aangezien de nominale optelsom van de briefjes en munten hetzelfde blijft, krijg je relatief gezien een spontane kapitaalsinjectie die als het ware een soort van ‘recyclage’ is. We kunnen dit met een wiskundige zekerheid bewijzen, de vraag is vervolgens wat je met dat ‘vrijgekomen’ geld gaat doen. Wiskundig kan er dus ook geen geldtekort zijn en sterker nog, je kan met die relatieve injectie ook de schulden afbetalen, en nog veel meer. Gezien de relativiteit der getallen kan je er ook voor opteren om prijzen EN lonen te verlagen, nog steeds zal je die spontane en relatieve kapitaalsinjectie zien ontstaan. En dat geld komt ahw uit het niets, net zoals geld uit het niets wordt gedrukt. Net daarom dat die relatieve kapitaalsinjectie in principe een onpersoonlijk karakter kent en initieel niemand toebehoort, waarom mensen het zich vervolgens willen toe-eigenen is dan geen economisch/wiskundig vraagstuk maar een studieobject van de psychologische wetenschap. Het spreekt uiteraard voor zich dat er steeds een correlatie te vinden is waardoor economie dan ook een sociale wetenschap wordt. Hoe we het ook draaien of keren, wiskundig gezien kan er van een geldgebrek geen sprake zijn, nu niet en nooit niet, gewoon te becijferen op basis van de relativiteit der getallen, objectief en wetenschappelijk falsifieerbaar. Maar dan komt het, dit alles is gewoon de toepassing van economische basisbeginsels, en ook niet meer dan dat. Anders gezegd, en verwijzend naar de vraag van de intrest, wanneer we economische basisbeginsels toepassen (ic mondiale deflatie), dan verwordt intrest tot een absurditeit aangezien het rekenkundige rendement van de deflatie (en naargelang de gekozen variabelen) veel en veel hoger kan liggen dan wat we doorgaans aan intrest ontvangen. Daarbovenop kunnen schulden afbetaald worden en iedereen wordt tegelijkertijd monetair rijker. Bizar misschien ?

Mits je voorbeeld kan je dat perfect aantonen.

U schijnt nog steeds te denken dat geld een waarde heeft.
Er wordt echt geen geld bijgedrukt om in uw kelder te bewaren omdat gij een huis gebouwd hebt. Toch ben je nu een huis rijker.
De waarde van dat huis kan echter schommelen naargelang vraag en aanbod.
De waarde kan dus hoger of lager zijn dan de werkelijke kostprijs.
Betaalt ge uw huis niet verder af dan zit uw geldschieter met een kater en kan zijn geld niet recupereren. Dat risico mag wel vergoed worden of niet ?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

U schijnt nog steeds te denken dat geld een waarde heeft.
Er wordt echt geen geld bijgedrukt om in uw kelder te bewaren omdat gij een huis gebouwd hebt. Toch ben je nu een huis rijker.
De waarde van dat huis kan echter schommelen naargelang vraag en aanbod.
De waarde kan dus hoger of lager zijn dan de werkelijke kostprijs.
Betaalt ge uw huis niet verder af dan zit uw geldschieter met een kater en kan zijn geld niet recupereren. Dat risico mag wel vergoed worden of niet ?

Immobilia (vastgoedmakelaars) (Analyse)


De wet van vraag en aanbod bepaald de markt, de immobilia spelen daar natuurlijk op in.

Vermits wonen een essentieel recht is heeft de wilde vrije markt een negatieve invloed op de prijs (en dit voor de koper)

§ (De koper) is de benadeelde partij. (De markt moet de koper volgen, niet de verkoper)
§ (De verkoper echter) is de bevoordeelde partij. (de vastgoedzeepbel in de VS doorprikt)

In onze samenleving is niets te duur, men verdient gewoon niet genoeg en de bewoonbare plaats op onze planeet is slecht verdeeld en slecht georganiseerd.
Als men een inzet van 2 personen in één gezin heeft en men kan nog niet over een woning beschikken dan is er een structurele fout in het gezin en in de samenleving.
Lage lonen zijn altijd de oorzaak van de benadeelde partij.
Een degelijk loon versterkt de koopkracht en bevordert de consumptie.
Een goed consumptie gedrag van de samenleving bevordert de winst van de bedrijven die op hun beurt degelijke lonen kunnen uitbetalen.


Vraag en aanbot en de consequenties:

Nood dwingt, de nood om te wonen dus, hier is geen sprake van vrije wil maar van dwang.
Het neveneffect van een te grote kost voor een woning is enorm groot, vb: beperkt sociaal leven.
Een eigen woning bezitten is één zaak, de hypotheek kunnen blijven aflossen is een andere, (anders: Is de bank eigenaar).
Een woning waar een hypotheek op rust is géén eigendom maar een berg schulden.
Tot de hypotheek afgelost is blijft de bank eigenaar, een lang aantal jaren dus, hopelijk in goede gezondheid en veel geluk.
Het aantal zogezegde "eigendommen" dat verkocht wordt wegens betalingsmoeilijkheden is ellenlang.
Twee inkomens maar meer scheidingen, mooiere en duurdere huizen, maar meer gebroken gezinnen.
We hebben onze bezittingen vermenigvuldigd, maar we hebben onze waarden verminderd.

[MIS]

U schijnt nog steeds te denken dat geld een waarde heeft. Er wordt echt geen geld bijgedrukt om in uw kelder te bewaren omdat gij een huis gebouwd hebt. Toch ben je nu een huis rijker. De waarde van dat huis kan echter schommelen naargelang vraag en aanbod. De waarde kan dus hoger of lager zijn dan de werkelijke kostprijs. Betaalt ge uw huis niet verder af dan zit uw geldschieter met een kater en kan zijn geld niet recupereren. Dat risico mag wel vergoed worden of niet ?

Begrijp wat je wil zeggen, als je tegen een clochard zou zeggen dat geld geen waarde heeft, dan ben ik er bijna zeker van dat hij je zal vragen om je waardeloos geld aan hem te geven. Ik ben er echter minder zeker van of je dat ook zal geven, hoe waardeloos die vodjes ook moge zijn. Vanuit de economische boekjes kunnen we beslist zeer deskundig toelichten hoe die waarde nu echt moet bekeken worden, als ik straks over straat loop zou dat interessante verhaal wel eens levensbedreigend kunnen zijn. Men zal je vriendelijk vragen om op te houden met al die definities en interpretaties, in het beste geval krijg je een dolk in je hart en niet in je rug, het blijken neveneffecten te zijn van geld dat op zich waardeloos is. Schorremorrend en in de marge van het bestaan, atomen bestaan hoofdzakelijk uit lege ruimte, geld dus ook.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Begrijp wat je wil zeggen, als je tegen een clochard zou zeggen dat geld geen waarde heeft, dan ben ik er bijna zeker van dat hij je zal vragen om je waardeloos geld aan hem te geven. Ik ben er echter minder zeker van of je dat ook zal geven, hoe waardeloos die vodjes ook moge zijn. Vanuit de economische boekjes kunnen we beslist zeer deskundig toelichten hoe die waarde nu echt moet bekeken worden, als ik straks over straat loop zou dat interessante verhaal wel eens levensbedreigend kunnen zijn. Men zal je vriendelijk vragen om op te houden met al die definities en interpretaties, in het beste geval krijg je een dolk in je hart en niet in je rug, het blijken neveneffecten te zijn van geld dat op zich waardeloos is. Schorremorrend en in de marge van het bestaan, atomen bestaan hoofdzakelijk uit lege ruimte, geld dus ook.

Ge kunt hem altijd een pak Lires geven, een zien hoe gelukkig hij is.

[corse]

http://www.youtube.com/watch?v=Ptlam...eature=related

[MIS]

Ge kunt hem altijd een pak Lires geven, een zien hoe gelukkig hij is

Dat is een mogelijkheid, in het beste geval kom je hem niet meer tegen, hij zal zich bedrogen voelen. En wanneer mensen zich bedrogen voelen, daarvan weten we hoe ze kunnen reageren. Veel mensen voelen zich bedrogen de laatste tijd, druppelsgewijs doet politiek daar een schepje bovenop en dat voorspelt niet veel goeds voor de nabije toekomst. Dergelijke reacties staan dan los van het ontnuchterende feit dat er wiskundig helemaal geen geldgebrek is, hoe we ook dat geld willen waarderen.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

de vraag, de vraag is waarom we überhaupt intrest zouden aanrekenen wanneer we ook weten dat volgens het gegeven voorbeeld iedereen rijker kan worden.

Omdat niet iedereen rijker geworden is door één of ander wonder, maar door de bewuste handeling van de investeerder. Dus dan is het logisch dat degene die voor de rijkdom heeft gezorgd, daar meer voor vergoed wordt dan de anderen die niets deden maar toch ook mee mogen profiteren.

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Uw post was bullshit. U plaatst een economisch gegeven in een wereld zonder rente en zonder speculatie. Nogal wiedes dat die virtuele wereld klopt. Altijd grappig wanneer wanna-be economen terugvallen op Second Life om zogenaamd een punt te bewijzen.

Het punt dat ik wou maken was: "een euro kan meer dan 1 keer worden uitgegeven". Nog maar eens een voorbeeld (tis eigenlijk al duidelijk genoeg, ma kom): mijn werkgever geeft mij een euro omdat ik voor hem gewerkt heb, ik geef diezelfde euro aan de bakker voor een brood, de bakker geeft die euro aan... Dus met diezelfde euro munt van €1 kan honderd keer gebruikt worden om goederen te kopen ter waarde van €100.

Tis eigenlijk zo simpel, zo voor de hand liggend, da ik mij een beetje geneer da ik dat moet uitleggen en sterker nog dat mensen er niet mee akkoord willen gaan. Ik snap echt ni waarom. Een of andere ideologische bias tegen iedere post die niet eindigt met "kapitalisme zorgt voor hongerige negertjes"?

Ge zegt dat ik geen rekening hou met rente in mijn voorbeeld. Maar dat doe ik duidelijk wel. De essentie van mijn post is hoe je rente kan afbetalen. Ongelofelijk dat je dat niet zag. Je zegt dat ik geen rekening hou met speculatie. Dat doe ik inderdaad niet. Weet je waarom niet? Omdat speculatie er totaal niets mee te maken heeft. Het heeft geen effect op het punt dat ik wil maken. Als jij wil illustreren waarom speculatie daar wel een effect op zou hebben, dan mag je proberen maar het zal je niet lukken. Misschien moet ik er ook nog rekening mee houden dat het de afgelopen dagen vrij zonnig was en in het weekend was het toch wel wat frisjes. Wat denk jij?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Omdat niet iedereen rijker geworden is door één of ander wonder, maar door de bewuste handeling van de investeerder. Dus dan is het logisch dat degene die voor de rijkdom heeft gezorgd, daar meer voor vergoed wordt dan de anderen die niets deden maar toch ook mee mogen profiteren.



Het punt dat ik wou maken was: "een euro kan meer dan 1 keer worden uitgegeven". Nog maar eens een voorbeeld (tis eigenlijk al duidelijk genoeg, ma kom): mijn werkgever geeft mij een euro omdat ik voor hem gewerkt heb, ik geef diezelfde euro aan de bakker voor een brood, de bakker geeft die euro aan... Dus met diezelfde euro munt van €1 kan honderd keer gebruikt worden om goederen te kopen ter waarde van €100.

Tis eigenlijk zo simpel, zo voor de hand liggend, da ik mij een beetje geneer da ik dat moet uitleggen en sterker nog dat mensen er niet mee akkoord willen gaan. Ik snap echt ni waarom. Een of andere ideologische bias tegen iedere post die niet eindigt met "kapitalisme zorgt voor hongerige negertjes"?

Ge zegt dat ik geen rekening hou met rente in mijn voorbeeld. Maar dat doe ik duidelijk wel. De essentie van mijn post is hoe je rente kan afbetalen. Ongelofelijk dat je dat niet zag. Je zegt dat ik geen rekening hou met speculatie. Dat doe ik inderdaad niet. Weet je waarom niet? Omdat speculatie er totaal niets mee te maken heeft. Het heeft geen effect op het punt dat ik wil maken. Als jij wil illustreren waarom speculatie daar wel een effect op zou hebben, dan mag je proberen maar het zal je niet lukken. Misschien moet ik er ook nog rekening mee houden dat het de afgelopen dagen vrij zonnig was en in het weekend was het toch wel wat frisjes. Wat denk jij?

De neoliberale geaardheid:

Een losgeslagen of doorgeschoten vrijmarkteconomie wordt gekenmerkt door de meest subtiele vorm van manipulatie en brainwash, de lange termijn gevolgen zijn schadelijk.
De hedendaagse samenleving wordt geïndoctrineerd, dit door het systematisch en eenzijdig onderwijzen van aanvechtbare overtuigingen en opvattingen, met de bedoeling dat deze kritiekloos worden aanvaard.
Deze zeer subtiele manier van manipulatie veroorzaakt een monocultureel denkpatroon waar geen uitweg mogelijk is, het doel van deze manipulatie!
Aan deze subtiele brainwash zijn we allen onderhevig, het maakt deel uit van onze geconditioneerdheid, dit denkpatroon bepaald onze manier van denken en is verweven in het huidige denken, het conditioneert de mens en omgaat zijn kritische denken, de vrije mening en vrije meningsuiting.
De scholen en universiteiten kneden de mens naar hun denkpatroon.
Maar vernieuwing en verandering zijn de pijlers van vooruitgang en evolutie, de geschiedenis herhaald zich.
Ieder systeem is vergankelijk en gedoemd ten onder te gaan, dus ook vrije markt, dat leerde ons de geschiedenis.
De verlichte geest en het kritische denken mag zich nooit onderwerpen, wanneer het kritisch denken zich onderwerpt bevinden we ons in een dictatoriale toestand.

[Bebob]

@corse: http://forum.politics.be/showpost.ph...47&postcount=9

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

@Corse: gelieve mij niet te quoten als ge geen antwoord geeft op mijn post. Dat geeft de illusie dat wij hier een discussie aan het voeren zijn. Maar dat is niet zo. Jouw post heeft geen inhoud en is slechts een opsomming van willekeurige anti-kapitalistische zinnen.

Enkel jij bent hier de intelligente, jongens-jongens, wat een pret.

Homosapiens of halfaap:

Ongeveer 99 % van de mensheid leeft verstandelijk op een laag onbewust niveau als halfaap.

Nadenken doet pijn om het cru te zeggen, twee dingen zijn oneindig:

Het universum en de menselijke domheid, van het universum weten we het nog niet zeker. (A.E)

Mensen hebben de neiging “Das Man” en alles wat rijk, invloed en macht heeft te volgen, veel makkelijker:

vb: generaal, keizer, koning, paus, president, premier, politieker, religie of vaderland.
Voor velen is het aangenamer om mee te hollen met de meute, voorgekauwde junkfood.
Kunnen we deze egoïstische en door het instinct gedreven mens (halfaap) veranderen?
Wat je ook doet de huidige mens blijft dom, primitief, egoïstes, gelovig, hebzuchtig, jaloers, afgunstig, gewelddadig, wraakzuchtig, gemakzuchtig, ijdel, verraadzuchtig, dominant, narcistisch en kleinburgerlijk.
Hij zal uitbuiten of uitgebuit worden, hij zal heersen of onderdanig zijn.
Genot, seks, lust, egoïsme en hebberigheid zijn de instinctieve drijfveren van deze halfaap.
De huidige vrijmarkt is mogelijk door deze primaire instinctieve drijfveren.
Het streven naar meer hebberigheid activeert en stuurt de consumptie.
Hij zal seksen, zuipen, blowen, consumeren, zich voortplanten, oorlogvoeren en geloven tot zijn dood.
Geeft deze halfaap wapens om elkaar uit te roeien en hij is gelukkig, dit om zo de overbevolking tegen te gaan.
Zal de vierde wereldoorlog terug met stokken en stenen worden uitgevochten?
Alles is mogelijk, als je maar hypocriet genoeg bent en een kruisje om de hals draagt!

Homosapiens of halfaap, hij zal de volgende 100 jaar nog niet veranderen:

Is het, het verdoemde lot van deze halfaap of Homosapiens?
Herken je hierin jezelf dan ben al een heel eind op weg.
Deze halfaap is een individu met een handicap die niet alleen belastend is voor het individu zelf, maar ook voor zijn omgeving.
De last voor de omgeving is rede genoeg om aan onszelf te sleutelen.

Instincten:

Hebzucht, lust, jaloezie, afgunst, woede, geweld, wraak, gemakzucht, ijdelheid, verraad, egoïsme, heimelijk, dominantie, narcisme enz, deze zijn diep gewortelde en vervormde instincten.
De drang om zo veel mogelijk zelf te hebben, dit om te kunnen overleven, zelfs op kosten van andere.
Deze vervormde of doorgeschoten drang komt meestal voort uit de drang naar overleven en zelfbehoud.

Geschiedenis:

De prehistorische mens kon nauwelijks met deze primitieve instincten overleven.
Het later in groep leven en de voorraad delen bracht hem tot meer overlevingskansen en veiligheid.
De mens is ongeveer 200.000 jaar oud, ongeveer 198.000 jaar daarvan leefde hij relatief primitief.
Dat de huidige mens nog problemen heeft om zijn huidige instincten te beheersen is uiteraard te begrijpen!
In deze korte tijdspanne van relatieve beschaving (de laatste 100 jaar) is het de mens niet gelukt om zijn oerinstincten reeds te beheersen.

Intelligentie:

Volgens de laatste wetenschappelijke gegevens is de mens tot intelligentie gekomen door de versoepeling van de bijt of kauwspieren.
Door vuur te gebruiken kon men voedsel gaar koken en de bijt of kauwspieren ontwikkelde zich minder.
Door deze soepele bijt of kauwspieren had de schedel meer plaats voor hersenen.
Daardoor vergroting en uitbreiding van de hersenen.
Hersenen hebben bij het ontwikkelen volume en plaats nodig, vergelijk het met spieren die zich ontwikkelen door bodybuilding.

Toekomst:

Iedere intelligente democratische civilisatie heeft meer en meer zelfbeheersing nodig.
Democratie is voorlopig iets waarvan we denken dat het bestaat, maar wat nog steeds in z’n embryonale fase vertoeft, de ontwikkeling van het sociale geheugen zal dit na de volgende 50.000 jaar zeker veranderen.
Dit is de eis die de voortschrijdende mensheid steeds dwingender stelt.
Heimelijkheid, onoprechtheid, schijnheiligheid, hebberigheid, zich verrijken of profiteren op de rug van anderen, deze verschaffen geen oplossingen, noch brengen zij de ethiek vooruit.
Dit sociale conflict bestaat uit de eindeloze strijd tussen fundamentele instincten en de evoluerende ethiek van een intelligente democratische beschaving.
Daarom wordt het voor de moderne en intelligente democratische samenleving inderdaad noodzakelijk om het individu zelfbeheersing op te leggen.
Het woord ‘democratie’ is afgeleid van de Griekse woorden ‘demos’ (volk) en ‘krakos’ (macht) en betekent dus ‘het volk aan de macht’, de eerste kleine vorm van democratie werd in Athene (Griekenland) ontwikkeld.
Deze bestuursvorm is gebaseerd op het menselijke gelijkheidsideaal dat iedereen vrij en gelijk in rechten en plichten geboren is (zoals in het eerste artikel van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens staat)
Referenda of burgerstemming zijn het meest democratisch, zonder het individu te beïnvloeden.

Gevolgen:

Wanneer de meeste mensen in een samenleving sociaal en financieel armer worden en het milieu verloederd, dan kan je echt geen goede punten geven aan deze beschavingvorm, minstens moet toch een meerderheid van de mensen het beter krijgen en de natuur moet zich kunnen herstellen, wat nu niet het geval is.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Enkel jij bent hier de intelligente, jongens-jongens, wat een pret.

Homosapiens of halfaap:

Ongeveer 99 % van de mensheid leeft verstandelijk op een laag onbewust niveau als halfaap.

Nadenken doet pijn om het cru te zeggen, twee dingen zijn oneindig:

Het universum en de menselijke domheid, van het universum weten we het nog niet zeker. (A.E)

Mensen hebben de neiging “Das Man” en alles wat rijk, invloed en macht heeft te volgen, veel makkelijker:

vb: generaal, keizer, koning, paus, president, premier, politieker, religie of vaderland.
Voor velen is het aangenamer om mee te hollen met de meute, voorgekauwde junkfood.
Kunnen we deze egoïstische en door het instinct gedreven mens (halfaap) veranderen?
Wat je ook doet de huidige mens blijft dom, primitief, egoïstes, gelovig, hebzuchtig, jaloers, afgunstig, gewelddadig, wraakzuchtig, gemakzuchtig, ijdel, verraadzuchtig, dominant, narcistisch en kleinburgerlijk.
Hij zal uitbuiten of uitgebuit worden, hij zal heersen of onderdanig zijn.
Genot, seks, lust, egoïsme en hebberigheid zijn de instinctieve drijfveren van deze halfaap.
De huidige vrijmarkt is mogelijk door deze primaire instinctieve drijfveren.
Het streven naar meer hebberigheid activeert en stuurt de consumptie.
Hij zal seksen, zuipen, blowen, consumeren, zich voortplanten, oorlogvoeren en geloven tot zijn dood.
Geeft deze halfaap wapens om elkaar uit te roeien en hij is gelukkig, dit om zo de overbevolking tegen te gaan.
Zal de vierde wereldoorlog terug met stokken en stenen worden uitgevochten?
Alles is mogelijk, als je maar hypocriet genoeg bent en een kruisje om de hals draagt!

Homosapiens of halfaap, hij zal de volgende 100 jaar nog niet veranderen:

Is het, het verdoemde lot van deze halfaap of Homosapiens?
Herken je hierin jezelf dan ben al een heel eind op weg.
Deze halfaap is een individu met een handicap die niet alleen belastend is voor het individu zelf, maar ook voor zijn omgeving.
De last voor de omgeving is rede genoeg om aan onszelf te sleutelen.

Instincten:

Hebzucht, lust, jaloezie, afgunst, woede, geweld, wraak, gemakzucht, ijdelheid, verraad, egoïsme, heimelijk, dominantie, narcisme enz, deze zijn diep gewortelde en vervormde instincten.
De drang om zo veel mogelijk zelf te hebben, dit om te kunnen overleven, zelfs op kosten van andere.
Deze vervormde of doorgeschoten drang komt meestal voort uit de drang naar overleven en zelfbehoud.

Geschiedenis:

De prehistorische mens kon nauwelijks met deze primitieve instincten overleven.
Het later in groep leven en de voorraad delen bracht hem tot meer overlevingskansen en veiligheid.
De mens is ongeveer 200.000 jaar oud, ongeveer 198.000 jaar daarvan leefde hij relatief primitief.
Dat de huidige mens nog problemen heeft om zijn huidige instincten te beheersen is uiteraard te begrijpen!
In deze korte tijdspanne van relatieve beschaving (de laatste 100 jaar) is het de mens niet gelukt om zijn oerinstincten reeds te beheersen.

Intelligentie:

Volgens de laatste wetenschappelijke gegevens is de mens tot intelligentie gekomen door de versoepeling van de bijt of kauwspieren.
Door vuur te gebruiken kon men voedsel gaar koken en de bijt of kauwspieren ontwikkelde zich minder.
Door deze soepele bijt of kauwspieren had de schedel meer plaats voor hersenen.
Daardoor vergroting en uitbreiding van de hersenen.
Hersenen hebben bij het ontwikkelen volume en plaats nodig, vergelijk het met spieren die zich ontwikkelen door bodybuilding.

Toekomst:

Iedere intelligente democratische civilisatie heeft meer en meer zelfbeheersing nodig.
Democratie is voorlopig iets waarvan we denken dat het bestaat, maar wat nog steeds in z’n embryonale fase vertoeft, de ontwikkeling van het sociale geheugen zal dit na de volgende 50.000 jaar zeker veranderen.
Dit is de eis die de voortschrijdende mensheid steeds dwingender stelt.
Heimelijkheid, onoprechtheid, schijnheiligheid, hebberigheid, zich verrijken of profiteren op de rug van anderen, deze verschaffen geen oplossingen, noch brengen zij de ethiek vooruit.
Dit sociale conflict bestaat uit de eindeloze strijd tussen fundamentele instincten en de evoluerende ethiek van een intelligente democratische beschaving.
Daarom wordt het voor de moderne en intelligente democratische samenleving inderdaad noodzakelijk om het individu zelfbeheersing op te leggen.
Het woord ‘democratie’ is afgeleid van de Griekse woorden ‘demos’ (volk) en ‘krakos’ (macht) en betekent dus ‘het volk aan de macht’, de eerste kleine vorm van democratie werd in Athene (Griekenland) ontwikkeld.
Deze bestuursvorm is gebaseerd op het menselijke gelijkheidsideaal dat iedereen vrij en gelijk in rechten en plichten geboren is (zoals in het eerste artikel van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens staat)
Referenda of burgerstemming zijn het meest democratisch, zonder het individu te beïnvloeden.

Gevolgen:

Wanneer de meeste mensen in een samenleving sociaal en financieel armer worden en het milieu verloederd, dan kan je echt geen goede punten geven aan deze beschavingvorm, minstens moet toch een meerderheid van de mensen het beter krijgen en de natuur moet zich kunnen herstellen, wat nu niet het geval is.

Deze uitleg is te lang en doet niets ter zake, vraag de moderator mij een week te schorsen.

[corse]

"Het mooie van vrije meningsuiting is dat je altijd weer verrast wordt door de schaamteloosheid van degenen die haar willen beknotten.
Het denken mag zich nooit onderwerpen”


Democratie:

Democratie is een kwetsbare hoeveelheid mensenrechten, vrije mening is er een deel van! (Artikel 19 & 25)
Recht op vrije meningsuiting betekent dat een paar dingen gegarandeerd zijn bij wet.
In al die landen die zich - in de UNO - daartoe plechtig verbonden hebben.
Op dit moment zijn er 211 landen aangesloten in UNO-verband.
Voor ons gevoel is het de normaalste zaak van de wereld dat je niet de hele dag hoeft te letten op je uitspraken, dat je hardop durft te praten in de bus, trein, hotel, restaurant enz.

Internet:

Het is de normaalste zaak dat je op een internetforum kan zeggen wat je wil, zonder weggecensureerd te worden.
Op Europees en wereldniveau zijn en worden wetgevingen gecreëerd om de vrije mening te bevorderen en internet censuur te bestraffen.
Het uit een internetforum bannen zonder recht op antwoord is uiteraard pure discriminatie, dictatuur en censuur.
Forum eigenaars en moderators gedragen zich vaak als hogepriesters die hun gedachten of ideologie beschouwen als een seculiere religie, met de forumregels als centrale geloofspunt die geen toetsing of alternatief verdragen.

Onder het mom van:

Wij zijn een private instelling en bepalen onze eigen regels (wat verboden is), worden de effectieve internationale regels en mensenrechten geschonden.
Europa en de VS worden door Google gemanipuleerd en gecensureerd, dit in de richting en volgens de regels en belangen van het neoliberalisme.
China echter manipuleert en censureert Google in de richting van het communisme, zolang het voor Google maar geld opbrengt, eigelijk een neoliberaal principe van belangen zonder ideologische kenmerken, eigenbelangen kenmerken uitsluitend deze neoliberale principes.

Censuur:

Elke preventieve censuur is absoluut verboden door artikel 19 & 25.
Censuur is eigen aan extreem links of extreem rechts, vb: communisme, rechtsextremisme, neoliberalisme of religie-extremisme.

[MIS]

Omdat niet iedereen rijker geworden is door één of ander wonder, maar door de bewuste handeling van de investeerder. Dus dan is het logisch dat degene die voor de rijkdom heeft gezorgd, daar meer voor vergoed wordt dan de anderen die niets deden maar toch ook mee mogen profiteren.

En wat met diegene die geen geld hebben en evengoed willen investeren in een menswaardige en duurzame samenleving en economie ? Het is duidelijk, en staat buiten het debat omwille van gewoon ‘evident’, dat ieder individu z’n steentje dient bij te dragen tot de samenleving. We hebben nu eenmaal rechten en plichten, laat ons dat gewoon aannemen om niet alweer te verzanden in een eindeloos debat over wie er nu wel of niet een respectabel leven verdient in deze wereld.

Het punt dat ik wou maken was: "een euro kan meer dan 1 keer worden uitgegeven". Nog maar eens een voorbeeld (tis eigenlijk al duidelijk genoeg, ma kom): mijn werkgever geeft mij een euro omdat ik voor hem gewerkt heb, ik geef diezelfde euro aan de bakker voor een brood, de bakker geeft die euro aan... Dus met diezelfde euro munt van €1 kan honderd keer gebruikt worden om goederen te kopen ter waarde van €100.

Dat is correct en spreekt niemand tegen maar wat je met je voorbeeld doet is de vraag vooral niet beantwoorden. Je stelt dat er intrest zou betaald worden, waar dat helemaal niet is om vervolgens de daaropvolgende vraag niet eens te beantwoorden. En laat ons even eerlijk zijn, je aantijging dat we niet zouden begrijpen dat hetzelfde geld nu eenmaal rolt en verschillende keren gebruikt wordt, lijkt eerder op een vlucht van de vraag zelf, kunnen een dergelijke houding bijzonder jammer noemen en het zegt veel waarom we nu in deze economische malaise verzand blijven.

Tis eigenlijk zo simpel, zo voor de hand liggend, da ik mij een beetje geneer da ik dat moet uitleggen en sterker nog dat mensen er niet mee akkoord willen gaan. Ik snap echt ni waarom. Een of andere ideologische bias tegen iedere post die niet eindigt met "kapitalisme zorgt voor hongerige negertjes"?

Wel Bebob, één van de weken stappen we naar de bank en vraag ik om een lening om malarianetten te produceren of kopen. De Bank (B) zal mij vragen hoe ik dat geld ga terugbetalen of welk onderpand ik heb wanneer ik dat niet meer kan. Mijn antwoord zou dan kunnen zijn dat we hiermee enkele miljoenen mensen hun leven redden, en die mensen kunnen dan een spaarrekening openen bij diezelfde bank aangezien ze dan potentiële investeerders worden, de Bank (B) die zoveel mogelijk geld op de rekening wil zien staan, zou dan geïnteresseerd moeten zijn. Nu, wat denk je dat de bank op m’n voorstel gaat zeggen ? Met een dergelijk voorstel investeer ik ook in de economie, niet dan ?

Ge zegt dat ik geen rekening hou met rente in mijn voorbeeld. Maar dat doe ik duidelijk wel. De essentie van mijn post is hoe je rente kan afbetalen. Ongelofelijk dat je dat niet zag.

Ik vrees dat je je straks diep gaat schamen, je hebt helemaal niet gezegd hoe die intrest afbetaald wordt. Ik herneem je voorbeeld en hoop dat je dan wel eens wil zeggen waar ergens in je voorbeeld Bart intrest heeft ontvangen

Jouw voorbeeld

Adam leent €1000 van Bart en moet na een jaar €2000 terugbetalen.

1) Adam krijgt €1000 van Bart
2) Adam geeft deze €1000 terug aan Bart
3) Adam werkt voor Bart, Bart geeft Adam een loon van €1000
4) Adam geeft voor de tweede maal €1000 aan Bart.

Nader beschouwd, en de intrest zoekend

1) Adam heeft 1.000 in z’n bezit, Bart 0
2) Adam heeft 0 in z’n bezit, Bart 1.000
3) Adam heeft 1.000 in z’n bezit, Bart 0
4) Adam heeft 0 in z’n bezit, Bart 1.000

Bart heeft in je voorbeeld nergens 2.000 in hand gekregen, je gaat dus voorbij aan de vraag. Om het eenvoudig te houden (zoals economie is) dan heeft Adam 2 mogelijkheden om die intrest te betalen.

1) hij levert in op z’n koopkracht waardoor hij minder uitgeeft dan hij ontvangen heeft van Bart en dat geld opzij legt om het vervolgens aan Bart te geven.
2) hij investeert zelf in economie en probeert z’n waar te verkopen met winst aan Bart, waardoor hij uiteindelijk het geld van Bart tot zijn bezit krijgt en Bart ‘armer’ wordt.

Je zegt dat ik geen rekening hou met speculatie. Dat doe ik inderdaad niet. Weet je waarom niet? Omdat speculatie er totaal niets mee te maken heeft. Het heeft geen effect op het punt dat ik wil maken. Als jij wil illustreren waarom speculatie daar wel een effect op zou hebben, dan mag je proberen maar het zal je niet lukken.

Het punt is dat je de vraag niet beantwoordt. Iedereen weet ondertussen wel dat we door speculatie enkel meer geld willen bemachtigen en hierdoor zijn we het slachtoffer geworden van virtuele geldstromen die niet of nauwelijks rekening houden met de locale markten waarbinnen mensen hun leven leiden (en lijden). Op het alternatief dat we je aanreiken weiger je in te gaan en/of na te denken en dat terwijl we je rekenkundig bewijzen dat het aanrekenen van intrest principieel absurd kan genoemd worden. Het punt is dus dat je de investeerder uit verleden wil prijzen en tegelijkertijd het investeren in een menswaardige economie stagneert. Niemand heeft gezegd dat we het investeren in een waarachtige economie dienen te stoppen, het tegendeel is waar maar dat wens je blijkbaar liever niet te willen inzien. Ik geneer me zelfs in jouw plaats dat we je nog economische basisbeginsels en/of rekenkunde moeten toelichten. Of wens je economie te amputeren van haar beginsels ? Uiterst verontrustend en het resultaat is dan ook elke dag zichtbaar in onze samenleving, denk je niet ?

[MIS]

Back to the future

1.Situatieschets, mondiaal realistisch en representatief

1. Martine (M) heeft spaargeld ter waarde van 10.000
2. Quinten (Q) heeft spaargeld ter waarde van 1.000
3. De Bank (B) heeft een schuld jegens Martine en Quinten ter waarde van 11.000
4. Piet (P) heeft geen spaargeld en een lening bij de bank ter waarde van 11.000
5. De Bank (B) heeft een vordering op Piet (P) ter waarde van 11.000

2.Intrest

In functie van de oefening veronderstellen we gemakshalve dat de bank een neutrale rol heeft in dien verstande dat ze zelf – en initieel - geen deel van de intrest tot zich neemt, ze fungeert dan als doorgeefluik en/of administratief centrum die schulden en vorderingen registreert, en ook een correcte afbetaling hiervan opvolgt. Door deze veronderstelling wordt de oefening transparanter en is de door Martine (M) en Quinten (Q) ontvangen intrest gelijk aan de door Piet (P) betaalde intrest. Zoals verondersteld fungeert de Bank (B) enkel als doorgeefluik en we veronderstellen een intrest ad. 10 %. Piet (P) dient op één of andere manier 11.000 + 10 % terug te betalen, zijnde 12.100. Wanneer we deze intrest reeds boeken als vordering en schuld, ontstaat volgende voorstelling :

1. Martine (M) heeft een vordering op Piet (P) ter waarde van 10.000 +10 % = 11.000
2. Quinten (Q) heeft een vordering op Piet (P) ter waarde van 1.000 + 10 % = 1.100
3. Piet (P) heeft een schuld jegens M en Q ter waarde van 11.000 + 10 % = 12.100

3.Vragen

1. Waar kan Piet (P) deze 10 % intrest vandaan halen, de geldvoorraad (= de actieve + inactieve kas) blijft principieel ongewijzigd ter waarde van 11.000 (ic ceteris paribus conditie).
2. Welke opties heeft Piet (P) in de gegeven omstandigheden ?
3. Wat zijn de gevolgen hiervan voor onze economie en leven ?

4.Piet (P)

• Piet (P) wordt creatief en zoekt naar een middel om zo snel mogelijk van z’n schulden verlost te worden
• In tegenstelling tot de gangbare praktijk denkt Piet (P) eerst ernstig na over wat geld en intrest nu in feite is. Om zich hiervan bewust te worden en zekerheid te verschaffen, leest hij wat werken over economie (ea)
• Piet (P) komt tot de ontnuchterende vaststelling dat intrest rekenkundig overbodig wordt wanneer ook deflatie wordt toegepast, hij kan dit gewoon aflezen van het hem aangeboden studiewerk.
• Piet (P) krijgt hierdoor terug vertrouwen in economie en samenleving maar komt ook tot de onthutsende vaststelling dat deflatie niet gezien wordt als middel om schulden af te lossen en de economie/vertrouwen te herstellen. Piet (P) vindt dit uiterst verontrustend, alsook bijzonder bizar. Hij zoekt verder naar een verklaring en komt hiermee terecht bij nobel studiewerk dat rapporteert over de rol van het menselijke denken.
• Piet (P) komt tot het nuchtere besef dat hij slachtoffer is van een kapitale denkfout, en die is vrijwel letterlijk te nemen. Economisch gezien kan die intrest door middel van deflatie ook afgelost worden, daarbovenop kan iedereen zelfs rijker worden in louter monetaire zin, zonder uitsluiting.
• Piet (P) krijgt serieuze bedenkingen bij wat men onder economisch inzicht begrijpt, hij vraagt zich nu af of het hier slechts gaat over onwetendheid en/of een doelbewuste misleiding van de bevolking. Piet (P) gaat er vanuit dat het doelbewust misleiden van de bevolking slechts een uiting is van onbewustheid, en hoopt dan ook op beterschap en samenwerking omtrent deze pijnlijke situatie.

5.Opties

….

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

3.Vragen

1. Waar kan Piet (P) deze 10 % intrest vandaan halen, de geldvoorraad (= de actieve + inactieve kas) blijft principieel ongewijzigd ter waarde van 11.000 (ic ceteris paribus conditie).
2. Welke opties heeft Piet (P) in de gegeven omstandigheden ?
3. Wat zijn de gevolgen hiervan voor onze economie en leven ?



….

Fiducairgeld.

Toch nie moeilijk MIS.

[MIS]

Fiducairgeld. Toch nie moeilijk MIS.

Fiduciair geld is geld dat zijn waarde niet ontleent aan de materie waaruit het gemaakt is (zoals gouden en zilveren munten), maar aan het vertrouwen dat we er goederen en diensten mee kunnen kopen. De nominale waarde berust dus niet op gewicht en gehalte van edelmetaal in de munt maar op het vertrouwen dat de economische actoren stellen in de waarde van de munteenheid. Het woord fiduciair is afgeleid van het Latijnse woord voor vertrouwen. Vaak zal aan dit vertrouwen een wettelijke basis ten grondslag liggen, waardoor het vertrouwen mede gebaseerd is op het vertrouwen dat burgers in de overheid ofwel de muntheer hebben.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Fiduciair_geld

Wil wel een eindje met je meegaan, als ik vertrouwen moet hebben in de muntheer (ic overheid), dan valt me dat vandaag bijzonder lastig, waarlijk. Ik zie dat zelf liever anders maar wanneer de overheid zelf mij economische en rekenkundige onwaarheden opsolfert, wie moet of kan ik dan nog vertrouwen ? Op zichzelf is het niet moeilijk, volledig mee eens.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Wil wel een eindje met je meegaan, als ik vertrouwen moet hebben in de muntheer (ic overheid), dan valt me dat vandaag bijzonder lastig, waarlijk. Ik zie dat zelf liever anders maar wanneer de overheid zelf mij economische en rekenkundige onwaarheden opsolfert, wie moet of kan ik dan nog vertrouwen ? Op zichzelf is het niet moeilijk, volledig mee eens.

MIS, gij stelt vragen en gij stuurt aan op antwoorden die een beschrijving zijn van het huidige economische weefsel + emotioneel handelen = monetaire systeem

Ge kunt de huidige economie niet meer losmaken van de snelheid waarmee informatie onbegrensd over de wereld raast. Daardoor gaan groepen zich als zwermen gedragen. Zwerm intelligentie is berekenbaar zonder de intentie van een individu te kennen.

Dat betekent dat een perceptie van vertrouwen of een perceptie van een gebrek aan vertrouwen via het berekenen van zwerm intelligentie ten gelde kan gemaakt worden. En dat is dan het moderne fiducairgeld dat zich uit in zuiver fiat geld, rente en speculatie.

Waarom neemt gij zulke grote onbegrijpbare bogen om het huidige economische weefsel heen ? Waarom verzint gij allegorieën, beeltenissen en sprookjes teneinde daar conclusies uit te trekken die volgens u kunnen toegepast worden op de realiteit.

Waarom niet gewoon de realiteit bestuderen ? Niks daarvan is geheim. Alle informatie is open en beschikbaar. Niet wat individuen drijft. Maar dat is ook niet van belang. Van belang is dat door de snelheid waarmee informatie voort snelt we van zwermen kunnen spreken.

En juist daardoor ligt heel het systeem open en bloot voor uwen neus.