1% extra loon = 13000 jobs verloren

[corse]

De economische elite:

· Het mondiale uitzendkantoor van de economische elite had vrij spel gekregen om de wereld rond op jacht te gaan naar de goedkoopste arbeidskrachten, met delokalisatie van bedrijven als gevolg.
· Jobs worden weggesneden en inkomens verminderd omdat het een hogere bonus opleverde.
· Natuurlijk kan onze economie tegelijk ecologisch, sociaal en geautomatiseerd zijn.
· De elite omdat zij nog steeds de meeste vruchten plukken van onze collectieve inspanningen voor onderwijs, infrastructuur enz, deze moeten uiteraard belast worden.
· In elke samenleving zal de best betaalde uiteindelijk maximaal vijf maal meer besteedbaar inkomen hebben dan de minst betaalde. (momenteel in Europa 1 op 3.000)

[corse]

De spelregels:

Ik wil mij ook direct inschrijven voor eerlijke spelregels op onze planeet.

Maar in dit spel willen de rijkste, intelligentste en sluwste van onze planeet niet meespelen.
Ze spelen enkel mee op voorwaarde dat enkel zij de spelregels van hun monopolie spel kunnen bepalen, en dat enkel zij altijd bank en gevangenis mogen zijn.

We spelen dus hun spel waar we op voorhand al verloren zijn.

Tja……….. Wie bewaakt de bewakers?

Super computer:

Indien we van een super computer zouden kunnen gebruik maken, waar enkel de dingen die goed zijn voor de totale mensheid worden in opgeslagen, dan zullen we in deze computer delen van alle soorten van ideologieën enz. in terugvinden.

Delen van:

· Socialisme
· Liberalisme
· Communisme
· Nationalisme
· Religie principes
· Wetenschap
· Ervaring
· Enz.


Het “collectivisme” heeft geen rode kleur en het “individualisme” heeft geen blauwe kleur, beide moeten ze onszelf “de mens” dienen.

Welke ideologie ook, al wie de menselijke waarden van ieder individu op onze planeet misbruikt moeten we blijven bestrijden.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Lonen worden niet van winsten betaald? Nu ga je me toch niet wijsmaken dat lonen van verliezen betaald worden, zeker?

Om blijvend lonen te kunnen betalen zijn er blijvend meer winsten dan verliezen nodig en op die manier worden lonen uiteindelijk heel zeker wel van winsten betaald.

Lonen worden inderdaad niet uit 'winsten' betaald. Lonen worden structureel bepaald vooraleer er iets van omzet is, i.e. uit het geleende of het spaargeld van dat bedrijf; net zoals de andere kosten. Uiteindelijk wordt er dan 'iets' geproduceerd dat verkocht kan worden, waardoor er een omzet ontstaat. Het verschil tussen de totaal aan de kosten en de totaal aan omzet is de boekhoudkundige winst (of, als het negatief is, verlies). Indien deze boekhoudkundige winst ook economische winst heeft (want het kan onmogelijk gelijk zijn) (wat te maken heeft met de interest in de samenleving enal); dan kan er conceptueel een 'nieuw' rondje kosten gemaakt worden (lonen en andere productiefactoren). Het is dus nogal logisch dat de lonen in de verste verte niet betaald worden door de 'winst', maar, in een losse vorm, door de omzet. (Economische) winst is wat overblijft na het betalen van de lonen.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Die berekeningen toon ik om mensen te laten zien hoe ik tot bepaalde dingen kom. Op die manier kunnen ze nagaan of er ergens een foute redenering gebeurd is en indien ja, waar die gebeurd is.

Lonen worden niet van winsten betaald? Nu ga je me toch niet wijsmaken dat lonen van verliezen betaald worden, zeker?

Om blijvend lonen te kunnen betalen zijn er blijvend meer winsten dan verliezen nodig en op die manier worden lonen uiteindelijk heel zeker wel van winsten betaald.

Opbrengsten - Kosten = Winst

Loonkosten zijn een onderdeel van die Kosten, niet van de Winst. Ik heb nog nooit een bedrijf gezien dat haar lonen uitbetaalde van de winst.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Je vergeet koerswijzigingen door fundamentals en dividenden. Op die manier onttrekken aandeelhouders een deel van de welvaart aan het productieproces. Een belegger zal natuurlijk daarnaast ook een andere belegger trachten te bestelen, maar die welvaartsverschuivingen vormen een gesloten systeem. Met andere woorden: elke euro die de gemiddelde aandeelhouder wint op de beurs, komt van dat onderliggende productieproces. Maar het grootste deel van de winsten van de meest succesvolle aandeelhouders komt inderdaad van andere aandeelhouders.

?

Zeg mij dan eens hoe ik als aandeelhouder welvaart kan ontnemen aan het productieproces? Ik ben oprecht geïnteresseerd hoe ik dat nu kan doen. Je mag er mij ineens ook bijzeggen welke acties ik moet ondernemen om dat te doen. Ik bereid elk aandeel op de NYSE te kopen of te verkopen.

[MIS]

Lonen worden inderdaad niet uit 'winsten' betaald. Lonen worden structureel bepaald vooraleer er iets van omzet is, i.e. uit het geleende of het spaargeld van dat bedrijf; net zoals de andere kosten. Uiteindelijk wordt er dan 'iets' geproduceerd dat verkocht kan worden, waardoor er een omzet ontstaat. Het verschil tussen de totaal aan de kosten en de totaal aan omzet is de boekhoudkundige winst (of, als het negatief is, verlies). Indien deze boekhoudkundige winst ook economische winst heeft (want het kan onmogelijk gelijk zijn) (wat te maken heeft met de interest in de samenleving enal); dan kan er conceptueel een 'nieuw' rondje kosten gemaakt worden (lonen en andere productiefactoren). Het is dus nogal logisch dat de lonen in de verste verte niet betaald worden door de 'winst', maar, in een losse vorm, door de omzet. (Economische) winst is wat overblijft na het betalen van de lonen.

Waar gaat je winst dan naartoe ?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

En om veel aandelen te hebben en dus veel welvaart aan dat proces te ontrekken moet je niet alleen achttien zijn, maar ook wel wat geld hebben. Maar dat wist u ongetwijfeld ook.

Ik betwijfel of dit een substantieel voordeel kan opleveren. Zelfs het kleinste pensioenfonds is monetair sterker dan de grootste aandeelhouders. Die pensioenfondsen worden op hun beurt dan weer gecontroleerd door een serie van restricties.

Uw economische efficiëntie eist geen onderscheid tussen werknemers en aandeelhouders. Ze laat ook coöperatieve systemen toe. Ik klaag dan ook niet het bezit van de aandelen aan. Uiteindelijk zal een aandeelhouder of een overheid altijd een bedrijf bezitten. En als je dan kiest voor het private bezit van aandelen, waarom zou je er dan niet voor zorgen dat het werknemers zijn die die aandelen bezitten?

1) Waarom zou zijn stelling dat vereisen?
2) Op welke wijze verschillen ze dan van elkaar? Ze hebben beiden toegang tot de beurs. En zowat elk aandeel dat daar noteert is te groot om een effect op te hebben met je kapitaal, zowel voor werknemers als aandeelhouders.

[MIS]

Loonkosten zijn een onderdeel van die Kosten, niet van de Winst. Ik heb nog nooit een bedrijf gezien dat haar lonen uitbetaalde van de winst.

Als een bedrijf winst maakt, ontstaat er marge om een loonsopslag te betalen. Dit is natuurlijk geen garantie dat ze dat ook zal doen. In dergelijke gevallen wordt winst aangewend om lonen te betalen, en zo ook als stimulatie om nog meer winst te maken. Het ‘loon’ van de aandeelhouder wordt wel betaald door die winst, wat op zich een afgeleide is van de kosten en omzet.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Waar gaat je winst dan naartoe ?

Aandeelhouders en investeringen

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Als een bedrijf winst maakt, ontstaat er marge om een loonsopslag te betalen. Dit is natuurlijk geen garantie dat ze dat ook zal doen. In dergelijke gevallen wordt winst aangewend om lonen te betalen, en zo ook als stimulatie om nog meer winst te maken. Het ‘loon’ van de aandeelhouder wordt wel betaald door die winst, wat op zich een afgeleide is van de kosten en omzet.

Terechte opmerking, een loonsverhoging kan boekhoudkundig gefinancieerd worden met de winst van het boekjaar. Maar:

1) Dit is niet het geval voor de gewone salarissen
2) In praktijk is het volgens mij zelden het geval. Als je die loonsverhoging financieert met de winst, dan mis je het fiscale voordeel dat anders wel hebt als je ze gewoon in de loonkosten laat zitten.

[MIS]

Aandeelhouders en investeringen

En wat is dan de doelstelling uiteindelijk ?

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

En wat is dan de doelstelling uiteindelijk ?

Een bedrijf met een toekomstvisie ipv. een bedrijf dat niet meer uit de (loon)kosten geraakt, geen investeringen doet en binnen 5 jaar failliet is zodat duizenden mensen werkloos zijn.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Terechte opmerking, een loonsverhoging kan boekhoudkundig gefinancieerd worden met de winst van het boekjaar. Maar:

1) Dit is niet het geval voor de gewone salarissen
2) In praktijk is het volgens mij zelden het geval. Als je die loonsverhoging financieert met de winst, dan mis je het fiscale voordeel dat anders wel hebt als je ze gewoon in de loonkosten laat zitten.

Lonen zijn geindexeerd. Die worden reeds automatisch verhoogd om de zoveel tijd. Er zijn bij de grote bedrijven ook nog CAO's, als er ruimte is voor loonsverhogingen zullen de vakbonden zeker niet nalaten deze te bedingen. Ik heb zo de indruk dat heel veel mensen hier niet weten hoe duur werknemers -zelfs met het huidige loon, laat staan met een hoger- zijn.

[MIS]

Terechte opmerking, een loonsverhoging kan boekhoudkundig gefinancieerd worden met de winst van het boekjaar. Maar:

1) Dit is niet het geval voor de gewone salarissen
2) In praktijk is het volgens mij zelden het geval. Als je die loonsverhoging financieert met de winst, dan mis je het fiscale voordeel dat anders wel hebt als je ze gewoon in de loonkosten laat zitten.

Van wat ga je mensen dan een loonsopslag geven ? Je kan dit enkel door winst te maken naar mijn gevoel. Een bedrijf kan geen opslag geven als het verlieslatend is, deze gaan failliet. Een bijkomende kapitaalsinjectie van de aandeelhouders kan deze lonen misschien verhogen, vroeg of laat vragen ze meer terug dan de injectie zelf, en dan doet een bedrijf er goed aan de lonen zo laag mogelijk te houden.

Dat lonen niet door de winst betaald worden is evenzeer relatief, de staat heft belastingen op winsten waarmee ze het loon van ambtenaren betaalt. Daarbovenop is er een groot verschil tussen de boekhoudkundige winst en de fiscale winst. Het boekhoudkundige resultaat kan bvb verlies laten noteren, het fiscale resultaat kan dan nog steeds winst zijn.

[MIS]

Een bedrijf met een toekomstvisie ipv. een bedrijf dat niet meer uit de (loon)kosten geraakt, geen investeringen doet en binnen 5 jaar failliet is zodat duizenden mensen werkloos zijn.

Dat bedrijf zal dat trachten wijs te maken aan iedereen, dat bedrijf investeert daar waar de loonkost veel lager is en door de lagere kostprijs rekent het op de rijkere landen om alsnog hun product te verkopen, met nog meer winst als voorheen. Het zal inspelen op de lagere verkoopprijs om hun strategie verder te zetten, en wat een locale economie aan werklozen achterlaat, is niet haar bevoegdheid, dat is er eentje van de overheid om over na te denken.

Maar wat is uiteindelijk de doelstelling van dit alles ? Dat vraag ik me af.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dat bedrijf zal dat trachten wijs te maken aan iedereen, dat bedrijf investeert daar waar de loonkost veel lager is en door de lagere kostprijs rekent het op de rijkere landen om alsnog hun product te verkopen, met nog meer winst als voorheen. Het zal inspelen op de lagere verkoopprijs om hun strategie verder te zetten, en wat een locale economie aan werklozen achterlaat, is niet haar bevoegdheid, dat is er eentje van de overheid om over na te denken.

Maar wat is uiteindelijk de doelstelling van dit alles ? Dat vraag ik me af.

De doelstelling is dat de economie draait. Dat mensen een job hebben. Dat ze zichzelf kunnen onderhouden en niet de staat dat voor hen doet. Of bedoel je de bedoeling van deze thread?

[MIS]

De doelstelling is dat de economie draait. Dat mensen een job hebben. Dat ze zichzelf kunnen onderhouden en niet de staat dat voor hen doet. Of bedoel je de bedoeling van deze thread?

Gezien de economische crisis lijkt me het dat de economie doldraait, de besparingsmanie is daar een getuigenis van. Op zichzelf is het geen probleem om iedereen aan het werk te houden, een mens kan dat zelfs volhouden tot hij erbij neervalt. Als de staat meent wat ze zegt, dan kan ze zonder probleem een staatsfabriek openen en werklozen daarin tewerk stellen tegen het leefloon dat de werkloze nu ontvangt, ze helpt op deze manier mee aan de economie plus dat de kostendragers (ic de werklozen) ook ingezet worden in het economische proces. Naarmate meer en meer mensen slachtoffer worden van de winsthypnose, wordt deze staatsfabriek steeds groter en kan de staat haar eigen kosten (wellicht deels) herwinnen en zelfs winst genereren. Deze staatsfabriek biedt dan ook opleiding en voor wie liever in het andere systeem wil werken, kan daarvoor kiezen.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Gezien de economische crisis lijkt me het dat de economie doldraait, de besparingsmanie is daar een getuigenis van. Op zichzelf is het geen probleem om iedereen aan het werk te houden, een mens kan dat zelfs volhouden tot hij erbij neervalt. Als de staat meent wat ze zegt, dan kan ze zonder probleem een staatsfabriek openen en werklozen daarin tewerk stellen tegen het leefloon dat de werkloze nu ontvangt, ze helpt op deze manier mee aan de economie plus dat de kostendragers (ic de werklozen) ook ingezet worden in het economische proces. Naarmate meer en meer mensen slachtoffer worden van de winsthypnose, wordt deze staatsfabriek steeds groter en kan de staat haar eigen kosten (wellicht deels) herwinnen en zelfs winst genereren. Deze staatsfabriek biedt dan ook opleiding en voor wie liever in het andere systeem wil werken, kan daarvoor kiezen.

Winsthypnose? Ik heb toch liever een bedrijf dat focust op winst maken dan een wie het niet kan schelen of er nu winst of verlies is en daarna failliet gaat...

Daarnaast is die staatsfabriek een leuk idee, enkel wat doet die dan? Dienstverlening? Daar hebben we al zoveel mensen voor in België (meer ambtenaren in België dan in Nederland terwijl er daar meer inwoners zijn...) Maken we spullen aan? Dan gaan we in 1 specifieke industrietak gaan concurreren? Of anders moeten er al meerdere staatsfabrieken die in meerdere takken gaan concurreren opgericht worden?

Wat je eigenlijk voorstelt is dus (het is een vraag, geen aanval) een soort van half communisme?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Aandeelhouders en investeringen

Wie zijn die aandeelhouders en wat doen ze ermee?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Van wat ga je mensen dan een loonsopslag geven ? Je kan dit enkel door winst te maken naar mijn gevoel. Een bedrijf kan geen opslag geven als het verlieslatend is, deze gaan failliet. Een bijkomende kapitaalsinjectie van de aandeelhouders kan deze lonen misschien verhogen, vroeg of laat vragen ze meer terug dan de injectie zelf, en dan doet een bedrijf er goed aan de lonen zo laag mogelijk te houden.

Die loonopslag verwerk je volgend jaar gewoon in je loonkost. Intuïtief zou ik ook zeggen dat ze winst moeten maken in het voorgaande jaar als ze die extra kosten willen dekken in het komende jaar. Ze kunnen natuurlijk ook wel de kosten gewoon groter later worden terwijl de opbrengst min of meer gelijk blijft, maar dat komt je bedrijf niet ten goede.