Islamisering

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je hebt weer niets begrepen van het concept vrijheid. Jouw vrijheid houdt op waar de mijne begint. Jouw vrijheid om niet geconfronteerd te worden met mijn voedsel- of kledinggewoonten betekent gewoon dat je het recht hebt om uit mijn buurt te blijven. Zodra je in mijn buurt bent, ben je verplicht om mijn vrijheid van kleding, voeding, ... te respecteren, of je dat nu leuk vindt of niet.

Nee dus, totaal foute redenering, dit geldt voor jou priveleven, daarbuiten is wat jij eist en verwacht ook onze zaak he?
En of jij dit nu leuk vindt of niet, daar zul je jezelf aan moeten houden, geen aparte zwemuren dus voor moslima's geen weigering van handschudden omdat het een vrouw is, geen verplicht hallalvoedsel op scholen, geen weigering van mannenlijke artsen, geen hoofddoeken steeds en overal,
Hier bepaalt de burger en niet Allah wat mag en kan, wen er maar aan!

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee dus, totaal foute redenering, dit geldt voor jou priveleven, daarbuiten is wat jij eist en verwacht ook onze zaak he?
En of jij dit nu leuk vindt of niet, daar zul je jezelf aan moeten houden, geen aparte zwemuren dus voor moslima's geen weigering van handschudden omdat het een vrouw is, geen verplicht hallalvoedsel op scholen, geen weigering van mannenlijke artsen, geen hoofddoeken steeds en overal,
Hier bepaalt de burger en niet Allah wat mag en kan, wen er maar aan!

Zo is dat verdomme, dringend tijd dat we ons minder slap gaan gedragen en niet meer over ons laten lopen. Multicultureel komt van alle kanten; niet eenzijdig vanuit gastland en zijn autochtone inwoners die plat op de buik gaan voor de buitenlandse invloed.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Zo is dat verdomme, dringend tijd dat we ons minder slap gaan gedragen en niet meer over ons laten lopen. Multicultureel komt van alle kanten; niet eenzijdig vanuit gastland en zijn autochtone inwoners die plat op de buik gaan voor de buitenlandse invloed.

Voila se meer moet dat niet zijn...

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Jouw vrijheid om niet geconfronteerd te worden met mijn voedsel- of kledinggewoonten betekent gewoon dat je het recht hebt om uit mijn buurt te blijven. Zodra je in mijn buurt bent, ben je verplicht om mijn vrijheid van kleding, voeding, ... te respecteren, of je dat nu leuk vindt of niet.

Mijn vrijheid om niet geconfronteerd te worden met deze schatjes op onze Europese bodem, betekent gewoon dat ik het recht heb om onder te duiken of de benen te nemen als ze hier de plak komen zwaaien, of ik dat nu leuk vind of niet. Ten slotte hebben de Serven dat in Kosovo toch ook gedaan, en het was toch ook hun land, en we hebben staan applaudisseren. Dus waarom niet wij binnenkort?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Er word tegenwoordig vaak beweerd dat autochtone Belgen over X aantal jaar in de minderheid zullen zijn. Hoogst waarschijnlijk zal de dominante groep dan moslim zijn. Denken jullie dat dit het geval zal zijn? En zo ja, zullen zij dan even (on)verdraagzaam zijn als ons nu?

Kijk, de NAVO gemeenschap heeft absoluut geen probleem met de islam of moslims. Deze gemeenschap is pragmatisch, en als ze zien dat de islam ergens een oplossing biedt, dan gaan ze die gewoon overnemen. Ze zijn wel tegen een bepaalde school die een bepaalde toepassing van de islam nastreeft; deze school is, in de ogen van liberalen, de vijand van "de open samenleving" oftewel de fundamentalisten want volgens de liberalen pleiten de "vijanden van de open samenleving" voor een "gesloten samenleving" en deze vijanden zijn fundamentalisten, nationalisten, etatisten en conservatieven.

Een daarvan is ongetwijfeld het moslimfundamentalisme. Voor de duidelijkheid wil ik hier eerst en vooral benadrukken dat ik het niet heb over de islam in het algemeen. Maar ik heb het wel over het meest extreme fundamentalisme, zoals bijvoorbeeld verwoord in het boek Mijlpalen (het boek in het Engels: PDF) van Said Qutb, een van de filosofen van het Egyptische Moslimbroederschap.

Volgens Qutb was de wereld vroeger een zondige, goddeloze wereld. De historische en heroïsche generatie van Mohammed slaagde er echter in om de perfecte samenleving te organiseren. Dit deden ze door zich van alles te bevrijden, enkel in Allah te geloven en de Koran volledig na te volgen. Na die generatie was die perfecte samenleving opnieuw voorbij. We leven nu dus opnieuw in een zondige, goddeloze wereld. Zodat we allen moeten terugkeren naar een perfecte samenleving waar alleen de sharia, de wet van Allah heerst, en waarbij alle politieke systemen die gebaseerd zijn op menselijke wetten, vernietigd moeten worden.

Dit is ook de ideologie van Al Qaeda. Precies datgene wat Karl Popper beschreef in zijn eerste deel van “De open samenleving en haar vijanden”. Het teruggaan naar de stam, naar de gesloten, tribale samenleving.

De eerste Karl Popperlezing -Guy Verhofstadt

Die muslimfundamentalisme willen ze niet. In de islamitische wereld is het ook niet anders, met een verschil in de standpunten, meer niet. Zo is die school, in de ogen van linkse elite in de Arabische wereld, geen moslimfundamentalisme maar (ultra)reactionair; volgens de pan-arabisten zijn ze "duisterse islamisten", en volgens de conservatieven zijn ze gewoon "extremisten".

Dus ik denk dat die "dominante groep" en "meerderheid/minderheid" in uw vraag(?) absoluut geen betekenis heeft, en dan zowel in de islamitische wereld als daarbuiten. In de islamitische geschiedenis is het ook niet anders:

De Britse conservatief Roger Scruton noemt de islam ‘als zodanig’ en ‘van oudsher’ onverenigbaar met de westerse beschaving. Klopt dat?

Mark Heirman: Ik denk van niet. Scruton maakt mijn inziens twee fouten. Ten eerste gaat hij ervan uit dat de islam zoals we die nu kennen altijd zo geweest is, eenzelfde denkfout als bij Fallaci. Ten tweede vertrekt hij van de foute veronderstelling dat ook de westerse beschaving al tweeduizend jaar onveranderd is. In beide gevallen klopt daar niets van. Neem nu de scheiding van kerk en staat of beter scheiding van politiek en religie, een cruciaal punt in elk debat tussen moslims en christenen en een punt waar vrijwel elke religie het moeilijk mee heeft. Volgens Scruton zit een dergelijke scheiding van in het begin (het staat zelfs in het evangelie!) in het christendom ingebakken: ‘geef God wat God toekomt en de keizer wat de keizer toekomt’. Maar noch bij Augustinus, noch bij Thomas Van Aquino, toch de twee belangrijkste theologen in de christelijke geschiedenis, noch bij enige paus van Sint-Petrus tot Pius XII is een spoor terug te vinden van de scheiding van kerk en staat. In tegendeel, de katholieke kerk heeft die scheiding nooit bepleit en nooit van harte aanvaard. Pas in 1945, onder invloed van de laatste wereldoorlog, heeft ze zich node daar bij neergelegd, maar nooit op eigen initiatief, en als de pausen de kans zouden krijgen dan zouden ze dit weer omdraaien. Opvallend genoeg heeft juist de islam wel een dergelijke scheiding gekend en toegepast, namelijk tussen de sultan of de wereldlijke leider enerzijds en de kalief of religieuze leider anderzijds. In grote delen van de islam treffen we die verhouding aan, al kwam het zelden tot een formele scheiding, dat klopt. Maar dat klopt evenzeer voor ‘de christelijke wereld’. Heeft Scruton al eens bedacht dat de Britse koningin Elisabeth nog altijd het hoofd is van de (anglicaanse) Kerk van Engeland? En dat zelfs

Interview met Mark Heirman

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Kijk, de NAVO gemeenschap heeft absoluut geen probleem met de islam of moslims. Deze gemeenschap is pragmatisch, en als ze zien dat de islam ergens een oplossing biedt, dan gaan ze die gewoon overnemen. Ze zijn wel tegen een bepaalde school die een bepaalde toepassing van de islam nastreeft; deze school is, in de ogen van liberalen, de vijand van "de open samenleving" oftewel de fundamentalisten want volgens de liberalen pleiten de "vijanden van de open samenleving" voor een "gesloten samenleving" en deze vijanden zijn fundamentalisten, nationalisten, etatisten en conservatieven.

Een daarvan is ongetwijfeld het moslimfundamentalisme. Voor de duidelijkheid wil ik hier eerst en vooral benadrukken dat ik het niet heb over de islam in het algemeen. Maar ik heb het wel over het meest extreme fundamentalisme, zoals bijvoorbeeld verwoord in het boek Mijlpalen (het boek in het Engels: PDF) van Said Qutb, een van de filosofen van het Egyptische Moslimbroederschap.

Volgens Qutb was de wereld vroeger een zondige, goddeloze wereld. De historische en heroïsche generatie van Mohammed slaagde er echter in om de perfecte samenleving te organiseren. Dit deden ze door zich van alles te bevrijden, enkel in Allah te geloven en de Koran volledig na te volgen. Na die generatie was die perfecte samenleving opnieuw voorbij. We leven nu dus opnieuw in een zondige, goddeloze wereld. Zodat we allen moeten terugkeren naar een perfecte samenleving waar alleen de sharia, de wet van Allah heerst, en waarbij alle politieke systemen die gebaseerd zijn op menselijke wetten, vernietigd moeten worden.

Dit is ook de ideologie van Al Qaeda. Precies datgene wat Karl Popper beschreef in zijn eerste deel van “De open samenleving en haar vijanden”. Het teruggaan naar de stam, naar de gesloten, tribale samenleving.

De eerste Karl Popperlezing -Guy Verhofstadt

Die muslimfundamentalisme willen ze niet. In de islamitische wereld is het ook niet anders, met een verschil in de standpunten, meer niet. Zo is die school, in de ogen van linkse elite in de Arabische wereld, geen moslimfundamentalisme maar (ultra)reactionair; volgens de pan-arabisten zijn ze "duisterse islamisten", en volgens de conservatieven zijn ze gewoon "extremisten".

Dus ik denk dat die "dominante groep" en "meerderheid/minderheid" in uw vraag(?) absoluut geen betekenis heeft, en dan zowel in de islamitische wereld als daarbuiten. In de islamitische geschiedenis is het ook niet anders:

De Britse conservatief Roger Scruton noemt de islam ‘als zodanig’ en ‘van oudsher’ onverenigbaar met de westerse beschaving. Klopt dat?

Mark Heirman: Ik denk van niet. Scruton maakt mijn inziens twee fouten. Ten eerste gaat hij ervan uit dat de islam zoals we die nu kennen altijd zo geweest is, eenzelfde denkfout als bij Fallaci. Ten tweede vertrekt hij van de foute veronderstelling dat ook de westerse beschaving al tweeduizend jaar onveranderd is. In beide gevallen klopt daar niets van. Neem nu de scheiding van kerk en staat of beter scheiding van politiek en religie, een cruciaal punt in elk debat tussen moslims en christenen en een punt waar vrijwel elke religie het moeilijk mee heeft. Volgens Scruton zit een dergelijke scheiding van in het begin (het staat zelfs in het evangelie!) in het christendom ingebakken: ‘geef God wat God toekomt en de keizer wat de keizer toekomt’. Maar noch bij Augustinus, noch bij Thomas Van Aquino, toch de twee belangrijkste theologen in de christelijke geschiedenis, noch bij enige paus van Sint-Petrus tot Pius XII is een spoor terug te vinden van de scheiding van kerk en staat. In tegendeel, de katholieke kerk heeft die scheiding nooit bepleit en nooit van harte aanvaard. Pas in 1945, onder invloed van de laatste wereldoorlog, heeft ze zich node daar bij neergelegd, maar nooit op eigen initiatief, en als de pausen de kans zouden krijgen dan zouden ze dit weer omdraaien. Opvallend genoeg heeft juist de islam wel een dergelijke scheiding gekend en toegepast, namelijk tussen de sultan of de wereldlijke leider enerzijds en de kalief of religieuze leider anderzijds. In grote delen van de islam treffen we die verhouding aan, al kwam het zelden tot een formele scheiding, dat klopt. Maar dat klopt evenzeer voor ‘de christelijke wereld’. Heeft Scruton al eens bedacht dat de Britse koningin Elisabeth nog altijd het hoofd is van de (anglicaanse) Kerk van Engeland? En dat zelfs

Interview met Mark Heirman

Godzijdank! Dank voor uw zinnig antwoord.