Wat wordt het resultaat van de onderhandelingen?

[KVE]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Onvoldoende voor zijn grootse plannen

Dankzij de fameuze Lambermont-Lombard akkoorden is het nut van een staatshervorming voor de Franstaligen nihil geworden. De Vlamingen hebben in die akkoorden alles toegegeven wat maar kon toegegeven worden. En hebben zélfs géén verdere financiële steun uit Vlaanderen nodig. De miljardendiefstal dekt de lading ruimschoots. Méér is altijd welkom (waar niet?) maar hoe gaat N-VA dat aan Vlaanderen verantwoorden in ruil voor wat kruimels?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door KVE

Inderdaad 'frieten met stoofvlees'

Menneke, mamma heeft viskes gebakken.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Bart De Wever vindt zelfs dat ze er geen prijs voor moeten betalen.

Rechtstreeks niet nee.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door KVE

Dankzij de fameuze Lambermont-Lombard akkoorden is het nut van een staatshervorming voor de Franstaligen nihil geworden. De Vlamingen hebben in die akkoorden alles toegegeven wat maar kon toegegeven worden. En hebben zélfs géén verdere financiële steun uit Vlaanderen nodig. De miljardendiefstal dekt de lading ruimschoots. Méér is altijd welkom (waar niet?) maar hoe gaat N-VA dat aan Vlaanderen verantwoorden in ruil voor wat kruimels?

Over welke kruimels heeft u het?
Ik heb Bart donderdag gesproken, over de onderhandelingen heeft hij met geen woord gerept. Dus.......

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door KVE

Dankzij de fameuze Lambermont-Lombard akkoorden is het nut van een staatshervorming voor de Franstaligen nihil geworden. De Vlamingen hebben in die akkoorden alles toegegeven wat maar kon toegegeven worden. En hebben zélfs géén verdere financiële steun uit Vlaanderen nodig. De miljardendiefstal dekt de lading ruimschoots. Méér is altijd welkom (waar niet?) maar hoe gaat N-VA dat aan Vlaanderen verantwoorden in ruil voor wat kruimels?

Je moet het anders bekijken. Vlaanderen krijgt zelf zijn belastingsinkomsten, Wallonië ook. Nodig om de staatshervorming, waarbij de bevoegdheden naar de regios gaan, te financieren. Dat is een heel pak geld dat in de regios hun handen komt. Eigenlijk bijna alle inkomsten van het gehele land, maar dan verdeeld per regio. Het holt tegelijkertijd het Lambermontakkoord uit, waar een te groot gedeelte van die financiën naar Wallonië gaat

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door KVE

Niet akkoord! In een confederaal model zou het zwaartepunt inderdaad bij de deelstaten komen te liggen. Maar men beslist nog altijd welke domeinen er gemeenschappelijk zijn. Een confederaal België impliceert dus nog niet dat Vlaanderen dan een onafhankelijke staat zou worden. Het zou uiteraard een grote stap voorwaarts betekenen, moest zelfs dat al gebeuren. VLD en CD&V hebben trouwens in die zin al laten weten een totaal andere invulling te geven aan 'confederalisme' dan N-VA. Ik ben dus benieuwd uit welke hoek N-VA steun zal krijgen om die 'grote' staatshervorming te realiseren!

Confederalisme houdt juridisch gezien in dat Vlaanderen onafhankelijk is. Anders heb je federalisme.

Ik heb deze discussie reeds met iemand gevoerd hier op het forum, maar ik heb én wikipedia (nee niet zelf geëdit , er staat bronmateriaal bij ) én 3 professoren van de VUB die hieromtrent een artikel hebben geschreven, achter mij

(en ik heb hen achteraf nog eens gecontacteerd via mail om verificatie of er meerdere interpretaties qua confederalisme waren, hun antwoord was: )

Ik denk dat we een onderscheid moeten maken tussen de juridische en de "politieke" betekenis van het woord confederalisme. Juridische gezien bestaat er niet de minste twijfel over wat een confederatie of een statenbond is. Het gaat om een samenwerkingsverband waarin twee of meer onafhankelijke staten bij internationaal verdrag afspreken om bepaalde bevoegdheden (bijvoorbeeld defensie, munt, buitenlandse zaken,...) samen uit te oefenen. Er bestaat echter geen Grondwet, geen parlement, geen burgerschap. Wél is de confederatie gebaseerd op een Verdrag, is er een diplomatieke vergadering, bestaat het burgerschap van de onafhankelijke staten. Juridisch gezien is Van Dale dus duidelijk fout.

Blijkbaar is er in België de afgelopen jaren een tends ontstaan in de politiek om het woord confederatie te gebruiken in een compleet nieuwe betekenis (althans, dat denk ik toch, want iedereen schijnt zomaar zijn eigen invulling te geven aan deze term). Ik vermoed dat men met een confederaal België de federale staat bedoelt, maar dan zo georganiseerd dat het overgrote deel (het zwaartepunt) van de bevoegdheden bij de deelstaten ligt. Die deelstaten zijn echter niet onafhankelijk.

Juridisch gezien zou een confederaal België dus in de eerste plaats betekenen dat België ophoudt te bestaan. Daarna zouden een aantal (welke?) deelstaten bij Verdrag kunnen samenwerken.

Wat de verschillende politieke partijen bedoelen met een confederaal België is me een raadsel. Wellicht bedoelen sommige gewoon dat ze meer bevoegdheden aan de deelstaten willen geven. Andere partijen willen misschien wel dat België ophoudt te bestaan en gebruiken confederalisme als een eufemisme.

Overigens, in de constitutionele theorie, wordt het zeer betwijfeld of België zomaar een confederatie kan worden. Maar als de politiek de juristen voor een voldongen feit zet...

Ik hoop je nuttige info te hebben gegeven. Graag bereid tot meer toelichting.

Met vriendelijke groeten,

Koen Lemmens

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Confederalisme houdt juridisch gezien in dat Vlaanderen onafhankelijk is. Anders heb je federalisme.

Ik heb deze discussie reeds met iemand gevoerd hier op het forum, maar ik heb én wikipedia (nee niet zelf geëdit , er staat bronmateriaal bij ) én 3 professoren van de VUB die hieromtrent een artikel hebben geschreven, achter mij

(en ik heb hen achteraf nog eens gecontacteerd via mail om verificatie of er meerdere interpretaties qua confederalisme waren, hun antwoord was: )

Een prof is onfeilbaar, 3 proffen is gelijk aan God.

Hallo beste jongen, kom terug op aarde. De mening van een gans bataljon proffen doet er hier niet toe.

Wij willen een confederaal België, van mij mag je het federaal noemen, het beestje kan maar een naam hebben. feit is dat we de macht bij de deelstaten willen leggen en SAMEN beslissen wat we nog SAMEN willen doen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dat durft geen enkele partij meer.

Je gaat nog verschieten, je schijnt te denken dat de Belgicisten op de grond gaan liggen en zich overgeven, dat Belgie zich gaat laten afbouwen.

De CD&V en de SPa en de VLD - naargelang wie er toevallig aan de macht is in de VLD, en Groen! die durven dat wel.

Want die hebben nu eenmaal als missie Belgie te redden, die kunnen niet anders vanuit hun lakei-aard.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je gaat nog verschieten, je schijnt te denken dat de Belgicisten op de grond gaan liggen en zich overgeven, dat Belgie zich gaat laten afbouwen.

De CD&V en de SPa en de VLD - naargelang wie er toevallig aan de macht is in de VLD, en Groen! die durven dat wel.

Want die hebben nu eenmaal als missie Belgie te redden, die kunnen niet anders vanuit hun lakei-aard.

De enige mannier die er nog overblijft om België te redden is wel het vergevorderd federalisme (wij noemen het gemakkelijkheidshalve confederalisme).

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Een prof is onfeilbaar, 3 proffen is gelijk aan God.

Hallo beste jongen, kom terug op aarde. De mening van een gans bataljon proffen doet er hier niet toe.

Wij willen een confederaal België, van mij mag je het federaal noemen, het beestje kan maar een naam hebben. feit is dat we de macht bij de deelstaten willen leggen en SAMEN beslissen wat we nog SAMEN willen doen.

Het zijn professoren in recht... Juridische begrippen zijn vrij rekbaar maar onafhankelijkheid, geen grondwet, enz. lijken mij toch vrij duidelijke indicaties dat het niet om confederalisme gaat.

Zolang we trouwens in een federaal België zitten, zal je wel allebei de toestemming moeten geven om samen te mogen beslissen wat je nog samen wil doen. Stelt de een zijn veto tegen die regionalisering, dan kan dat, wegens die federatie. Bij een confederatie kan geen van beide dat veto stellen tegen regionalisering.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

De enige mannier die er nog overblijft om België te redden is wel het vergevorderd federalisme (wij noemen het gemakkelijkheidshalve confederalisme).

Om het gemakkelijk te maken geef je het naam die staatskundig nergens op slaat. Waarom hetero's geen homo's noemen om het makkelijk te maken.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Ik heb deze discussie reeds met iemand gevoerd hier op het forum, maar ik heb én wikipedia (nee niet zelf geëdit , er staat bronmateriaal bij ) én 3 professoren van de VUB die hieromtrent een artikel hebben geschreven, achter mij

daar is 'm weer, de profaanbidder

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

daar is 'm weer met aanbidding voor proffen

Professor wordt je niet op je kousevoetensokjes. Daarvoor heb je meer dan genoeg je kunde bewezen en onderscheiden in hoeveel je over het onderwerp ter zake weet.

Waarom trekt iedereen hier de autoriteit van professoren omtrent zijn eigen vakgebied dan nog wel in twijfel. Is straks de aarde opnieuw plat?

[born2bewild]

.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Een prof is onfeilbaar, 3 proffen is gelijk aan God.

Hallo beste jongen, kom terug op aarde. De mening van een gans bataljon proffen doet er hier niet toe.

Wij willen een confederaal België, van mij mag je het federaal noemen, het beestje kan maar een naam hebben. feit is dat we de macht bij de deelstaten willen leggen en SAMEN beslissen wat we nog SAMEN willen doen.

Daar heb je helemaal gelijk in Guido. Het debat omtrent confederalisme kan louter academisch gevoerd worden, en dan stoot je al vlug op dat puur theoretisch concept van een "verdrag tussen onafhankelijke staten". Maar in de huidige Belgische omstandigheden is dat eigenlijk een Byzantijnse discussie. Zowel voor, tijdens en na de verkiezing van 13 juni heeft de term "confederalisme" een invulling gekregen die verschilde van partij tot partij. Fundamenteel komt het erop aan dat la Belgique aan een zeer grondige staatshervorming moet onderworpen worden. Een hervorming die een "capovolgimento dei valori" betekent. Het Belgische niveau zal niet meer het prioritaire niveau mogen zijn, wél dat van de deelstaten. Wat impliceert dat de deelstaten zelf de verantwoording zullen dragen voor de wijze waarop ze hun beleid financieren. De naam die aan dergelijk staatsconcept wordt gegeven doet er hoegenaamd niet toe.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Daar heb je helemaal gelijk in Guido. Het debat omtrent confederalisme kan louter academisch gevoerd worden, en dan stoot je al vlug op dat puur theoretisch concept van een "verdrag tussen onafhankelijke staten". Maar in de huidige Belgische omstandigheden is dat eigenlijk een Byzantijnse discussie. Zowel voor, tijdens en na de verkiezing van 13 juni heeft de term "confederalisme" een invulling gekregen die verschilde van partij tot partij. Fundamenteel komt het erop aan dat la Belgique aan een zeer grondige staatshervorming moet onderworpen worden. Een hervorming die een "capovolgimento dei valori" betekent. Het Belgische niveau zal niet meer het prioritaire niveau mogen zijn, wél dat van de deelstaten. Wat impliceert dat de deelstaten zelf de verantwoording zullen dragen voor de wijze waarop ze hun beleid financieren. De naam die aan dergelijk staatsconcept wordt gegeven doet er hoegenaamd niet toe.

Dus je zou het evenmin erg vinden zouden we nu pakweg de rol van de koning inperken (cfr. de staatshervorming) en in de tussentijd zeggen dat België niet meer een monarchie (cfr. federale staat) maar een republiek (cfr. confederale staat) genoemd wordt?

Termen zijn uitgevonden om de inhoud te dekken, een tafel noem je geen stoel, net zoals een planeet geen maan is.

[centrist]

Oorspronkelijk geplaatst door KVE

Anderhalve week geleden wees de Leuvense politicoloog Bart Maddens er op dat de N-VA reeds flink wat water bij de wijn heeft gedaan door tijdens de campagne haar separatistische gewaden af te leggen en zich tot het confederalisme te bekennen. Door zich weer even later vast te pinnen op de vijf resoluties van het Vlaams Parlement (1999) krabbelde de partij nog verder achteruit, en dat nog voor de onderhandelingen goed en wel begonnen zijn. Die resoluties zijn niet separatistisch of zelfs maar confederalistisch, maar trekken hooguit het federalisme verder door. Maddens wees er dan ook op dat de N-VA de lat moeilijk nog lager kan leggen. Hij stelde in dat verband dat een zeer verregaande fiscale autonomie – met inbegrip van een splitsing van de sociale zekerheid – voor de Vlamingen een minimum moet zijn.

Na de campagne wordt er altijd water bij de wijn gedaan. Door zich als 'normale' partij te profileren, had BDW al aangegeven dat hij dat ook zou doen.

Ik heb er persoonlijk geen probleem mee; ik denk zelfs dat het zeer slim gezien is van Bart. Niemand kan hem binnenkort verwijten dat hij zich niet zeer soepel heeft opgesteld tov de Franstaligen. Als het alsnog mislukt (dus zelfs de 5 resoluties worden niet ingewilligd door de Franstaligen) dan zal hij terecht kunnen zeggen dat Belgie nu maar opgedoekt moet worden.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Dus je zou het evenmin erg vinden zouden we nu pakweg de rol van de koning inperken (cfr. de staatshervorming) en in de tussentijd zeggen dat België niet meer een monarchie (cfr. federale staat) maar een republiek (cfr. confederale staat) genoemd wordt?

Termen zijn uitgevonden om de inhoud te dekken, een tafel noem je geen stoel, net zoals een planeet geen maan is.

Toch kan je op een tafel gaan zitten.

[De schoofzak]

Die, verontschuldig me het Vlaams-volkscafé-achtig taalgebruik, zeikerds die hier zitten te leuteren over "dit is geen confederalisme", worden hiermee uitgenodigd om eens te kijken naar wat voor staatsvorm we precies aan het evolueren zijn, en daar dan een juiste benaming aan te geven.

Let op, je moet geen naam kiezen naar de staatsvorm die jij graag zou zien opduiken, maar wel naar de staatsvorm die in de huidige stand van zaken nagestreefd wordt.

Dan zijn we eindelijk af van dat geleuter over het geslacht der engelen.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Die, verontschuldig me het Vlaams-volkscafé-achtig taalgebruik, zeikerds die hier zitten te leuteren over "dit is geen confederalisme", worden hiermee uitgenodigd om eens te kijken naar wat voor staatsvorm we precies aan het evolueren zijn, en daar dan een juiste benaming aan te geven.

Let op, je moet geen naam kiezen naar de staatsvorm die jij graag zou zien opduiken, maar wel naar de staatsvorm die in de huidige stand van zaken nagestreefd wordt.

Dan zijn we eindelijk af van dat geleuter over het geslacht der engelen.

Inderdaad Schoofi.