assertiviteit of asociaal ? ouders procederen tegen kleuterjuf

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

Ook is mogelijk dat U zo geindoctrineerd bent door het educatie/indoctrinatie systeem, dat U niet meer ziet wat men U aandoet.

Als je het zo bekijkt is alles indoctrinatie, een beetje zoals bij Foucault en Derrida alles structureel geweld is. Daar komen twee zaken uit voort: ofwel pleeg je zelfmoord in de wetenschap dat je nooit aan indoctrinatie of structureel geweld ontsnapt; ofwel blijf je één of andere utopie koesteren waarin al die narigheden uitgeroeid zijn - desnoods tot de laatste mens.

Cultuur "indoctrineert" en integreert altijd, of beter: we dragen van generatie op generatie denkpatronen over. Sommigen raken in onbruik, af en toe ontstaan er nieuwe; sommigen vinden quasi algemene bijval, andere blijven beperkt tot sektarische gezelschappen. Er is voortdurende evolutie, en vaak meer dan een gemiddeld mens dragen kan.

Maar hoe dan ook: we leren allemaal in patronen denken die ons in staat stellen de werkelijkheid te ordenen. Vergelijk het met taal: je hebt een grammatica nodig om ervoor te zorgen dat de klanken die je produceert een communicatieve waarde krijgen. Zo niet marginaliseer je jezelf. Mij niet gelaten natuurlijk, maar dat doe je dan maar als je volwassen bent. Tot dan mag er gerust wat "indoctrinatie" zijn, thuis of op school. Spijbelaars zijn zelden mensen die het later ver schoppen en hun talent om kritisch te zijn, ook ten aanzien van zichzelf, is mij nog niet opgevallen.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Klopt, het is bewezen dat die kinderen een belangrijke leerachterstand oplopen in vergelijking met kinderen die thuisgehouden worden.

een opvoeding van een kind is complex en een kind dat bijvoorbeeld thuis word gehouden zonder broertjes of zusjes zal waarschijnlijk minder sociaal worden en dit thans ook een belangrijke eigenschap in het latere leven.

Daarbij komt dat het voor sommige kinderen beter is dat ze naar de kleuterschool want thuis krijgen ze bepaalde aandacht of discipline bijvoorbeeld totaal niet.

natuurlijk hangt alles een beetje af van kind tot kind en van ouders tot ouders.

Ik vind het evenwel jammer dat je tegenwoordig financieel niet echt meer in de mogelijkheid bent om een normaal leven te leiden en dat toch 1 van de ouders de kinderen kan opvoeden. Voor vele ouders is het allebei moeten werken om rond te komen en dit is lang niet alleen om een bepaalde luxe te hebben.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Als je het zo bekijkt is alles indoctrinatie, een beetje zoals bij Foucault en Derrida alles structureel geweld is. Daar komen twee zaken uit voort: ofwel pleeg je zelfmoord in de wetenschap dat je nooit aan indoctrinatie of structureel geweld ontsnapt; ofwel blijf je één of andere utopie koesteren waarin al die narigheden uitgeroeid zijn - desnoods tot de laatste mens.

Cultuur "indoctrineert" en integreert altijd, of beter: we dragen van generatie op generatie denkpatronen over. Sommigen raken in onbruik, af en toe ontstaan er nieuwe; sommigen vinden quasi algemene bijval, andere blijven beperkt tot sektarische gezelschappen. Er is voortdurende evolutie, en vaak meer dan een gemiddeld mens dragen kan.

Maar hoe dan ook: we leren allemaal in patronen denken die ons in staat stellen de werkelijkheid te ordenen. Vergelijk het met taal: je hebt een grammatica nodig om ervoor te zorgen dat de klanken die je produceert een communicatieve waarde krijgen. Zo niet marginaliseer je jezelf. Mij niet gelaten natuurlijk, maar dat doe je dan maar als je volwassen bent. Tot dan mag er gerust wat "indoctrinatie" zijn, thuis of op school. Spijbelaars zijn zelden mensen die het later ver schoppen en hun talent om kritisch te zijn, ook ten aanzien van zichzelf, is mij nog niet opgevallen.

hele lap tkst en veel over te vertellen
Wel het lijkt me al goed als je je bewust bent van het feit dat je geindoctrineerd bent, maar volgens mij beseffen veel mensen dat niet.


Tsja

Spijbelaars zijn zelden mensen die het later ver schoppen en hun talent om kritisch te zijn, ook ten aanzien van zichzelf, is mij nog niet opgevallen.

Probleem is wat versta je onder het ver schoppen? Goede baan en goed salaris? En talent om kritisch te zijn ook ten aanzien van zichZelf heb ik nog niet veel wetenschappers echt zien doen. Ja, ze kunnen wel doen alsof ze het doen, maar mijns insziens doen ze het over het algemen echt niet.
Over het algemeen zijn ze in mijn ogen erg dom en sociaal gehandicapt, maar verstoppen ze dat achter een, wat mij lijkt, erg arrogante houding,
Wat weten ze nou eigenlijk na een studie? Ze hebben wat boeken gelezen en bewijs gegeven dat ze die boeken gelezen hebben? so what! Met de realiteit lijkt het mij weinig van doen hebben.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

een opvoeding van een kind is complex en een kind dat bijvoorbeeld thuis word gehouden zonder broertjes of zusjes zal waarschijnlijk minder sociaal worden en dit thans ook een belangrijke eigenschap in het latere leven.

Tsja, en met broertjes, zusjes vriendjes, buurtkinderen etc?

Daarbij komt dat het voor sommige kinderen beter is dat ze naar de kleuterschool want thuis krijgen ze bepaalde aandacht of discipline bijvoorbeeld totaal niet.

Geen aandacht is niet goed, maar dan lijkt mij dat DAAR dan wat aan gedaan moet worden.De oplossing voor DAT probleem lijkt me nu niet een kind naar een indoctrinatiekamp (school dus) sturen.

natuurlijk hangt alles een beetje af van kind tot kind en van ouders tot ouders.

Uiteraard, maar grosso modo lijken kinderen hun ouders en vooral de moeder zeer hard nodig te hebben. Zoals ik eerder heb gezegd wordt dit volgens mij enorm onderschat.

Ik vind het evenwel jammer dat je tegenwoordig financieel niet echt meer in de mogelijkheid bent om een normaal leven te leiden en dat toch 1 van de ouders de kinderen kan opvoeden. Voor vele ouders is het allebei moeten werken om rond te komen en dit is lang niet alleen om een bepaalde luxe te hebben.

Inderdaad jammer ja, maar het is wel by design zodat we geen gezonde kritische kinderen in de maatschappij krijgen die alleen maar 'lastig' zullen zijn voor het systeem.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

Probleem is wat versta je onder het ver schoppen? Goede baan en goed salaris?

Er zijn af en toe jongeren die 'te slim' zijn voor schools onderwijs, die een voorsprong hebben op hun leeftijdsgenoten, ook wat het kritisch redeneren betreft. Het gros van de spijbelaars valt echter niet onder die categorie: die zijn gefrustreerd omdat ze juist niet meekunnen en zetten zich daarom maar wat af tegen de school (uiteraard met andere argumenten, kwestie van het gezichtsverlies te beperken). Maar jij gaat me nu vertellen op welke vlakken deze jongeren het wél ver hebben geschopt.

En talent om kritisch te zijn ook ten aanzien van zichZelf heb ik nog niet veel wetenschappers echt zien doen. Ja, ze kunnen wel doen alsof ze het doen, maar mijns insziens doen ze het over het algemen echt niet.
Over het algemeen zijn ze in mijn ogen erg dom en sociaal gehandicapt, maar verstoppen ze dat achter een, wat mij lijkt, erg arrogante houding,

Ik heb ook andere ervaringen, maar bon: die kan ik niet delen via een forum. Die moet je zelf opdoen. En mijn ervaringen met mensen die hun middelbaar niet hebben afgemaakt zijn niet van dien aard om tegen het onderwijs te gaan preken. Integendeel. Wat daar soms leeft aan "starre gedachten"...

Wat weten ze nou eigenlijk na een studie? Ze hebben wat boeken gelezen en bewijs gegeven dat ze die boeken gelezen hebben? so what! Met de realiteit lijkt het mij weinig van doen hebben.

Vreemd dat je boeken buiten de realiteit zet, want ofschoon dat je bedoeling niet was, toon je daarmee juist aan dat er weinig is dat het denken meer openbreekt dan boeken. In "de realiteit" sta je als het ware middenin het systeem, als medeplichtige; boeken trekken je eruit. Je kunt niet kritisch nadenken over de realiteit als je daarbuiten niets gezien hebt.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

Over het algemeen zijn ze in mijn ogen erg dom en sociaal gehandicapt, maar verstoppen ze dat achter een, wat mij lijkt, erg arrogante houding,
Wat weten ze nou eigenlijk na een studie? Ze hebben wat boeken gelezen en bewijs gegeven dat ze die boeken gelezen hebben? so what! Met de realiteit lijkt het mij weinig van doen hebben.

Heb je zo nog een paar anti-intellectualistische slogans? De theorie van "zoek het allemaal zelf uit" leidt vooral tot veel misverstanden en youtube-wetenschappers. Het internet en fora in het bijzonder stikken ervan. Discussies over bijv. onderwijs met jou zijn daarvan een mooie illustratie: in zowat elke post bewijs je dat je geen flauw benul hebt van hoe het er aan onze universiteiten aan toe gaat. Waar zijn we dan eigenlijk over aan het discussiëren. Jij stelt dat een studie niet meer is dan wat boeken lezen en bewijzen dat je die boeken gelezen hebt (op zich al hilarisch). Ik stel dat jij links en rechts op een website gelezen hebt dat het onderwijs in zijn huidige vorm slecht is en vervolgens napraat wat je daar gelezen hebt. Mooi voorbeeld: je haalde eerder Piet Vroon aan als bewijs dat het hoger onderwijs slecht ineen zit (het ZULO). Maar waar Vroon eigenlijk op doelde was dat het vroeger (toen men nog veel meer "doctrinair" tewerk ging) beter was. En zo gaat dat hier de hele tijd met jou: creatief geknip en geplak, autoriteitsargumenten (veelal foute interpretaties ervan) inroepen, overgoten met een sausje van totaal misplaatste arrogantie (genre "ik weet het allemaal zo goed, maar alle anderen bekijken me alsof ik gek ben", liefst gekoppeld met "ik vind die universitairen maar arrogant") en misprijzen voor mensen die wel een verschil maken. Als ik kijk naar mijn studiegenoten (allemaal geïndoctrineerde universitairen), dan zijn er eigenlijk maar bar weinig die als kantoorslaaf werken. Sommigen geven taalles aan asielzoekers en allochtonen, een aantal anderen leren afatische patiënten opnieuw spreken, nog anderen doen fundamenteel onderzoek naar hoe de hersenen werken. Tja, ieder diertje zijn pleziertje, zeker.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik heb ook andere ervaringen, maar bon: die kan ik niet delen via een forum. Die moet je zelf opdoen. En mijn ervaringen met mensen die hun middelbaar niet hebben afgemaakt zijn niet van dien aard om tegen het onderwijs te gaan preken. Integendeel. Wat daar soms leeft aan "starre gedachten"...
.

Het siert u dat u de VB leden niet bij naam wil noemen..

[globalmedia]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Als je het zo bekijkt is alles indoctrinatie, een beetje zoals bij Foucault en Derrida alles structureel geweld is. Daar komen twee zaken uit voort: ofwel pleeg je zelfmoord in de wetenschap dat je nooit aan indoctrinatie of structureel geweld ontsnapt; ofwel blijf je één of andere utopie koesteren waarin al die narigheden uitgeroeid zijn - desnoods tot de laatste mens.

Cultuur "indoctrineert" en integreert altijd, of beter: we dragen van generatie op generatie denkpatronen over. Sommigen raken in onbruik, af en toe ontstaan er nieuwe; sommigen vinden quasi algemene bijval, andere blijven beperkt tot sektarische gezelschappen. Er is voortdurende evolutie, en vaak meer dan een gemiddeld mens dragen kan.

Maar hoe dan ook: we leren allemaal in patronen denken die ons in staat stellen de werkelijkheid te ordenen. Vergelijk het met taal: je hebt een grammatica nodig om ervoor te zorgen dat de klanken die je produceert een communicatieve waarde krijgen. Zo niet marginaliseer je jezelf. Mij niet gelaten natuurlijk, maar dat doe je dan maar als je volwassen bent. Tot dan mag er gerust wat "indoctrinatie" zijn, thuis of op school. Spijbelaars zijn zelden mensen die het later ver schoppen en hun talent om kritisch te zijn, ook ten aanzien van zichzelf, is mij nog niet opgevallen.

er zijn voorbeelden genoeg van school drop outs die het maatschappelijk gezien ver hebben geschopt...

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Er zijn af en toe jongeren die 'te slim' zijn voor schools onderwijs, die een voorsprong hebben op hun leeftijdsgenoten, ook wat het kritisch redeneren betreft. Het gros van de spijbelaars valt echter niet onder die categorie: die zijn gefrustreerd omdat ze juist niet meekunnen en zetten zich daarom maar wat af tegen de school (uiteraard met andere argumenten, kwestie van het gezichtsverlies te beperken). Maar jij gaat me nu vertellen op welke vlakken deze jongeren het wél ver hebben geschopt.

nu van spijbelaars weet ik het niet, maar wel van universitaire dropouts.

Ik heb ook andere ervaringen, maar bon: die kan ik niet delen via een forum. Die moet je zelf opdoen. En mijn ervaringen met mensen die hun middelbaar niet hebben afgemaakt zijn niet van dien aard om tegen het onderwijs te gaan preken. Integendeel. Wat daar soms leeft aan "starre gedachten"...

Ok, wel mijn ervaring heeft me geleerd dat dat juist enorm meevalt, de starheid van de mensen die hun middelbare school niet hebben afgemaakt.

Vreemd dat je boeken buiten de realiteit zet, want ofschoon dat je bedoeling niet was, toon je daarmee juist aan dat er weinig is dat het denken meer openbreekt dan boeken. In "de realiteit" sta je als het ware middenin het systeem, als medeplichtige; boeken trekken je eruit. Je kunt niet kritisch nadenken over de realiteit als je daarbuiten niets gezien hebt.

Ik denk je hier wel te begrijpen en ik heb niks tegen boeken an sich, ik heb er zelf enorm veel uit gehaald. MAAR over het algemeen zijn dat niet de boeken geweest die ze op school of uni aangeraden hebben. Ik had idd duidelijker moeten zijn en zeggen dat de boeken die men test op school of uni vaak erg weinig met de praktijk hebben te maken.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Discussies over bijv. onderwijs met jou zijn daarvan een mooie illustratie: in zowat elke post bewijs je dat je geen flauw benul hebt van hoe het er aan onze universiteiten aan toe gaat. Waar zijn we dan eigenlijk over aan het discussiëren.

Wel, ik heb aan eeen uni gestudeerd, Dus het lijkt me onwaarschijnlijk dat ik niet weet hoe het er aan toe gaat.

Jij stelt dat een studie niet meer is dan wat boeken lezen en bewijzen dat je die boeken gelezen hebt (op zich al hilarisch).

Wel, het is mijn eigen ervaring. ach en met ja hier en daar een discusiegroepje. tsja,

Ik stel dat jij links en rechts op een website gelezen hebt dat het onderwijs in zijn huidige vorm slecht is en vervolgens napraat wat je daar gelezen hebt.

Zoals ik boven gezegd heb, heb ik het zo ervaren ja.
Stel maar zoveel je wilt, maar je lijkt me ENORM in de verdediging geschoten.

Mooi voorbeeld: je haalde eerder Piet Vroon aan als bewijs dat het hoger onderwijs slecht ineen zit (het ZULO). Maar waar Vroon eigenlijk op doelde was dat het vroeger (toen men nog veel meer "doctrinair" tewerk ging) beter was.

Dat weet ik, ik heb les gehad van Piet Vroon!

En zo gaat dat hier de hele tijd met jou: creatief geknip en geplak, autoriteitsargumenten (veelal foute interpretaties ervan) inroepen, overgoten met een sausje van totaal misplaatste arrogantie (genre "ik weet het allemaal zo goed, maar alle anderen bekijken me alsof ik gek ben", liefst gekoppeld met "ik vind die universitairen maar arrogant") en misprijzen voor mensen die wel een verschil maken. Als ik kijk naar mijn studiegenoten (allemaal geïndoctrineerde universitairen), dan zijn er eigenlijk maar bar weinig die als kantoorslaaf werken. Sommigen geven taalles aan asielzoekers en allochtonen, een aantal anderen leren afatische patiënten opnieuw spreken, nog anderen doen fundamenteel onderzoek naar hoe de hersenen werken. Tja, ieder diertje zijn pleziertje, zeker.

Wat klink jij hier in godsnaam opgefokt zeg.
en misplaatste arrogantie? jammer als ik dat idee geef, dat is totaal niet mijn bedoeling. maar mischien lees jij het er in omdat ik een achterlijk systeem aanval. Gezien jou studiegenoten, zit jij dus midden in het systeem. waarom niet wat kritischer? En ik heb nergens gezegd dat de mensen die de uni gedaan hebben slechte dingen doen. Ik heb gezegd dat mijn ervaring is dat
ze meestal erg dom en dichtgetimmerd zijn en zeer gebrekkige sociale vaardigheden hebben.
En ze kunnen tuurlijk mensen helpen. Maar dat betekent niet dat ze niet geindoctrineerd zijn door het systeem.
Wat zit je nu precies dwars? Volgens mij zou je nooit zo reageren als je nu doet als je echt overtuigd was van je ideen. Dan kan je gewoon zeggen :wel dat is ook een zienswijze, of zo.

[globalmedia]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

Wel, ik heb aan eeen uni gestudeerd, Dus het lijkt me onwaarschijnlijk dat ik niet weet hoe het er aan toe gaat.






Wel, het is mijn eigen ervaring. ach en met ja hier en daar een discusiegroepje. tsja,




Zoals ik boven gezegd heb, heb ik het zo ervaren ja.
Stel maar zoveel je wilt, maar je lijkt me ENORM in de verdediging geschoten.



Dat weet ik, ik heb les gehad van Piet Vroon!



Wat klink jij hier in godsnaam opgefokt zeg.
en misplaatste arrogantie? jammer als ik dat idee geef, dat is totaal niet mijn bedoeling. maar mischien lees jij het er in omdat ik een achterlijk systeem aanval. Gezien jou studiegenoten, zit jij dus midden in het systeem. waarom niet wat kritischer? En ik heb nergens gezegd dat de mensen die de uni gedaan hebben slechte dingen doen. Ik heb gezegd dat mijn ervaring is dat
ze meestal erg dom en dichtgetimmerd zijn en zeer gebrekkige sociale vaardigheden hebben.
En ze kunnen tuurlijk mensen helpen. Maar dat betekent niet dat ze niet geindoctrineerd zijn door het systeem.
Wat zit je nu precies dwars? Volgens mij zou je nooit zo reageren als je nu doet als je echt overtuigd was van je ideen. Dan kan je gewoon zeggen :wel dat is ook een zienswijze, of zo.

teveel met hun neus in de studies en boeken gezeten

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door globalmedia

teveel met hun neus in de studies en boeken gezeten

tsja ik heb enorm veel af moeten leren!
het meest heb ik geleerd los van de politieke correcte opledingen.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

nu van spijbelaars weet ik het niet, maar wel van universitaire dropouts.

Wat mij vaak opvalt aan universitaire dropouts is dat ze eerst afhaken en pas daarna redenen vinden die dat moeten verantwoorden: "ach, het staat allemaal zo ver van de realiteit" en "heb je dié auteur gelezen? die hebben ze mij nooit laten lezen!". Ik ken een aantal drop-outs die zich zo zijn gaan verdiepen in denkers die in de academische wereld op zoveel scepsis zijn gestoten dat ze die wereld zijn gaan verafschuwen. De drop-outs in kwestie vinden daar dan een bondgenoot in. Nu zeg ik niet dat die denkers per se waardeloos zijn, maar zo'n anti-houding resulteert niet per se in minder starheid, laat staan in beter uitgebalanceerde theorieën. Vaak gaan ze zelfs niet meer in dialoog met de academische output, waardoor hun ideeën een leven op zichzelf beginnen en steeds meer gaan lijken op een soort para-wetenschap.

Ik vind wel dat universiteiten beter kunnen: minder industrieel georganiseerd (cfr. de obsessie met artikeloutput, metingen, etc.), meer inter- en transdisciplinair, minder maar rendabeler college-uren met kleinere groepen, meer onafhankelijkheid t.a.v. overheid en markt, meer debat, het afstoppen van de als-ik-mijn-diploma-maar-haal-mentaliteit, etc. Maar soit, dat zou ons te ver voeren.

Ok, wel mijn ervaring heeft me geleerd dat dat juist enorm meevalt, de starheid van de mensen die hun middelbare school niet hebben afgemaakt.

Ik zal u mijn vader eens doorsturen.

Ik denk dat je je ervaringen toch niet te veel moet verabsoluteren. 't Lijken me heel particuliere ervaringen. Ik kom zelf uit een gezin van "magergeschoolden": ik verzeker je dat je je ideeën over starheid snel bijstelt. Voor mij was de universiteit een verademing, komende uit dat milieu. Ik denk trouwens dat het niet loont om starre mensen naar een (goede) universiteit te sturen: als je niet bereid bent anders te leren denken dan je altijd hebt gedaan, val je er vrij snel af.

Ik denk je hier wel te begrijpen en ik heb niks tegen boeken an sich, ik heb er zelf enorm veel uit gehaald. MAAR over het algemeen zijn dat niet de boeken geweest die ze op school of uni aangeraden hebben. Ik had idd duidelijker moeten zijn en zeggen dat de boeken die men test op school of uni vaak erg weinig met de praktijk hebben te maken.

Persoonlijk heb ik daar geen klachten over, maar ik kom dan ook uit een discipline zonder dominant paradigma...

Trouwens, de universiteit biedt een aantal basics. Niets belet studenten om zelf nieuwe horizonten op te zoeken en deze met de aangeboden stof te confronteren. Maar dat je als wetenschapper op de hoogte moet zijn van wat er zoal in je vakgebied als referentieliteratuur beschikbaar is, dat lijkt me niet zo gek. Van de para-wetenschappers waar ik het daarnet over had, valt dat me nog het meest op: ze vallen vaak "gevestigde" ideeën aan die ze eigenlijk niet voldoende kennen of soms zelfs verkeerd interpreteren.

[cdekeule]

[Den Duisteren Duikboot]

Bespeur ik daar een zeker anarchisme?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

Wel, het kan zijn dat U bij goede werkgevers zit, in de afgelopen periode heb ik bij een klein bedrijfje gezeten wat enorm goed is voor zijn werkgevers.
Ook is mogelijk dat U zo geindoctrineerd bent door het educatie/indoctrinatie systeem, dat U niet meer ziet wat men U aandoet.

Het kan inderdaad dat ik telkens goede werkgevers trof en iemand anders altijd de slechte.
Maar wat als dezelfde werkgever voor de eene een goede is en voor die andere een slechte ?

[cdekeule]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Bespeur ik daar een zeker anarchisme?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door cdekeule

Nee, serieus. Ik ken eigenlijk maar twee soorten anarchisten.

De eerste zijn de mode-anarchisten: mensen die geconditioneerd zijn in een niet-anarchistische samenleving en daar nog alle geneugten van proeven (vrede en veiligheid, rechtspraak, duizend en één mogelijkheden om zich te ontwikkelen, zich te verenigen en zijn meningen te spuien).

De andere zijn de anarchisten-tegen-wil-en-dank: mensen die in een werkelijke anarchie zijn opgegroeid en die dan ook proeven van alle geneugten van een samenzijn zonder bemoeizieke rechtstaat, zonder onderwijs en zonder mogelijkheden om zich te ontwikkelen. Je vindt ze o.a. in Somalië en andere vakantieoorden voor de net iets avontuurlijker ingestelde reiziger die het bourgeoistoerisme maar niks vindt.

[cdekeule]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Nee, serieus. Ik ken eigenlijk maar twee soorten anarchisten.

De eerste zijn de mode-anarchisten: mensen die geconditioneerd zijn in een niet-anarchistische samenleving en daar nog alle geneugten van proeven (vrede en veiligheid, rechtspraak, duizend en één mogelijkheden om zich te ontwikkelen, zich te verenigen en zijn meningen te spuien).

De andere zijn de anarchisten-tegen-wil-en-dank: mensen die in een werkelijke anarchie zijn opgegroeid en die dan ook proeven van alle geneugten van een samenzijn zonder bemoeizieke rechtstaat, zonder onderwijs en zonder mogelijkheden om zich te ontwikkelen. Je vindt ze o.a. in Somalië en andere vakantieoorden voor de net iets avontuurlijker ingestelde reiziger die het bourgeoistoerisme maar niks vindt.

Anarchie is niet gaan leven in de brousse, hé. Zelfs anarchisten ontwikkelen zich graag, meer nog ze staan erop.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door cdekeule

Anarchie is niet gaan leven in de brousse, hé. Zelfs anarchisten ontwikkelen zich graag, meer nog ze staan erop.

Wellicht, maar is dat mogelijk in een anarchistische samenlevingsvorm? Als ik naar de geschiedenis van de kennisontwikkeling kijk, zie ik niet meteen de parallellie met +/- anarchistische samenlevingen - eerder met bestuurlijk centralistisch georganiseerde (proto-)staten...