Islamisering van Europa ??

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dat is waar en we gaan terug dezelfde discussie die wij hier een jaar geleden gevoerd hebben, weet je het nog?

Jouw homoseksualiteit afwijzen is dus dat deel van jouw persoonlijkheid, zeg jij?

Ik verwerp homoseksualiteit en niet jouw homoseksualiteit want dat zou impliceren dat ik jou als zonde moet bestempelen en dit is niet het geval.

Ik moet jouw homoseksualiteit niet goed praten, maar dat moet mij niet motiveren om jou lastig te vallen, fysiek of verbaal aan te vallen. Zolang dat mogelijk is, is er sprake van meningsverschil.

Volgens die redenering is de islam een veruitwendiging van een deel van mijn identiteit, dus mijn islam afwijzen is dat deel van mijn persoonlijkheid?



Ik probeer niets op te leggen, jij mag altijd mij mijn islam afwijzen, en jij mag altijd denken dat mijn islam tegen iets "gewoons" is (homo gedrag). Dat mag je altijd, en dat zie ik niet als oplegging van jouw religie (=manier van hoe je denkt en handelt), hoor.

Then we would agree to disagree
En als je dan ook nog eens respect toont voor de relatie tussen mij en mijn partner (zonder die leuk te vinden) dan zullen mijn partner en ik graag in gaan op je uitnodiging om het suikerfeest mee te komen vieren (en neen, we gaan geen fles wijn mee nemen, maar ons bij een bevriende Turkse kruidenier informeren wat een gepast geschenk zou zijn)

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

homosexualiteit is niet te 'genezen' in tegenstelling tot geloven in een religie..

Geen van beide is een ziekte. Een beetje respect aub.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

De gefantaseerde baggi-staat zoals jij die beschrijft is helemaal geen fysieke bedreiging voor jij en je geloofsgenoten. Die baggi-staat zegt niet dat alle moslims moeten uitgeroeid worden, enkel dat ze zich moeten assimileren. Maar wat is de straf die er staat op het weigeren om zich te assimileren?

Helemaal geen bedreiging als het beperkt wordt tot woorden. En deze woorden moeten ook duidelijk zijn want er is een verschil tussen ((allochtonen moeten geassimileerd worden)) en ((wij hebben een staat nodig waarin de allochtonen geassimileerd moeten worden)), er is een verschil tussen deze staat eisen en werkelijk aan de slag gaan met het stichten van deze staat.

Of

- Allochtonen moeten geassimileerd worden = geen vrijheid van meningsuiting want het is aanzet tot haat en discriminatie.

- De wet moet op een legale manier veranderd worden zodat allochtonen geassimileerd moeten worden = vrijheid van meningsuiting.

- De wet moet via een revolutie veranderd worden zodat allochtonen geassimileerd moeten worden = geen vrijheid van meningsuiting want het is ook aanzet tot haat en discriminatie.

- Een revolutie beginnen om de wet te veranderen waarin de allochtonen geassimileerd moeten worden = geen vrijheid van meningsuiting maar een confrontatie en de staat heeft recht om zichzelf te beschermen.


Is het nu een beetje duidelijker?

Ik hoop van wel.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Then we would agree to disagree
En als je dan ook nog eens respect toont voor de relatie tussen mij en mijn partner (zonder die leuk te vinden) dan zullen mijn partner en ik graag in gaan op je uitnodiging om het suikerfeest mee te komen vieren (en neen, we gaan geen fles wijn mee nemen, maar ons bij een bevriende Turkse kruidenier informeren wat een gepast geschenk zou zijn)

Ja, waarom niet ?

[Ivan47]

Wat als één homokoppel moest wandelen hand in hand in één moslimbuurt ?

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ivan47

Wat als één homokoppel moest wandelen hand in hand in één moslimbuurt ?

Heb je daar een probleem mee? Ik niet.

Hand in hand lopende homo's kom ik elk jaar in Marokko tegen trouwens.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Helemaal geen bedreiging als het beperkt wordt tot woorden. En deze woorden moeten ook duidelijk zijn want er is een verschil tussen ((allochtonen moeten geassimileerd worden)) en ((wij hebben een staat nodig waarin de allochtonen geassimileerd moeten worden)), er is een verschil tussen deze staat eisen en werkelijk aan de slag gaan met het stichten van deze staat.

Of

- Allochtonen moeten geassimileerd worden = geen vrijheid van meningsuiting want het is aanzet tot haat en discriminatie.

- De wet moet op een legale manier veranderd worden zodat allochtonen geassimileerd moeten worden = vrijheid van meningsuiting.

- De wet moet via een revolutie veranderd worden zodat allochtonen geassimileerd moeten worden = geen vrijheid van meningsuiting want het is ook aanzet tot haat en discriminatie.

- Een revolutie beginnen om de wet te veranderen waarin de allochtonen geassimileerd moeten worden = geen vrijheid van meningsuiting maar een confrontatie en de staat heeft recht om zichzelf te beschermen.


Is het nu een beetje duidelijker?

Ik hoop van wel.

U probeert een woordenspelletje te spelen, maar laten we elkaar geen mietje noemen, een van de doelen van Sharia4Belgium is alle holebi's vermoorden. Voorlopig blijft het nog bij woorden, al worden er in grote steden als Antwerpen en Brussel wel regelmatig holebi's in elkaar geklopt door radicale moslims. Een hele bevolkingsgroep die helemaal niets misdaad heeft willen uit moorden, of het nu wel of zonder legale basis is is gewoon barbaars.
Keurt u de genocide in Ruanda goed, omdat er vlug een wet is gemaakt die de genocide legaal maakte? Voor de slachtoffers maakt het alleszins niets uit, hoor.

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

U probeert een woordenspelletje te spelen, maar laten we elkaar geen mietje noemen, een van de doelen van Sharia4Belgium is alle holebi's vermoorden. Voorlopig blijft het nog bij woorden, al worden er in grote steden als Antwerpen en Brussel wel regelmatig holebi's in elkaar geklopt door radicale moslims. Een hele bevolkingsgroep die helemaal niets misdaad heeft willen uit moorden, of het nu wel of zonder legale basis is is gewoon barbaars.
Keurt u de genocide in Ruanda goed, omdat er vlug een wet is gemaakt die de genocide legaal maakte? Voor de slachtoffers maakt het alleszins niets uit, hoor.

Waarom noemt u deze bekrompen zielen die geen kaas gegeten hebben van de islam 'radicale moslims'? Denkt u dat de 'islam' hier een rol in speelt dan?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Waarom noemt u deze bekrompen zielen die geen kaas gegeten hebben van de islam 'radicale moslims'? Denkt u dat de 'islam' hier een rol in speelt dan?

Ze beroepen zich wel op de sharia en de koran om hun gewelddaden te rechtvaardigen (het fenomeen bestaat ook in Zuid-Amerika waar radicale katholieken zich beroepen op de bijbel om holebi's te vermoorden).

Homofobie heeft meestal een godsdienstige oorzaak. Het is ook niet toevallig dat de doodstraf voor holebi's enkel in radicale moslimregimes bestaat.

Of de leden van Sharia4Belgium moslims zijn dat moet je henzelf eens vragen, ik denk dat ze er bevestigend op gaan antwoorden.

[Ivan47]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Hand in hand lopende homo's kom ik elk jaar in Marokko tegen trouwens.

Wat als één homokoppel moest wandelen hand in hand door één moslimbuurt in Europa ?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

U probeert een woordenspelletje te spelen, maar laten we elkaar geen mietje noemen, een van de doelen van Sharia4Belgium is alle holebi's vermoorden. Voorlopig blijft het nog bij woorden, al worden er in grote steden als Antwerpen en Brussel wel regelmatig holebi's in elkaar geklopt door radicale moslims. Een hele bevolkingsgroep die helemaal niets misdaad heeft willen uit moorden, of het nu wel of zonder legale basis is is gewoon barbaars.
Keurt u de genocide in Ruanda goed, omdat er vlug een wet is gemaakt die de genocide legaal maakte? Voor de slachtoffers maakt het alleszins niets uit, hoor.

Holebi's verbaal/fysiek derangeren moet verboden worden.
Oproep tot het vermoorden van holebi's moet verboden worden.

Woorden en mening uiten dat holebi's geen openbare rechten zouden hebben = vrijheid van meningsuiting. Wij moeten niet akkoord gaan met sharia4uk, maar een verbod op deze organisatie is een verbod op vrijheid van meningsuiting.

Dit is geen woordenspelletje spelen.

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ze beroepen zich wel op de sharia en de koran om hun gewelddaden te rechtvaardigen (het fenomeen bestaat ook in Zuid-Amerika waar radicale katholieken zich beroepen op de bijbel om holebi's te vermoorden).

Homofobie heeft meestal een godsdienstige oorzaak. Het is ook niet toevallig dat de doodstraf voor holebi's enkel in radicale moslimregimes bestaat...

U hoeft zich geen zorgen te maken dan hé als zoiets gewoon voorkomt in 'radicale moslimregimes'

'Ze' schuilen zich achter de islam en 'proberen' hun daden goed te praten door de islam te gebruiken (lees: misbruiken).

De moslim dient een ander in zn waarde te laten. Als u homo wenst te zijn dan is dat uw goed recht. Ik vind 'homo' zijn iets onnatuurlijk maar dat wil niet zeggen dat ik het recht heb een homo onrecht aan te doen. Dan zou ik ook een zonde begaan.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ivan47

Wat als één homokoppel moest wandelen hand in hand in één moslimbuurt ?

In elkaar rammen.
Na al wat je gelezen hebt, en je komt nog eens met dezelfde vraag opdragen !!!

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ivan47

Wat als één homokoppel moest wandelen hand in hand door één moslimbuurt in Europa ?

Ik als moslima zie ze soms lopen en ik heb er geen probleem mee. Ik laat hun in hun waarde en zij laten mij in mn waarde.

U doelt waarschijnlijk op de pubers die niet eens deftig de rituele wassing kunnen verrichten en zogezegd vanuit de islam handelen en de homo's onrecht aandoen?

[Ivan47]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

In elkaar rammen.

Tenminste, jij geeft één eerlijke antwoord.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Hand in hand lopende homo's kom ik elk jaar in Marokko tegen trouwens.

Reactie op eerste openbare homohuwelijk in Marokko
http://www.youtube.com/watch?v=zRSGeV2RdA8
http://www.youtube.com/watch?v=30xfYLkwbcA
http://www.youtube.com/watch?v=30mR_OKXdmE

In niet-islam staat de wet en rechtssysteem respecteren, maar je mag altijd kritiek hebben op deze wet, anders is het een kerkelijke staat indien ze seculier beweren te zijn, en tegelijk hun wetten beschermen tegen kritiek, (legaal) aanpassing of afschaffing.

In een islamitische staat mag men geen recht in eigen handen nemen want dat leidt tot wanorde, en dit mag ook niet.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ivan47

Tenminste, jij geeft één eerlijke antwoord.

Graag gedaan.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

U hoeft zich geen zorgen te maken dan hé als zoiets gewoon voorkomt in 'radicale moslimregimes'

'Ze' schuilen zich achter de islam en 'proberen' hun daden goed te praten door de islam te gebruiken (lees: misbruiken).

De moslim dient een ander in zn waarde te laten. Als u homo wenst te zijn dan is dat uw goed recht. Ik vind 'homo' zijn iets onnatuurlijk maar dat wil niet zeggen dat ik het recht heb een homo onrecht aan te doen. Dan zou ik ook een zonde begaan.

De Ayatollah van Iran en andere schurkenstaten zullen het graag horen dat ze de islam misbruiken. Ik maak me wel zorgen over, want groepen als Sharia4Belgium willen zo'n regime hier in voeren. En ik voel me verbonden met mijn holebi-broeders en zusters die onder zo'n schrikbewind dienen te leven.

U zou ondertussen al lang moeten weten dat ik helemaal niet gekozen heb om als homo geboren te worden (er was helemaal geen wensen aan dus), evenmin als u hebt gekozen te worden om geboren te worden met een hoofd. Om het in verstaanbare taal te zeggen: ik ben homo omdat het de wens van Allah (vzmh) is. U vind de wens van uw eigen god "onnatuurlijk".

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Holebi's verbaal/fysiek derangeren moet verboden worden.
Oproep tot het vermoorden van holebi's moet verboden worden.

Woorden en mening uiten dat holebi's geen openbare rechten zouden hebben = vrijheid van meningsuiting. Wij moeten niet akkoord gaan met sharia4uk, maar een verbod op deze organisatie is een verbod op vrijheid van meningsuiting.

Dit is geen woordenspelletje spelen.

In de sharia staat dat holebi's moeten vermoord worden. Oproepen tot het in voeren en uit voeren van de sharia is voor mij hetzelfde als het op roepen tot het vermoorden van holebi's.
Indien u vind dat het vermoorden van holebi's moet verboden worden (wat in de beschaafde landen als zo is) dan moet u consequent zijn en tegen de invoering van (dat deel van) de Sharia zijn.

Voor de slachtoffers maakt het helemaal niet uit of ze vermoord werden op legale of illegale wijze, hoor.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

In de sharia staat dat holebi's moeten vermoord worden.

Invoering van sharia is iets, een actie ondernemen om dit te verwezenlijken is iets anders, en een mening uiten hebben is totaal iets anders.

Ik ga ervan uit dat sharia inderdaad oproept om holebi's te vermoorden, wat eigenlijk niet waar is, maar ik ga ervan uit dat het gewoon zo is.