Voetbal-Gestapo bij popfestival Werchter - Pagina 5

Eigenzinnig · 5 juli 2010, 05:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En toch ben je hier nog steeds...

Jammer dan ik nog een normaal sociaal leven heb, anders vertoefde ik hier ook 7 op 7...

Ik begin stilaan te begrijpen waarom er negeerlijsten zijn..

Herr Flick · 5 juli 2010, 06:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wie zijn gat brandt, moet op de blaren zitten. Er was een politieverordening uitgevaardigd dat de voetbaluitzendingen nergens op of rond de festivalweide mochten uitgezonden worden. Die vrouw heeft die verordening willens en wetens overtreden, om nog maar te zwijgen op de reglementering rond auteursrechten. Dura lex, sed lex.

Sinds wanneer geldt op prive domein de wetten van de heilige schuur en zijn confraters ?

Die mensen worden daar 3 dagen lang in hun huizen gegijzeld kun je zeggen en nu mogen ze ook hun TV al niet meer buiten zetten.

Straks moeten ze die kluchtzagers ook nog gaan betalen als ze cola in hun eigen hof willen drinken, ... zeker als het ne Pepsi is of ne River moeten ze misschien ook nog boete betalen (niet gesponserd) kijk he dat ze op die wei doen wat ze willen maar dat ze de mensen op hun prive met rust laten.

Bovendien zouden die 2 flikken in burger hun beter gaan bezighouden, met van alles te gaan vaststellen op die campings, en de weide zelf. ipv burgers te gaan lastig vallen.

Eigenzinnig · 5 juli 2010, 07:15

De zogenaamde politieverordening sloeg op en werd enkel meegedeeld aan de standhouders rond de wei...niet op privéwoningen..

Men mag dus duidelijk stellen dan Dirkje 'verzuurde' Claes er gewoon voor wilde zorgen dat er geen duizenden 'consumenten' buiten de wei gingen verteren...

Henri1 · 5 juli 2010, 07:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

De vrouw heeft helemaal geen geld gevraagd aan de toeschouwers. Er heeft na de match enkel iemand van de toeschouwers een inzameling gehouden, waarbij iedereen vrij was om al dan niet geld te geven.

Er zijn politiekers die zo al jaren extra inkomsten genereren.
Er zijn er zelfs die dubieuse "derdenrekeningen" hebben.

Maar dat mag van de Vlaams nationalisten.

Henri1 · 5 juli 2010, 07:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Die vrouw moet men gewoon als voorbeeld stellen.

De gevangenis in voor een jaartje of drie, dat zal haar terug aanpassen aan de maatschappij.

En die kinderen, plaatsen in een gesloten instelling, tenslotte zijn zij toch de bron van alle kwaad.

En de vader, die kan heel zijn leven betalen. Jaja, wie rotkinderen heeft is er verantwoordelijk voor.

En je vergeet nog het afpakken van de burgerrechten.

Eigenzinnig · 5 juli 2010, 07:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Er zijn politiekers die zo al jaren extra inkomsten genereren.
Er zijn er zelfs die dubieuse "derdenrekeningen" hebben.

Maar dat mag van de Vlaams nationalisten.

Zoek professionele hulp voor uw ziekelijke obsessies..

Henri1 · 5 juli 2010, 07:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Zoek professionele hulp voor uw ziekelijke obsessies..

T O U C H E

Raf · 5 juli 2010, 07:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Sinds wanneer geldt op prive domein de wetten van de heilige schuur en zijn confraters ?

De wetten van de heilige schuur en zijn confraters hebben daar geen fluit mee te maken. De wet van 30 juni 1994 betreffende het auteursrecht en de naburige rechten des te meer. De politieverordening ging uit van de gemeenten Rotselaar en Haacht. Ook daarmee hebben de heilige schuur en zijn confraters weinig of niets te maken.

fox · 5 juli 2010, 09:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Mijn houding is helemaal niet inconsequent, beste.

Jawel. Inconsequenter is zowat onmogelijk. Ik weet wel dat het gewoon aandacht zoeken is, maar het blijft wel grappig

Citaat:

Nope. Niet als ze daar publiek bij uitnodigen. Dan schenden ze de wet.

Ze hebben niemand uitgenodigd. Die mensen vroegen zelf of ze mochten meekijken na een eerste kennismaking met die mensen. * KNIP * vinden dan uiteraard dat een boete en een veroordeling hier gepast is.

Stop met ruziezoeken en ruziemaken. Deze boodschap geldt voor ALLE protagonisten.

Raf · 5 juli 2010, 09:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Jawel. Inconsequenter is zowat onmogelijk. Ik weet wel dat het gewoon aandacht zoeken is, maar het blijft wel grappig

Probeer dat dan eens wat nader toe te lichten, liefst zonder persoonlijk te worden. Dat is nergens voor nodig.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ze hebben niemand uitgenodigd. Die mensen vroegen zelf of ze mochten meekijken na een eerste kennismaking met die mensen.

Irrelevant. Ze hebben er een publieke voorstelling van gemaakt en dat is nu eenmaal verboden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Verzuurden, aandachtzoekers en trollen vinden dan uiteraard dat een boete en een veroordeling hier gepast is.

Zoals ik al zei: persoonlijke aanvallen zijn nergens voor nodig. Ze zijn trouwens tegen het forumreglement.

Anna List · 5 juli 2010, 09:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wie zijn gat brandt, moet op de blaren zitten. Er was een politieverordening uitgevaardigd dat de voetbaluitzendingen nergens op of rond de festivalweide mochten uitgezonden worden. Die vrouw heeft die verordening willens en wetens overtreden, om nog maar te zwijgen op de reglementering rond auteursrechten. Dura lex, sed lex.

hola hola, zo snel niet Raf, burgers moeten de wetten kennen, maar hier gaat het over een politiereglement ... eerst even uitvissen of dat politiereglement wel naar behoren werd gecommuniceerd naar alle burgers. het lijkt erop dat alleen de campinguitbaters werden 'ge-informeerd' ...

Anna List · 5 juli 2010, 09:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Te uwer informatie: http://www.juridat.be/cgi_loi/loi_a....ech=1&numero=1

ge komt telkens met auteursrechten af, maar voorlopig heeft Sabbam zich nog niet gemeld (in tegenstelling ook tot wat de topicstarter meldt)

het gaat vooralsnog alleen over het politiereglement ...

eerst onderzoeken of dat reglement er wel rechtsgeldig kwam (en niet zomaar onder druk van een al te inhalige concertorganisator)
daarna onderzoeken of dat reglement geen burgerrechten onrechtmatig schendt,
daarna onderzoeken of het reglement wel voldoende en correct openbaar gemaakt werd

geduld

Eigenzinnig · 5 juli 2010, 09:47

Citaat:

De trol zaait onrust door mensen waar mogelijk tegen de haren in te strijken. Een trol op een niet-rokers-forum zal telkens weer beginnen over hoe prettig roken is. Ook is een gevolgde methode het uitlokken van reacties of discussies over niet ter zake doende onderwerpen of schijnargumenten te geven, met als enkel doel om gebruikers binnen de gemeenschap expres en bewust te frustreren

Dit lijkt me anders een perfecte omschrijving..

Het feit dat die mensen 1. niet op de hoogte waren (gebracht) van de verordening wordt genegeerd..2. het feit dat de beelden enkel zichtbaar waren vanop een privé domein wordt ook genegeerd 3.

fox · 5 juli 2010, 09:50

Citaat:

Irrelevant. Ze hebben er een publieke voorstelling van gemaakt en dat is nu eenmaal verboden.

Neen, ze hebben kennissen uitgenodigd in de tuin

Citaat:

Zoals ik al zei: persoonlijke aanvallen zijn nergens voor nodig. Ze zijn trouwens tegen het forumreglement.

Omdat jij dit als een persoonlijke aanval aanziet betekent nog niet dat het ook zo is. Trollen is trouwens ook tegen het forumreglement en je bijdragen in dit topic catalogeer ik als trollen.

Eigenzinnig · 5 juli 2010, 09:51

http://www.missethoreca.nl/1039320/h...reftHoreca.htm

Ik hoop dat ze eens een invalletje doen in het caféetje van Dirk Claes..

Raf · 5 juli 2010, 10:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Neen, ze hebben kennissen uitgenodigd in de tuin

Nee, dat hebben ze niet.

fox · 5 juli 2010, 10:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat hebben ze niet.

Jawel. En achteraf werden de kosten vergoed door de aanwezigen. Dat gaat bij mij ook zo. Als ik kennissen uitnodig om naar het voetbal te kijken dan worden mijn kosten daar voor vergoed door de aanwezigen. Dat doe ik trouwens ook als ik op een ander voetbal ga kijken.

Raf · 5 juli 2010, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Jawel.

Nee.

Anna List · 5 juli 2010, 10:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Jawel. En achteraf werden de kosten vergoed door de aanwezigen. Dat gaat bij mij ook zo. Als ik kennissen uitnodig om naar het voetbal te kijken dan worden mijn kosten daar voor vergoed door de aanwezigen. Dat doe ik trouwens ook als ik op een ander voetbal ga kijken.

ik denk dat niemand kan bewijzen dat deze mensen een vergoeding vroegen. Een van de aanwezigen ging ongevraagd 'met de hoed' rond.

da's een heel belangrijk verschil.

fox · 5 juli 2010, 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee.

Lol, ik ga de slimste zijn en u in de waan laten.

5 juli 2010, 07:15	#83
Eigenzinnig Banneling Geregistreerd: 22 december 2009 Berichten: 12.329	De zogenaamde politieverordening sloeg op en werd enkel meegedeeld aan de standhouders rond de wei...niet op privéwoningen.. Men mag dus duidelijk stellen dan Dirkje 'verzuurde' Claes er gewoon voor wilde zorgen dat er geen duizenden 'consumenten' buiten de wei gingen verteren...

5 juli 2010, 09:51	#95
Eigenzinnig Banneling Geregistreerd: 22 december 2009 Berichten: 12.329	http://www.missethoreca.nl/1039320/h...reftHoreca.htm Ik hoop dat ze eens een invalletje doen in het caféetje van Dirk Claes..