Religieuze angst, fanatisme

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Als het inderdaad zo doelmatig is vraag ik mij af waarom al die planten en dieren die oorspronkelijk geschapen zijn ondertussen vrijwel allemaal terug uitgestorven zijn.

idd ... tenzij dat misschien ook een doel was

Het grappige is dat men steeds naar het leven ( of het ontstaan ervan ) verwijst met als summum de mens zelve om te verwijzen naar een doel, een planmatig iets, dat wel ergens de interventie van een schepper zou moeten duiden.
Naast de kleine 'vergetelheid' dat dit dan toch op z'n minst ook voor die schepper zou moeten gelden tenzij men zich in nog meer in 'bochten' moet wringen dan aanvankelijk schijnbaar nodig waren, is het nu net zo dat er niks doelmatig te duiden valt in het leven, de ontwikkeling, en naar alle waarschijnlijkheid het ontstaan ervan... zelfs de exacte gedefinieerde grens ontbreekt.
Als je überhaupt een schepper of wat dan ook wilt zien achter alles dan zou ik dat voor mij persoonlijk uitmaken in de vermeende blauwdruk van het geheel eerder dan me storten op die fauna en flora.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Allemaal goed en wel, maar hoe kan je weten dat deze 'eerste verwekker' ook de God van het christendom is?

Als God echt bestaat, dan heeft hij alles en iedereen geschapen hé. De Christenen noemen hem God. De Moslims noemen hem Allah, enz... De Indianen noemden hem de Grote Geest. Het is telkens dezelfde hoor, maar anders uitgelegd.

Fred.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Als God echt bestaat, dan heeft hij alles en iedereen geschapen hé.

Waaruit volgt dat?

De Christenen noemen hem God. De Moslims noemen hem Allah, enz... De Indianen noemden hem de Grote Geest. Het is telkens dezelfde hoor, maar anders uitgelegd.

Hoe weet je dat het dezelfde is? En waarom heeft de grote meerderheid van zijn volgelingen de idee (uit hun respectievelijke heilige boeken) dat ze de anderen man, vrouw en kind moeten doodmaken, hun steden met de grond gelijkmaken, hun vee slachten en hun grond met zout bezaaien? Lijkt me een slecht plan, als enige God.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

idd ... tenzij dat misschien ook een doel was

Het grappige is dat men steeds naar het leven ( of het ontstaan ervan ) verwijst met als summum de mens zelve om te verwijzen naar een doel, een planmatig iets, dat wel ergens de interventie van een schepper zou moeten duiden.
Naast de kleine 'vergetelheid' dat dit dan toch op z'n minst ook voor die schepper zou moeten gelden tenzij men zich in nog meer in 'bochten' moet wringen dan aanvankelijk schijnbaar nodig waren, is het nu net zo dat er niks doelmatig te duiden valt in het leven, de ontwikkeling, en naar alle waarschijnlijkheid het ontstaan ervan... zelfs de exacte gedefinieerde grens ontbreekt.
Als je überhaupt een schepper of wat dan ook wilt zien achter alles dan zou ik dat voor mij persoonlijk uitmaken in de vermeende blauwdruk van het geheel eerder dan me storten op die fauna en flora.

Je haalt hier heel wat correcte argumenten aan. De natuur oogt weinig doelmatig, maar dat wil niet per se zeggen dat de Schepper niet bestaat; hij zou dan bij de oerknal de natuurwetten bepalen, die dan leven en evolutie creëren, tot de mens ontstaat, en die krijgt dan een ziel van die Schepper. God heeft in tegenstelling tot wat je schrijft zelf geen schepper nodig, omdat God per definitie buiten de geschapen werkelijkheid staat, buiten de tijd, ongeboren en onsterfelijk. Dit godsbeeld verzoent de evolutieleer met God, maar het is wel een God die niet echt werkt zoals wij het zouden verwachten, hetgeen zijn bestaan minder waarschijnlijk maakt. 99,9% van de soorten die ooit geleefd hebben zijn al uitgestorven, de aarde bevindt zich op een toevallig plekje in het universum, ... Dat oogt allemaal in tegenstelling tot de God-hypothese, maar echte bewijzen zijn het ook niet.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Als God echt bestaat, dan heeft hij alles en iedereen geschapen hé. De Christenen noemen hem God. De Moslims noemen hem Allah, enz... De Indianen noemden hem de Grote Geest. Het is telkens dezelfde hoor, maar anders uitgelegd.

Fred.

Ik geloof ook wel dat het over dezelfde God gaat, zeker in de monotheïstische godsdiensten. Maar hoe kan je zeker zijn dat zijn profeet Christus en niet Mohammed is? Het is nogal moeilijk om je dan tot een van deze godsdiensten met volle overtuiging en zekerheid te werpen. Geloven is altijd een kwestie van, nou ja, geloven.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Je haalt hier heel wat correcte argumenten aan. De natuur oogt weinig doelmatig, maar dat wil niet per se zeggen dat de Schepper niet bestaat; hij zou dan bij de oerknal de natuurwetten bepalen, die dan leven en evolutie creëren, tot de mens ontstaat, en die krijgt dan een ziel van die Schepper. God heeft in tegenstelling tot wat je schrijft zelf geen schepper nodig, omdat God per definitie buiten de geschapen werkelijkheid staat, buiten de tijd, ongeboren en onsterfelijk. Dit godsbeeld verzoent de evolutieleer met God, maar het is wel een God die niet echt werkt zoals wij het zouden verwachten, hetgeen zijn bestaan minder waarschijnlijk maakt. 99,9% van de soorten die ooit geleefd hebben zijn al uitgestorven, de aarde bevindt zich op een toevallig plekje in het universum, ... Dat oogt allemaal in tegenstelling tot de God-hypothese, maar echte bewijzen zijn het ook niet.

Ik wil gerust in een God geloven als schepper.
Alleen lijkt het mij weinig waarschijnlijk dat die boodschappers naar de mens stuurde met verschillende versies van zijn werkwijze en zijn wetten..

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Ik geloof ook wel dat het over dezelfde God gaat, zeker in de monotheïstische godsdiensten. Maar hoe kan je zeker zijn dat zijn profeet Christus en niet Mohammed is? Het is nogal moeilijk om je dan tot een van deze godsdiensten met volle overtuiging en zekerheid te werpen. Geloven is altijd een kwestie van, nou ja, geloven.

2