Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Economie Hier kan je discussiëren over economie en staatsschuld |
|
Discussietools |
21 juli 2010, 22:46 | #81 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 28 november 2006
Locatie: Antwerpen Stadstaat
Berichten: 28.290
|
Niet discussiëren met MIS; hij loopt al jaren met dat plannentje rond, iedereen heeft hem al talloze malen uitgelegd dat het volkomen van de pot gerukt is, maar hij blijft doordrammen.
__________________
Citaat:
|
|
22 juli 2010, 04:30 | #82 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.508
|
Citaat:
en hier slagen we nog maar pas in om via een SMS een betaling te doen. |
|
22 juli 2010, 05:37 | #83 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.508
|
Ondertussen best grappig
kampioenschap GSM werpen http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20100722_003 |
22 juli 2010, 05:42 | #84 | |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Citaat:
Laatst gewijzigd door MIS : 22 juli 2010 om 05:43. |
|
22 juli 2010, 05:48 | #85 | |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Citaat:
|
|
22 juli 2010, 05:53 | #86 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 17 oktober 2007
Locatie: Helvetica
Berichten: 10.611
|
Welk "rekenkundig bewijs". (Hint: Een stukje tekst met cijfertjes er in is nog geen rekenkundig bewijs...)
__________________
step 1: Blame capitalism step 2: Adopt some policies to "fix things". step 3: When those policies make things worse, return to step 1. ... repeat ... |
22 juli 2010, 05:54 | #87 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 17 oktober 2007
Locatie: Helvetica
Berichten: 10.611
|
We leven in de beste wereld die ooit bestaan heeft. Hoe kan je dan stellen dat het "steeds mislukt".
__________________
step 1: Blame capitalism step 2: Adopt some policies to "fix things". step 3: When those policies make things worse, return to step 1. ... repeat ... |
22 juli 2010, 06:04 | #88 | |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Citaat:
|
|
22 juli 2010, 06:15 | #89 | |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Citaat:
Simpel gesteld, als we deze tendens niet ombuigen, dan gaan we nog bittere tijden tegemoet. De beste wereld ooit is in die zin correct omdat er ook talloze alternatieven zijn om onze problemen op te lossen, deze blijven ontkennen en negeren is vandaag onze grootste zorg. Elk psycholoog en econoom weet dat. |
|
22 juli 2010, 06:17 | #90 | |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Citaat:
Verfijning is voor de scherpe geest Laatst gewijzigd door MIS : 22 juli 2010 om 06:19. |
|
22 juli 2010, 06:33 | #91 | ||
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Citaat:
Citaat:
Een econoom schaamt zich diep dat men zijn studies zo misbruikt waardoor hij zelf ook over dezelfde kam gescheerd wordt, onterecht natuurlijk, de econoom weet ook dat deze crisis niet door economen veroorzaakt wordt maar door een bende charlatans die zich voor econoom uitgeven. |
||
22 juli 2010, 06:36 | #92 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Een pensioen is een uitkering aan (oude) mensen die zelf niet meer produktief zijn, en we moeten nagaan wat de bron is van die uitkering (niet in centen, maar in ressources). Op het eerste gezicht lijkt een pensioen dus op "andere sociale prestaties" zoals werklozensteun en ziekteverzekering, maar er is een fundamenteel verschil. Werklozensteun en ziekteverzekering zijn "gesocialiseerde" vormen van verzekering. Men zou bijna even goed prive verzekeringen kunnen laten uitschrijven hiervoor: je betaalt een verzekeringspremie die dient om je tegen een "malheur" te beschermen: uwen job kwijt, of uw been gebroken (of beide). Het feit dat dit niet louter door prive verzekeringen gebeurt, maar door een gesolidariseerde staatskas, is enkel maar een detail: men profiteert van de okkazie om ook wat sociale herverdeling te doen. Maar het is niet de essentie van het concept "werklozensteun" of "ziekteverzekering" die in de grond VERZEKERINGEN zijn. Wat wil dat zeggen ? Je hoopt dat het je niet overkomt, de kans ertoe is redelijk klein, maar als het je overkomt, kan je op steun rekenen. De uitgemiddelde steun is niks anders dan de verzekeringspremie (in dit geval een sociale bijdrage, onder vorm van een soort belasting, omdat het de staat is die de verzekeraar is). Dat systeem stuikt ineen als het gros van de bevolking ziek zou worden, of werkloos zou worden (voor langere tijd). Het principe zelf is dat er een grote pot is van mensen die bijdragen betalen, en een kleine fractie is die uitkeringen krijgt. Pensioenen zijn geen "verzekering tegen de oude dag", want hoewel het natuurlijk niet 100% zeker is dat je tot aan je ouwe dag geraakt, is de fractie van mensen te groot om op een soort "verzekeringsprincipe" te werken. Bijna iedereen gaat van zijn pensioen genieten. Het is dus een fundamenteel ander probleem. Ouderen gaan ressources gebruiken (consumeren) en die ressources moeten ergens vandaan komen, en niet van de ouderen zelf. En nu zijn er twee manieren om hier tegenaan te kijken: wie zijn de jongeren die de ressources leveren die de ouderen gaan opgebruiken ? In een pensioenspaar systeem zijn die jongeren, de ouderen zelf toen ze jong waren. In een herverdelingssysteem zoals het onze is het de nieuwe generatie. En we zien onmiddellijk het catastrofale van die laatste aanpak: demografie! Inderdaad, de pool jongeren die voor ouderen moet zorgen de verhouding "ouderen/jongeren die ressources leveren" is variabel in het laatste, en constant (kleiner dan 1) in het eerste geval. Het systeem is opgezet toen er op dat ogenblik weinig ouderen en veel jongeren waren, en nu slaat de balans om en komen we in de problemen. In een systeem waar er enkel pensioensparen is, is er geen probleem: gezien het DEZELFDE mensen zijn die toen ze jong waren, bijgedragen hebben voor hun EIGEN pensioen, kan de verhouding nooit scheef lopen. Maar er is een nog dramatischer effect: om die catastrofe te vermijden, gaat men maatregelen nemen die een BEVOLKINGSGROEI trachten te bewerkstelligen, kwestie van altijd "voldoende" jongeren te hebben om ressources te leveren voor de "ouderen". Men kan geen bewuste bevolkingsverminderingspolitiek voeren met dat systeem. Natuurlijk, zelfs aan het pensioenspaarsysteem zit dat probleem deels, omdat ouderen natuurlijk de produkten moeten consumeren van de jongeren die ze produceren - er is dus een minimum aan jongeren nodig om die diensten en produkten te produceren die door ouderen gaan geconsumeerd worden. Maar tenminste zijn het de ouderen zelf die voor de middelen hebben gezorgd (in hun jonge tijd) door meer te investeren, en minder te consumeren (maw, door te sparen). Zij plukken dus, op hun ouwe dag, de vruchten van de investeringen die ze hebben gedaan toen ze jong waren. (of dat nu prive sparen is, of overheidssparen, heeft hier niet veel belang). Door te pensioensparen, is er meer geinvesteerd geworden en minder geconsumeerd toen ze jong waren. In het herverdeel systeem moeten de huidige jongeren gewoon maar een deel van hun produktie afstaan aan de ouderen. Natuurlijk komt dat gedeeltelijk op hetzelfde neer: het brood dat door een jonge bakker wordt gebakken, wordt door een ouwe opgegeven, of die dat nu betaalt uit een fonds van pensioensparen, of of de bakker het hem gewoon moet geven (via zijn pensioen bijdrage op zijn loonfiche). Maar het grote verschil is dat in het eerste geval, er investeringen zijn gebeurd in het verleden door die oudere (die de economie geboost hebben) en in het geval van herverdelen, niet. Vandaar dat men met het herverdeel systeem met de handen in het haar zit, en er enkel maar kan uitkomen bij een toenemende bevolking. Bevolkingsgroei is de enige mogelijkheid voor een herverdeelsysteem. |
|
22 juli 2010, 06:38 | #93 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Hoe kunt ge aan "iedereen meer geven" zonder ergens iets van iemand af te nemen. |
|
22 juli 2010, 06:49 | #94 | |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Citaat:
Denk je echt dat bvb Nokia daar veel aandacht aan besteed ? Misschien volgens ze gewoon een groene trend om daaruit hun winsten te puren, het staat mooi maar hun drijfveer is dezelfde, zo lijkt me. Moesten GSM fabricanten daadwerkelijk duurzaam denken, dan zou men al lang verzameld hebben en slechts 1 merk aanbieden opdat de strijd van het ‘vrije markt veroveren’ achterwege kan gelaten worden. Het is dan toch waar we naar evolueren, ook wetenschappelijk aangetoond, net zoals dat aansluit bij het mondiale bewustwordingsproces. |
|
22 juli 2010, 06:54 | #95 | |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Citaat:
De oefening van de GSM gaat dus veel verder dan velen in eerste instantie kunnen of willen toegeven, begrijp je ? |
|
22 juli 2010, 06:57 | #96 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
|
|
22 juli 2010, 07:03 | #97 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Economisch natuurlijk. "meer hebben" (meer krijgen) wil zeggen, meer consumptie, meer ressources, he. Meer brood, beter brood, grotere auto, meer vakantie, groter huis, beter huis, aangenamer omgeving, meer boeken, snellere computer, grotere TV, meer muziek... Iets ECHTS, kom. Geen spiegeltjes en kralen.
Wat versta je onder "monetair" ? Ah, ge wilt zeggen, geldbriefkes drukken en verdelen ? Nee, dan heeft iedereen niet "meer". Dat is gewoon inflationair. Je neemt dan waarde af van die die iets hebben, en je geeft wat aan zij die minder hebben. Maar je hebt wel degelijk waarde afgenomen van zij die dingen bezitten. Citaat:
Laatst gewijzigd door patrickve : 22 juli 2010 om 07:05. |
|
22 juli 2010, 07:27 | #98 | |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Citaat:
Een mens kan enkel zichzelf overtuigen, rekenkunde ontkrachten lukt nu eenmaal niet. ps : moet nu gaan werken, kom er nog op terug |
|
22 juli 2010, 08:23 | #99 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
De basis-stelling is een evidentie, natuurlijk. Als alle lonen en alle prijzen met eenzelfde factor vermenigvuldigd worden, dan maakt dat allemaal niks uit. Caveat: bezit. De stelling is enkel waar als monetair bezit (en dus ook schulden) met dezelfde factor behandeld wordt, en het lijkt mij dat men in de tekst het tegendeel wil aantonen. Enkel bank optie 3 heeft zin. Andere opties trekken de situatie scheef. Hier loopt het toch wel mank. Ik zal je zeggen waar. Citaat:
Met andere woorden, het aanbod was 110 stuks (er waren 110 broden, zeg maar), men had 11000 geldeenheden op tafel gelegd om die te kopen, en DUS was de prijs 100 (gelijkstelling vraag en aanbod). Al deze broden zijn gekocht door Piet, die hiervoor een lening had aangegaan. Martine en Quinten kochten niks, en plaatsten hun geld op de bank. Het is dat geld dat de bank aan Piet heeft geleend, zodat die daar broden mee kon kopen (en opeten ?). Nu heeft Piet dus 110 broden (opgegeten ?), Martine en Quinten hebben hun geld aan de bank gegeven en kunnen het dus niet gebruiken, de bank kan Martine en Quinten niet terugbetalen tot Piet iets heeft gedaan waarmee hij geld kan verdienen en de schuld aan de bank inlossen. Door de deling van lonen en prijzen MAAR NIET VAN BEZIT, lijkt het er nu op dat Martine (die potentieel 10000 oude geldeenheden had en dus 100 broden kon kopen, er nu 1000 kan kopen. Maar ER ZIJN GEEN 1000 BRODEN. Er zijn er maar 110. Het is dus NIET MOGELIJK dat martine 10 000 geldeenheden zou hebben, brood zou willen kopen, en dat de prijs van het brood 10 zou worden ipv 100. Want op dat ogenblik zou Martine 10 keer meer broden kunnen kopen dan er daadwerkelijk bestaan. Als martine brood begint te kopen MOET de prijs van het brood stijgen. Al die hokus pokus verandert NIKS aan de ECHTE rijkdom van onze 3 kornuiten, die gewoon bestaat uit 110 broden, die Piet opgegeten heeft, en nu iets moet vinden om de bank terug te betalen zodat die Martine en Quinten hun spaargeld terug kan geven. Laatst gewijzigd door patrickve : 22 juli 2010 om 08:25. |
||
22 juli 2010, 09:33 | #100 | |
Parlementslid
Geregistreerd: 24 april 2009
Locatie: BRUSSEL
Berichten: 1.634
|
Citaat:
Hetgeen hier word vooropgesteld is een 'economische montage' die mij aan de 'Surprime' zaak doet denken. In 'theorie' een groots succes voor de rijken. In de praktijk: soms een ramp voor de zwaksten. |
|