universiteit sluit studente uit wegens conservatieve mening

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

U mag de huidige consensus over homoseksualiteit niet verwarren met de norm.

????
excuseer ?
Ik ben echt niet met je mee hoor

Wat bedoel je nu ?
Wat met die norm ?
Refereer je hier naar wat de 'norm' ( statistisch ofzo ? ) is voor seksuele voorkeur ?
Wat is de relevantie ?
Bedoel je dat die 'norm' dan maar moet doorgedrukt ( in therapie ) worden teneinde verdere problemen te voorkomen ofzo ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Is dat zo?

Dáár gaat/ging het zelfs niet over..... je wijkt hier in feite af

De vraag is wat de huidige consensus is hoe men mensen die in de knoop liggen met hun homoseksuele geaardheid in de toegepaste psychologie, aldus gebaseerd op de meest gangbare kennis ( die uiteraard nog voor verandering vatbaar is ) ervan, behandeld.
Nu mag het nog zo zijn dat er op theoretisch vlak over de oorzaken wat gepalaverd wordt, zelfs dat er plots een nieuwe doorbraak gemaakt wordt, met de nodige consequenties naar een alternatieve behandelingswijze dan nog zal dit niet onmiddellijk in praktijk worden gezet..... net omdat het geen exacte wetenschap is.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...afzweert.dhtml

Hebben we hier te maken met vrije meningsuiting of het verhinderen van het aanleren van dogma's?
Is er in de scholen plaats voor het verdedigen van een persoonlijke mening?

Vrijheid van meningsuiting. Ik ben toch ook vrij om te geloven dat de planeet hier is geschapen door een groepje blauwe reptielen die ons later gaan opeten?
Gaan ze me daarvoor nu ook van school gooien omdat ze zich daaraan storen?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Een verstandige beslissing van die universiteit. Zelfs als ze het proces verliezen, heeft die onnozele seut zich in de kijker gewerkt en is de kans op tewerkstelling in die sector zo goed als nihil. En zo hoort het ook. Voor dat soort mensen mag er geen ruimte zijn in het onderwijsnet.

Ik wil wel eens zien wat zouden denken van jouw opvatting op pedofilie of seks met minderjarigen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik wil wel eens zien wat zouden denken van jouw opvatting op pedofilie of seks met minderjarigen.

'k Vrees dat je dan bedrogen uitkomt

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dáár gaat/ging het zelfs niet over..... je wijkt hier in feite af

De vraag is wat de huidige consensus is hoe men mensen die in de knoop liggen met hun homoseksuele geaardheid in de toegepaste psychologie, aldus gebaseerd op de meest gangbare kennis ( die uiteraard nog voor verandering vatbaar is ) ervan, behandeld.
Nu mag het nog zo zijn dat er op theoretisch vlak over de oorzaken wat gepalaverd wordt, zelfs dat er plots een nieuwe doorbraak gemaakt wordt, met de nodige consequenties naar een alternatieve behandelingswijze dan nog zal dit niet onmiddellijk in praktijk worden gezet..... net omdat het geen exacte wetenschap is.

Ik wijk niet af. Ik stel een vraag bij iemands betoog.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

????
excuseer ?
Ik ben echt niet met je mee hoor

Wat bedoel je nu ?
Wat met die norm ?
Refereer je hier naar wat de 'norm' ( statistisch ofzo ? ) is voor seksuele voorkeur ?
Wat is de relevantie ?
Bedoel je dat die 'norm' dan maar moet doorgedrukt ( in therapie ) worden teneinde verdere problemen te voorkomen ofzo ?

De norm moet in de eerste plaats een afgeleide zijn van de deugdelijkheid. Ze wordt niet voor niets vaak in één adem genoemd met "waarden".

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Ik wijk niet af. Ik stel een vraag bij iemands betoog.

Ik vind/vond eerlijk gezegd van wel.
Niet die bewuste post van je was hier het keerpunt maar zowat al je eerere posts daar waar je alternatieve zienwijzen en het feit dat het geen exacte wetenschap betreft gebruikt als alibi om dan ook maar effe de consensus betreffende toegepaste behandelingswijze _ wat hier uiteindelijk toch hetgeen is wat ze wilt gaan doen_ dan maar naar wel believen uit te voren.
Jij sprak toch eerder in deze post bv toch over dat ze niet de intentie had om te preken maar wel om op te voeden volgens haar normen.
Terwijl ze kiest voor een opleiding om dat te doen volgens de gangbare normen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

De norm moet in de eerste plaats een afgeleide zijn van de deugdelijkheid. Ze wordt niet voor niets vaak in één adem genoemd met "waarden".

Je uitleg is hier echt te gek voor woorden.

Ik vroeg jou waarom je er 'norm' bijsleurt ...
( Okay... ik deed dat ook al maar zuiver in de betekenis van wat men denkt te weten en hoe te handelen = consensus dus )
.... net omdat ik vermoed dat jij wat anders bedoelde onder 'norm' maar zelfs in mijn stoutste dromen had ik niet kunnen vermoeden ( ik lieg hier hoor ) dat jij ging afkomen met een wollige uitleg ivm ethiek ed .... en dan nog eentje naar willekeur

Kun je me verklappen wat het conform bijbrengen van een ethiek _ gesteld het vermeend ontbreken van een vermeend juiste ethiek_ te maken heeft met de huidige psychotherapeutische behandelingswijzen ?
Uiteindelijk ging het daar toch over.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik vind/vond eerlijk gezegd van wel.
Niet die bewuste post van je was hier het keerpunt maar zowat al je eerere posts daar waar je alternatieve zienwijzen en het feit dat het geen exacte wetenschap betreft gebruikt als alibi om dan ook maar effe de consensus betreffende toegepaste behandelingswijze _ wat hier uiteindelijk toch hetgeen is wat ze wilt gaan doen_ dan maar naar wel believen uit te voren.
Jij sprak toch eerder in deze post bv toch over dat ze niet de intentie had om te preken maar wel om op te voeden volgens haar normen.
Terwijl ze kiest voor een opleiding om dat te doen volgens de gangbare normen

Daar gaat het inderdaad over, maar om dat te weten moeten we misschien wat dieper graven.
Bij deze wacht ik dus nog steeds op dat antwoord. Ook op die bronnen naar die beruchte wetenschappelijke consensus.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je uitleg is hier echt te gek voor woorden.

Ik vroeg jou waarom je er 'norm' bijsleurt ...
( Okay... ik deed dat ook al maar zuiver in de betekenis van wat men denkt te weten en hoe te handelen = consensus dus )
.... net omdat ik vermoed dat jij wat anders bedoelde onder 'norm' maar zelfs in mijn stoutste dromen had ik niet kunnen vermoeden ( ik lieg hier hoor ) dat jij ging afkomen met een wollige uitleg ivm ethiek ed .... en dan nog eentje naar willekeur

Wollig dan nog wel.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Kun je me verklappen wat het conform bijbrengen van een ethiek _ gesteld het vermeend ontbreken van een vermeend juiste ethiek_ te maken heeft met de huidige psychotherapeutische behandelingswijzen ?
Uiteindelijk ging het daar toch over.

U had het over een consensus over homoseksualeit. Men zou kunnen zeggen, een wollige overeenkomst om homoseksualiteit op gelijke voet te zetten met (hetero)seksualiteit, in totale afwezigheid van ethische, wetenschappelijke fundering.
U noemde die consensus, de norm. U ging daarbij in de fout.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Wollig dan nog wel.

uiteraard !
Wollig omdat het
1) een erg rekbaar begrip is
2) weinig te maken heeft met psychotherapie... buiten misschien het ontwaren dat een bepaalde persoon net mede die problemen ervaart omwille van de maatschappelijke reacties.

U had het over een consensus over homoseksualeit.

Neen, niet echt
Ik benadrukte net het verschil in een theoretische kennis die men denkt te hebben over het ontstaan van psychische problemen _dat is dus al niet gelijkwaardig met een consensus ivm het bestaan van homoseksualiteit_ en het toepassen van therapie om die problemen op te lossen.
Hiermede geef je wederom aan dat je aan 't af wijken bent...zoals ik al zei

Men zou kunnen zeggen, een wollige overeenkomst om homoseksualiteit op gelijke voet te zetten met (hetero)seksualiteit, in totale afwezigheid van ethische, wetenschappelijke fundering.

Om er dan toch maar op in te gaan ....
Dit is pas een vb van wollige uitleg.
Als iedere deftige fundering ontbreekt , zoals jij komt te claimen_ dan staat het natuurlijk op gelijke voet of iedere vergelijking/ongelijkheid onbepaald tot nader order...
of wat had je nu gedacht ?
En van wanneer doet ethiek er nu weer toe.

U noemde die consensus, de norm. U ging daarbij in de fout.

Tiens ... da's ook weer nieuw

Ik gebruikte enkel norm in een andere betekenis waarvan de context reeds duidelijkheid verschafte dat het ging over de betekenis als standaard/afspraak en niet in de levenbeschouwelijke betekenis zoals jij in jouw reactie erop deed ....
en dat noem jij dan in de fout gaan ?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ge gaat een negationist er toch ook niet door laten voor het vak Joodse geschiedenis als hij pertinent weigert het wezen van de holocaust te erkennen?

Er is een verschil tussen studeren en er in de praktijk naar handelen en geloven.

Ik mag eigenlijk best geloven dat kanker een kwaal van god is die enkel door gebed genezen wordt, zolang ik maar braaf doktertje speel en die lobjes wegneem.

Ik ben ook door economie geraakt, terwijl ik quasi de gehele cursus fundamenteel ontken. Waar trek je de lijn?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

Fuck religion.

There ain't no fun in fuckin' some ghost.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...afzweert.dhtml

Hebben we hier te maken met vrije meningsuiting of het verhinderen van het aanleren van dogma's?
Is er in de scholen plaats voor het verdedigen van een persoonlijke mening?

Is de faculteit aardrijkskunde de plaats om een believer van de Flat Earth Society te diplomeren, zonder zijn kennis van aardrijkskunde te toetsen?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ben ook door economie geraakt, terwijl ik quasi de gehele cursus fundamenteel ontken. Waar trek je de lijn?

awel lombas komt het toch net te zeggen ?

1) je zult moeten zorgen dat je de studies haalt en dan moet je jezelf _indien je er al een totaal andere visie op nahoudt_ op een mening of een vrij te maken betoog na toch voornamelijk moeten houden aan de stof die ze u inlepelen
2) Als je later aan de hand van die studies een job ( bv dokter ) wenst uit te oefenen die net vereist dat je netjes de consensus van die materie moet toepassen dan zal je dat moeten doen al denk je er het uwe over

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

uiteraard !
Wollig omdat het
1) een erg rekbaar begrip is
2) weinig te maken heeft met psychotherapie... buiten misschien het ontwaren dat een bepaalde persoon net mede die problemen ervaart omwille van de maatschappelijke reacties.

Deugdelijkheid (want die uitleg vond je wollig), is noch rekbaar, noch irrelevant aan psychotherapie.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Neen, niet echt
Ik benadrukte net het verschil in een theoretische kennis die men denkt te hebben over het ontstaan van psychische problemen _dat is dus al niet gelijkwaardig met een consensus ivm het bestaan van homoseksualiteit_ en het toepassen van therapie om die problemen op te lossen.
Hiermede geef je wederom aan dat je aan 't af wijken bent...zoals ik al zei

Ok, we zullen voortaan niet afwijken van het het topic in de meest enge zin, de psychotherapie.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Om er dan toch maar op in te gaan ....
Dit is pas een vb van wollige uitleg.
Als iedere deftige fundering ontbreekt , zoals jij komt te claimen_ dan staat het natuurlijk op gelijke voet of iedere vergelijking/ongelijkheid onbepaald tot nader order...
of wat had je nu gedacht ?
En van wanneer doet ethiek er nu weer toe.

Geen verklaring waarom het wél gelijkwaardig zou zijn. Het was namelijk eerst wel een geestesziekte volgens de American Psychiatric Association. Maar goed we zijn overeengekomen dat we het alleen nog over de psychotherapie (mag farmacotherapie ook??) zouden hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Tiens ... da's ook weer nieuw

Ik gebruikte enkel norm in een andere betekenis waarvan de context reeds duidelijkheid verschafte dat het ging over de betekenis als standaard/afspraak en niet in de levenbeschouwelijke betekenis zoals jij in jouw reactie erop deed ....
en dat noem jij dan in de fout gaan ?

Bij het nalezen van je post

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat lijkt me een contradictio in terminis als je die 'volgens ... normen' zo ruim neemt dat het voorbij iedere gangbare normen gaat... onafgezien wie het hier nu bij het 'rechte' eind zou hebben.

merk ik dat deze uitleg zelfs niet helemaal klopt. Bedoel je nu het ruim nemen van iemands norm, of de gangbare norm?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ben ook door economie geraakt, terwijl ik quasi de gehele cursus fundamenteel ontken. Waar trek je de lijn?

Ik heb daar geen probleem mee. Maar economie is een hutsepot.

Ik bedoel dat je niet moet verwachten te slagen voor een examen Wereldoorlog II als je antwoord op de vraag een overzicht te geven van de Shoah "het was een hoax" is...

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Een verstandige beslissing van die universiteit. Zelfs als ze het proces verliezen, heeft die onnozele seut zich in de kijker gewerkt en is de kans op tewerkstelling in die sector zo goed als nihil. En zo hoort het ook. Voor dat soort mensen mag er geen ruimte zijn in het onderwijsnet.

Stel nu dat de dame in kwestie burgerlijk ir studeerde, mag ze dan ook uitgesloten worden van de universiteit of bent u enkel deze mening toegedaan omdat ze psychologie studeert en dus wel beter zou moeten weten?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ben ook door economie geraakt, terwijl ik quasi de gehele cursus fundamenteel ontken. Waar trek je de lijn?

Dat kan goed zijn, maar wat heb je geantwoord op het examen? Datgene wat in de cursus staat of datgene wat jij denkt dat juist is?