Hamas verandert Gaza in een open gevangenis

[The Common Sense]

Oorspronkelijk geplaatst door gilad

Tjah, op zoveel veronderstellingen en aannames daar plant een boer geen aardappelen op. Waardeloos dus.

Waar denk je dan dat Israël het recht vandaan haalt om in de toekomst eventueel Iran aan te vallen?

[gilad]

Oorspronkelijk geplaatst door The Common Sense

Waar denk je dan dat Israël het recht vandaan haalt om in de toekomst eventueel Iran aan te vallen?

Uit zelfverdediging? Of moet Israël eerst wachten tot de bom gevallen is dan uit haar krammen schieten?

Sinds de Zesdaagse Oorlog van '67 en Yom Kippoer van 73 weet Israel wel beter.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door gilad

Uit zelfverdediging? Of moet Israël eerst wachten tot de bom gevallen is dan uit haar krammen schieten?

Sinds de Zesdaagse Oorlog van '67 en Yom Kippoer van 73 weet Israel wel beter.

Zelfverdediging impliceert een agressor.
Heeft Iran de aanval ingezet?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door The Common Sense

Waar denk je dan dat Israël het recht vandaan haalt om in de toekomst eventueel Iran aan te vallen?

Omdat ze vriendjes zijn met de US....Anders braaf in de mand

[gilad]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Zelfverdediging impliceert een agressor.
Heeft Iran de aanval ingezet?

In het geval van dreiging met atoomwapens, lees: opbouw van een aanval - is een preventieve aanval absoluut aangewezen. Moest ik in de schoenen staan van Ehud Brak zou ik nu alle nucleaire installaties van Iran compleet wegvagen en het boeltje platbranden met napalm. Is ook goed voor het haar. Krijg je een mooie 'permanent' van.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door gilad

In het geval van dreiging met atoomwapens, lees: opbouw van een aanval - is een preventieve aanval absoluut aangewezen. Moest ik in de schoenen staan van Ehud Brak zou ik nu alle nucleaire installaties van Iran compleet wegvagen en het boeltje platbranden met napalm. Is ook goed voor het haar. Krijg je een mooie 'permanent' van.

Definieer "opbouw van een aanval"

Zijn er grote concentraties troepen aan de grens opgemerkt?
Is de industrie omgevormd op het produceren van wapens?

Welk land heeft het non-proliferatie niet ondertekend?

Gelukkig heeft E.B. net iets meer gezond verstand dan jij.
Met de nadruk op gezond.

[gilad]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Definieer "opbouw van een aanval"

Zijn er grote concentraties troepen aan de grens opgemerkt?
Is de industrie omgevormd op het produceren van wapens?

Welk land heeft het non-proliferatie niet ondertekend?

Gelukkig heeft E.B. net iets meer gezond verstand dan jij.
Met de nadruk op gezond.

Die persoonlijke aanvallen hoef ik gelukkig niet te pareren.

Wat de opbouw betreft moet je eerst zien met welk soort wapens er wordt gedreigd. Kijk bv naar Noord-Korea waar de regering dreigt met een Heilige Atoombom. Ik wist niet dat een bom heilig kon zijn maar goed. Dus opbouw van aanval moet eerst een bestaande dreiging er zijn, of in aanbouw, zoals de bom in Iran. Vermits Iran geen controle toelaat moeten we ons baseren op wat er voordien is bekend geraakt toen controle er nog geweest is, en afgaan op rapporten van waarnemers en specialisten.

Dan is er ook nog de dreiging die uitgaat van het regime an sich. President Ahmadinejad is een antisemiet en een negationist die de holocaust ontkend. Zijn laatste holocaust conferentie dateert van december 2006 in Teheran.

Bovendien is het een bijzonder repressief regime in eigen land. Daar zijn talloze bewijzen voor.

[D'ARTOIS]

http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/0/4482.htm

Na lezing van een aantal artikelen als bovengenoemd, wordt het idee gekweekt dat de Palestijnen uitgehongerd worden.
De werkelijkheid is dus anders.
Zeker als je Hamas gerelateerd bent of on de drugs en wapenhandel zit.
Ja zo werkt dat.
Israël laat massaal goederen door en alleen dat al leidt tot stringente prijsverlagingen binnen de Palestijnse commercie.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door The Common Sense

België heeft het toch ook nooit toegegeven? Allemaal nonsens dus!

Nee, even serieus: er wordt verondersteld dat Israël een heel arsenaal heeft, wat natuurlijk niet veel betekent (wegens 'verondersteld', niet bewezen). Maar Israël wil geen waarnemers binnenlaten die proberen voor eens en altijd dit gerucht de wereld uit te sturen? En intussen blazen ze het hele verhaaltje zelf ook nog eens op.


- Bron: www.VECIP.com

Het feit dat er twijfel over bestaat, maakt dat de arabische buurlanden er ongerust over zijn, en dat is een goede zaak voor Israël. Moesten deze laatsten zeker weten dat Israël niet over kernwapens beschikt, zouden ze nog véél agressiever tekeer gaan als nu al het geval is...

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door The Common Sense

Omdat dáár aanwijzingen voor zijn.

Aanwijzingen, veronderstellingen, dromen, fantasietjes...Allemaal praat voor de vaak. Kom af met harde bewijzen als je nog enigzins geloofwaardig wenst over te komen.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

Goede tactiek om inderdaad te verzwijgen dat er kernkoppen zijn..... Daarjuist zat je nog te beweren dat er geen waren, maar je geeft impliciet toe dat ze er eigenlijk zijn. Je bent het zoveelste propaganda mannetje hier voor Israel.

Helemaal niet. Ze laten er het raden naar. Uit.
Dat hun bloeddorstige buurlanden nerveus van één poot op de andere aan het dansen zijn omdat ze het niet zeker weten is eerder positief. Mischien het enige dat hen er van weerhoud om aan te vallen.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Ook Iran heeft het recht zich te kunnen verdedigen met nukes.
Zeker omdat Pakistan en India er reeds bezitten.

Belachelijke redenering ! Volgens jou zou elk land zijn eigen atoombommen moeten hebben ? Ik vind dat er nu al te veel zijn !

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door The Common Sense

Waar denk je dan dat Israël het recht vandaan haalt om in de toekomst eventueel Iran aan te vallen?

Zelfverdediging.

[D'ARTOIS]

Daar is pas sprake van als ze worden aangevallen.
Iran heeft de middelen niet ( en ik denk ook niet de wens.)

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Daar is pas sprake van als ze worden aangevallen.
Iran heeft de middelen niet ( en ik denk ook niet de wens.)

Iran werd dan ook niet aangevallen. Maar ze mogen gerust gewaarschuwd zijn.

[Tamam]

Oorspronkelijk geplaatst door gilad

Dat heeft �*lles met het conflict te maken. Het is allesbehalve een oorlog om land. Het is een godsdienstoorlogen een oorlog om morele waarden, een echte beschavingsoorlog. In Israël loopt er jaarlijks een Loveparade doorheen Jeruzalem of Tel Aviv, in het buurland worden homo's opgeknoopt aan de hef-arm van een vorklift. Als je de situatie van homo's en vrouwen negeert bij de vijanden van Israël, die ik persoonlijk zie als een voorpost van de westerse beschaving in het M-O, heb je niks - ZERO - begrepen van het M-O conflict.

Tenandere, als je dat wil oplossen moet je niet met de PLO, de PA , al-Fatah noch Hamas praten. Dan moet je praten met de Arabische wereld, met de moslimwereld. Wat voor zin heeft het om vrede te sluiten met Hamas als Hezbollah via de achterdeur de boel aan flarden schieten gesponsord door Iran? Niks toch? Als het aan mij ligt: niks onderhandelen met Palestijnen. Laat die hun beurt maar afwachten. Die komen het laatste aan de beurt. Er wordt goed voor hen gezorgd. Hun grootste problemen zijn vetzucht en verveling.

Eerst de rest opklaren. Een nucleair Iran is veel dringender op te lossen dan wat debiele Hamasmoslims die op onze kosten nieuwe banden willen hebben voor hun legerjeeps.

Hoe zeer ik een topic apprecieer die tégen Hamas hun vrouwonvriendelijk en fundamentalistisch bewind gaat, stelt me jouw paternalistisch racisme me zeer teleur man.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door gilad

De blokkade is legaal.

Schepen in internationale wateren aanvallen, ook ???

[gilad]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Schepen in internationale wateren aanvallen, ook ???

Jazeker. Blokkades bestaan al honderden jaren. Ze werden specifiek genoemd in de Verklaring van Parijs van 1856 (na de Krimoorlog) Respect voor het Zeerecht. Een meer gedetailleerde tekst volgde in 1909 met de Verklaring van Londen over Oorlogsvoering op Zee [Declaration concerning the Laws of Naval War]. De regels voor oorlogsvoering op zee werden niet volledig in een verdrag vastgelegd en dragen het karakter van bindende gebruikelijke regels. Ze zijn terug te vinden in de desbetreffende handleidingen van de westerse legers (met name van de VS en Groot-Brittannië) en in de San Remo Manual [..on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea, 12 June 1994] opgesteld door een groep van deskundigen.

Wat er mag gedaan worden wanneer een schip de blokkade negeert? Hier kan een onderscheid worden gemaakt tussen koopvaardij- en oorlogsschepen. Een koopvaardijschip schip kan worden bezocht, doorzocht of aan de ketting worden gelegd en indien de bemanning zich verzet mag het worden aangevallen. De situatie van neutrale oorlogsschepen is niet helemaal duidelijk: oorlogsschepen kunnen ook worden doorzocht en en geënterd worden, maar de meningen zijn verdeeld over de vraag of zij kunnen worden aangevallen. Een aanval is zeker toegestaan in een situatie van zelfverdediging. Een schip dat duidelijk van plan is de blokkade te schenden kan worden behandeld terwijl het zich nog in volle zee bevindt. Het stoppen van de vloot in de internationale wateren, op ongeveer 100 kilometer verwijderd van de Israëlische kust, was legaal: in tijden van een gewapend conflict, mogen schepen die de blokkade overtreden worden doorzocht, zelfs op volle zee.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door gilad

Jazeker. Blokkades bestaan al honderden jaren. Ze werden specifiek genoemd in de Verklaring van Parijs van 1856 (na de Krimoorlog) Respect voor het Zeerecht. Een meer gedetailleerde tekst volgde in 1909 met de Verklaring van Londen over Oorlogsvoering op Zee [Declaration concerning the Laws of Naval War]. De regels voor oorlogsvoering op zee werden niet volledig in een verdrag vastgelegd en dragen het karakter van bindende gebruikelijke regels. Ze zijn terug te vinden in de desbetreffende handleidingen van de westerse legers (met name van de VS en Groot-Brittannië) en in de San Remo Manual [..on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea, 12 June 1994] opgesteld door een groep van deskundigen.

Wat er mag gedaan worden wanneer een schip de blokkade negeert? Hier kan een onderscheid worden gemaakt tussen koopvaardij- en oorlogsschepen. Een koopvaardijschip schip kan worden bezocht, doorzocht of aan de ketting worden gelegd en indien de bemanning zich verzet mag het worden aangevallen. De situatie van neutrale oorlogsschepen is niet helemaal duidelijk: oorlogsschepen kunnen ook worden doorzocht en en geënterd worden, maar de meningen zijn verdeeld over de vraag of zij kunnen worden aangevallen. Een aanval is zeker toegestaan in een situatie van zelfverdediging. Een schip dat duidelijk van plan is de blokkade te schenden kan worden behandeld terwijl het zich nog in volle zee bevindt. Het stoppen van de vloot in de internationale wateren, op ongeveer 100 kilometer verwijderd van de Israëlische kust, was legaal: in tijden van een gewapend conflict, mogen schepen die de blokkade overtreden worden doorzocht, zelfs op volle zee.

Zijn Israël en Palestina dan in staat van oorlog?

[gilad]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Zijn Israël en Palestina dan in staat van oorlog?

Nee, die afschieters van qassam- en katoesjaraketten en mortiergranaten en zelfmoordbommenleggers �* volonté, dat zijn allemaal freelancers. Niemand weet van waar die blijven komen.