Gevolgen olievlek BP zwaar overdreven

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door vesivius

jantje dat bedoel ik juist met ongeluksprofeten. Alles is giftig. Als u uw wagen tankt vroeger met benzine die lood bevat nu met benzine die benzeen bevat voelt u zich dan ook vergiftigd? Als ik vandaag lees in de krant dat de everzwijnen in Duitsland besmet zijn met radioactiviteit (en waarom de koeien niet) eet ik daarom geen vlees meer? Gratuite beweringen als elke aardolie bevat giftige stoffen en zware metalen zijn op zich waar maar beïnvloeden zij onze gezondheid?

Benzeenvergiftiging valt anders wel onder beroepsziekte voor benzine pomp bedienaars, mensen die in de raffinaderijen werken en motortechnici.

Ik zeg trouwens niet dat men geen olie meer mag oppompen en gebruiken, maar dat men bij rampen zoals deze, eerlijk moet zijn en de olie moet opruimen.
De olie is trouwens nog steeds bruikbaar en dus nog steeds waardevol.


Verder is er niets in onze maatschappij dat geen negatieve kanten heeft, het is dus de voor en nadelen tegen elkaar afwegen.
En op dit ogenblik kan onze maatschappij niet zonder olie.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Kost je enkel wat moeite om brandnetels te plukken en in koud water te laten
trekken.
Met 10 liter kan je +/- 1ha volledig vrij maken van alle ongedierte.
Wel oppassen het spul is dodelijk voor de mens bij inname.

Nog nooit gehoord maar ik ga het wel opzoeken.

Waar ik wel van gehoord heb is dat ze er wijn en soep van maken.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ik krijg blijkbaar geen pdf files meer open ofzo

http://espace.library.uq.edu.au/eser...afmc_16_07.pdf

opent correct hier. Naar http://adobe.com surfen en acrobat updaten... of een aantal browservensters sluiten en je cache leegmaken.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

'Olieramp BP is geen ramp'



De gevolgen van de olieramp in de Golf van Mexico zijn zwaar overdreven, zo beweren enkele experts in The Sun. Eerder al verklaarde de opgestapte BP-topman Hayward dat de gevolgen van de explosie van het boorplatform klein waren. Nu lijkt hij daar gelijk in te krijgen.

Zestien dagen nadat de kap over het olielek is geplaatst, is de zee bijna olievrij. Marinewetenschapper Ivor van Heerden: "Er zijn geen gegevens die wijzen op een milieuramp. We zien geen catastrofale gevolgen. Er is een enorme hype aan de gang, maar geen bewijs om de milieuramp te hard te maken."

Klein deel olie

Simon Boxall van de universiteit van Southampton legt uit: "Het oliepeil in de Golf van Mexico is naar verhouding hetzelfde als één druppel olie in een Olympisch zwembad."

"Voor Kerst zullen de stranden weer schoon zijn. Binnen twee maanden kan de visindustrie weer opbloeien en de schelpdierenpopulatie is binnen twee jaar weer op peil."

Bron: http://www.spitsnieuws.nl/archives/t...geen_ramp.html

___________________________________

Dit bevestigt precies wat ik al vanaf het begin dacht over dat olievlekje. De milieu-hysterici hebben zich weer eens goed laten gaan en gedaan alsof dit voorval (de zoveelste keer) het einde van de wereld zou betekenen. Hopelijk wordt dit nu evenzeer genegeerd als die global-warming praatjes.

De lobbyisten van BP wie gaat die geloven ??

Lees liever deze .

Cake maakt zich ook zorgen over het diepzeeleven. Doordat BP minstens 7,2 miljoen liter chemische stoffen heeft gebruikt om te olie af te breken, zonk het merendeel naar de bodem van zee. "Niet ver van de bron waar BP olie oppompte, trof een pijplijnbedrijf een nieuw ecosysteem van koralen aan, waarvan niemand het bestaan vermoedde. Die unieke koraalriffen zullen nu bedekt liggen met olie en zijn niet meer herstellen", illustreert hij.

Hoogleraar Stephen Cofer-Shabica ging als oceanograaf de gevolgen na van de Ixtoc I-ramp voor de Padre Island National Seashore in het zuiden van Texas. "Vandaag vind je, 31 jaar later, nog olie in het zand van Padre Island."

Maar hij hekelt vooral het optreden van de staat Louisiana na de BP-olieramp. De gouverneur beval het baggeren en de aanleg van zandbanken nabij de eilanden, in een poging om de kust olievrij te houden. "Een doekje voor het bloeden en totale verspilling van middelen", stelt Cofer-Shabica. "Er drijft verdunde olie onderwater en deze eilanden als barrières zullen geen enkel effect hebben op die olie." Vanuit oceanografisch oogpunt is deze "oplossing" zelfs een enorm verwoestend probleem, vindt hij. "Laagstaand water is rijk aan schelpen, wormen en bacteriën, nu die worden opgegraven en vernietigd."

Lees meer Bron: http://ipsnews.be/index.php?id=35&no...rt_id%5D=29328

[maddox]

Koraal op die dieptes???? Woha... En ik die dacht dat Koraal alleen in ondiep, zonlichtrijk water kon gedijen.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Koraal op die dieptes???? Woha... En ik die dacht dat Koraal alleen in ondiep, zonlichtrijk water kon gedijen.

Dat was dan ook ter illustratie geschreven ..

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Koraal op die dieptes???? Woha... En ik die dacht dat Koraal alleen in ondiep, zonlichtrijk water kon gedijen.

Je hebt verschillende soorten koraal en het kan zich tot op meer dan 500 meter die bevinden, als er voldoende licht is.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Koraal op die dieptes???? Woha... En ik die dacht dat Koraal alleen in ondiep, zonlichtrijk water kon gedijen.

http://www.nurp.noaa.gov/DSCorals.htm

en specifiek voor de golf van Mexico: The Pinnacles

http://www.nola.com/news/gulf-oil-sp...y_gulf_of.html

http://www.msnbc.msn.com/id/37192352...s-environment/

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

'Olieramp BP is geen ramp'



De gevolgen van de olieramp in de Golf van Mexico zijn zwaar overdreven, zo beweren enkele experts in The Sun. Eerder al verklaarde de opgestapte BP-topman Hayward dat de gevolgen van de explosie van het boorplatform klein waren. Nu lijkt hij daar gelijk in te krijgen.

Zestien dagen nadat de kap over het olielek is geplaatst, is de zee bijna olievrij. Marinewetenschapper Ivor van Heerden: "Er zijn geen gegevens die wijzen op een milieuramp. We zien geen catastrofale gevolgen. Er is een enorme hype aan de gang, maar geen bewijs om de milieuramp te hard te maken."

Klein deel olie

Simon Boxall van de universiteit van Southampton legt uit: "Het oliepeil in de Golf van Mexico is naar verhouding hetzelfde als één druppel olie in een Olympisch zwembad."

"Voor Kerst zullen de stranden weer schoon zijn. Binnen twee maanden kan de visindustrie weer opbloeien en de schelpdierenpopulatie is binnen twee jaar weer op peil."

Bron: http://www.spitsnieuws.nl/archives/t...geen_ramp.html

___________________________________

Dit bevestigt precies wat ik al vanaf het begin dacht over dat olievlekje. De milieu-hysterici hebben zich weer eens goed laten gaan en gedaan alsof dit voorval (de zoveelste keer) het einde van de wereld zou betekenen. Hopelijk wordt dit nu evenzeer genegeerd als die global-warming praatjes.

http://www.hln.be/hln/nl/7179/Oliera...n-gebied.dhtml

* kuch kuch*

[Blue Sky]

Sommigen zijn blijkbaar wel heel goedgelovig en naïef.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Hoe kunt ge iet bewijzen als er niemand bij mag?
Er mag zelfs geen journalist bij. En de mensen die erbij kunnen durven amper praten. Tenzij de enkelen die de "regels" aan hun laars lappen en informatie door lekken aan de pers.

Laat ons de zaak nu toch aub niet beginnen minimaliseren he.

Als er niemand bij mag, is bewezen dat daar een reden voor bestaat, en dat we zeker niet mogen minimaliseren. Dat is zoals alle belangrijke besluiten in de EU: ook daar mag niemand bij, d.w.z. ze worden misleidend geformuleerd, niet uitgebazuind en de juridische gevolgen worden in zeer grote doofpotten met zware deksels bewaard. Eén van die deksels is de zwijgplicht van de ambtenaren, en die wordt natuurlijk als een soort spreekrecht geformuleerd. Met BP zal dat niet anders zijn: ze zullen geheimhouding als transparantie verpakken.

Als ze ons konden wijsmaken dat die olie véél schadelijker zou zijn indien ze van Shell of Texaco afkomstig was, ze zouden het niet laten; en daar een paar journalisten voor omkopen... als de EU vrijwel het voltallige journaille dat over de EU schrijft kan "beïnvloeden" (en ik weet hoe ze dat doen!), dan is zoiets voor een particuliere firma als BP veel gemakkelijker.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Als er niemand bij mag, is bewezen dat daar een reden voor bestaat, en dat we zeker niet mogen minimaliseren. Dat is zoals alle belangrijke besluiten in de EU: ook daar mag niemand bij, d.w.z. ze worden misleidend geformuleerd, niet uitgebazuind en de juridische gevolgen worden in zeer grote doofpotten met zware deksels bewaard. Eén van die deksels is de zwijgplicht van de ambtenaren, en die wordt natuurlijk als een soort spreekrecht geformuleerd. Met BP zal dat niet anders zijn: ze zullen geheimhouding als transparantie verpakken.

Als ze ons konden wijsmaken dat die olie véél schadelijker zou zijn indien ze van Shell of Texaco afkomstig was, ze zouden het niet laten; en daar een paar journalisten voor omkopen... als de EU vrijwel het voltallige journaille dat over de EU schrijft kan "beïnvloeden" (en ik weet hoe ze dat doen!), dan is zoiets voor een particuliere firma als BP veel gemakkelijker.

Maar dat menselijk denken van regeltjes omzeilen om een andere verpakking te tonen dan verkocht wordt, is op den duur niet meer te houden.
De prijs van de ramp in Mexico is lang nog niet betaald. The harm is already done. En het is niet zozeer de ramp dat zo'n nefast voor het ecoleven is, het is meer de manier waarop ze opgekuist hebben.

Mensen zoals bv vissers in de regio daar werden enorm onwel door dat chemisch goedje. Het is een ramp en het blijft een ramp. De schade is gepleegd en de zee was er al zo erg aan toe.

De zee beste, de zee ziet af.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

http://www.hln.be/hln/nl/7179/Oliera...n-gebied.dhtml

* kuch kuch*

"Experts in the Sun " en toen stopte ik met lezen

[Pelgrim]

Waar die experts opdraven is niet zo belangrijk, wel het feit dat er terug olie aanspoelt én er miljoenen vissen sterven.

[ecrins]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

"Experts in the Sun " en toen stopte ik met lezen

Ik ook

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Waar die experts opdraven is niet zo belangrijk, wel het feit dat er terug olie aanspoelt én er miljoenen vissen sterven.

Dat is een veel te konkreet probleem, dat gelukkig vanzelf "verdwijnt" (na enkele dagen onaangename geurtjes) .

Het is waarschijnlijk te veel gevraagd om enkele duizenden stuks leger- of marinepersoneel die rottende beesten te laten weg scheppen en ergens als meststof dumpen.Het is tenslotte China niet ,waar militair personeel gewend is echt te werken,met hun handen,en zonder stoere zonnebril op.

Ja,er moeten nog immense hoeveelheden olie "op drift" zijn.Het is nu ongeduldig wachten tot een admiraal met een grote pet op stoere verklaringen aflegt jegens BP....

[filosoof]

Daar is de olie van BP weer
25/10/10 06u54
http://www.demorgen.be/dm/nl/5397/Mi...-BP-weer.dhtml

Dan toch niet verdwenen?

Wie had d�*t nu gedacht?

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Daar is de olie van BP weer
25/10/10 06u54
http://www.demorgen.be/dm/nl/5397/Mi...-BP-weer.dhtml

Dan toch niet verdwenen?

Wie had d�*t nu gedacht?

Veel anders dan wat linkjes plaatsen en af en toe eens wat op de vingers tikken komt er bij u ook niet uit.

Een mening uit de doeken doen en staven is niet voor u he.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Veel anders dan wat linkjes plaatsen en af en toe eens wat op de vingers tikken komt er bij u ook niet uit.

Een mening uit de doeken doen en staven is niet voor u he.

Het forum en vooral de meesten van de leden zijn hierin experts of volledig op gestoeld. Tenslotte ieder zijn eigen waarheid boven die van een ander zeker? Samen tot een oplossing of echte inzichten komen moet je hier al hééél lang niet meer zoeken.

[Micele]

Ook eens een linkje plaatsen:

20:35 - 28 oktober 2010 door Pieter Suy

'Halliburton kende risico op olielek BP'

Het Amerikaanse ingenieursbedrijf Halliburton wist wel degelijk dat er gebrekkige cement werd gebruikt toen het in opdracht van oliegroep BP de boorpijp aanlegde die later voor het enorme olielek voor de Golf van Mexico zou zorgen. Tot dat besluit komt een Amerikaanse onderzoekscommissie naar de oorzaken van de grootste olieramp ooit. Halliburton tuimelt op Wall Street prompt bijna 10 procent.

De olieramp voor de Golf van Mexico veroorzaakte een ongeziene milieuramp.

BP zelf had in een eerdere studie al beweerd dat het ingenieursbedrijf Halliburton mee verantwoordelijk was voor de milieuramp. Dat wordt nu bevestigd door de advocaat van een onderzoekscommissie van de Amerikaanse overheid.

Halliburton stond in voor de cementering van de boorpijp - die, zoals later bleek, de aardolie niet kon tegenhouden eens het BP-boorplatform was gezonken - maar wist dat daarvoor gebrekkige cement was gebruikt. De Amerikaanse groep had de cement tussen februari en maart minstens drie keer uitgetest, telkens zonder succes. Volgens de onderzoekscommissie was BP trouwens op de hoogte van minstens één zo'n negatieve test.

De nieuwe onderzoeksrapport zorgt alvast voor vuurwerk op Wall Street, waar Halliburton in de late handel net geen 10 procent lager gaat. Voor het ingenieursbedrijf is de nieuwe studie dan ook een behoorlijk pr-drama. De voorbije jaren lag Halliburton, dat tot 2000 werd geleid door de voormalige Amerikaanse vice-president Dick Cheney, immers als zwaar onder vuur voor een reeks corruptiezaken bij het toekennen van onderaannemingscontracten in Irak.

http://www.tijd.be/nieuws/ondernemin...80302-3101.art