van rompuy: "impasse is totaal"

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik ben geen VB'erke.

Gaat jullie strijd nogaltijd tegen het VB? De echte vijand van Belgie zit mee aan de onderhandelingstafel maar de strijd is nog altijd blindelings tegen het Vb... Sukkelaars.

N-VA is geen vijand van België, maar een participationistische partij.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

N-VA is geen vijand van België, maar een participationistische partij.

:U

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Zoals ik in een andere post zei: het Grondwettelijk Hof heeft al gezegd dat bijzondere modaliteiten in Brabant niet noodzakelijk als discriminerend beschouwd moeten worden. Inschrijvingsrecht, a fortiori beperkt tot de faciliteitengemeenten, zou dus "aanvaard" kunnen worden door het GH.

Neen, maar ze zijn ook niet noodzakelijk niet-discriminerend. Ik snap niet hoe privileges toekennen enkel aan de Franstalige faciliteitengemeenten in Vlaanderen niet discriminerend zou zijn, en ik snap niet waarom men niet gewoon dezelfde rechten aan de faciliteitengemeenten in Wallonie geeft. Grondwettelijk probleem opgelost.

[leuri]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ik heb anders nog niemand hier horen verkondigen dat het N-VA-Congres een akkoord gaat afkeuren!

Het akkoord is ook nog niet bekend, er is zelfs nog geen akkoord, wat kunnen we nu afkeuren als er nog niets is.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Neen, maar ze zijn ook niet noodzakelijk niet-discriminerend. Ik snap niet hoe privileges toekennen enkel aan de Franstalige faciliteitengemeenten in Vlaanderen niet discriminerend zou zijn, en ik snap niet waarom men niet gewoon dezelfde rechten aan de faciliteitengemeenten in Wallonie geeft. Grondwettelijk probleem opgelost.

Er is al inschrijvingsrecht in Voeren hé.

Mij niet gelaten hoor, de regeling zou van toepassing kunnen zijn voor alle faciliteitengemeenten, ja. Waarom niet eigenlijk, is misschien zelfs geen slecht idee.

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

boedelscheiding!

je zou dus graag BRU verliezen en misschien ook de rand.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

je zou dus graag BRU verliezen en misschien ook de rand.

Hoe kunnen we nu iets verliezen wat we nu ook niet hebben. Ik denk eerder dat we het dan juist gaan winnen. Brussel heeft Vlaanderen meer nodig dan Vlaanderen Brussel. Brussel zonder Vlaanderen wordt één groot stort.

[Vette Pois(s)on]

Donderdag 26 augustus 2010, nog steeds geen akkoord?

Amai, alles goed in la belgique.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

je zou dus graag BRU verliezen en misschien ook de rand.

hahahahahaha blijven dromen .......

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Neen, maar ze zijn ook niet noodzakelijk niet-discriminerend. Ik snap niet hoe privileges toekennen enkel aan de Franstalige faciliteitengemeenten in Vlaanderen niet discriminerend zou zijn, en ik snap niet waarom men niet gewoon dezelfde rechten aan de faciliteitengemeenten in Wallonie geeft. Grondwettelijk probleem opgelost.

(tweede post, maar ander antwoord)

Om op uw vraag te beantwoorden, moet je het concept "discriminatie" goed begrijpen. Het gaat niet om de antidiscriminatiewet, doch de artikelen 10 en 11 van de Grondwet.
"Art. 10. Er is in de Staat geen onderscheid van standen.
De Belgen zijn gelijk voor de wet; zij alleen zijn tot de burgerlijke en militaire bedieningen benoembaar, behoudens de uitzonderingen die voor bijzondere gevallen door een wet kunnen worden gesteld.
De gelijkheid van vrouwen en mannen is gewaarborgd.

Art. 11. Het genot van de rechten en vrijheden aan de Belgen toegekend moet zonder discriminatie verzekerd worden. Te dien einde waarborgen de wet en het decreet inzonderheid de rechten en vrijheden van de ideologische en filosofische minderheden."

Het Grondwettelijk Hof heeft een zeer concrete invulling gegeven aan deze twee artikelen, in het bijzondere om te bepalen wanneer er sprake is van inbreuk op de gelijkheid van de burgers en/of discriminatie. Het gaat dus duidelijk om juridische begrippen, die juridisch benarderd moeten worden. "Gezond verstand" speelt maar een klein rol in die benadering.

Om geen argwaan te wekken, laat ik het woord aan iemand anders
http://www.ipcf.be/page.aspx?pageid=...24&language=NL

Van bij zijn eerste arrest dat het ter zake wijst, gaat het Arbitragehof zijn eigen definitie geven aan het gelijkheidbeginsel, en die definitie wordt in ruime mate geïnspireerd door die van het Europees Hof van de rechten van de mens. Deze tekst werd in de loop der jaren slechts weinig aangepast. Thans is hij als volgt:

"De grondwettelijke regels van gelijkheid en non-discriminatie sluiten niet uit dat een verschillende behandeling tussen de categorieën van personen ingesteld wordt voor zover ze berust op een objectief criterium en ze op redelijke wijze gerechtvaardigd is. Dezelfde regels verzetten zich overigens tegen een identieke behandeling, zonder enige redelijke rechtvaardiging, van categorieën van personen die zich in situaties bevinden die inzake de maatregel in kwestie essentieel verschillend zijn. Het bestaan van een dergelijke rechtvaardiging dient te worden beoordeeld rekening houdend met het doel en de effecten van de bekritiseerde maatregel alsook met de aard van de principes in kwestie; het gelijkheidbeginsel wordt geschonden wanneer vastgesteld wordt dat er geen redelijke en evenredige verhouding bestaat tussen de aangewende middelen en het beoogde doel."


Wanneer het Arbitragehof zich vragen stelt over de grondwettelijkheid van een norm van wetgevende aard ten opzichte van het gelijkheidbeginsel, gaat het in vier stappen tewerk.

Het zoekt vooreerst uit of het bestreden onderscheid betrekking heeft op twee categorieën van personen die zich in vergelijkbare situaties bevinden.

Vervolgens tracht het Hof het doel van dit onderscheid te ontdekken en onderzoekt het de wettigheid van dit doel. Vervolgens onderzoekt het of de maatregelen die door de betwiste norm gedragen worden, objectief gerechtvaardigd kunnen worden en of ze geschikt zijn ten opzichte van het beoogde doel. Verder verifieert het tenslotte of er een evenredige verhouding bestaat tussen de aangewende middelen en het beoogde doel."

Het zal op basis daarvan zijn dat het GH zal bepalen of inschrijvingsrecht in de faciliteitengemeenten (of uitgebreider) een discriminatie is, of niet. En ik herhaal het, het GH heeft toch de neiging om te zeggen dat de faciliteitengemeenten rond Brussel "gevallen apart" zijn, wat een andere behandeling zou kunnen rechtvaardigen zonder dat er sprake is van discriminatie in de zin van art. 10 en 11 Grondwet.

In 1994 zie het GH (toen "Arbitragehof") reeds "Dat de arrondissementen Nijvel en Leuven niet zijn opgenomen in één kieskring met Brussel-Halle-Vilvoorde - wat de verzoekers in ondergeschikte orde aanvechten - kan worden verantwoord door het feit dat de randgemeenten met een eigen regeling inzake het gebruik der talen in bestuurszaken - Drogenbos, Kraainem, Linkebeek, Sint-Genesius-Rode, Wemmel en Wezembeek-Oppem - alle in het arrondissement Halle-Vilvoorde zijn gelegen."

Omdat die gemeenten in de vroegere tweetalige provincie Brabant liggen, rechtstreeks verbonden zijn aan de problematiek BHV, kan het ook zijn dat de bijzondere regelingen enkel voor hen gelden, weer eens omdat er dan een verschil is tussen die faciliteitengemeenten en de anderen. (Dit is één mogelijke juridische lectuur van de situatie). Maar weer eens, enkel het GH zal daarover het laatste woord hebben.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Het uitdelen van nieuwe priviliges zoals inschrijvingsrechten kan makkelijk uitgehold en misschien zelfs getorpedeerd worden. Die priviliges zullen vaneigens ook gelden voor de Vlaamse inwoners van de betreffende gemeenten.

Als de NVA zo'n nieuwe priviliges toekent, zullen we campagne voeren om zoveel mogelijk Vlamingen in te schrijven in Brussel. Aan dat voornemen kan best vandaag al ruime bekendheid gegeven worden. Misschien is het forum van Le Soir wel een leuke plek om dat te lanceren. Eens benieuwd of de voorrechten-eisers nog zo happig gaan blijven op hun "droit d' inscription".

Er zijn 70.000 inwoners van de faciliteitengemeentes, hoeveel daarvan zijn stemgerechtigd én Nederlandstalig?

Dat cijfer moet de Franstaligen angst inboezemen?

[born2bewild]

wanneer zouden we nog eens een stemming kunnen krijgen over bhv?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

wanneer zouden we nog eens een stemming kunnen krijgen over bhv?

Goede vraag.
Hoe zit dat nu feitelijk?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

wanneer zouden we nog eens een stemming kunnen krijgen over bhv?

Als Vlamingen zich als mannen gedragen inplaats van als knechten.

[poekieJ]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Als Vlamingen zich als mannen gedragen inplaats van als knechten.

Dat kan met andere woorden nog heel lang duren...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door poekieJ

Dat kan met andere woorden nog heel lang duren...

Nooit dus...

[born2bewild]

allez, de enige nederlandstalige onthouding is inmiddels uit het parlement gewipt

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

allez, de enige nederlandstalige onthouding is inmiddels uit het parlement gewipt

Toon Van Overstraeten?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

allez, de enige nederlandstalige onthouding is inmiddels uit het parlement gewipt

Zij is vervangen hoor.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Zij is vervangen hoor.

uiteraard
ik heb er toch plezier van

lelijk van mij eh