Toelating om vlees te kopen?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Ik ken jou niet. Dus ik weet niet wat voor denkkader je hebt, en welke dingen je als geldig ziet.

Vooraleer ik antwoord, enkele woorden over mijzelf:

Ik ben een sterke tegenstander van logica in de meeste vormen van filosofisch discours. Als je het aan mij vraagt ging het mis bij de Grieken.
Ik zie logica dus nooit als legitimerend middel voor een of andere manier van denken of doen.

Dus als ik nu zeg dat ik er een gevoel bij heb, ga je het aanvaarden als argument als ik dat gevoel via metaforen probeer door te geven, of ga je het, als veel anderen, afwijzen?

Indien je het gaat afwijzen krijg je uiteraard de zeer lastige vraag van waar jij je moraliteit put.
En ik hoop dat het dan niet is op iets als zelfbewijzende libertarische axioma's

Geef gerust je gevoelens weer, maar ik begrijp niet dat je zegt dat ik mijn afwijzen moet onderbouwen naast de moraliteit om terwijl jij je argumentatie wel mag opbouwen met datzelfde.

[Discobitch]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Geef gerust je gevoelens weer, maar ik begrijp niet dat je zegt dat ik mijn afwijzen moet onderbouwen naast de moraliteit om terwijl jij je argumentatie wel mag opbouwen met datzelfde.

Verklaar wat je niet begrijpt?

Ik moet nu gaan, jij zal je antwoord later in de avond krijgen.

[Slasty]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Eén van mijn kinderen ging destijds in het 5° studiejaarke voor drie dagen op schoolvakantie naar een daarop voorziene boerderij.

Achteraf vroeg de schoolmeester wat ik er van dacht, want de kindjes hadden een slachting van een varken gezien, en een aantal ouders vonden dat ongepast.

Dat is dus de sociologische realiteit.

Anderzijds is er onze draadopstarter.
Hij vertrekt niet vanuit 'de maatschappij', maar wel vanuit zijn visie (vlees is vies) en hij probeert, via-via, dat aan ons op te dringen, omdat hij hoopt dat de mensen niet kunnen terugkeren naar meer natuurlijke levenswijze.

Waar staat dat van dat vieze vlees, dat moet ik ergens gemist hebben? Z'n punt is dat je tegenwoordig redelijk veel kinderen hebt die effectief niet weten of beseffen waar hun 'hamburger' vandaan komt (al moet je natuurlijk bij vlees en Mc Donalds wel énige kanttekeningen plaatsen)
Een aantal jaar geleden was dat zeer duidelijk in programma's als toast kannibaal waarin de kinderen vrijwel altijd het vlees van de inlanders niet moesten hebben omdat ze het zelf moesten of zien slachten.
Ik eet zelf graag een mals stukje vlees maar ik weet waar het vandaan komt en ik ben niet te beroerd om het desnoods zelf te doen; van een dier dat ikzelf of mensen die ik ken gekweekt hebben weet ik tenminste wat erin en vooral NIET in zit!

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Treffend onderwerp! Zeer treffend.
Misschien moeten enkele forum leden die begaan zijn met ons voedsel eens op onderzoek gaan. Tezamen researchen in de supermarkten/markten/kruideniers/natuurwinkels/... en hier komen loggen wat zo ecologisch en diervriendelijk mogelijk is om aan te schaffen. Welke vragen moeten we ook stellen aan deze handelaars? Welke vragen moeten zij stellen aan hun leverancier?

Vanuit mijn gelovig standpunt is een dier dat gedood is in wrede wijzen zeer slecht te eten. (karma).

Ik wil gerust meewerken aan zulk project. Want ook ik denk zo goed als dagelijks na bij de prijs van mijn bestaan. Ik probeer echt mijn best te doen, maar het voelt een eenmanstrijd en bijna onmogelijk uit te voeren.

Ik voel me een slecht mens, ik zeg het ook herhaaldelijk tegen mijn vriendin. "Ik ben een slechte mens."
Ik draag mee aan de ondergang van ons bestaan. Dat ik daarvoor de prijs aan het einde van mijn dagen betaal is een prijs die ik ervoor over heb, zolang mijn nakomelingen er maar bij gebaat zijn.
Ik eet al geen vis meer omdat ik belaagd word op planet watch met artikels over het leegroven van de oceaan. Ik heb "salvation" nodig. En een Westerse mentaliteit slaagt daar haaks op. Tranen staan me nabij bij het lezen over de walvisvangst. Het doden van dolfijnen voor sport tot het water rood kleurt van bloed.

Insecten eten, daar zou ik niet vies van zijn. Zeker niet als ik ze nog zelf kan optelen ook. Zijn Belgische slakken trouwens te betrouwen? Allemaal vragen waarop ik geen antwoord heb. Doch voel ik me geroepen meer oog te werpen op een onderzoek naar een betere samenleving en haar consumptie.
Wie doet mee? Het is aan ons, de consument, beter te eisen.
Wij verdienen beter.

Minder kopen en alles opeten geeft al een hele voldoening , je krijgt ook veel meer respect voor uw voeding en je geeft minder uit . Seizoensgebonden eten kopen en zoveel mogelijk uit wereldwinkels is ook aan te raden .

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Mijn punt wordt gemist in alle reacties, op die van nihao na.

De reden om deze kwestie bij het lot van het slachtvee te houden, is wel dat het hier ook om levende wezens gaat net zoals wij, dat deze ook bewust zijn van wat het leven hun te bieden heeft en van wat ze ervan kunnen verwachten. Dit uiteraard ter rato van hun specifieke brein evolutie.

Eender welk dier heeft ook gevoelens en levensverwachtingen. Een vers uit het ei ontwakend 'braad'kippetje, doet dit beslist met rijkere toekomstperspectieven dan amper 3 weken later met duizenden soortgenoten op de serie-band slachtmachine te worden opgeofferd.

Alhoewel, zou kunnen gesteld worden, dat het menselijk lot her en der wel gelijkenissen vertoont met het lot van de dieren.
Natuurlijk worden deze niet systematisch afgeslacht, -wellicht wegens enkele genetische en seculiere verbodsregels. Er dient echter wel gezegd dat de 'mens' het automatisch voortplantingsproces nog niet heeft weten te overmeesteren en er aldus bewust of onbewust verantwoordelijk voor is dat circa 80% van zijn nazatenproductie in de beste gevallen het slachtoffer wordt van deze enkelen die de Wereldeconomie in handen hebben.

Velen echter belanden bij stellen die niet over de nodige en voldoende tijd, kennis, beslissingsvrijheid en middelen beschikken om hun kroost de passende opvoeding te geven.

Het spijtige hieraan is wel dat deze tekortkomingen een belemmering vormen voor de ingeboren verwachtingen van weliswaar elk levend wezen: genot en geluk.

Dit alles is uiterst zorgwekkend en zou eigenlijk als aller eerste prioriteit dienen behandeld te worden.

[bruggeman]

[

[bruggeman]

[

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Minder kopen en alles opeten geeft al een hele voldoening , je krijgt ook veel meer respect voor uw voeding en je geeft minder uit .

Daarom dat we doelgericht filletjes kopen. Geen botjes en geen vetranden om weg te gooien. Zeer ecologisch en rendabel, daar we geen GFT zakken moeten aanschaffen. En de overschotjes, daar hebben we onze 4voetige meesters voor, de katten van Huize Chaos.

Seizoensgebonden eten kopen

Grappig, zomer in het noordelijke halfrond is winter in het zuidelijke. Dus, een bussel asperges uit Peru is perfect seizoensvoedsel in't putteke van de winter.
En je steunt er een arme aspergeboer uit de andes mee, is dat niet sociaal voelend van me?

en zoveel mogelijk uit wereldwinkels is ook aan te raden .

Slechte ervaringen mee.
De verkopers in zulke winkels zijn meestal ter goeder trouw, maar durft iemand zeggen wat zo'n wereldwinkel fles wijn eigenlijk oplevert aan de druiventeller in bijvoorbeeld La Serena, in vergelijking tot de even "goedkope" fles Chileense wijn uit de Lidl?

[pixelpower]

Mag ik even inpikken op deze discussie?

Ikzelf ben, als dierenliefhebber, natuurlijk tegen het doden van dieren.

Maar dat geldt voor mijn huisdieren, en alle dieren die leven in het wild (en die ik op mijn eco-reizen graag opzoek). Dat geldt niet noodzakelijk voor gekweekte dieren.

Ik bedoel; vergeten jullie één belangrijk ding niet; namelijk dat de bestaansreden van deze dieren is ...om door ons gegeten te worden?

Toegegeven; hun bestaan is niet leuk. Eten eten eten (snel groeien) in een kleine omgeving (meestal niet hun natuurlijke). En dan gedaan. Maar feit blijft wel; dat leven is hun enkel gegund omdat wij ze nodig hebben om op te eten. Ware het niet van onze honger, ze hadden zelfs niét bestaan.

Let op; dat betekent zeker niet dat ik akkoord ga met alle manieren waarop dieren worden gekweekt en geslacht. Ik vind; laat ons hun dierenleed tot een strikt mimimum beperken, tijdens hun leven, en op het moment van hun dood.

Persoonlijk zie ik dus niet het nut in van het voorstel van de topic starter. Een hoog voltage op de kop en die dieren zijn ogenblikkelijk dood. Serieus dierenleed kan je dat niet noemen. Het lijkt me enkel een sluwe manier om vleesvervruik te verminderen door te werken op de mensen hun gevoelens (niemand zit graag met zijn handen in het bloed).

Dan zie ik meer graten in het consequent toepassen van een aantal simpele regels zoals het niet eten van wilde dieren. Zo is een visser een boer die niet zaait. En onze lege zeeën zijn het bewijs. Doe daar iets aan, en je zal véél meer bereiken voor de dieren en onze planeet in totaliteit.

Mvg,

J.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door pixelpower

Mag ik even inpikken op deze discussie?

Ikzelf ben, als dierenliefhebber, natuurlijk tegen het doden van dieren.

Maar dat geldt voor mijn huisdieren, en alle dieren die leven in het wild (en die ik op mijn eco-reizen graag opzoek). Dat geldt niet noodzakelijk voor gekweekte dieren.

Ik bedoel; vergeten jullie één belangrijk ding niet; namelijk dat de bestaansreden van deze dieren is ...om door ons gegeten te worden?

Toegegeven; hun bestaan is niet leuk. Eten eten eten (snel groeien) in een kleine omgeving (meestal niet hun natuurlijke). En dan gedaan. Maar feit blijft wel; dat leven is hun enkel gegund omdat wij ze nodig hebben om op te eten. Ware het niet van onze honger, ze hadden zelfs niét bestaan.

Let op; dat betekent zeker niet dat ik akkoord ga met alle manieren waarop dieren worden gekweekt en geslacht. Ik vind; laat ons hun dierenleed tot een strikt mimimum beperken, tijdens hun leven, en op het moment van hun dood.

Persoonlijk zie ik dus niet het nut in van het voorstel van de topic starter. Een hoog voltage op de kop en die dieren zijn ogenblikkelijk dood. Serieus dierenleed kan je dat niet noemen. Het lijkt me enkel een sluwe manier om vleesvervruik te verminderen door te werken op de mensen hun gevoelens (niemand zit graag met zijn handen in het bloed).

Dan zie ik meer graten in het consequent toepassen van een aantal simpele regels zoals het niet eten van wilde dieren. Zo is een visser een boer die niet zaait. En onze lege zeeën zijn het bewijs. Doe daar iets aan, en je zal véél meer bereiken voor de dieren en onze planeet in totaliteit.

Mvg,

J.

Uw stelling is dus dat we dan maar verder onze koppen onder de grond moeten steken . Wat is het volgende ...., ? mensen kweken enkel om te werken ?

Met uw laatste stelling mbt de lege zee ben ik het wel eens.

[pixelpower]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Uw stelling is dus dat we dan maar verder onze koppen onder de grond moeten steken . Wat is het volgende ...., ? mensen kweken enkel om te werken ?

Met uw laatste stelling mbt de lege zee ben ik het wel eens.

Neen dan heb je niet goed gelezen. In de grond steken waarvoor trouwens? Voor de methoden die we gebruiken voor slachtvee? Daarom dat ik net zeg; laten we het zo goed mogelijk maken voor ze.

Het enige punt dat ik wou maken is dat het ultieme doel van veganisme lijkt te zijn: het lijden besparen van dieren die sowieso geen bestaansrecht hebben zonder vleesindustrie.

Je vergelijking met "mensen kwekn om te werken" is serieus zo kort door de bocht dat je al in de goot zit.

[Discobitch]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Geef gerust je gevoelens weer, maar ik begrijp niet dat je zegt dat ik mijn afwijzen moet onderbouwen naast de moraliteit om terwijl jij je argumentatie wel mag opbouwen met datzelfde.

Het is de mens van tegenwoordig. Zwak, dik, uit vorm. Waant zichzelf beschaafd, maar ik denk dat de enige verschillen met een barbaar is dat de mens van hier wc-papier kan gebruiken.
Hoewel dat de barbaar nog kan improviseren. Dat kunnen die van hier niet.

Eten moet lekker zijn. Alles moet comfortabel zijn. Maar men ziet graag enkel de positieve kantjes. Men is beschaafd.
Men kan zelf geen vuur stoken, men kan zelf geen boom omkappen, men kan de meest elementaire dingen niet doen.
Men waant zich meer dan het zoogdier dat men is, door al het dierlijke te verbergen. Niet wegwerken, verbergen.

Men kiest ervoor om niet te zien waar het vlees vandaan komt. Het is meer comfortabel zo. Want iedereen wilt zijn stukje vlees. Maar waar het vandaan komt... Ernaar kijken doet denken aan het dier dat men is.
Aan de dieren die we zijn.

Men heeft geen voeling meer met wat men is. Wat men eet. Men weet niet of komkommers op een boom of op een struik groeien. Het kan de meeste mensen niet schelen.
Men begint ook zo met mensen om te gaan. Als men beelden krijgt van oorlog, draait men zijn hoofd weg. Niet comfortabel.



Dit is geen betoog van een stadshippie om meer te geven om de schattige beestjes. Dit is een vraag voor de mens om stoppen weg te lopen van zichzelf. En om in een bepaald besef te komen van wat men is.
De totemisten die de dieren aanbaden waarop ze jaagden, waren veel menselijker dan de beschaafden van tegenwoordig, die ervoor kiezen het leed niet aan te zien.

De totemisten keken hun natuur in de ogen.

[Mambo]

Normaal gesproken eet je uit de honger. En als men een dier eerst zelf moet dood doen dan zal dat allicht selectief zijn. En zeker niet onnodig.
Maar wij eten gewoon uit goesting, geen honger maar goesting.
En ze eten niet één dier maar van misschien wel 3 of 4 dieren tegelijk een schelletje en smijten er nog veel meer van in de vuilbak.
En vergeet dat fabeltje maar dat mensen roofdieren zijn en aan de top van de voedselketen staan. Mensen zoals wij overleven geen 3 dagen in de wildernis of we zijn zelf opgegeten en de meesten kunnen niet eens een konijn vangen.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Het is de mens van tegenwoordig. Zwak, dik, uit vorm. Waant zichzelf beschaafd, maar ik denk dat de enige verschillen met een barbaar is dat de mens van hier wc-papier kan gebruiken.
Hoewel dat de barbaar nog kan improviseren. Dat kunnen die van hier niet.

Eten moet lekker zijn. Alles moet comfortabel zijn. Maar men ziet graag enkel de positieve kantjes. Men is beschaafd.
Men kan zelf geen vuur stoken, men kan zelf geen boom omkappen, men kan de meest elementaire dingen niet doen.
Men waant zich meer dan het zoogdier dat men is, door al het dierlijke te verbergen. Niet wegwerken, verbergen.

Men kiest ervoor om niet te zien waar het vlees vandaan komt. Het is meer comfortabel zo. Want iedereen wilt zijn stukje vlees. Maar waar het vandaan komt... Ernaar kijken doet denken aan het dier dat men is.
Aan de dieren die we zijn.

Men heeft geen voeling meer met wat men is. Wat men eet. Men weet niet of komkommers op een boom of op een struik groeien. Het kan de meeste mensen niet schelen.
Men begint ook zo met mensen om te gaan. Als men beelden krijgt van oorlog, draait men zijn hoofd weg. Niet comfortabel.



Dit is geen betoog van een stadshippie om meer te geven om de schattige beestjes. Dit is een vraag voor de mens om stoppen weg te lopen van zichzelf. En om in een bepaald besef te komen van wat men is.
De totemisten die de dieren aanbaden waarop ze jaagden, waren veel menselijker dan de beschaafden van tegenwoordig, die ervoor kiezen het leed niet aan te zien.

De totemisten keken hun natuur in de ogen.

Veel hangt af van de omgeving waarin je leeft. Je kan beter een onhandige nerd zoals Bill Gates in een hoogtechnologische samenleving zijn dan een sterke en gezonde Somaliër die in een "Mad Max"-achtige samenleving leeft. De overlevingskansen en de kwaliteit van leven van de eerste zal groter zijn dan deze van de tweede. Mensen verliezen sommige vaardigheden omdat ze die niet meer nodig hebben, maar krijgen er andere bij. Zo'n 10.000 jaar geleden bestonden er ook al mensen die het talent en de vaardigheid hadden om piloot of astronaut te worden, maar die hadden die talenten en vaardigheden toen niet nodig omdat de ruimtevaart simpelweg nog niet bestond.

[Discobitch]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Veel hangt af van de omgeving waarin je leeft. Je kan beter een onhandige nerd zoals Bill Gates in een hoogtechnologische samenleving zijn dan een sterke en gezonde Somaliër die in een "Mad Max"-achtige samenleving leeft.

Je uitspraken zijn locaal waar, net zoals continuiteit een locale eigenschap is van een functie.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Je uitspraken zijn locaal waar, net zoals continuiteit een locale eigenschap is van een functie.

Zie de rest van het antwoord die ik er nog nadien heb bijgezet.

[Discobitch]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Zie de rest van het antwoord die ik er nog nadien heb bijgezet.

Blijft locaal.

Twee dingen:

-Archimedes was niet enkel een topwetenschapper, hij was ook een goede sportsman. Descartes hielp Richelieu steden belegeren door zijn ervaring als legosoldaat.
Het ene sluit het andere niet uit. "Ik ben gespecialiseerd" is een flauw excuus. Mijn grootvader is professor, maar hij kan ook een auto met zijn handen repareren, aardappelen trekken en een kip slachten.
Het gaat niet om het feit dat men technologie moet afzweren. Het gaat erom dat men technologie niet mag gebruiken als een excuus om niet lui te worden.


-Torpedeer de stadsmaatschappij waar Gates woont en hij sterft van de honger. Een kleine destabilisatie van onze maatschappij en mensen gaan dood omdat ze te afhankelijk zijn van een fragiele keten van specialisatie en logistiek.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Blijft locaal.

Twee dingen:

-Archimedes was niet enkel een topwetenschapper, hij was ook een goede sportsman. Descartes hielp Richelieu steden belegeren door zijn ervaring als legosoldaat.
Het ene sluit het andere niet uit. "Ik ben gespecialiseerd" is een flauw excuus. Mijn grootvader is professor, maar hij kan ook een auto met zijn handen repareren, aardappelen trekken en een kip slachten.
Het gaat niet om het feit dat men technologie moet afzweren. Het gaat erom dat men technologie niet mag gebruiken als een excuus om niet lui te worden.

Daar ben ik het gedeeltelijk mee eens. Daarom kweek ik ook een deel van mijn eigen eten in een moestuintje. Over hoe praatjesmakers in onze maatschappij overgewaardeerd worden heb ik nog ooit een topic gestart:

"Retorische talenten" = praatjesmakers
http://forum.politics.be/showthread.php?t=138817

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

-Torpedeer de stadsmaatschappij waar Gates woont en hij sterft van de honger. Een kleine destabilisatie van onze maatschappij en mensen gaan dood omdat ze te afhankelijk zijn van een fragiele keten van specialisatie en logistiek.

Hoe komplekser iets in elkaar zit, hoe kwetsbaarder het is. Anderzijds: iets dat komplekser in elkaar zit is ook veelzijdiger, wat de overlevingskansen globaal kan vergroten.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door pixelpower

Neen dan heb je niet goed gelezen. In de grond steken waarvoor trouwens? Voor de methoden die we gebruiken voor slachtvee? Daarom dat ik net zeg; laten we het zo goed mogelijk maken voor ze.

Het enige punt dat ik wou maken is dat het ultieme doel van veganisme lijkt te zijn: het lijden besparen van dieren die sowieso geen bestaansrecht hebben zonder vleesindustrie.

Je vergelijking met "mensen kwekn om te werken" is serieus zo kort door de bocht dat je al in de goot zit.

Ok maar ik denk dat een bewustwording wel nodig is .... als de mensen dan protesteren zal dit mss manifesteren in een vermindering van vleesconsumptie en een verbetering van de dieren hun habitat.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Daarom vraag ik mij af of het geen goed idee zou zijn om mensen, die per se vlees willen kopen, even (een maand ofzo) te laten werken in slachthuizen. En ook dieren zelf te laten doden.

Dat is zo'n beetje als een roker te verplichten op een tabaksplantage te werken. Efficienter lijken me de waarschuwingen op de pakjes cigaretten. Waarom niet hetzelfde met vlees. bv. op de verpakkingen bij slager en in supermarkt boodschappen ('smakelijke' fotos ed) ivm hoe de dieren behandeld worden en de gevolgen van vlees eten... Dat lijkt me een iets haalbaarder initiatief.