Gordeldracht, de koppige betweter ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Helemaal niet. Iedereen zijn waarheid gaan compleet niet op. Het staat 100% vast dat het veiliger is om een gordel te dragen, al de rest is compleet irrelevant. Het zal geen ongevallen verminderen, maar het zal wel het aantal doden doen afnemen. Zo simpel is het.

Geeft alle voertuigen een snelheidbegrenzing tot maximum 30km/u en het aantal verkeersdoden zal minimaal zijn.
Daarnaast krijg je ook direct een pak mensen die ziek worden van de stress omdat het verkeer niet snel genoeg gaat.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Waarom haal je enkel die zin uit mijn posting en reageer je niet op de andere delen?

Het dragen van een gordel zal het aantal ongelukken niet verlagen.

Schrijft ook niemand hier.

Het verlaagt drastisch het aantal slachtoffers van verkeersongevallen.
Het is ongevalgevolg verminderend, heeft niet direct een oorzakelijk verband of in zeer weinige gevallen.

Een bestuurder die van zijn zetel dondert bij een serieuze tik kan de controle over zijn stuur eerder verliezen als iemand die vast in zijn zetel blijft en nog kan reageren of remmen als de auto nog verder bolt en naar een ander gevaarlijke plaats op de weg of object afstevend. (uiteraard bij bewustzijn*)

Trouwens, zelf meegemaakt op de snelweg. Ik kaatste terug op de snelweg en er kwamen enkele 40 tonners aan...

(*ook ongevalgevolg: daarom verdrinken ook bijna alle die zonder gordel in een kanaal of rivier rijden, bij de felle opslag op het water raken ze bewusteloos door tegen hun stuur, voorruit, of dashboard te knallen, de aangegordelde blijft meestal bij bewustzijn en kan zich nog redden)

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Waarom haal je enkel die zin uit mijn posting en reageer je niet op de andere delen?
Als ik tegen de maximum toegelaten snelheid op een gewone weg tegen een boom rijd, dan is amper mijn bumper beschadigd.

Als ik tegen de maximum toegelaten snelheid binnen een bebouwde kom tegen een paal rij, dan is zelfs de verf amper beschadigd.

Een boompje van 2 cm dik, en een los paaltje van plastiek. Sure.

Bij wat serieuze boompjes en palen zijt ge morsdood zonder gordel, enkel met gordel kan je het overleven zelfs tot ca. 75-80 kmh impact met een zeer passief-veilig uitgeruste wagen.

Zoek maar op. Op YT staat het vol.

"Beter niet meer reageren op die provocaties Micele"

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Helemaal niet. Iedereen zijn waarheid gaan compleet niet op. Het staat 100% vast dat het veiliger is om een gordel te dragen, al de rest is compleet irrelevant. Het zal geen ongevallen verminderen, maar het zal wel het aantal doden doen afnemen. Zo simpel is het.

Het enige wat 100% vaststaat is dat niks 100% vaststaat, niet dat u in vele gevallen niet gelijk zult hebben want daar ben zelfs ik van overtuigd. U kunt alleen niet, gestaafd door statistieken, zomaar negeren dat een ambulancier hier komt melden dat hij al ogen heeft moeten sluiten omdat de gordel het slachtoffer had gestikt en dat zoiets ook zijn overtuiging beinvloedt.

Daarom blijf ik voor de vrije keuze pleiten, als ik morgen een slachtoffer ben omdat ik mijn gordel niet droeg is dat mijn eigen (stomme) schuld, als ik morgen slachtoffer ben omdat ik hem droeg, dan ben ik de vooraf goedgekeurde uitzondering die de regel bevestigt en mocht ik dus sterven in het algemeen belang.

Nee, dan kies ik liever zelf

Noorman

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Een boompje van 2 cm dik, en een los paaltje van plastiek. Sure.

Bij wat serieuze boompjes en palen zijt ge morsdood zonder gordel, enkel met gordel kan je het overleven zelfs tot ca. 75-80 kmh impact met een zeer passief-veilig uitgeruste wagen.

Zoek maar op. Op YT staat het vol.

"Beter niet meer reageren op die provocaties Micele"

Het aantal wegen waar je meer dan 70 mag rijden is zeer beperkt in Vlaanderen, op de meeste wegen mag je zelfs geen 50 rijden.

Op de Brusselse wegen en vele Antwerpse wegen mag je zelfs nog maar amper 30 rijden.

De Algemene Directie Statistiek en Economische Informatie van de FOD Economie heeft zopas de cijfers van de Belgische verkeersongevallen in 2008 vrijgegeven. Deze cijfers omvatten de ongevallen met doden of gewonden op de openbare weg die de politie en het parket hebben opgetekend.

In 2008 gebeurden er 48 827 verkeersongevallen met doden en gewonden. Dat is een daling met 2 % ten opzichte van 2007.
Ook het aantal verkeersslachtoffers daalde (tot 65 381):

•Het aantal zwaargewonden daalde in 2008 met 3,1 % (van 6 997 tot 6 782).
•Het aantal licht gewonden daalde met 2 % (van 58 847 tot 57 654).
•Het aantal doden daalde met 11,9 % (van 1 071 tot 944).
De meeste doden vallen bij autobestuurders (479), gevolgd door motorfietsers (108), voetgangers (99) en fietsers (86).
Verhoudingsgewijs vallen de meeste doden in het verkeer in de leeftijdscategorie 18-34 jaar (361 of 38 % van het totaal).

29 % van de ongevallen (14 366) gebeurden tijdens het weekend. Daarbij vielen 31 % van het totaal aantal verkeersslachtoffers (20 415).
De meeste ongevallen gebeurden binnen de bebouwde kom (27 783). Daarbij vielen 274 doden. Buiten de bebouwde kom gebeurden er minder ongevallen (20 989), maar de dodentol was er wel veel hoger (613).

http://www.belgium.be/nl/nieuws/2009...jfers-2008.jsp

Een duidelijk bewijs dat niet de gordel bepalen is voor het aantal ongevallen, maar de snelheid van de voertuigen en het rijgedrag van de bestuurders.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Het enige wat 100% vaststaat is dat niks 100% vaststaat, niet dat u in vele gevallen niet gelijk zult hebben want daar ben zelfs ik van overtuigd. U kunt alleen niet, gestaafd door statistieken, zomaar negeren dat een ambulancier hier komt melden dat hij al ogen heeft moeten sluiten omdat de gordel het slachtoffer had gestikt en dat zoiets ook zijn overtuiging beinvloedt.

Daarom blijf ik voor de vrije keuze pleiten, als ik morgen een slachtoffer ben omdat ik mijn gordel niet droeg is dat mijn eigen (stomme) schuld, als ik morgen slachtoffer ben omdat ik hem droeg, dan ben ik de vooraf goedgekeurde uitzondering die de regel bevestigt en mocht ik dus sterven in het algemeen belang.

Nee, dan kies ik liever zelf

Noorman

Of de gordel je leven red of je juist dood hangt veel af van het type ongeval waarin je betrokken geraakt.
Maar wat wel voor 100% vast staat, is dat de gevolgen altijd groter worden als de snelheid van de voertuigen stijgt.

Een fontale bosting van 2 voertuigen tegen een snelheid van 30km/u heb je reeds voldoende bescherming aan de airbacks, bij een snelheid van 100km/u van beide voertuigen, helpt enkel een heel grote dossis geluk om je het te laten overleven op de voorbanken, tegen 150km/u van beide voertuigen, zijn zelfs de kansen op de achterbanken totaal verdwenen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het aantal wegen waar je meer dan 70 mag rijden is zeer beperkt in Vlaanderen, op de meeste wegen mag je zelfs geen 50 rijden.

Op de Brusselse wegen en vele Antwerpse wegen mag je zelfs nog maar amper 30 rijden.

België heeft een wegennet van ca. 150.000 kilometer.
Enkel in de bebouwde kom en de directe rand is 50 en uitzonderlijk eens 30 kmh toegelaten. Hoeveel % is dat van de totaal afgelegde 133 miljard personenkms per jaar ? Want de gordelverplichting is nu voor quasi iedereen.

Maar 30 kmh is ook dodelijk zonder gordel, duizendmaal bewezen:

http://www.adac.de/infotestrat/tests...spx?tabid=tab2

Vergroot eerst en start dan de video op, test met en zonder gordel op verschillende posities in de auto, simulatie in de bebouwde kom, testvoertuig onmiddellijk afgeremd uit 30 kmh. Vooral blijven kijken.

Ge ziet ook dat de onaangegordelde achteraan, de aangegordelde vooraan levensgevaarlijk kan verwonden omdat de 75 kg wegende onaangegordelde - al bij 30 kmh - met 750 kg de bestuurderszetel naar voor drukt en daardoor...

[Herr Flick]

Het meer of minder aantal doden zou moeten uitgezet worden tegenover meer / minder aantal ongevallen, en de locatie waar die ongevallen gebeuren.

Snelheid is zeker belangrijk bij een ongeval maar het is ook de impact die uw voertuig kan absorberen die belangrijk is.

Rij met een smart op een betonen blok van 200 kilo tegen 50 per uur , doe dat met de meest moderne volvo die met alle snufkes is uitgerust en doe dat met een zware jeep uit bvb de jaren 80

Vergeet niet dat de massa van die voertuigen zowel positief als negatief kan werken bij de fysica die met een ongeval gepaard gaat.

Moderne wagens zijn gewoon beter in het beschermen van hun inzitten straffer nog als ge die test uitvoert met die volvo tegen 30 per uur zal hij die blok zelf met moeite raken want hij gaat zelf remmen, terwijl je met die terreinwagen van 2 ton, gewoon verpletterd gaat worden.

Verschil in technologie moet gewoon in die statistieken opgenomen worden, het gaat echt niet langer over snelheid alleen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Of de gordel je leven red of je juist dood hangt veel af van het type ongeval waarin je betrokken geraakt.
Een fontale bosting van 2 voertuigen tegen een snelheid van 30km/u heb je reeds voldoende bescherming aan de airbacks, bij een snelheid van 100km/u van beide voertuigen, helpt enkel een heel grote dossis geluk om je het te laten overleven op de voorbanken, tegen 150km/u van beide voertuigen, zijn zelfs de kansen op de achterbanken totaal verdwenen.

Onzin, de video van ADAC bewijst het, daarbij gaat de airbag onder de 30 kmh meestal nog niet altijd open, de airbag kan zeker niet de gordel vervangen ze is enkel afgestemd en een hulp bij hogere snelheden.
Bij lagere snelheden zonder gordel kan ze zelfs nadelig zijn.
Gewoon luisteren en kijken naar de video ! Het zijn specialisten die het daar uitleggen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

http://www.belgium.be/nl/nieuws/2009...jfers-2008.jsp

Een duidelijk bewijs dat niet de gordel bepalen is voor het aantal ongevallen, maar de snelheid van de voertuigen en het rijgedrag van de bestuurders.

Lees jij slecht ?

ongevalGEVOLG =/= ongevaloorzaak

Gordel verminderd enorm de ongevalGEVOLGEN !

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Onzin, de video van ADAC bewijst het, daarbij gaat de airbag onder de 30 kmh meestal nog niet altijd open, de airbag kan zeker niet de gordel vervangen ze is enkel afgestemd en een hulp bij hogere snelheden.
Bij lagere snelheden zonder gordel kan ze zelfs nadelig zijn.
Gewoon luisteren en kijken naar de video ! Het zijn specialisten die het daar uitleggen.

Kantoorspecialisten, die totaal niets kennen van de praktijk.

Het aantal gewonden bij ongevallen tegen 30km/u waar geen fietser of voetganger bij betrokken is, ligt zeer laag.
Bij een ongeval tegen 100km/u zijn er steeds gewonden.
Tegen 30km/u botsen staat gelijk aan van 1 meter vallen.
Tegen 100km/u botsen staat gelijk met een val van 15 meter.

Stop dus met onzin te verkopen.
Verplicht een snelheidsbegrenzer en laat de voertuigen nog slechts 30km/u halen en je verminderd het aantal gewonden bij ongevallen in het verkeer met bijna 90% in de voertuigen. Terwijl je het aantal ongevallen met enkele duizenden per jaar verminderd.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Lees jij slecht ?

ongevalGEVOLG =/= ongevaloorzaak

Gordel verminderd enorm de ongevalGEVOLGEN !

En ik lees heel goed.
Men vertrekt gewoon vanuit de verkeerde instelling.

Sinds wanneer is het oplossen van een probleem vermijden dat de gevolgen groot zijn?

Neem de oorzaak weg en je hebt geen gevolgen.

Je geeft je kinderen toch ook geen antigif tegen kuismiddelen voor als ze er ooit eens innemen, maar zorgt dat je kinderen niet aan de kuismiddelen kunnen zitten.


Je plakt toch ookgeen plijsters op de knieën van je kind tegen dat het valt, maar je leert het om niet te vallen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Stop dus met onzin te verkopen.

De ADAC...

Daaaaag

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Het enige wat 100% vaststaat is dat niks 100% vaststaat, niet dat u in vele gevallen niet gelijk zult hebben want daar ben zelfs ik van overtuigd. U kunt alleen niet, gestaafd door statistieken, zomaar negeren dat een ambulancier hier komt melden dat hij al ogen heeft moeten sluiten omdat de gordel het slachtoffer had gestikt en dat zoiets ook zijn overtuiging beinvloedt.

Daarom blijf ik voor de vrije keuze pleiten, als ik morgen een slachtoffer ben omdat ik mijn gordel niet droeg is dat mijn eigen (stomme) schuld, als ik morgen slachtoffer ben omdat ik hem droeg, dan ben ik de vooraf goedgekeurde uitzondering die de regel bevestigt en mocht ik dus sterven in het algemeen belang.

Nee, dan kies ik liever zelf

Noorman

Het staat wel voor 100% vast dat de gordel meer levens red dan dat hij er kost. Daar bestaat GEEN ENKELE twijfel over, GEEN ENKELE. De rest van uw betoog is compleet irrelevant, dat heb ik u al enkele malen gezegd.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Geeft alle voertuigen een snelheidbegrenzing tot maximum 30km/u en het aantal verkeersdoden zal minimaal zijn.
Daarnaast krijg je ook direct een pak mensen die ziek worden van de stress omdat het verkeer niet snel genoeg gaat.

Uiteraard is dat het geval, maar u vergelijkt appelen met peren. De gordel zorgt niet voor overlast, economische schade of bijkomende stress.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En ik lees heel goed.
Men vertrekt gewoon vanuit de verkeerde instelling.

De video heb je alleszins niet bekeken.

Sinds wanneer is het oplossen van een probleem vermijden dat de gevolgen groot zijn?
Neem de oorzaak weg en je hebt geen gevolgen.

Dat weet ik, en de meesten hier

maar snelheid x massa = weet ge wel... bij een ongeval, en een zeker xx% aantal verkeersongevallen zijn nergens op de wereld vermijdbaar (heeft iets met mensen die rijden te maken, techniek en weginfra, enz... )

Dus bij een botsing KNALBOEM moet men zoveel mogelijk de gevolgen beperken, of waarom denk je dat die snelheidbeperkingen er vooral zijn ?
Heeft iets met V² te maken..

Denk jij enkel om de ongevaloorzaak "boven de maximaal toegelaten snelheid" aan te pakken ?

Die was nauwelijks 2,6 % van alle oorzaken in Nederland, gemiddelde over 6 jaar bij 120 kmh-wegen. Het allerminste van alle ongevaloorzaken Studierapport al geciteerd. Te snel rijden - boven limiet - was ca 3,5 % ongevaloorzaak op alle wegen, heb ik ook nog een Nederlandse tabel van.

Snelheidsverminderingen legt men dus vooral op om de eventuele ongevalgevolgen te verminderen.

Tjonge toch... meer als 50 jaar evolutie in *passieve* veiligheid van auto´s !!! alles om de inzittenden bij impact zoveel mogelijk te beschermen, de vertragingswaarden van hoofd en lichaam drastisch te verminderen door computerberekende kreukelzones en allerhande... !!!

Dat allemaal om de gevolgen van een ongeval te verminderen.

En het *gordelsysteem* is daar een klein maar Oh Zo belangrijk deel van.
En de gordel is van beginaf mee geevolueerd.

En redelijk simpel en heel goedkoop, men voelt hem bijna nog niet eens, maar eens eraan gewend kan men de zachte druk niet meer missen aan het lichaam.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Kantoorspecialisten, die totaal niets kennen van de praktijk.

Het aantal gewonden bij ongevallen tegen 30km/u waar geen fietser of voetganger bij betrokken is, ligt zeer laag.
Bij een ongeval tegen 100km/u zijn er steeds gewonden.
Tegen 30km/u botsen staat gelijk aan van 1 meter vallen.
Tegen 100km/u botsen staat gelijk met een val van 15 meter.

Stop dus met onzin te verkopen.
Verplicht een snelheidsbegrenzer en laat de voertuigen nog slechts 30km/u halen en je verminderd het aantal gewonden bij ongevallen in het verkeer met bijna 90% in de voertuigen. Terwijl je het aantal ongevallen met enkele duizenden per jaar verminderd.

Als een vliegtuig naar beneden dondert zijn er ook altijd veel doden, ... wil dit nu zeggen dat we maar niet meer moeten vliegen... ?

Als een trein tegen 140 per uur uit de rails vliegt zijn er ook doden, ...

Als je van dat trapje in uw keuken valt en ge dondert met uw nek op de gootsteen, ben je er ook aan, ik zou dus die bovenste schappekes niet meer gebruiken als ik van u was.

Jezus Christus natuurlijk ben je dood als ge met 120 per uur op uw tegenligger vlamt, de kans van dat te overleven is vrij klein. Toch gaat mij dat niet overtuigen van met 30 per uur over een autostrade te rijden,de kans dat ik dan een accident tegenkom is dan immers veel groter.

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het staat wel voor 100% vast dat de gordel meer levens red dan dat hij er kost. Daar bestaat GEEN ENKELE twijfel over, GEEN ENKELE. De rest van uw betoog is compleet irrelevant, dat heb ik u al enkele malen gezegd.

De irrelevantie zit hem in uw onwil om met alle factoren rekening te houden, u ziet alleen wat u wil zien en ik herhaal (nu ook al enkele malen) dat ik geen zin heb om te sterven omdat de gordel meer levens redt dan hij er kost.

Ik wil de keuze hebben om hem NIET te dragen zonder een boete te riskeren, u mag van de wetgever ook kiezen om hem te dragen.

Noorman

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

De irrelevantie zit hem in uw onwil om met alle factoren rekening te houden, u ziet alleen wat u wil zien en ik herhaal (nu ook al enkele malen) dat ik geen zin heb om te sterven omdat de gordel meer levens redt dan hij er kost.

Het is veelzeggend dat u waarschijnlijk de tegenstrijdigheden in je zin niet beseft.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Als een vliegtuig naar beneden dondert zijn er ook altijd veel doden, ... wil dit nu zeggen dat we maar niet meer moeten vliegen... ?

Als een trein tegen 140 per uur uit de rails vliegt zijn er ook doden, ...

Als je van dat trapje in uw keuken valt en ge dondert met uw nek op de gootsteen, ben je er ook aan, ik zou dus die bovenste schappekes niet meer gebruiken als ik van u was.

Jezus Christus natuurlijk ben je dood als ge met 120 per uur op uw tegenligger vlamt, de kans van dat te overleven is vrij klein. Toch gaat mij dat niet overtuigen van met 30 per uur over een autostrade te rijden,de kans dat ik dan een accident tegenkom is dan immers veel groter.

De mens is gemaakt om zich tegen een maximum snelheid van 15km/u te verplaatsen en al helemaal niet om te vliegen.

Maar de mens beschikt over het vermogen om hulpmiddelen te gebruiken om zijn snelheid te verhogen.

Gebruik ze verstandig en leg geen verplichtingen om aan derde omzicht te beschermen tegen jou dwaasheden, maar verhinder dat men dwaas kan omspringen met de hulpmiddelen.