Kan Communisme werken?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

8 op 10 mensen worden momenteel gefinancierd door de staat, dat kost een pak geld.
Privaat bedrijven kunnen geen mensen meer te werk stellen door automatisering.
Innovatie door privaat bedrijven kan de automatisering niet inhalen.
8 op 10 mensen worden gefinancierd door de staat, het zogenaamde valse communisme.

Kleur bekennen: (de staat en iedereen hypocriete Belg moeten maar eens kleur bekennen)

1. Ofwel Communisme, en de staat is zelfbedruipend en neemt de privé over.
2. Ofwel markteconomie, meer mensen moeten initiatief nemen en zelf ondernemen.

Maar je hebt nooit op mijn vraag geantwoord in de huidige maatschappij (als het waar zou zijn dat 8 op 10 mensen een staatsinkomen hebben) wie al die middelen produceert voor die 8 op 10 mensen. Gedeeltelijk de staat, ja, via staatsdiensten (post, gerecht, politie...). Maar het gros van de geconsumeerde goederen door die 8 op 10 mensen wordt door die 2 op 10 mensen dus geproduceerd, he, maar bovendien moet men van die produktie van die 2 op 10 mensen dus zoveel afnemen via belastingen om die andere 8 op 10 mee te financieren.

Met andere woorden, de staat is verre van "communistisch" (en dus zelfbedruipend) maar is eerder een parasiet die slechts 2 op 10 van de bevolking laat produceren voor 10 op 10 van de bevolking (op staatsprodukten na).

We hebben dus enerzijds:

Bedrijf:
- stelt 2 op 10 mensen te werk
- levert producten voor 9 op 10 mensen (we zullen aannemen dat 1 op 10 staatsprodukten zijn)
- financiert 9 op 10 mensen, waarvan dus 2 op 10 zijn eigen werknemers, en 7 op 10 via belastingen via de staat.

Staat:
- betaalt 8 op 10 mensen
- stelt 1 op 10 mensen te werk om staatsprodukten te leveren, deelt centen uit aan 7 op 10 mensen via uitkeringen ed.
- levert (staats)produkten aan 1 op 10 mensen.
- financiert 1 op 10 mensen via inkomsten op staatsprodukten (die eventueel belastingen genoemd kunnen worden hiervoor, zoals het deel van de belasting dat dient voor het staatsprodukt "onderwijs").

Stel nu dat de staat serieus zou afslanken en in plaats van 8 op 10 mensen, slechts 1 op 10 financieren, om nog zijn staatsdiensten te produceren, maar alle uitkeringen zou afschaffen.

7 op 10 mensen hebben nu geen inkomen meer, maar het bedrijf moet ook geen belastingen meer betalen (het bedrijf betaalde net zoveel belastingen als er uitkeringen moesten uitgedeeld worden).

7 op 10 mensen staan daar nu maar te staan, en verdienen nu wat ze opbrengen, maw, niks.

De staat verdient wat die opbrengt, namelijk 1 op 10 van de consumptie van staatsprodukten, en krijgt dat gefinancierd door de belasting geheven op die die die staatsprodukten consumeren.

Natuurlijk ga je zeggen: jamaar dat bedrijf is 7 van zijn klanten kwijt, die nu geen rotte duit meer hebben !

Niet echt. Het bedrijf produceerde, met 2 op 10 mensen, voor 9 op 10 mensen, maar betaalde die mensen maar als 2 op 10, omdat het 7 op 10 af moest staan aan de staat als belasting.

Het bedrijf heeft nu dus de mogelijkheid:
A) om zijn 2 op 10 mensen 4.5 keer MEER te betalen, zodat die 2 op 10 mensen evenveel gaan consumeren als die 9 op 10 vroeger (want in totaal hebben ze 9 op 10 ontvangen): de afzet is dus gegarandeerd, alleen komt die afzet nu in de handen van zij die die geproduceerd hebben (die 2 op 10 mensen).

B) om van die 7 op 10 mensen, er laat ons zeggen 4 op 10 aan te nemen, zodat het bedrijf nu 6 op 10 mensen tewerk stelt, die nu 1.5 keer meer te betalen en 3 keer minder hard laten te werken. Op die manier spendeert het bedrijf nog altijd 9 op 10 als loon aan 6 op 10 mensen, die dus nog altijd evenveel gaan consumeren als vroeger.

In geval A)
-krijgen 2 op 10 mensen veel geld omdat ze dat ook geproduceerd hebben, werken even hard als vroeger
- staan 7 op 10 niet-producerende mensen op straat en hebben niks
- is 1 op 10 mensen een producerende staatsambtenaar.

In geval B:
- krijgen 6 op 10 mensen confortabel veel geld en moeten veel minder werken
- staan 3 op tien niet-producerende mensen op straat met niks
- is 1 op 10 mensen een producerende staatsambtenaar.

In alle geval krijgt iedereen nu eindelijk terug wat ie ook heeft geproduceerd, wat een vorm van "eerlijkheid" kan beschouwd worden.

Maar de sleutel is het feit dat het bedrijf voor 9 op 10 mensen kan produceren met aanvankelijk slechts 2 op 10 mensen.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar je hebt nooit op mijn vraag geantwoord in de huidige maatschappij (als het waar zou zijn dat 8 op 10 mensen een staatsinkomen hebben) wie al die middelen produceert voor die 8 op 10 mensen. Gedeeltelijk de staat, ja, via staatsdiensten (post, gerecht, politie...). Maar het gros van de geconsumeerde goederen door die 8 op 10 mensen wordt door die 2 op 10 mensen dus geproduceerd, he, maar bovendien moet men van die produktie van die 2 op 10 mensen dus zoveel afnemen via belastingen om die andere 8 op 10 mee te financieren.

Met andere woorden, de staat is verre van "communistisch" (en dus zelfbedruipend) maar is eerder een parasiet die slechts 2 op 10 van de bevolking laat produceren voor 10 op 10 van de bevolking (op staatsprodukten na).

We hebben dus enerzijds:

Bedrijf:
- stelt 2 op 10 mensen te werk
- levert producten voor 9 op 10 mensen (we zullen aannemen dat 1 op 10 staatsprodukten zijn)
- financiert 9 op 10 mensen, waarvan dus 2 op 10 zijn eigen werknemers, en 7 op 10 via belastingen via de staat.

Staat:
- betaalt 8 op 10 mensen
- stelt 1 op 10 mensen te werk om staatsprodukten te leveren, deelt centen uit aan 7 op 10 mensen via uitkeringen ed.
- levert (staats)produkten aan 1 op 10 mensen.
- financiert 1 op 10 mensen via inkomsten op staatsprodukten (die eventueel belastingen genoemd kunnen worden hiervoor, zoals het deel van de belasting dat dient voor het staatsprodukt "onderwijs").

Stel nu dat de staat serieus zou afslanken en in plaats van 8 op 10 mensen, slechts 1 op 10 financieren, om nog zijn staatsdiensten te produceren, maar alle uitkeringen zou afschaffen.

7 op 10 mensen hebben nu geen inkomen meer, maar het bedrijf moet ook geen belastingen meer betalen (het bedrijf betaalde net zoveel belastingen als er uitkeringen moesten uitgedeeld worden).

7 op 10 mensen staan daar nu maar te staan, en verdienen nu wat ze opbrengen, maw, niks.

De staat verdient wat die opbrengt, namelijk 1 op 10 van de consumptie van staatsprodukten, en krijgt dat gefinancierd door de belasting geheven op die die die staatsprodukten consumeren.

Natuurlijk ga je zeggen: jamaar dat bedrijf is 7 van zijn klanten kwijt, die nu geen rotte duit meer hebben !

Niet echt. Het bedrijf produceerde, met 2 op 10 mensen, voor 9 op 10 mensen, maar betaalde die mensen maar als 2 op 10, omdat het 7 op 10 af moest staan aan de staat als belasting.

Het bedrijf heeft nu dus de mogelijkheid:
A) om zijn 2 op 10 mensen 4.5 keer MEER te betalen, zodat die 2 op 10 mensen evenveel gaan consumeren als die 9 op 10 vroeger (want in totaal hebben ze 9 op 10 ontvangen): de afzet is dus gegarandeerd, alleen komt die afzet nu in de handen van zij die die geproduceerd hebben (die 2 op 10 mensen).

B) om van die 7 op 10 mensen, er laat ons zeggen 4 op 10 aan te nemen, zodat het bedrijf nu 6 op 10 mensen tewerk stelt, die nu 1.5 keer meer te betalen en 3 keer minder hard laten te werken. Op die manier spendeert het bedrijf nog altijd 9 op 10 als loon aan 6 op 10 mensen, die dus nog altijd evenveel gaan consumeren als vroeger.

In geval A)
-krijgen 2 op 10 mensen veel geld omdat ze dat ook geproduceerd hebben, werken even hard als vroeger
- staan 7 op 10 niet-producerende mensen op straat en hebben niks
- is 1 op 10 mensen een producerende staatsambtenaar.

In geval B:
- krijgen 6 op 10 mensen confortabel veel geld en moeten veel minder werken
- staan 3 op tien niet-producerende mensen op straat met niks
- is 1 op 10 mensen een producerende staatsambtenaar.

In alle geval krijgt iedereen nu eindelijk terug wat ie ook heeft geproduceerd, wat een vorm van "eerlijkheid" kan beschouwd worden.

Maar de sleutel is het feit dat het bedrijf voor 9 op 10 mensen kan produceren met aanvankelijk slechts 2 op 10 mensen.

Maar je hebt nooit op mijn vraag geantwoord in de huidige maatschappij (als het waar zou zijn dat 8 op 10 mensen een staatsinkomen hebben) wie al die middelen produceert voor die 8 op 10 mensen.

Corse:

Wie produceert consumptie middelen in ons land:

De machines die voor ¾ volledig geautomatiseerd zijn, ¼ van die productie wordt nog steeds bijgestaan door manuele arbeid, arbeiders dus.
Deze machines die 24 op 24 uur consumptie middelen produceren in België zijn privaat eigendom van een zeer kleine minoriteit, 0,2 % van de bevolking die daar 50 % van de verdiensten van België aan over houden.
We spreken hier over de Belgische productie van consumptie middelen die ongeveer
25 tot 35 % van de totaal door Belgen geconsumeerde middelen uitmaakt.
De rest (ongeveer 60 %) is Europese en wereldhandel, dus buitenlandse handel, dit zonder belemmeringen wat betreft valuta waarde, integendeel de Euro is momenteel de sterkste en meest stabiele munt en is ideaal voor wereld handel.

Als we zien dat de oude U.S.S.R. gedurende 90 jaar enkel de staat als producent had en dit zonder inmenging van de privaat productie en dat de oude U.S.S.R ook daar niet aan failliet gegaan is, waar wel door de voor hen zeer dure buitenlandse handel, door de “valutawaarde boycot” omdat een land normalerwijze enkel voor maximum 40 % aan eigen consumptie middelen produceert en de rest (ongeveer 60%) verkrijgt door buitenlandse handel.

Als we zien dat landen als Wit Rusland, Cuba, Venezuela momenteel functioneren enkel door staatsproductie en zonder de inmenging van de privaat productie, dit uiteraard mede door de automatisering en innovatie, maar tevens ook met een enorme “valutawaarde boycot” die zeer slecht is voor de buitenlandse handel.

Het tijdperk van communisme met een menselijk gelaat is aangebroken, dit systeem is enkel nog mogelijk en noodzakelijk: (verzekerde toekomst)

Door automatisering, innovatie en buitenlandse handel zijn de private eigenaars van de industrie 0,2 % van de bevolking niet meer relevant, ze zijn een storende factor in het economisch geheel geworden, ze houden vooruitgang en vernieuwing tegen door hun verouderde ideeën en hun extreme privaatinkomen.
De regels van de markt moeten niet vrij zijn maar eerlijk!!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Corse:

Wie produceert consumptie middelen in ons land:

De machines die voor ¾ volledig geautomatiseerd zijn, ¼ van die productie wordt nog steeds bijgestaan door manuele arbeid, arbeiders dus.

Wat jij hier nu onder het nieuwe woordje "geautomatiseerd" vernoemd, is wat men destijds "kapitaal" noemde he. Met andere woorden, de efficientie van die arbeider is verviervoudigd door inzet van kapitaal.

Deze machines die 24 op 24 uur consumptie middelen produceren in België zijn privaat eigendom van een zeer kleine minoriteit, 0,2 % van de bevolking die daar 50 % van de verdiensten van België aan over houden.
We spreken hier over de Belgische productie van consumptie middelen die ongeveer
25 tot 35 % van de totaal door Belgen geconsumeerde middelen uitmaakt.
De rest (ongeveer 60 %) is Europese en wereldhandel, dus buitenlandse handel, dit zonder belemmeringen wat betreft valuta waarde, integendeel de Euro is momenteel de sterkste en meest stabiele munt en is ideaal voor wereld handel.

Ja, maar je vergeet handelsbalans. Als de handelsbalans in orde is (en die moet grosso modo in orde zijn he), dan wil dat zeggen dat als we 60% buitenlandse goederen invoeren voor consumptie, we ook ongeveer evenveel goederen zelf moeten produceren en uitvoeren. Dus dat is kifkif, uiteindelijk moet de ganse lokale consumptie (of een equivalent daarvan) ook lokaal geproduceerd worden.

In het simpele voorbeeldje had ik dat dus kortgesloten, maar ik had even goed kunnen zeggen, in plaats van dat 2 op 10 mensen 9 op 10 van de lokale produktie maken, kunnen stellen: 2 op 10 mensen produceren het equivalent van 9 op 10 van de lokale produktie, waarvan 3 op 10 direct lokaal geconsumeerd, en 6 op 10 geproduceerd om tegen buitenlandse goederen geruild te worden.

Als we zien dat de oude U.S.S.R. gedurende 90 jaar enkel de staat als producent had en dit zonder inmenging van de privaat productie en dat de oude U.S.S.R ook daar niet aan failliet gegaan is

Juist. Vandaar het verschil in levensstandaard, he. En of de USSR uiteindelijk niet op een zekere manier "failliet" is gegaan, dat zou ik niet bepaald hard durven stellen. Maar dat is eigenlijk iets anders. Het is uiteraard mogelijk dat een 100% staatseconomie zelfbedruipend is, maar de Belgische is dat niet. Je kan dus NIET stellen dat het "bijna" communisme is gewoon omdat langs de ONTVANGENDE KANT er 8 op 10 mensen inkomens krijgen van de staat. Opdat dat het geval zou zijn, moet het ook langs de PRODUCERENDE KANT het geval zijn, en dat is in Belgie bijlange het geval niet.

Dat was het punt dat ik wilde maken: Belgie is NIET voor 80% een communistische economie. Belgie is een sociale economie, waar er kapitalistische produktie is, waarvan het gros van de inkomsten door de staat worden opgeeist en herverdeeld.

Als we zien dat landen als Wit Rusland, Cuba, Venezuela momenteel functioneren enkel door staatsproductie en zonder de inmenging van de privaat productie, dit uiteraard mede door de automatisering en innovatie, maar tevens ook met een enorme “valutawaarde boycot” die zeer slecht is voor de buitenlandse handel.

Ja, Venezuela heeft zijn olie he. Olie is een heel gemakkelijke bron van inkomsten, je kan dat nauwelijks "produktie" noemen. Cuba, ja inderdaad Je zal mij niet horen zeggen dat zulke maatschappijen niet werken. Ze werken gewoon maar povertjes in vergelijking met de materiele rijkdom van kapitalistischer systemen, en we weten ook waarom. Voor sommigen kan dat goed genoeg zijn, maar dat was mijn punt hier helemaal niet.

Het tijdperk van communisme met een menselijk gelaat is aangebroken, dit systeem is enkel nog mogelijk en noodzakelijk: (verzekerde toekomst)

Uwe meug, niet de mijne

Door automatisering, innovatie en buitenlandse handel zijn de private eigenaars van de industrie 0,2 % van de bevolking niet meer relevant, ze zijn een storende factor in het economisch geheel geworden, ze houden vooruitgang en vernieuwing tegen door hun verouderde ideeën en hun extreme privaatinkomen.

Ik weet niet in welke mate het storender is dat 0.2% van de bevolking beslissingen neemt met "eigen" kapitaal, eerder dan 0.01% of zo als "politicus", wiens enige ding op het spel staat, hun herverkiezing is (in de mate dat er verkiezingen zijn, natuurlijk).

De regels van de markt moeten niet vrij zijn maar eerlijk!!

Het probleem is dat "eerlijk" op die manier gesteld, niet eenduidig is gedefinieerd, he, en iedereen daar een eigen opinie over heeft wat nu "eerlijk" is. Vandaar dat het volgens mij beter is om anderen niet uw eigen concept van "eerlijk" door het strot te rammen, maar de mensen vrij laten te handelen.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat jij hier nu onder het nieuwe woordje "geautomatiseerd" vernoemd, is wat men destijds "kapitaal" noemde he. Met andere woorden, de efficientie van die arbeider is verviervoudigd door inzet van kapitaal.



Ja, maar je vergeet handelsbalans. Als de handelsbalans in orde is (en die moet grosso modo in orde zijn he), dan wil dat zeggen dat als we 60% buitenlandse goederen invoeren voor consumptie, we ook ongeveer evenveel goederen zelf moeten produceren en uitvoeren. Dus dat is kifkif, uiteindelijk moet de ganse lokale consumptie (of een equivalent daarvan) ook lokaal geproduceerd worden.

In het simpele voorbeeldje had ik dat dus kortgesloten, maar ik had even goed kunnen zeggen, in plaats van dat 2 op 10 mensen 9 op 10 van de lokale produktie maken, kunnen stellen: 2 op 10 mensen produceren het equivalent van 9 op 10 van de lokale produktie, waarvan 3 op 10 direct lokaal geconsumeerd, en 6 op 10 geproduceerd om tegen buitenlandse goederen geruild te worden.



Juist. Vandaar het verschil in levensstandaard, he. En of de USSR uiteindelijk niet op een zekere manier "failliet" is gegaan, dat zou ik niet bepaald hard durven stellen. Maar dat is eigenlijk iets anders. Het is uiteraard mogelijk dat een 100% staatseconomie zelfbedruipend is, maar de Belgische is dat niet. Je kan dus NIET stellen dat het "bijna" communisme is gewoon omdat langs de ONTVANGENDE KANT er 8 op 10 mensen inkomens krijgen van de staat. Opdat dat het geval zou zijn, moet het ook langs de PRODUCERENDE KANT het geval zijn, en dat is in Belgie bijlange het geval niet.

Dat was het punt dat ik wilde maken: Belgie is NIET voor 80% een communistische economie. Belgie is een sociale economie, waar er kapitalistische produktie is, waarvan het gros van de inkomsten door de staat worden opgeeist en herverdeeld.



Ja, Venezuela heeft zijn olie he. Olie is een heel gemakkelijke bron van inkomsten, je kan dat nauwelijks "produktie" noemen. Cuba, ja inderdaad Je zal mij niet horen zeggen dat zulke maatschappijen niet werken. Ze werken gewoon maar povertjes in vergelijking met de materiele rijkdom van kapitalistischer systemen, en we weten ook waarom. Voor sommigen kan dat goed genoeg zijn, maar dat was mijn punt hier helemaal niet.



Uwe meug, niet de mijne



Ik weet niet in welke mate het storender is dat 0.2% van de bevolking beslissingen neemt met "eigen" kapitaal, eerder dan 0.01% of zo als "politicus", wiens enige ding op het spel staat, hun herverkiezing is (in de mate dat er verkiezingen zijn, natuurlijk).



Het probleem is dat "eerlijk" op die manier gesteld, niet eenduidig is gedefinieerd, he, en iedereen daar een eigen opinie over heeft wat nu "eerlijk" is. Vandaar dat het volgens mij beter is om anderen niet uw eigen concept van "eerlijk" door het strot te rammen, maar de mensen vrij laten te handelen.

Het probleem is dat "eerlijk" op die manier gesteld, niet eenduidig is gedefinieerd, he, en iedereen daar een eigen opinie over heeft wat nu "eerlijk" is.
Vandaar dat het volgens mij beter is om anderen niet uw eigen concept van "eerlijk" door het strot te rammen, maar de mensen vrij laten te handelen.


Uw mening is duidelijk dictatuur:

Recht op vrije mening en meningsuiting.

"Het mooie van vrije meningsuiting is dat je altijd weer verrast wordt door de schaamteloosheid van degenen die haar willen beknotten.
Het denken mag zich nooit onderwerpen”


Democratie:

Democratie is een kwetsbare hoeveelheid mensenrechten, vrije mening is er een deel van! (Artikel 19 & 25)
Recht op vrije meningsuiting betekent dat een paar dingen gegarandeerd zijn bij wet.
In al die landen die zich - in de UNO - daartoe plechtig verbonden hebben.
Op dit moment zijn er 211 landen aangesloten in UNO-verband.
Voor ons gevoel is het de normaalste zaak van de wereld dat je niet de hele dag hoeft te letten op je uitspraken, dat je hardop durft te praten in de bus, trein, hotel, restaurant enz.

Internet:

Het is de normaalste zaak dat je op een internetforum kan zeggen wat je wil, zonder weggecensureerd te worden.
Op Europees en wereldniveau zijn en worden wetgevingen gecreëerd om de vrije mening te bevorderen en internet censuur te bestraffen.
Het uit een internetforum bannen zonder recht op antwoord is uiteraard pure discriminatie, dictatuur en censuur.
Forum eigenaars en moderators gedragen zich vaak als hogepriesters die hun gedachten of ideologie beschouwen als een seculiere religie, met de forumregels als centrale geloofspunt die geen toetsing of alternatief verdragen.

Onder het mom van:

Wij zijn een private instelling en bepalen onze eigen regels (wat verboden is), worden de effectieve internationale regels en mensenrechten geschonden.
Europa en de VS worden door Google gemanipuleerd en gecensureerd, dit in de richting en volgens de regels en belangen van het neoliberalisme.
China echter manipuleert en censureert Google in de richting van het communisme, zolang het voor Google maar geld opbrengt, eigelijk een neoliberaal principe van belangen zonder ideologische kenmerken, eigenbelangen kenmerken uitsluitend deze neoliberale principes.

Censuur:

Elke preventieve censuur is absoluut verboden door artikel 19 & 25.
Censuur is eigen aan extreem links of extreem rechts, vb: communisme, rechtsextremisme, neoliberalisme of religie-extremisme.

Uitzondering:

Zonder ergens bang voor te zijn, mag je in een discussie zeggen wat je stom of verkeerd vindt, zolang er maar geen discriminatie en intimidatie van de medemensen bedoeld wordt, geen racisme wordt bedoeld, geen oorlog of genocide wordt gepromoot, geen geweld of pedofilie wordt gepromoot en geen religie of sekte worden opgedrongen, vooral geen onderscheid gemaakt tussen rang en stand, rijk of arm, gestudeerd of niet, m.a.w apartheid moet vermeden worden.

Vanzelfsprekend deze mensenrechten:

Het is de normaalste zaak dat je telefoon niet wordt afgeluisterd, je computer niet gekraakt of gemanipuleerd wordt door inlichtingendiensten of andere krakers.
Dat je lezersbrieven in de krant kunt schrijven zonder dat je daarvoor meteen de gevangenis in gaat.
Recht op uiting van je mening betekent ook nog het recht om te betogen, te staken en zodoende te tonen achter welke idealen je staat en voor welke belangen je opkomt, dit zonder mishandeld en geslagen te worden door agenten of overheidsvechtmachines. (comité P staat in voor de controle)
Vakbonden zijn de vertegenwoordigers van de zwakste en minst financiële klasse en hebben daardoor meer mogelijkheden en rechten om betere arbeidsvoorwaarden af te dwingen, dat ze bij bedrijven, elite en jetset niet in de smaak vallen is logisch en vanzelfsprekend uiteraard.
De dragers van een spandoek of een bord worden niet door agenten of overheidsvechtmachines mishandeld en geslagen en in de gevangenis geworpen.
Recht op uiting van je mening betekent, dat je niet door inlichtingendiensten geviseerd, agressief behandeld of gedood wordt voor je meningsvrijheid, op deze fragiele fundamenten (mensenrechten) is onze democratie gebouwd.
De huidige democratie is binnen 50 jaar de dictatuur van toen, daarom is vrije meningsuiting belangrijk.

Vertrekt niet van een eigenbelang standpunt: (huichelarij en hypocrisie)

Diens brood men eet, diens woord men spreekt, de huichelarij die blindelings het eigen bestaande systeem verdedigt.

Vertrek wel van het standpunt: (objectiviteit)

Het is niet omdat we legaal gebruik maken van een systeem (vrije markt economie) dat je geen kritiek mag hebben op dit systeem.
Deze objectieve denkmethode is niet gebruikelijk, maar is veel progressiever dan huichelarij en hypocrisie, ze berust op zelfkritiek, vooruitgang, vernieuwing en vrijheid van meningsuiting.

Tegenstellingen op onze planeet:

Naargelang lokaliteit en tijd kunnen wetgevingen zelfs tegengesteld zijn en evolueren.
Voor wat men hier gestraft wordt, daarvoor kan men in China of elders gedecoreerd worden.
Voor het doden van één mens krijgt men levenslang, voor het doden van 100 mensen (militair de vijand) wordt men gedecoreerd, de generaal zijn vijand echter kan uw vriend zijn.
Je kan de waarheid niet verwarren met de mening van een lokale minder of meerderheid op onze planeet die zich laat manipuleren, dit is het gevaar van een tolerante democratie, dit leerde ons de geschiedenis, dit is het grensgebied van onze democratie.
Als één miljoen mensen in een stommiteit geloven dan is dat nog steeds een stommiteit.
Wetgeving en democratie is relatief en streek gebonden, het respecteren van de lokale wetgeving waar men zich bevindt is voorlopig een noodzaak, globalisering van de wetgeving is echter noodzakelijk.

Indoctrinatie & manipulatie:

De neoliberale geaardheid van de hedendaagse samenleving indoctrineert, dit door het systematisch en eenzijdig onderwijzen van aanvechtbare overtuigingen en opvattingen, met de bedoeling dat deze kritiekloos worden aanvaard.
Deze zeer subtiele manier van manipulatie veroorzaakt een monocultureel denkpatroon waar geen uitweg mogelijk is, het doel van deze manipulatie!
Aan deze subtiele brainwash zijn we allen onderhevig, het maakt deel uit van onze geconditioneerdheid.
Dit denkpatroon bepaald onze manier van denken en is verweven in het huidige denken.
Het conditioneert de mens, het omgaat zijn kritische denken de vrije mening en vrije meningsuiting.
De verlichte geest en het kritische denken mag zich nooit onderwerpen, wanneer het kritisch denken zich onderwerp bevinden we ons in een dictatoriale toestand.
Voor de neoliberale schijndemocratie is elk alternatief project niet mogelijk en vooral niet wenselijk, vermits het de belangen van diegenen die er met verbonden zijn niet dient.
Vermits ieder alternatief project een groei moet doorstaan, zoals ook wij (ons systeem) een groei of evolutie hebben moeten doorstaan moeten we ook nieuwe systemen een kans geven, ook al is
een aanvangssysteem niet altijd democratisch, zoals ook het onze in aanvang niet democratisch was, maar geëvolueerd is naar een beperkte vorm van democratie, democratisch verkozen worden betekend zeker niet democratisch regeren!
Neoliberalisme, Religiefundamentalisme en communisme zijn “monocultuur”, waarvan niemand kan bevestigen dat deze de ideale of de beste systemen zijn, monocultuur en monopolisering van systemen lijden tot dictatuur hoe dan ook.
We hebben dringen nood aan alternatieven waarvan we in een later stadium wat van kunnen leren en die het huidig systeem beconcurreerd, dit is het doel van alle alternatieve systemen.

Internationale soevereiniteit:

Elk systeem of samenleving moet soeverein kunnen zijn en zijn eigen weg kunnen gaan en aldus worden gerespecteerd, geen enkel systeem is perfect.
Alle landen zijn soeverein en gelijk en het zou een inbreuk zijn op de soevereiniteit van een land als er gedreigd wordt met oorlog of als er oorlog gevoerd wordt.
Soevereiniteit is het recht van een politieke entiteit zijn macht uit te oefenen volgens de gewortelde cultuur en tradities, dit met wederzijds respect en belangen.
In het internationaal recht is soevereiniteit een belangrijk concept, daar het gaat om het respect voor elkaar grenzen en het recht om gezag uit te oefenen binnen de grenzen van een nationale staat (het zelfbeschikkingsrecht)
Dit betekent dat een andere staat niet het recht heeft zich te bemoeien met binnenlandse aangelegenheden en dat zij zich onthoudt van agressie tegen een soevereine staat.
Soevereiniteit betekent ook dat een soevereine staat geen enkel gezag over een andere soevereine staat kan uitoefenen.

Nationale of binnenlandse soevereiniteit: dit in eigen land voor eigen volk: (volkssoevereiniteit of beter burgersoevereiniteit)

Een regeringsorganisatie van een staat kan bij “interne twist” (revolutie) ordes geven om door overheidsvechtmachines (leger, getrainde elite troepen, politie enz) het eigen volk neer te knuppelen of met scherp te schieten, (provocatie en moorden) dit is nooit te rechtvaardigen en in strijd met alle mensenrechten!
Staatsveiligheidsdienst gecontroleerd door Comité I, burgerlijke inlichtingendienst, afluisterdienst of cryptologische dienst, militaire inlichtingendiensten (binnen en buitenlandse agenten en informanten) private inlichtingendiensten van wapenhandelaars en andere multinationals. (Blackwater en Total Intelligence Solutions VS) Diligence – Hakluyt & Company Verenigd Koninkrijk, deze moeten in de eerste plaats de burgersoevereiniteit respecteren, dit is een mensenrecht.
Etnische of minderheidsgroepen, ideologieën en alle levenswijze moeten in ieder land gerespecteerd worden, daarvoor zijn mensenrechten belangrijk.
Mensenrechten en de positieve gevolgen van vrije meningsuiting bepalen de kwaliteit van een samenleving.
De kwaliteit van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, ouderen, jongeren, vrouwen, gezondheidszorg, werklozen, milieu, etnische minderheden, cultuur, religie, niet religieuze of humanisten, gehandicapten, invaliden, wezen, armen, gevangenen, studenten, buitenlanders en ook de meerderheden uiteraard.
Interne oorlog en genocide is de slechtste vorm van volks of burgersoevereiniteit.
Het recht op voedsel, onderdak, minimum inkomen, gezondheidszorg en scholing, referenda, burgerstemming of burgerraadpleging gehoord tot de burgersoevereiniteit en daardoor tot de rechten van de mens.
Vrije mening is waardeloos wanneer er geen gevolg wordt gegeven aan een terechte vrije meningsuiting!

Het mooie van vrije meningsuiting is dat je altijd weer verrast wordt door de schaamteloosheid van degenen die haar willen beknotten.

De verlichte geest en het kritische denken mag zich nooit onderwerpen, wanneer het kritisch denken zich onderwerp bevinden we ons in een dictatoriale toestand.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat het hetzelfde doet als destijds die Belga sigaretten reklame, he. Het belooft, zoals de platste populistische politieker, aan het plebs dat het nu eens maatschappelijk evenveel gaat betekenen als al die stinkende rijkaards en heersers. Die belofte is heel aantrekkelijk want speelt op al die haat, jaloersheid jegens sociaal "meerderen" (rijken, koningen, dictators,initiatiefnemers): lees sommige van corse's postjes eens waar die afgunst van af druipt. Het is als in de kleuterklas gaan zeggen dat de kleuters het nu voor het zeggen hebben in de school. Het speelt ook in op dat intrinsieke machtsgevoel dat in elkeen van ons schuilt dat "wij" het nu voor het zeggen gaan hebben. En het speelt ook in (Belga cigaretten) dat je een Belga nooit alleen rookt: het gezellige "wij zijn allemaal vrienden" gevoel. Het groepsgevoel.

Vandaar dat het zo aantrekkelijk overkomt. Ook al werkt het niet. In het begin van de 20ste eeuw wisten we nog niet dat het niet werkte, dus het weze hun vergeven. Nu weten we dat het niet werkt, voorbeelden genoeg.

Individualisme.

Individualisme komt voor in alle ideologische strekkingen en is van alle tijden.

Het individualisme of modernistische denken is afkomstig van de industrialisering.
Ze hebben het individu in het spotlicht gezet en wij zijn er nog steeds aan onderhevig en het zal nog erger worden, tot de mens zijn ziel (psychisch evenwicht) heeft terug gevonden.
De ordening der dingen en de nieuwsgierigheid van de mens is niet meer gericht op de “wereld op zichzelf” maar op de productienormen van “een wereld voor mij”.

Zoals ook de homo economicus niet echt bestaat, zo bestaat ook de universele mens niet, mondiale integratie is een illusie.

Je kunt je dan ook afvragen wat de toekomst is van een competitief systeem dat zich voornamelijk focust op de welvaart van het individu of een (zeer) specifieke groep en niet op het welzijn, dit in tegenstelling tot de evolutionair/biologische regels van de natuur!

De sleutel tot oud worden:

Voldoende en goede sociale contacten zijn de sleutel tot oud worden en bevorderen de immuniteit, op deze wijze zijn onze genen voorgeprogrammeerd, aldus wetenschappers die een grondige studie maakte over de plaatsen op onze planeet waar de mensen het oudst worden.
Individualisme gaat nogal eens dikwijls gepaard met eenzaamheid, enkel en alleen met zichzelf bezig zijn maakt eenzaam en ongelukkig, wat tot één van de meest slepende ziekte op planeet wordt aanzien.

Symbiose:

Het individu groeit immers naar een steeds omvattender zienswijze waardoor ook z’n medemens wordt gezien als een gelijkwaardig individu en niet als een vijand.
Als deze basiskennis ontbreekt, dan zal de symbiose tussen meerdere individu’s niet gezien worden en is het ieder voor zich, het zogenoemde doorgeschoten individualisme.

Geïndividualiseerde samenleving:

In een geïndividualiseerde samenleving is de angst om uitgebuit te worden door anderen een belangrijke factor om niet samen te werken, deze angst is groter dan de neiging om voordeel te halen uit het werk van anderen.
De angst en onveiligheid die we aanvoelen zijn dus de belangrijkste factoren om zich niet sociaal te gedragen.
Misschien is het daarom wel dat velen zich niet thuis voelen in dit systeem, simpel omdat het niet ‘biologisch’ is!

In een geautomatiseerde samenleving kan het individualisme zich meer ontplooien:

Het is te vergelijken met de emancipatie van de vrouw die zich ook meer kan ontplooien in een geautomatiseerde samenleving.
De vrouw heeft de fysische kracht van de man niet meer nodig, ook alle andere fysisch minder sterken kunnen in deze geautomatiseerde samenleving overleven, enkel de intelligentie van het individu bepaald zijn kunnen.
Het individualisme van vandaag is een levensstijl die onverdraagzaamheid en eigenbelang gemakkelijker toegang geeft.
Extreem individualisme is een psychose (geestesziekte waarbij de persoonlijkheid diepgaand is aangetast) die ontstaat uit: “opvoeding en maatschappelijke invloed” ofwel uit “erfelijkheid” of “beide”.
In primitieve samenlevingen van 500 jaar terug werden individualisten verstoten, ze waren een blok aan het been van de groep, een belemmering.

Volgens statistisch onderzoek komt extreem individualisme veel meer voor bij enig kinderen.

De identiteit van elk individu wordt niet bepaalt door het individu zelf, maar door alles wat hij zelf niet is.

Het collectivisme is een middel om zichzelf te dienen, hetzelfde geldt voor het individualisme, beide moeten in evenwicht zijn om een goede psyche te bewerkstelligen.

Het “collectivisme” heeft geen rode kleur en het “individualisme” heeft geen blauwe kleur, beide moeten ze onszelf “de mens” dienen.

We moeten individualiteit (daar waar het moet) ondergeschikt maken aan het collectieve belang van alle individuen en het ‘overleven’ van onze beschaving.

[brother paul]

In feite Micele, zou een vleugje communisme goed zijn voor Belgie: in de echte communistische zin krijgt iederen WERK van de overheid. Dus als je een INKOMEN wilt, moet je WERKEN voor de overheid.

In die zin denk ik, dat het nuttig zou zijn om alle werklozen en lichte ziekenbonders, en pregepensioneerden, allemaal werk te geven aan te overheid, arato van een bepaald output, zodanig dat hun getrokken steun wordt omgezet in een 'bijdrage' tot de gemeenschap. Niet te meten op basis van uurloon, maar op basis van output.

Bovendien denk ik als je daar nog een vleugje socialisme toevoegt, kun je stellen hoe meer output ambtenaren produceren, hoe meer ze mogen verdienen...

Ik denk inderdaad wel dat een 'mengvorm' van ons huidig systeem met die 2 simpele gegevens ervoor moet zorgen dat onze economie groeit. Want kijk, nu krijgt bvb 1.5Miljoen belgen geld om niets te doen. Dan voegt de 20Miljard OUTPUT van die miljoenen belgen zich bij ons BNP.... of kom je op slag beter en rijker en efficienter uit... Dus ja het is het proberen waard.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ik heb het over het echt communisme, niet over de zogezegd communistisch dictatorschappen zoals de Sovjet Unie en China.

Wat denk je zelf?
De vraag klopt niet. De juiste vraag is: "zou <iets> niet werken"? want in principe (logisch) is alles mogelijk.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ik had het niet over werken als in fysieke arbeid, maar eerder als in "is het mogelijk", "is communisme een staatvorm die kan lukken".

Maar toch bedankt voor je bijdrage.

Nee

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Nee

TJanh!; nee en ja kan iedereen roepen.
Waar blijven Uw rechtvaardigingen en argumenten dan?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ik heb het over het echt communisme, niet over de zogezegd communistisch dictatorschappen zoals de Sovjet Unie en China.

Communisme is onlosmakelijk verbonden met concentratiekampen, onderdrukking en massamoord. Het is, net als het fascisme en nazisme, een in wezen anti-humane ideologie.

[Pelgrim]

Wat een zever

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Het individualisme of modernistische denken is afkomstig van de industrialisering.

Nee, het is afkomstig van de Verlichting. Het besef dat we niet noodzakelijk Gods vee zijn, maar dat elke mens op zich een onafhankelijke entiteit is.

Je kunt je dan ook afvragen wat de toekomst is van een competitief systeem dat zich voornamelijk focust op de welvaart van het individu of een (zeer) specifieke groep en niet op het welzijn, dit in tegenstelling tot de evolutionair/biologische regels van de natuur!

Maar een verlicht individu kan zich heel goed handhaven in zo een systeem: hij/zij doet maar mee in de universele competitie ter hoogte van zijn materiele desiderata, en eens dat bereikt is, kan hij/zij zoveel lest laten als hij/zij wil. Zoals ik al zegde, als je vindt dat je gelukkig kan zijn met voldoende geld voor een brood per dag en een kartonnen doos, dan is je dat gegund: je moet gewoon zorgen dat je de maatschappij evenveel hebt gegeven als je ervan terug wilt, namelijk een brood per dag en een kartonnen doos. Dat is nogal rap verdiend.

In gelijk welk ander systeem heb je dat recht niet, om mogen te leven van een brood per dag en een kartonnen doos. In een communistisch systeem word je tot werken gedwongen. In een anarchie moet je gewapend zijn om voor je leven te vechten. In een feodaal systeem krijg je van de zweep als je niet doet wat je heer zegt. Maar in een kapitalistisch systeem ben je vrij om met zo weinig middelen te leven als je zelf kiest. Het is dus het enige systeem dat perfect is aangepast aan "consuminderen", je kan jezelf in een kartonnen doos consuminderen zoveel je wil.

In een geïndividualiseerde samenleving is de angst om uitgebuit te worden door anderen een belangrijke factor om niet samen te werken, deze angst is groter dan de neiging om voordeel te halen uit het werk van anderen.

Dat is juist. In gelijk welk ander systeem heb je ten minste de ZEKERHEID dat je uitgebuit zal worden door een of ander corrupt persoon die het "goed met je voor heeft".

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, het is afkomstig van de Verlichting. Het besef dat we niet noodzakelijk Gods vee zijn, maar dat elke mens op zich een onafhankelijke entiteit is.



Maar een verlicht individu kan zich heel goed handhaven in zo een systeem: hij/zij doet maar mee in de universele competitie ter hoogte van zijn materiele desiderata, en eens dat bereikt is, kan hij/zij zoveel lest laten als hij/zij wil. Zoals ik al zegde, als je vindt dat je gelukkig kan zijn met voldoende geld voor een brood per dag en een kartonnen doos, dan is je dat gegund: je moet gewoon zorgen dat je de maatschappij evenveel hebt gegeven als je ervan terug wilt, namelijk een brood per dag en een kartonnen doos. Dat is nogal rap verdiend.

In gelijk welk ander systeem heb je dat recht niet, om mogen te leven van een brood per dag en een kartonnen doos. In een communistisch systeem word je tot werken gedwongen. In een anarchie moet je gewapend zijn om voor je leven te vechten. In een feodaal systeem krijg je van de zweep als je niet doet wat je heer zegt. Maar in een kapitalistisch systeem ben je vrij om met zo weinig middelen te leven als je zelf kiest. Het is dus het enige systeem dat perfect is aangepast aan "consuminderen", je kan jezelf in een kartonnen doos consuminderen zoveel je wil.


Dat is juist. In gelijk welk ander systeem heb je ten minste de ZEKERHEID dat je uitgebuit zal worden door een of ander corrupt persoon die het "goed met je voor heeft".

Kapitalisme is de meest subtiele vorm van dictatuur:

In een Kapitalistisch systeem wordt je tot werken gedwongen doordat het systeem de instincten activeert en het bewustzijn onderdrukt.

Zolang je 50 jaar van je leven opoffert in fabrieken, magazijnen of burelen.
Zolang je kredieten aangaat om jezelf levenslang gevangen te houden.
Zolang je creditkaarten gebruikt die meer uitgeven dan je kan verdienen.
Zolang je genoeg consumeert en later terug naar het containerpark brengt.
Zolang je in de vergankelijke rommel gelooft (materialisme)
Zolang je heilig vasthoudt aan de eigendomsreligie.
Zolang je het gezin wilt opofferen, kinderen bij de onthaalmoeder voor vergankelijke rommel.

[corse]

Vrijheidsbepaling: (de mogelijke invloed van de samenleving op onze vrijheid en vrije wil)

Het is niet het individu dat bepaald dat het vrij is binnen een groep of samenleving, het is de groep of samenleving die bepaald of het individu vrij is.
Binnen de groep of samenleving kan men nooit totaal vrij zijn, men moet buiten de groep of samenleving treden om totaal vrij te kunnen zijn, daardoor is totale vrijheid slecht voor iedere groep of samenleving.
De identiteit van elk individu wordt niet bepaald door het individu zelf maar door alles wat hij voor de groep of samenleving niet is.
Het collectivisme, de groep of samenleving is een middel om zichzelf te dienen, hetzelfde geldt voor het individualisme, beide moeten in evenwicht zijn om een goede psyche te bewerkstelligen.
We moeten individualiteit (daar waar het moet) ondergeschikt maken aan het collectieve belang van alle individuen, en daardoor het ‘overleven’ van onze beschaving en onze soort mogelijk maken.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

TJanh!; nee en ja kan iedereen roepen.
Waar blijven Uw rechtvaardigingen en argumenten dan?

Bekijk de geschiedenis.

Niemand neemt nog verantwoordelijkheid op.
Niemand wil nog aan de kar trekken, werk je of werk je niet, je hebt evenveel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Vrijheidsbepaling: (de mogelijke invloed van de samenleving op onze vrijheid en vrije wil)

Het is niet het individu dat bepaald dat het vrij is binnen een groep of samenleving, het is de groep of samenleving die bepaald of het individu vrij is.
Binnen de groep of samenleving kan men nooit totaal vrij zijn, men moet buiten de groep of samenleving treden om totaal vrij te kunnen zijn, daardoor is totale vrijheid slecht voor iedere groep of samenleving.
De identiteit van elk individu wordt niet bepaald door het individu zelf maar door alles wat hij voor de groep of samenleving niet is.
Het collectivisme, de groep of samenleving is een middel om zichzelf te dienen, hetzelfde geldt voor het individualisme, beide moeten in evenwicht zijn om een goede psyche te bewerkstelligen.
We moeten individualiteit (daar waar het moet) ondergeschikt maken aan het collectieve belang van alle individuen, en daardoor het ‘overleven’ van onze beschaving en onze soort mogelijk maken.

Dat is een visie. De andere is dat de groep inderdaad een belemmering vormt voor de vrijheid van het individu, zoals je zelf zegt, en DUS dat het collectivisme zo veel mogelijk moet beperkt worden, tenzij voor de kleinste gemene deler waar ieder (of de (overgrote?) meerderheid van de) individu zelf mee akkoord kan gaan.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Kapitalisme is de meest subtiele vorm van dictatuur:

In een Kapitalistisch systeem wordt je tot werken gedwongen doordat het systeem de instincten activeert en het bewustzijn onderdrukt.

Zolang je 50 jaar van je leven opoffert in fabrieken, magazijnen of burelen.
Zolang je kredieten aangaat om jezelf levenslang gevangen te houden.
Zolang je creditkaarten gebruikt die meer uitgeven dan je kan verdienen.
Zolang je genoeg consumeert en later terug naar het containerpark brengt.
Zolang je in de vergankelijke rommel gelooft (materialisme)
Zolang je heilig vasthoudt aan de eigendomsreligie.
Zolang je het gezin wilt opofferen, kinderen bij de onthaalmoeder voor vergankelijke rommel.

Dikke 2

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een visie. De andere is dat de groep inderdaad een belemmering vormt voor de vrijheid van het individu, zoals je zelf zegt, en DUS dat het collectivisme zo veel mogelijk moet beperkt worden, tenzij voor de kleinste gemene deler waar ieder (of de (overgrote?) meerderheid van de) individu zelf mee akkoord kan gaan.

Binnen de groep of samenleving kan men nooit totaal vrij zijn, men moet buiten de groep of samenleving treden om totaal vrij te kunnen zijn, daardoor is totale vrijheid slecht voor iedere groep of samenleving.

Wie leeft buiten de groep?
Het clubje elite en jetset uiteraard.

[corse]

Patrick,

Jij kan niet buiten de groep leven, daar heb jij geen geld en mogelijkheden voor!

[corse]

Jij kan in dit clubje van elite en jetset niet binnen treden.
De koek is reeds 150 jaar verdeeld door economische dictators die niet van hun troon te stoten zijn, nieuw geborenen hebben daardoor geen kans.

Enkele uitzonderingen op de planeet.

· Je kan ook niet studeren voor koning of koningin.
· Je kan ook niet studeren voor eigenaar van een multinationaal bedrijf.
· Al de noodzakelijke bedrijven zijn reeds gevestigd op de planeet.
· Enkel door innovatie, wat voor 99 % onmogelijk is door gebrek aan kapitaal en mogelijkheden.