Het Kindergeld ...

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Hey, jij bent degene die uit zijn nek lult en de geneeskunde erbij sleurde he. Je kan je misschien verdedigen door te zeggen dat je te dom bent om te weten wat het woord kwakzalver betekent. Maar dat laat ik aan u over.

och jongen toch je vult de betekenis prima aan van het woord kwakzalver door uw aanhoudend gespam.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door sperma

bi je een bas

Moet jij niet ergens in een condoom liggen stinken of zo?

[sperma]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Moet jij niet ergens in een condoom liggen stinken of zo?

wa gi willevc zege

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

och jongen toch je vult de betekenis prima aan van het woord kwakzalver door uw aanhoudend gespam.

Je bedoelt waarschijnlijk "invullen" ipv "aanvullen". En dat doe ik niet, ik ga nergens mensen opereren ofzo.
Weet je wat, kom nog eens terug als je de taal beheerst. Schrijffouten mag, maar je moet wel weten wat bepaalde woorden betekenen. Het is de enige manier om zinvol te kunnen discussieren.

En als je zo ver bent, probeer dan ook wat anderstalige woorden. "Spammen" enzo is blijkbaar ook iets wat je niet begrijpt.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Je bedoelt waarschijnlijk "invullen" ipv "aanvullen". En dat doe ik niet, ik ga nergens mensen opereren ofzo.
Weet je wat, kom nog eens terug als je de taal beheerst. Schrijffouten mag, maar je moet wel weten wat bepaalde woorden betekenen. Het is de enige manier om zinvol te kunnen discussieren.

En als je zo ver bent, probeer dan ook wat anderstalige woorden. "Spammen" enzo is blijkbaar ook iets wat je niet begrijpt.

Je bent een beetje achterlijk hé?

Meestal krijgen die hoger kindergeld.
Je moet dat wel aanvragen natuurlijk. Met een bewijsje van achterlijkheid. In principe als je uw postings eens uitprint zullen ze u wel op uw woord geloven.
Haast u want het geld is bijna op.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Je bent een beetje achterlijk hé?

Meestal krijgen die hoger kindergeld.
Je moet dat wel aanvragen natuurlijk. Met een bewijsje van achterlijkheid. In principe als je uw postings eens uitprint zullen ze u wel op uw woord geloven.
Haast u want het geld is bijna op.

Ignore

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Dat is dus complete onzin hé. Volgens die redenering mag men dus meteen ALLE taksen gaan afschaffen. Laten we ook meteen de progressieve taksen op zware en vervuilende wagens afschaffen, immers dat impliceert dat wie het zich financieel kan permitteren ook mag meewerken aan het rondrijden met vervuilende bakken (bijvoorbeeld). Kortom op die manier zouden ecologische problemen worden afgewenteld op de minder gegoede burger.

Voil�*, je bevestigt wat ik bedoelde. Een noodzakelijke beperking, om wat voor reden ook, mag niet worden gestimuleerd door er een privilege voor de meest begoeden van te maken.

Wat ik wel eigenaardig vind is dat niemand opteert om het kindergeld af te schaffen voor grootverdieners.

Plus. Zoals we weten is er een fiscale aftrek van het belastbaar inkomen in functie van het aantal kinderen en andere personen ten laste. Wie het minst verdient kan ook het minst in mindering brengen. En daar loopt iets fundamenteel fout.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Je kan het zelf nog sterker stellen. Elk kind dat je op de wereld brengt zorgt voor extra CO2 uitstoot. Misschien moet je mensen dan ook taksen laten betalen om kinderen op de wereld te zetten.

Dan is het eerlijker en efficiënter om een CO2-taks te heffen op de goederen in verhouding tot de CO2 uitstoot om die goederen te produceren en tot in de winkel te brengen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En is dit goed ?

Moeten mensen die minder succesvol zijn in het leven en met moeite zichzelf kunnen onderhouden kinderen krijgen ?

Neen is het antwoord. Dit is voor niks goed. Niet voor die kinderen, niet voor de maatschappij, niet voor de mensheid als geheel.

Het is een zeer egoistische houding van die ouders. Huppa nog een generatie kansarmen erbij !

Mogen die mensen kinderen krijgen? Moeten die kinderen in armoede opgroeien?

Het is correct dat mensen die kiezen voor kinderen, dit doen uit egoïsme. Maar dat geldt voor alle mensen, niet enkel voor degene die minder/niet succesvol zijn.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dat ging over de ecologische voetafdruk. Andere context dus. En inderdaad, onze voetafdruk blijkt niet niet tot de kleinste te behoren. Dit los je niet op met minder kinderen hebben, eerder met andere levensgewoontes.

Daarbij, als ik je goed begrijp zou het afschaffen van kindergeld een daling van de geboortes impliceren. Dat is een zeer naïeve redenering, want de meeste geboortes komen juist voor in de armste landen waar zelfs het woord kinderbijslag nog niet in het woordenboek bestaat.

Ik ken ook niemand die zijn kinderwens afstemt op de hoogte van het kindergeld.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

De totale voetafdruk van de belgen los je wel degelijk deels op door minder kinderen te hebben, dat is nogal logisch. Een kind dat er niet is heeft ook geen voetafdruk.

U vergelijkt appels met peren. In de arme landen kent men geen voorbehoedsmiddelen. De meeste kinderen zijn daar ongewenst en als ze gewenst zijn dan is het uit de overweging dat ze later voor hun ouders gaan zorgen. Deze dingen spelen allemaal niet meer in de huidige westerse samenleving. Anticonceptie en abortus zijn hier ingeburgerd en zouden veel meer gebruikt worden indien er van kindergeld geen sprake meer zou zijn vanaf bijvoorbeeld 3 kinderen.

Indien je het aantal kinderen in de arme landen wil verminderen moet je de mensen er onderwijs aanbieden.
Er is een verband tussen het aantal kinderen en het onderwijsniveau van de moeder.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het is correct dat mensen die kiezen voor kinderen, dit doen uit egoïsme.

Egoïsme in welke zin ?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik ken ook niemand die zijn kinderwens afstemt op de hoogte van het kindergeld.

Tuurlijk. Vergeleken met de andere tegemoetkomingen in functie van het aantal kinderen is de kinderbijslag peanuts.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Egoïsme in welke zin ?

Iedereen (ik ook) kiest voor kinderen om een behoefte te bevredigen; voor zijn/haar eigen geluk.
Naar het schijnt is die kinderwens een oerinstinct; dat bij alle levende wezens voorkomt.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Indien je het aantal kinderen in de arme landen wil verminderen moet je de mensen er onderwijs aanbieden.
Er is een verband tussen het aantal kinderen en het onderwijsniveau van de moeder.

Dat is een "vals" verband.

Het enige verband dat er is, is het volgende: als jonge volwassenen uitzicht krijgen op een vervolg van hun leven waarbij ze in hun oude dag niet moeten afhangen van hun kinderen, dan zullen ze geneigd zijn zich te beperken tot twee of drie kinderen gemiddeld.

Belangrijkst is dus een stabiele samenleving met een stabiele ekonomie, waarin zich gezondheidszorg, onderwijs, onderlinge solidariteit .. enz. kunnen ontwikkelen.

[Pieke]

het is natuurlijk weer typisch om uitzonderingen te gebruiken als argument tegen een bepaald systeem.
De stier van Marcinelle, met zijn 30 kinderen bij 3 vrouwen, is een uitzondering, een outlyer die in elke analyse weggefilterd zou worden. De werklozen die teren op het systeem door hun groot aantal kinderen. Dat is maar een fractie van het totaal.
De cijfers zijn vrij beschikbaar en gemakkelijk terug te vinden. En tot nu toe heeft hier nog niemand zich de moeite getroost om die cijfers te tonen en op basis daarvan het systeem aan te vallen.

Ruwweg 75% van de uitkeringen van kinderbijslag gaan naar werknemers. 16% gaat naar werklozen. Iets meer dan de helft van die werklozenuitkeringen gaat naar gezinnen met 1 kind. 20 % van de kinderbijslaguitkeringen gaat naar werklozengezinnen met minstens 3 kinderen (in vegelijking met werknemersgezinnen, waar er 16% gaat naar gezinnen met minstens 3 kinderen).

Er wordt hier dus weeral veel gepalaverd over de uitzonderingen, zoals gewoonlijk. Laat 1 ding duidelijk zijn: misbruiken dienen niet gedoogd te worden. En ja, er mag een maximum staan op de hoogte van de totale kinderbijslagregeling. Maar niet ten koste van werklozen of mensen die het minder goed hebben.

En voor de mensen die zich een beeld willen vormen op basis van de cijfers ipv het buikgevoel:
http://www.rkw.be/Nl/Documentation/P...CUS2009-3N.pdf
p15, en p28 zijn een eerste stap.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is een "vals" verband.

Het enige verband dat er is, is het volgende: als jonge volwassenen uitzicht krijgen op een vervolg van hun leven waarbij ze in hun oude dag niet moeten afhangen van hun kinderen, dan zullen ze geneigd zijn zich te beperken tot twee of drie kinderen gemiddeld.

Wat je daar zegt is pas een 'vals' verband.

De reden waarom je eerder gezinnen met één kind zou vinden bij welgestelden heeft meer met tijd en loopbaan te maken. Zo te lezen wil de resterende en kostbare tijd bij tweeverdieners al eens besteed worden aan één kind. (een absoluut minimum om de kinderwens toch in vervulling te kunnen laten gaan).
Wie veel vrije tijd heeft kan ook meer aandacht besteden aan kinderen. En bijgevolg ook z'n aandacht verdelen over meerdere kinderen.

[maddox]

1 kind en daarna de ouders sterliseren.
Tenzij ze bepaalde kwaliteiten hebben. En dan bedoel ik geen schoonheids-kenmerken

Hoog IQ, topsport kwaliteiten enzoverder.

We kunnen de rest aanvullen door "extra kinderwens" laten in te vullen met betaling, zo'n €1 000 000 voor een vergunning en dan €1 000 000 per extra kind. Maar alleen indien de ouders in kwestie voldoet aan bepaalde genetische criteria, dus geen drager van genen die echt niet goed zijn, zoals taaislijmziekte, hemofilie, enzoverder...

Misschien kunnen we er nog een loterij aan koppelen. Eentje waar iedereen aan mee kan doen, win je, krijg je 1 kind (en ja, je mag dat gewonnen recht verkopen.)

(vrij naar Larry Nivens Know Universe)

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik zie geen reden waarom de kinderbijslag zou moeten worden afgeschaft of beperkt tot een aantal kinderen.
Ik heb de indruk dat het debat vooral wordt gevoerd vanuit een zekere vooringenomenheid tegenover bevolkingsgroepen die het hebben van meerdere kinderen belangrijk vinden.

Toch maar raar dat we zoveel vrouwen uit een bepaalde bevolkingsgroep zien, omringd door twee, drie lopende kinderen, één in de kinderwagen en één bijna klaar om van stapel te lopen in de dikke buik! Vrouwen uit gezinnen waar ze niets hebben tenzij wat het ocmw hen toeschuift!
Kan mij dan ook niet van de indruk ontdoen dat voor die mensen veel kinderen = veel kindergeld, aangevuld met werklozensteun en nog één en ander, en meer moet dat niet zijn voor hen om het tien keer beter te hebben dan in hun thuisland!
Probleem is alleen dat wij dat allemaal mogen betalen en dat er steeds maar bijkomen!
Dat een "vooringenomendheid" noemen is een beetje simpel. Moesten we daar de echte kost voor onze maatschappij van kennen zou het nogal wat zijn, maar men zorgt er wel voor dat dat geheim blijft en men enkel kan "veronderstellen" wat het kost.
Geen "bewijzen"? Geen "bron" enz? Dan is het ok voor sommigen.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door iiderVL

Dus als ik het goed begrijp hebben armere mensen volgens jou niet het recht op kinderen?

Ze moeten toch niet het recht hebben op 4-5-6... kinderen!
En mag ik het recht hebben om er niet te moeten voor opdraaien?