Shariah4Belgium

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Kijk, voor mijn part geloof je in witte olifantjes en roze nijlpaardjes, en dat alle creaties het werk zijn van één of andere "schepper", maar verwacht dan niet teveel dat zoiets als ernstig wordt aanzien.

Nou, jij wordt ook niet door iedereen ernstig genomen, dus geen probleem.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Nou, jij wordt ook niet door iedereen ernstig genomen, dus geen probleem.

Je kan enkel voor jezelf spreken, en ik zou het verdacht vinden indien een creationist (what's in a name.....) veel aandacht aan mij zou schenken.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ze hebben weer een website: Linkie

Heeft wel lang geduurd.

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ik denk niet dat ze echt een bedreiging vormen. Het "ergste" wat ze gedaan hebben is een lezing verstoren.

Vanwaar dan deze draad ?

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Vanwaar dan deze draad ?

Waarom niet? Het is nogal redelijk actueel.

[grimbergen]

Oorspronkelijk geplaatst door Moor

Er is hier geen sprake van amputatie, besnijdenis is een goede zaak, t'is niet dat de geslachtsdeel volledig wordt afgesneden, enkel voorhuid, niet meer en niet minder, het is ook niet verplicht in de Islam,

besnijdenis is goed voor de hygiene

Anno 21ste eeuw kom je af met dit?
Het is misdadig om je kinderen te verminken. Wacht tot ze 18 j zijn. Laat ze dan zelf beslissen !

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Alle wetenschap?

Als je het hele creatieverhaal letterlijk neemt zijn er maar weinig takken van de wetenschap die je niet geheel of gedeeltelijk ontkent. Om er maar een paar te noemen: fysica, kosmologie, geologie, biologie, ...

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door grimbergen

Anno 21ste eeuw kom je af met dit?
Het is misdadig om je kinderen te verminken. Wacht tot ze 18 j zijn. Laat ze dan zelf beslissen !

Soms moet het wel.
Omdat de voorhuid niet overheen de eikel kan.
Misschien dat ze dat daarom vroeger "standaard" deden in bepaalde stammen.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Als je het hele creatieverhaal letterlijk neemt zijn er maar weinig takken van de wetenschap die je niet geheel of gedeeltelijk ontkent. Om er maar een paar te noemen: fysica, kosmologie, geologie, biologie, ...

Je doet precies of het schepping zoals het in de Bijbel staat een hele boterham is, maar dat is het niet. Het staat er kort en simpel uitgelegd, want aan een wetenschappelijke uitleg had je vroeger niet echt veel.

[Mine Strone]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Soms moet het wel.
Omdat de voorhuid niet overheen de eikel kan.
Misschien dat ze dat daarom vroeger "standaard" deden in bepaalde stammen.

Ik denk eerder dat het gebruik eeuwen geleden ontstaan is omwille van gebrekkige hygienische toestanden in droge gebieden.
Waar water voorhanden is komt het ook niet voor bij inheemse stammen zoals in Zuid amerika , of zo dacht ik althans.

[grimbergen]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Soms moet het wel.
Omdat de voorhuid niet overheen de eikel kan.
Misschien dat ze dat daarom vroeger "standaard" deden in bepaalde stammen.

Medische redenen is iets compleet anders dan telkens weer jongens te verminken. Met behulp blijkbaar van onze regering.

[Mahalingam]

Oorspronkelijk geplaatst door Mine Strone

Ik denk eerder dat het gebruik eeuwen geleden ontstaan is omwille van gebrekkige hygienische toestanden in droge gebieden.
Waar water voorhanden is komt het ook niet voor bij inheemse stammen zoals in Zuid amerika , of zo dacht ik althans.

Ook de moeras-arabieren die leven in de moerassen bij Basra, besnijden niet. Te veel complicaties met open wonden in de nattigheid.

Er is geen medische reden voor totale verwijdering van de voorhuid. Als er problemen zijn dan is dat omdat de voorrand van de voorhuid te nauw is en dat kan worden opgelost door een insnijding.
Is de hele voorhoud te nauw (ofwel de eikel te groot) dan kan de voorhuid er niet overheen schuiven en is er ook geen medisch probleem.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Je doet precies of het schepping zoals het in de Bijbel staat een hele boterham is, maar dat is het niet. Het staat er kort en simpel uitgelegd, want aan een wetenschappelijke uitleg had je vroeger niet echt veel.

Het maakt niet uit of het een korte of lange tekst is, met wat moeite kan je een paragraaf schrijven die volstaat met onwetenschappelijk gezever. Als je het creatieverhaal letterlijk interpreteert dan kan je niet anders dan zowat alle wetenschap verwerpen. De eerste 3 verzen gaan al rechtstreeks in tegen het modern kosmologisch model.

1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde.
2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.
3 En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.

Rotsachtige planeten voor het ontstaan van sterren? Ik dacht het niet.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Rotsachtige planeten voor het ontstaan van sterren? Ik dacht het niet.

Correctie: U denkt niets. U neemt gewoon blindelings aan wat wetenschappers zeggen.

[Scarabaeida]

Het Licht werd geschapen voor de Zon en de sterren (men vergeet dat de Zon ook een ster is, maar goed; hardelijnscreationisten zijn ook geocentristen).

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Correctie: U denkt niets. U neemt gewoon blindelings aan wat wetenschappers zeggen.

Feit: de zwaardere elementen kunnen niet bestaan voor er eerst 1 of meerdere generaties sterren zijn geweest, deze elementen zijn het resultaat van fusie in de kern van een ster. Er kan dus geen rotsachtige planeet zijn voor het licht.

Jij neemt 1 tekst blindelings aan.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Feit: de zwaardere elementen kunnen niet bestaan voor er eerst 1 of meerdere generaties sterren zijn geweest, deze elementen zijn het resultaat van fusie in de kern van een ster. Er kan dus geen rotsachtige planeet zijn voor het licht.

Jij neemt 1 tekst blindelings aan.

Feiten? Hoe zou jij nu ooit zeker kunnen weten dat het zo is?

En ik neem niet één tekst blindelings aan. Ik heb gelezen, niet alleen dat de Bijbel, maar ook vele andere dingen. Ik heb zelf besloten dat het Christendom mij het meest logische leek. Dat is een blik die altijd kan veranderen. Ik geloof, maar ik weet niet zeker.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Feiten? Hoe zou jij nu ooit zeker kunnen weten dat het zo is?

En ik neem niet één tekst blindelings aan. Ik heb gelezen, niet alleen dat de Bijbel, maar ook vele andere dingen. Ik heb zelf besloten dat het Christendom mij het meest logische leek. Dat is een blik die altijd kan veranderen. Ik geloof, maar ik weet niet zeker.

Het is een soort van visieuze cirkel, want net het feit dat je het niet zeker weet doet u fanatieker worden omdat twijfel altijd gecompenseert wordt tot fanatisme.

[Albrecht]

Ik ben geen fanatiekeling, daar ben ik niet ijverig genoeg voor.

[grimbergen]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Ook de moeras-arabieren die leven in de moerassen bij Basra, besnijden niet. Te veel complicaties met open wonden in de nattigheid.

Er is geen medische reden voor totale verwijdering van de voorhuid. Als er problemen zijn dan is dat omdat de voorrand van de voorhuid te nauw is en dat kan worden opgelost door een insnijding.
Is de hele voorhoud te nauw (ofwel de eikel te groot) dan kan de voorhuid er niet overheen schuiven en is er ook geen medisch probleem.

Dat wist ik niet. Heb je een bron? Indien dit waar is dan voeren dokters die medisch besnijden de verkeerde manier uit.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ik ben geen fanatiekeling

LOL !!!