SPA herberekent de nieuwe financiëringswet

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

manibus pedibusque.

Mannen zijn pedees ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Mijn waarde Patrick V, de balans tussen "uitgegeven middelen, afgenomen middelen, aangegane schuld, etc" heeft niets te maken met kwaliteit.
Ook niet met efficiëntie wanneer ik er zo over denk, u verwart balans met marge.

Balans is een NODIGE VOORWAARDE voor kwaliteit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Blijkbaar kan het verbod niet voorkomen dat ook kinderen de mogelijkheid hebben zich te voorzien in softdrugs.
Waar haal je het vandaan dat ik die mogelijkheid wil laten? Legalisering beperkt deze mogelijkheid.

Dat is een redenering van de moedeloze, van de hulpeloze, van de machteloze: "Ik kan het schijnbaar niet over heel de lijn halen; dus geef ik toe". Evengoed kan men stellen dat jongeren ook in contact komen met misdaad in al zijn vormen, en het dus maar beter is dat we bepaalde aspecten legaliseren...

Legalisering heeft in Nederland aangetoond dat de zaak nog steeds verbonden blijft met het illegale circuit.

[born2bewild]

als hij dan toch bezig is kan den baard ook de rekeningen van paars herbekijken

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

neen (x2)

Ok een nieuw standpunt van Artisjok : als we met z'en allen high rondlopen is het land gered.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ok een nieuw standpunt van Artisjok : als we met z'en allen high rondlopen is het land gered.

Mmm, daar zit misschien wel iets in ...

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ok een nieuw standpunt van Artisjok : als we met z'en allen high rondlopen is het land gered.

de methode daerden

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als ge ze aflapt, dan zijn er geen proces of penitentiaire kosten meer, he. Geen recidive ook nie meer.

Je stelt dus voor om alle gebruikers van en handelaars in drugs te doden.
Vind je dit nu een realistisch voorstel?

Op rest heb je geen repliek meer.
http://forum.politics.be/showthread....70#post5049970

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je stelt dus voor om alle gebruikers van en handelaars in drugs te doden.

dat doen ze eventueel zelf wel, darwin.
maar steek er toch geen euro in, dat verstoort het natuurlijk evenwicht

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is een redenering van de moedeloze, van de hulpeloze, van de machteloze: "Ik kan het schijnbaar niet over heel de lijn halen; dus geef ik toe". Evengoed kan men stellen dat jongeren ook in contact komen met misdaad in al zijn vormen, en het dus maar beter is dat we bepaalde aspecten legaliseren...

Legalisering heeft in Nederland aangetoond dat de zaak nog steeds verbonden blijft met het illegale circuit.

Dat is niet helemaal juist Jan. Gedoogbeleid =/= legalisering.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik vroeg niet "geef de huidige problematiek weer"; ik vroeg "Hoe wil jij die financiële verantwoordelijkheid koppelen aan de kwaliteit van het beleid?"

Dat kan u opmaken uit het artikel waarnaar ik verwees, maar omdat u het bent: nu zijn de regio's niet financieel verantwoordelijk voor het beleid dat ze voeren. Indien ze een slecht tewerkstellingsbeleid voeren (bv. via Forem) of een onhoudbaar ambtenarenbeleid voeren, zullen ze dat niet voelen in hun portemonnee aangezien ze hun inkomsten halen uit federale dotaties. Het perverse hiervan is dat regio's die het slechter doen verhoudingsgewijs meer middelen krijgen dan regio's die het beter doen. Indien de regio's wél financieel verantwoordelijk worden voor hun eigen beleid, indien ze zelf instaan voor hun eigen inkomsten en uitgaven, zullen ze ook aangespoord worden om een efficiënter, beter en doeltreffender beleid te voeren.

Als u het nu nog niet snapt raad ik u aan eens een specialist terzake te consulteren.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Balans is een NODIGE VOORWAARDE voor kwaliteit.

Juist niet zou ik argumenteren. Heeft u ooit een kwaliteitsproduct gekocht?

QED (Koningin Elisabeth de Derde)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je stelt dus voor om alle gebruikers van en handelaars in drugs te doden.
Vind je dit nu een realistisch voorstel?

INDIEN de ingeving voor een verandering van het drugsbeleid ENKEL is ingegeven omwille van de besparing van penitentiaire en aanverwante kosten, DAN is "mijn voorstel" even valabel als gewoon alle drugs toelaten, niewaar ? En trouwens veel gemakkelijker te implementeren, ook.

Dat was mijn punt. Je verandert een drugsbeleid niet omwille van eventuele besparingen op gerechtskosten, want als dat je motief is, dan kan je evengoed mijn voorstelletje nemen als het jouwe.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is een redenering van de moedeloze, van de hulpeloze, van de machteloze: "Ik kan het schijnbaar niet over heel de lijn halen; dus geef ik toe".

Neen, dat is de redenering van de realist.
Leg voor jezelf vast wat het doel moet zijn van een drugsbeleid. Voor mij is dit in een beperkt en veilig druggebruik; minder schadelijke gevolgen voor de maatschappij.
Ga dan na hoe je dit best kan bereiken.

Evengoed kan men stellen dat jongeren ook in contact komen met misdaad in al zijn vormen, en het dus maar beter is dat we bepaalde aspecten legaliseren...

Je negeert nog altijd het criterium "nadeel/schade voor derden".

Legalisering heeft in Nederland aangetoond dat de zaak nog steeds verbonden blijft met het illegale circuit.

Omdat de "achterdeur" en de productie niet gelegaliseerd werden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Juist niet zou ik argumenteren. Heeft u ooit een kwaliteitsproduct gekocht?

Je koopt net een kwaliteitsprodukt als je denkt dat wat je ervan gaat bekomen meer waard is, in ruil met wat je ervoor betaalt, dan wanneer je brol koopt, he.

Je koopt een kwaliteitswasmachine, die misschien 2 keer zo veel kost als een wasmachine van Chinese makelij als je:
- denkt dat die meer dan 2 keer zo lang gaat meegaan
- denkt dat je meer dan 2 keer minder reparatiekosten gaat hebben
- denkt dat je kleren veel minder beschadigd gaan geraken
- de tijd die je niet gaat verliezen omdat ze niet op het ongepaste moment in duigen valt...
- ...

zoniet, dan koop je die Chinese machine, en vervang je ze als ze in panne ligt he.

Met andere woorden, je koopt kwaliteit als je denkt dat de netto balans in je voordeel ligt en dat je aankoop dus efficienter is dan wanneer je brol koopt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, dat is de redenering van de realist.
Leg voor jezelf vast wat het doel moet zijn van een drugsbeleid. Voor mij is dit in een beperkt en veilig druggebruik; minder schadelijke gevolgen voor de maatschappij.
Ga dan na hoe je dit best kan bereiken.

Ach, dat wordt gewoon een welles-nietesspelletje. Ik beschouw dat gewoon als een uiting van gebrek aan krachtdadigheid.

Het doel van een goed drugsbeleid moet zijn dat men drugs moreel als verwerpelijk gaat beschouwen, net zoals men dat ook doet met tabak. Net zoals er geen "veilig tabakgebruik" bestaat (tabak is inherent slecht), zo is dat ook met het onbestaande "veilig druggebruik". Drugs blijven hoe dan ook schadelijk, de een al minder dan de andere, maar niettemin gevaarlijk voor de gezondheid.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Dat kan u opmaken uit het artikel waarnaar ik verwees, maar omdat u het bent: nu zijn de regio's niet financieel verantwoordelijk voor het beleid dat ze voeren. Indien ze een slecht tewerkstellingsbeleid voeren (bv. via Forem) of een onhoudbaar ambtenarenbeleid voeren, zullen ze dat niet voelen in hun portemonnee aangezien ze hun inkomsten halen uit federale dotaties. Het perverse hiervan is dat regio's die het slechter doen verhoudingsgewijs meer middelen krijgen dan regio's die het beter doen. Indien de regio's wél financieel verantwoordelijk worden voor hun eigen beleid, indien ze zelf instaan voor hun eigen inkomsten en uitgaven, zullen ze ook aangespoord worden om een efficiënter, beter en doeltreffender beleid te voeren.

Als u het nu nog niet snapt raad ik u aan eens een specialist terzake te consulteren.

Forem; net zoals VDAB is een dienst voor arbeidsbemiddeling; heeft niet de bevoegdheid noch de middelen om een arbeidsbeleid te voeren.

Ik dacht dat de regio's vastgelegde dotaties kregen; nu beweer jij dat dit in functie van het aantal ambtenaren is.

Ik begrijp zo onderhand al wel dat er gepleit wordt voor meer verantwoordelijkheid; maar hoe ga je dat vastleggen?
Hoe wil je aansporen om een efficiënter, beter en doeltreffender beleid te voeren. Hoe wil je dit meten en belonen?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ach, dat wordt gewoon een welles-nietesspelletje. Ik beschouw dat gewoon als een uiting van gebrek aan krachtdadigheid.

Het doel van een goed drugsbeleid moet zijn dat men drugs moreel als verwerpelijk gaat beschouwen, net zoals men dat ook doet met tabak. Net zoals er geen "veilig tabakgebruik" bestaat (tabak is inherent slecht), zo is dat ook met het onbestaande "veilig druggebruik". Drugs blijven hoe dan ook schadelijk, de een al minder dan de andere, maar niettemin gevaarlijk voor de gezondheid.

Leven op zich is gevaarlijk voor de gezondheid.

Drugs zijn schadelijk als je je begeeft aan overdaad.

Teveel alcohol = schadelijk.
Teveel coke = gevaarlijk.
Teveel chokolade = gevaarlijk.
Teveel wiet = onmogelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik begrijp zo onderhand al wel dat er gepleit wordt voor meer verantwoordelijkheid; maar hoe ga je dat vastleggen?
Hoe wil je aansporen om een efficiënter, beter en doeltreffender beleid te voeren. Hoe wil je dit meten en belonen?

Door zelf voor de inkomsten moeten te zorgen van hetgeen ge opdoet, tiens !
Door zelf belastingen te heffen, of tegen een deficit moeten aan te kijken, en daar zelf tegenover uw eigen kiezers duidelijk verantwoording moeten voor af te leggen.

Wat maakt U "verantwoordelijk" voor uw huishoudbudget ? Waarom koopt ge sommige dingen wel, en andere niet ? Waarom rijdt ge niet rond in een Ferrari (enfin, weet ik niet he...) ?

Omdat ge voor uw eigen inkomsten moet zorgen, en dat smijten met uw eigen centen altijd meer zeer doet dan met die van een ander.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik begrijp zo onderhand al wel dat er gepleit wordt voor meer verantwoordelijkheid; maar hoe ga je dat vastleggen?
Hoe wil je aansporen om een efficiënter, beter en doeltreffender beleid te voeren. Hoe wil je dit meten en belonen?

Misschien gewoon eens kijken hoe men in Duitsland de transfers tussen de Länder regelt, bepaalt, toetst en bijstuurt?