Hoeveel kans maakt Els Clottemans bij Cassatie ???

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Jullie "believers" slagen er altijd in om de zaak om te draaien :

Niemand wil namelijk dat de moordenaar in de parachutezaak, zomaar of niet zomaar, wordt vrijgelaten.

Integendeel, we zouden willen dat die wordt gepakt en opgesloten.

Wat we aan onderzoek en proces hebben gezien heeft daar in de verste verte geen uitstaans mee.

Op naar de vrijspraak Els,

Noorman

Ja, eens dat er iemand veroordeeld is, en in het gevang zit, word het onderzoek afgesloten. En als er dan een onschuldige veroordeeld is, wil dat zeggen dat de échte schuldige vrij rondloopt.
Daarom moet de politie goed werk leveren, en de échte schuldige pakken...

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Gisteren op RTL kwam een dame aan het woord die zuur in haar gezicht gegooid had gekregen van een kerel. Het was blijkbaar niet opportuun om te zeggen wat voor soort kerel, soit. Die kerel werd zo goed als op heterdaad betrapt. Die dame is verminkt voor de rest van haar leven, haar job kwijt, blijvende pijn want dat zuur is nog steeds aan het inwerken enz
Maar ons "gerecht" of wat ervoor moet doorgaan heeft... die kerel laten lopen, er waren "procedurefoutjes" gemaakt!
Vergelijk dat dan met Clottemans waar ze niet eens bewijzen hebben van wat ook...

Heb je het over Patricia Lefranc? Zo ja, dan had je je bronnen wat beter moeten nakijken. De dader kwam daar idd vrij door een procedurefout. Maar diens naam is wel degelijk vrijgegeven: Richard Remes, 54 jaar oud. (link) Volgens Knack gaat het om een ex-cipier. De vrouw was geen toevallige voorbijgangster, maar een ex-vriendin en buur. (link) Ook het Belang van Limburg vermeldt die gegevens. (link) Dat past dus geenszins in het stereotype beeld van de kutmarokkaan dat jij hier opnieuw ophangt. Het is daarentegen ordinair rechts crapuul.

Edit: ik zie dat ook het Nieuwsblad en RTBF de naam van de dader gegeven hebben. En het zou me ten zeerste verbazen moest er ook maar één medium zijn dat dat niet gedaan heeft. Kortom: zoek uzelf beter propagandamateriaal.

Edit2: een afbeeldingetje van deze haatbaard.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Interessant dat je de informatie-kaart uitspeelt. Het is waar, ik heb mijn mening in deze zaak gebaseerd op wat er van het proces openbaar is gemaakt. Net zoals jij, trouwens.

Je was niet in de rechtszaal, hoor je dikwijls. Of Vermassen die zegt, specialisten die in de pers hun mening verkondigen hebben het dossier niet gelezen.

Ik heb net nog eens Pauw en Witteman met Vermassen herbekeken. Als hem wordt gezegd dat er specialisten kritisch zijn die wel het dossier van A tot Z hebben gelezen, dan zet hij weer een stap terug. Jamaar, ze hebben de 100 uur videoverhoor van Clottemans niet gezien!

100 uur informatie is niet significant voor jou?

Ja, ik heb evenveel info als jij. En ik heb een andere mening. Zover nog alles logisch.
Maar ik acht de mening van jury hoger dan die van mij. En dat doe jij niet.

En op welke manier dan nog.
Je geeft toe dat je uit de media dubbelzinnige info krijgt.
Je geeft toe dat er niet 1 expert is die de zaak 100% heeft gevolg.

Maar toch denk je het beter te weten dan de mensen die wel eenduidige info kregen en alles hebben kunnen volgen.

[kameleon]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wat zouden die 100 uren anders moeten opwerpen ?

Ze hadden een schuldige nodig ook als die onschuldig blijkt.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

100 uur informatie is niet significant voor jou?

Wat significant is, is dat men kritiek op het proces Clottemans probeert te counteren door steeds verder terug in de tijd te gaan. Eerst was het, critici waren niet in de zaal, dan, critici hebben het dossier niet gelezen, nu is het, critici hebben alle videoverhoren niet gezien. Van elk verhoor is verdorie een verslag gemaakt dat in het dossier steekt. En met de sappigste stukjes daaruit hebben Vermassen en de aanklager hun verhaal opgebouwd. Als dat voor heel veel mensen niet blijkt te volstaan, tja, dan woog het dossier te licht.

Wat is de volgende stap? Kunnen we enkel maar akkoord gaan met de redenen waarom Clottemans veroordeeld werd als we het hele onderzoek hebben meegemaakt? Belachelijk.

Maar toch denk je het beter te weten dan de mensen die wel eenduidige info kregen en alles hebben kunnen volgen.

Eh, ik ga er toch wel altijd van uit dat het verhaal van het openbaar ministerie in een proces wel eenduidig is, maar niet noodzakelijk met de werkelijkheid overeenstemt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

100 uur informatie is niet significant voor jou?

100 uren waar uit zou moeten blijken dat EC het monster is zoals Vermassen haar nadien opvoert zonder dat er verder maar één bekentenis of wat dan ook uit komt , kan je inderdaad significant een ondervraging enkel �* charge noemen.