Het verschil tussen machtsmisbruik en religie - Pagina 5

Kallikles · 11 november 2010, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik gebruikte Edward Saïd niet omdat dit mijn voorkeur heeft maar omdat ik zijn Crisis of islam (2003) bezit en omdat dit een beknopte maar samenhangende historische kijk op Wahabieten bevat. Het alternatief is op internet zoeken. Daar vond ik geen vergelijkbare degelijke informatie. Lewis informeert mij ook beter over dit onderwerp dan jij tot op heden doet.

Dat Lewis bestreden werd door Edward Saïd in diens boek met een beperkte visie op Oriëntalisme uit 1978 is mij bekend. Lewis' verdediging heb ik ook gelezen. Hoe dan ook, jij hebt jouw bewering over de verantwoordelijkheid van de Britten voor de ellendige situatie in de Arabische landen niet hard gemaakt.

Lewis wijst er o.a. op dat verschillende Arabische landen de afgelopen eeuw bezet zijn geweest door de Sowjet Unie dan wel van hen militaire steun hebben gevraagd en gekregen van de Sowjet Unie. Bijvoorbeeld Afghanistan en Egypte. Dus jouw opvatting over de invloed van de Britten aldaar en 'schuld' voor de huidige misère is op zijn minst tendentieus.

Ik heb nooit iets over miserie gezegd, laat staan over schuld. Als al eens geen eenvoudig Nederlands kan lezen, moet je niet afkomen met Lewis hé. Lewis wordt inderdaad door Saïd bekritiseerd, maar niet alleen door Saïd. Buiten een groepje fringe neocons gaat niemand Saïd nog au sérieux nemen.

Kallikles · 11 november 2010, 18:50

Correctie:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik heb nooit iets over miserie gezegd, laat staan over schuld. Als al eens geen eenvoudig Nederlands kan lezen, moet je niet afkomen met Lewis hé. Lewis wordt inderdaad door Saïd bekritiseerd, maar niet alleen door Saïd. Buiten een groepje fringe neocons gaat niemand Lewis nog au sérieux nemen.

Johan Bollen · 12 november 2010, 00:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Flanelcondoom is het absolute summum dat de mens kan bereiken betreft inhoudsloosheid.

Als ik deze draad lees dan merk ik juist een diep besef bij deze condoom waar iemand die zich atheïst noemt moeite mee heeft. Is het niet eerder het atheïsme dat aan de oppervlakte blijkt steken en daardoor niet verder komt dan de diepte te zien als inhoudsloos?

Levensvragen en logica passen niet bij elkaar zegt Flanelcondoom in deze draad. De atheïst zal dit zomaar afwijzen vermoed ik omdat zijn levensfilosofie in een eng logisch denkkader gevangen zit, een soort van carousel die haar eigen begin of einde niet kan zien, maar eigenlijk is deze stelling een hele discussie waard. Ik treed Flanelcondoom niet helemaal bij in deze, maar dat heeft misschien meer te maken met mijn visie op logica. Men kan er namelijk van uitgaan dat intuïtie ook een vorm van logica, van ratio is, een wijze om tot waarheid en bewustzijn te komen. Ook kan men stellen dat logica als methode communicatie mogelijk poogt te maken en dat levensvragen en logica op die wijze zelfs onlosmakelijk verbonden zijn in een sociale kontekst, net zoals de ene mens onlosmakkelijk verbonden is met de andere, met het leven. De vraag komt dan op of een communicatie zonder logica mogelijk is. Wat met liefde bijvoorbeeld? Wat met concrete handelingen? wat met spontaneïteit of spiritualiteit?...In ieder geval een hele wereld die zich bevindt achter deze stelling.

Waarom is die nu eigenlijk terug gebannen? Te direct voor de gevoelige gemiddelde forumbezoeker vermoed ik.

Aletheia · 12 november 2010, 01:07

Atheïsten zijn een beetje zoals een kapitein die wordt aangeraden eens aan wal te komen en van de landrotterij te proeven. Waarop ie dan met zijn schip landinwaarts trekt, roepende dat het niet lukt en te absurd is voor woorden.

Piero · 7 januari 2011, 23:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Volgens de bevrijdende leer van deze laatsten wordt mens inherent goed geboren. Dit noemt men de zgn. fitra. Bijgevolg is hij ook vrij en kent hij geen enkele andere autoriteit dan zijn Schepper.

Misschien wil Kallikles eens uitleggen

1) Wat het betekent dat de mens inherent goed wordt geboren en waaruit dat blijkt
2) Wat het betekent dat de mens vrij is en waaruit dat blijkt
3) Waarom de mens bijgevolg geen andere autoriteit zou kennen dan zijn Schepper (en waaruit dat blijkt)

Ik denk namelijk dat 'goed' en 'vrij' illusies zijn en dat de 'schepper' er geen belang bij heeft dat zijn autoriteit erkent wordt.

12 november 2010, 01:07	#84
Aletheia Partijlid Geregistreerd: 14 februari 2010 Berichten: 291	Atheïsten zijn een beetje zoals een kapitein die wordt aangeraden eens aan wal te komen en van de landrotterij te proeven. Waarop ie dan met zijn schip landinwaarts trekt, roepende dat het niet lukt en te absurd is voor woorden. __________________ “La nuit est aussi un soleil et l’absence de mythe est aussi un mythe.” -Georges Bataille Laatst gewijzigd door Aletheia : 12 november 2010 om 01:18.