Holebi-organisatie Çavaria bereikt nieuw intellectueel dieptepunt - Pagina 5

Albrecht · 3 november 2010, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Daarom krijg je dan ook een Albrecht-punt i.p.v. een Godwin-punt.

praha · 3 november 2010, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Leg mij trouwens eens uit, Flanelcondoom, waarom "ziekte" zo stigmatiserend is? Zouden we er niet beter voor ijveren om het begrip "ziekte" te destigmatiseren?

Dat maakt toch allemaal niet uit ?
Feit is dat ge met een zeker aantal personen zit die met zichzelf serieus in de knoop zitten en die misschien op zulke wijze te helpen zijn.
Feit is dat jij ze alleen wilt tegemoetkomen als men ( en ook zij dan ) erkennen dat het een hoopje abnormalen/zieken/ wat weet ik nog zijn

Den Duisteren Duikboot · 3 november 2010, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Even een laatste iets:

Ik deed wat jullie doen, maar expliciet. Zeggen dat men weigert te betalen als die mensen weigeren met zichzelf als ziek te bestempelen, is evenzeer die mensen iets erg toewensen indien ze met je van mening durven verschillen.

Er zijn criteria nodig om te bepalen wie recht heeft op vergoedingen en wie niet. Voor de ziekteverzekering is dat criterium "ziekte". Als jij een ander criterium wil inroepen, zul je een ander soort verzekering in het leven moeten roepen. Zoals gezegd: zelf zou ik graag een verzekering tegen seksuele deprivatie willen waaraan iedereen bijdraagt om mijn hoertjes te betalen. Jonge snaken mogen hun bijdrage ook gewoon in natura betalen.

Er is dus niemand die iemand anders iets ergs heeft toegewenst omwille van een andere mening (behalve jij). Mensen moeten wel leren leven met de consequenties van hun meningen: als ze van mening zijn dat ze niet ziek zijn, volgt daaruit dat ze geen beroep kunnen doen op de ziekteverzekering. Ze zullen derhalve andere bronnen moeten aanboren.

Albrecht · 3 november 2010, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Nee, weet je waar het om gaat? Het erom dat wanneer hier iemand een draad opent over homoseksualiteit je er gif op kan innemen dat vroeg of laat iemand begint te memmen over pedofilie, ook als dat helemaal niet relevant is. Je "argument" sloeg trouwens nergens op, aangezien niemand heeft beweerd dat pedofielen en necrofielen in orde zijn.

Zodra iemand er een draad begint over de Kerk, zullen er gegarandeerd mensen beginnen over kerkbelasting, seniele oude Léonard of pedofilie.

Ik had geen argument, ik heb gewoon alles in het belachelijke getrokken, omdat die çavaria ook gewoon belachelijk is. Een vergelijking van necrofielen en pedofielen zou wel kunnen, aangezien ze een seksualiteit beleven die in strijd is met onze normen.

We kunnen beter alle ziektes afschaffen!

Den Duisteren Duikboot · 3 november 2010, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Daarvoor kan je toch precies hetzelfde argument gebruiken als voor een geslachtsoperatie? Waarom zou de reconstructie van een volstrekt nutteloos orgaan na kanker wel terugbetaald worden en een geslachtsoperatie niet. het gaat immers in beide gevallen om psychisch lijden.

Dus toch een ziekte? Of mogen we alleen van een ziekte spreken als iemand lichamelijk lijdt?

Den Duisteren Duikboot · 3 november 2010, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Ik vraag me af hoeveel holibi's na een gay pride uitzending te moed hebben gevonden om zicht te outen, of net die moed verloren hebben...

Veel, maar dat wordt eigenlijk niet onderzocht. Stel je voor wat er allemaal aan het licht zou komen...

praha · 3 november 2010, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Ja en neen.
Cavara wedt op twee paarden: transseksualiteit m�*g niet als een ziekte/aandoening beschouwd worden ('allemaal gelijk'), maar de ziekteverzekering moet wel tussenkomen om recht te trekken wat scheef zat. Ze impliceren echter sowieso een afwijking. Ze zouden beter ijveren voor de erkenning van transeksualiteit als ziekte en de geslachtsoperatie als - gesubsidieerde - remedie. Een geopereerde transseksueel is dan niet meer ziek maar genezen.

Nu, als ik nuanceer: dit zou de ziekteverzekering niet veel kosten, hé. Het gaat hier niet over een substantieel deel van de bevolking.
Anderzijds vind ik dat Cavaria hier een rare logica aansnijdt. Want stel dat ik gigantisch ongelukkig ben met mijn neus, in die mate dat ik er psychisch onder lijdt. Moet de ziekteverzekering hier tussenkomen om mij een nieuwe neus aan te meten?

Goeie vraag.... ik denk het wel (men doet dat volgens mij ook... onder reconstructieve plastische chirurgie )... maar dat vb ( zoals jij dat stelt ) is uiteraard niet van dezelfde orde.

Het zou het natuurlijk wel kunnen worden...
Ik denk nu over al die borst/billen/etc ingrepen die ergens zuiver luxe zijn maar zo voorkomend en normbepalend dat het voor achterblijvers ( die het wel willen maar alsnog niet kunnen betalen ) op den duur ernstige psychische problemen kan zorgen

Raf · 3 november 2010, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Schrijnend. De intellectuele armoede van de holebi-beweging bereikt een nieuw dieptepunt.

Volgens mij is er iets anders wat hier een dieptepunt bereikt heeft...

Gelukkig zijn er ook nog die andere holebi's: zij die niet vervuld zijn van zelfhaat en zich organiseren in verenigingen om hun lotgenoten bij te staan waar mogelijk.

Driewerf hoera voor çavaria!

Steve_M · 3 november 2010, 15:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Dus toch een ziekte? Of mogen we alleen van een ziekte spreken als iemand lichamelijk lijdt?

Het niet hebben van een van je borsten is toch ook geen ziekte?

Flanelcondoom · 3 november 2010, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Onafgezien de draai die zij of jij eraan geven blijft het toch maar de vraag of het hier gaat over een noodzakelijke medische ingreep of slechts een luxe-dingetje ?

Een noodzakelijke medische ingreep.

Wie iets anders denkt, moet maar niet zo bekrompen zijn.

Den Duisteren Duikboot · 3 november 2010, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wacht.... wat zeg je nu ?
Kortweg komt het erop neer dat je het onzin vindt dat het ziekenfonds ( de gemeenschap, wij dus ) opdraaien voor een genderverandering ?

Onafgezien de draai die zij of jij eraan geven blijft het toch maar de vraag of het hier gaat over een noodzakelijke medische ingreep of slechts een luxe-dingetje ?

Je mist andermaal het punt. Als het een noodzakelijke medische ingreep is, is er sprake van een medisch probleem - een ziekte dus. In dat geval mogen de CM en consorten gerust "tussenkomen". Maar het mag blijkbaar geen ziekte heten. Goed, wat is het dan wel? En op basis waarvan zouden we dan financieel moeten bijspringen? Is de ziekteverzekering uitgevonden voor perfect gezonde mensen, zonder lichamelijk of psychisch ziektebeeld?

Enfin, lees eerst eens het hele topic door en haak dan aan.

Den Duisteren Duikboot · 3 november 2010, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ah okay... al iets consequenter ... maar zo had ik het eerlijk gezegd niet begrepen uit die openingspost van je

Oké.

Steve_M · 3 november 2010, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Zodra iemand er een draad begint over de Kerk, zullen er gegarandeerd mensen beginnen over kerkbelasting, seniele oude Léonard of pedofilie.

Dat hangt ervan af. Als die draad gaat over kerkbelasting, Leonard of kindermisbruik binnen de kerk wel. Als die draad gaat over andere kerkelijke onderwerpen sommigen, misschien. Maar in elke draad over holebi's begint er wel iemand over pedofielen. Pas op, in sommige gevallen is dat ook relevant (als het bijvoorbeeld specifiek over geaardheden gaat), in de meeste gevallen is het dat niet.

Citaat:

Ik had geen argument, ik heb gewoon alles in het belachelijke getrokken, omdat die çavaria ook gewoon belachelijk is. Een vergelijking van necrofielen en pedofielen zou wel kunnen, aangezien ze een seksualiteit beleven die in strijd is met onze normen.

Dat klopt.

Het probleem van pedofilie en necrofilie is trouwens niet zozeer dat die "seksualiteit in strijd is met onze normen", maar dat leg ik je een ander keertje nog wel eens uit. In een draad die over pedofielen en/of necrofielen gaat bijvoorbeeld.

Citaat:

We kunnen beter alle ziektes afschaffen!

Tja.

Eigenzinnig · 3 november 2010, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Je mist andermaal het punt. Als het een noodzakelijke medische ingreep is, is er sprake van een medisch probleem - een ziekte dus. In dat geval mogen de CM en consorten gerust "tussenkomen". Maar het mag blijkbaar geen ziekte heten. Goed, wat is het dan wel? En op basis waarvan zouden we dan financieel moeten bijspringen? Is de ziekteverzekering uitgevonden voor perfect gezonde mensen, zonder lichamelijk of psychisch ziektebeeld?

Enfin, lees eerst eens het hele topic door en haak dan aan.

Kijk..als ervaringsdeskundige (helaas) in chronische depressies zeg ik dat , wanneer het algemeen welbevinden en functioneren niet meer mogelijk is door een psychische aandoening, je gerust van een ziekte mag spreken..

Of die in dit geval kan en moet verholpen worden door een transsexuele operatie is de vraag...daar moeten experten maar over oordelen per individu..

praha · 3 november 2010, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Daarvoor kan je toch precies hetzelfde argument gebruiken als voor een geslachtsoperatie? Waarom zou de reconstructie van een volstrekt nutteloos orgaan na kanker wel terugbetaald worden en een geslachtsoperatie niet. het gaat immers in beide gevallen om psychisch lijden.

good point....
tenzij men dan redenen zou aanhalen dat men enkel kijkt hoe de oorspronkelijke toestand zou geweest zijn, een nogal erg letterlijke interpretatie van reconstructie dan.
Maar wat doe je dan met iemand die geboren is met met een ernstige lichamelijke afwijking waar een ingreep kan helpen .... niet terugbetalen ?

Den Duisteren Duikboot · 3 november 2010, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Volgens mij is er iets anders wat hier een dieptepunt bereikt heeft...

Gelukkig zijn er ook nog die andere holebi's: zij die niet vervuld zijn van zelfhaat en zich organiseren in verenigingen om hun lotgenoten bij te staan waar mogelijk.

Driewerf hoera voor çavaria!

En alweer geen enkele tegenargumentatie... Zo ken ik het holebi-milieu al vele jaren: de diversiteit vieren, maar ze in eigen rangen niet tolereren.

Albrecht · 3 november 2010, 15:55

Citaat:

Dat hangt ervan af. Als die draad gaat over kerkbelasting, Leonard of kindermisbruik binnen de kerk wel. Als die draad gaat over andere kerkelijke onderwerpen sommigen, misschien. Maar in elke draad over holebi's begint er wel iemand over pedofielen. Pas op, in sommige gevallen is dat ook relevant (als het bijvoorbeeld specifiek over geaardheden gaat), in de meeste gevallen is het dat niet.

Dat is jouw mening. Pedofilie is een geaardheid, homofilie is een geaardheid, necrofilie is een geaardheid. Punt.

Citaat:

Het probleem van pedofilie en necrofilie is trouwens niet zozeer dat die "seksualiteit in strijd is met onze normen", maar dat leg ik je een ander keertje nog wel eens uit. In een draad die over pedofielen en/of necrofielen gaat bijvoorbeeld.

Ik denk niet dat jij mij veel kunt bijleren.

backfire · 3 november 2010, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

good point....
tenzij men dan redenen zou aanhalen dat men enkel kijkt hoe de oorspronkelijke toestand zou geweest zijn, een nogal erg letterlijke interpretatie van reconstructie dan.
Maar wat doe je dan met iemand die geboren is met met een ernstige lichamelijke afwijking waar een ingreep kan helpen .... niet terugbetalen ?

Ik vind het alleszins behoorlijk storend dat een groot stuk van de gemeenschap volmondig akkoord gaat dat de héle gemeenschap moet betalen voor het aannaaien van een lul terwijl de operatie van een hazenlip, en vooral de follow up (kine, tandheelkunde, ...) bijna volledig uit eigen zak betaald moet worden.

Den Duisteren Duikboot · 3 november 2010, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Het niet hebben van een van je borsten is toch ook geen ziekte?

Het gaat mij niet om een discussie over de vraag waar je de grens juist trekt, het gaat er mij om dat er überhaupt een grens is en dat we daarvoor criteria nodig hebben. En die criteria laat ik, als het over de ziekteverzekering gaat, liever over aan medici en pyschologen dan aan holebi-organisaties.

Edit: Je wees trouwens op het psychische lijden dat gepaard kan gaan met het ontbreken van een borst. En ja, dat lijden is een psychische aandoening. Een ziekte dus.

Steve_M · 3 november 2010, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Ik vind het alleszins behoorlijk storend dat een groot stuk van de gemeenschap volmondig akkoord gaat dat de héle gemeenschap moet betalen voor het aannaaien van een lul terwijl de operatie van een hazenlip, en vooral de follow up (kine, tandheelkunde, ...) bijna volledig uit eigen zak betaald moet worden.

Dat vind ik evenmin normaal. Net zoals ik het ook niet normaal zou vinden als oogoperaties bij schele kinderen niet zouden terugbetaald worden.