Hoelang zal het duren voor de eerste kolencentrales onklaar gemaakt worden?

[Pieter B]

En wat met plastiek en gewapend beton? Zijn die bestand tegen zeewater? De meeste boeien zijn toch gemaakt van plastiek en kaaien uit beton...
Dat zijn volgens mij niet zo'n dure materialen en buiten de oester gebruiken de meeste andere ontwerpen deze materialen.

[maddox]

Mijn hobby heeft redelijk wat te maken met energieopslag. En materialenkennis, en krachtenleer.

Kijk maar eens op www.team-RCC.org

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

En wat met plastiek en gewapend beton? Zijn die bestand tegen zeewater? De meeste boeien zijn toch gemaakt van plastiek en kaaien uit beton...
Dat zijn volgens mij niet zo'n dure materialen en buiten de oester gebruiken de meeste andere ontwerpen deze materialen.

Sommige kunststofsoorten kunnen tegen zeewater, en zijn langdurig bestand tegen de inwerking van UV. Maar hoe dik/sterk moeten ze niet uitgevoerd worden om met de krachten constant varierende in snelheid en krachten van heen en weer gaande bewegingen.

Beton, sommige types beton zijn prima geschikt als bouwmateriaal voor in zee. Maar het is echt geen goed materiaal voor bewegende delen.

Eneuh, de meeste boeien zijn gewoon stalen tonnen in een leuk vormpje met stalen ankerkettingen.

[openeye]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Mijn hobby heeft redelijk wat te maken met energieopslag. En materialenkennis, en krachtenleer.

Kijk maar eens op www.team-RCC.org

robotwars, zotjes.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Voor mij ook eentje.

Plus een gezinskankertje.

[openeye]

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

robotwars, zotjes.

Mag ik vragen waarom die wapens die jullie gebruiken zo inëfficient zijn? Mag je geen electro impuls gebruiken? Is toch veel gemakkelijker om de ander robotten gewoon plat te krijgen met blast die hun circuits doorbrand?

[maddox]

@openeye

Er zijn regels binnen robotwars. Een kort overzicht

• Geen EMP of projectielwapens.
• Niet meer dan 36V nominaal.
• Drukken, pneumatisch niet boven de 70 bar, en hydraulisch niet boven de 270 bar.
• Geen accu's met vloeibaar zuur (Loodaccu's zijn van het onderhoudsvrije type, AGM of Gelcel.)
  
• En dan de gewichtsklasses. Gaande van 150 gram (de antweights) tot de koningingenklasse , de 100 kg heavieweights. Met de 13.6 kg (30lbs) featherweights de meest populaire klasse momenteel.

@ Eno2, U bent echt wel de liefste nietwaar. Gelukkig kan ik U vertellen dat

• a) ik geen nageslacht heb
• b) ik wel weet hoe straling zijn schadelijke werk doet, en wat nodig is als afscherming.

Dus een radioactief kacheltje, is nog niet zo'n groot probleem. Ik kan gerust een doosje in de kelder zetten waar ik veilig zo'n radioactief kacheltje kan zetten.
Als't sterk genoeg is, brouw ik er een stoommachine aan ,en maak zo mijn eigen electriciteit.

[openeye]

@openeye

Er zijn regels binnen robotwars. Een kort overzicht

* Geen EMP of projectielwapens.
* Niet meer dan 36V nominaal.
* Drukken, pneumatisch niet boven de 70 bar, en hydraulisch niet boven de 270 bar.
* Geen accu's met vloeibaar zuur (Loodaccu's zijn van het onderhoudsvrije type, AGM of Gelcel.)
* En dan de gewichtsklasses. Gaande van 150 gram (de antweights) tot de koningingenklasse , de 100 kg heavieweights. Met de 13.6 kg (30lbs) featherweights de meest populaire klasse momenteel.

Ok bedankt!

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Sommige kunststofsoorten kunnen tegen zeewater, en zijn langdurig bestand tegen de inwerking van UV. Maar hoe dik/sterk moeten ze niet uitgevoerd worden om met de krachten constant varierende in snelheid en krachten van heen en weer gaande bewegingen.

Beton, sommige types beton zijn prima geschikt als bouwmateriaal voor in zee. Maar het is echt geen goed materiaal voor bewegende delen.

Eneuh, de meeste boeien zijn gewoon stalen tonnen in een leuk vormpje met stalen ankerkettingen.

Dat systeem dat golven opvangt en daarmee een turbine laat draaien kan volledig uit beton worden gemaakt. De bewegende onderdelen komen zelfs nooit in contact met het water.

[maddox]

Dat is perfect mogelijk, maar hoe duur is het qua bouwmethode en constructie om tegen de krachten te kunnen in verhouding tot een klassieke centrale.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

@openeye

Er zijn regels binnen robotwars. Een kort overzicht

• Geen EMP of projectielwapens.
• Niet meer dan 36V nominaal.
• Drukken, pneumatisch niet boven de 70 bar, en hydraulisch niet boven de 270 bar.
• Geen accu's met vloeibaar zuur (Loodaccu's zijn van het onderhoudsvrije type, AGM of Gelcel.)
  
• En dan de gewichtsklasses. Gaande van 150 gram (de antweights) tot de koningingenklasse , de 100 kg heavieweights. Met de 13.6 kg (30lbs) featherweights de meest populaire klasse momenteel.

@ Eno2, U bent echt wel de liefste nietwaar. Gelukkig kan ik U vertellen dat

• a) ik geen nageslacht heb
• b) ik wel weet hoe straling zijn schadelijke werk doet, en wat nodig is als afscherming.

Dus een radioactief kacheltje, is nog niet zo'n groot probleem. Ik kan gerust een doosje in de kelder zetten waar ik veilig zo'n radioactief kacheltje kan zetten.
Als't sterk genoeg is, brouw ik er een stoommachine aan ,en maak zo mijn eigen electriciteit.

Geen nageslacht , gelukkig.
het beste stook je jezelf op in jouw kelder, brengt mischien nog wat op.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat is perfect mogelijk, maar hoe duur is het qua bouwmethode en constructie om tegen de krachten te kunnen in verhouding tot een klassieke centrale.

Ik ben er vrij zeker van dat de constructie duurder is dan een gewone centrale. Maar Hoover dam was ook duurder dan een gewone centrale. En toch is de elektriciteit die ze nu levert veel goedkoper dan een gewone centrale.
Als je het goed bouwt zodat het lang kan meegaan dan is dit potentieel een heel goedkope energie bron.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Geen nageslacht , gelukkig.
het beste stook je jezelf op in jouw kelder, brengt mischien nog wat op.

Mag ik vragen waarom ik mezelf mag opstoken? Omdat ik niet rabiaat anti-nucleaire kracht ben?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Mag ik vragen waarom ik mezelf mag opstoken? Omdat ik niet rabiaat anti-nucleaire kracht ben?

Ik ben ook niet rabiaat tegen nucleaire kracht.

Het lijkt me een interessante tussenoplossing, als we ze laat ons maar zeggen veertig jaar gebruiken als overgansperiode nnaar co2-loze energieproductie, en daarna definitief verbieden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Ik ben er vrij zeker van dat de constructie duurder is dan een gewone centrale. Maar Hoover dam was ook duurder dan een gewone centrale. En toch is de elektriciteit die ze nu levert veel goedkoper dan een gewone centrale.
Als je het goed bouwt zodat het lang kan meegaan dan is dit potentieel een heel goedkope energie bron.

Met de centrale aan de Rance is het bewezen dat het op middellange termijn rendabel is. Op voorwaarde dat er genoeg plek op de juiste lokatie is.

Je kan niet zomaar een "golfenergie oogstende oesterbank" neerpleuren ergens in de hoop dat er genoeg stroom geoogst kan worden met een regelmatig en/of karakter.

Net zoals wind en zonne-energie zit je met het onstuurbare en wispelturige gedrag van't weer. Dus daar zijn we weer, met de energieopslag problematiek.

De centrale aan de Rance is rendabel opdat de andere energiebronnen in Frankrijk meer dan genoeg capaciteit hebben om de 12 uur dat ze niks doet op te vangen.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Met de centrale aan de Rance is het bewezen dat het op middellange termijn rendabel is. Op voorwaarde dat er genoeg plek op de juiste lokatie is.

Je kan niet zomaar een "golfenergie oogstende oesterbank" neerpleuren ergens in de hoop dat er genoeg stroom geoogst kan worden met een regelmatig en/of karakter.

Net zoals wind en zonne-energie zit je met het onstuurbare en wispelturige gedrag van't weer. Dus daar zijn we weer, met de energieopslag problematiek.

De centrale aan de Rance is rendabel opdat de andere energiebronnen in Frankrijk meer dan genoeg capaciteit hebben om de 12 uur dat ze niks doet op te vangen.

Uiteraard is opslag een probleem, maar het is niet onoverkomelijk en er zijn veel oplossingen mogelijk. Het is ook zo dat hoe meer men z'n energiewinning spreid hoe minder nood aan opslag.
Als je alles inzet op wind dan heb je een probleem als het windstil is. Als je alles inzet op zon heb je 's nachts een probleem. Als je alles inzet op golven heb je een probleem als de zee te kalm is.

Maar als je op alles tegelijk inzet en je doet dat over heel Europa. Dan kan je lage productie op één locatie opvangen via een andere.

En voor in de gevallen dat het dan toch nacht, bewolkt, windstil, en golvenloos is kan je energie voorzien via stuwmeren, luchtdruk installaties, batterijen, verwarmd zout,...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Uiteraard is opslag een probleem, maar het is niet onoverkomelijk en er zijn veel oplossingen mogelijk. Het is ook zo dat hoe meer men z'n energiewinning spreid hoe minder nood aan opslag.
Als je alles inzet op wind dan heb je een probleem als het windstil is. Als je alles inzet op zon heb je 's nachts een probleem. Als je alles inzet op golven heb je een probleem als de zee te kalm is.

Maar als je op alles tegelijk inzet en je doet dat over heel Europa. Dan kan je lage productie op één locatie opvangen via een andere.

Dat is maar tot op zekere hoogte juist, want waar je nu enerzijds compenserende fluctuaties hebt, heb je aan de andere kant een veel en veel sterker netwerk nodig. Inderdaad, als het somber en windstil is in Duitsland, kan het heel zonnig zijn in Spanje, maar dat wil dan zeggen dat Duitsland al zijn stroom uit Spaanse zonnecentrales moet halen. Andersom, als het somber is in Spanje, kan het zijn dat het vrolijk waait in Nederland en Engeland, en dan moet Spanje zijn stroom uit Nederland en Engeland krijgen. Al zijn stroom. Niet de beetjes extra zoals we nu transporteren.

En voor in de gevallen dat het dan toch nacht, bewolkt, windstil, en golvenloos is kan je energie voorzien via stuwmeren, luchtdruk installaties, batterijen, verwarmd zout,...

Dat is allemaal wel waar. Maar als je gaat neerzitten en uitrekenen HOEVEEL je daarvan nodig hebt, dan zeg je toch even "slik".

Die infrastructuurwerken zijn veel groter en soms van landschappelijk veel ingrijpender aard, dan bijvoorbeeld een heel degelijke diepe opslagplaats voor radioactief afval uitwerken. Ik zeg niet dat het niet kan. Het zou zelfs heel goed zijn. Maar de schaal van die projecten, opdat ze werkelijk doen wat ze beweren, is gigantisch.

In dat geval lijkt het mij veel interessanter om zoiets te doen als Desertec.

[maddox]

PieterB, U geeft in de andere topic al aan hoe groot zulke energie-opslag systemen wel zijn.
Stel U nu nog voor hoe groot
de velden zonnepanelen (50km² per 1000 megawatt)
de getijdencentrales (25km² aan de kust op lokaties met getijdenverschillen van 10m+ voor 187megawatt gedurende 12 uur)
de bossen windmolens (1.1km² per 3 megawatt piek molen)

etc etc... moeten zijn.

[Pieter B]

Die velden zonnepanelen en windmolens moeten geïntegreerd worden in de bestaande steden. Daken bedekken met zonnepanelen neemt geen extra ruimte in. Windmolens zetten in velden waar koeien staan/ op industrieterreinen neemt ook amper extra ruimte in.

Het zal veel tijd vragen en er moet nog zeker in onderzoek naar betere systemen worden geïnvesteerd maar het is niet onmogelijk met wat me nu hebben.

En over dat transport het is mogelijk om zeer grote hoeveelheden elektriciteit te verplaatsen over zeer grote afstanden. Deze technologie biedt mogelijkheden om grote hoeveelheden elektriciteit te delen met buurlanden.

En ook hier zal de uitbouw van zo'n netwerk tijd/energie vragen. Maar het is zeker mogelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Die velden zonnepanelen en windmolens moeten geïntegreerd worden in de bestaande steden. Daken bedekken met zonnepanelen neemt geen extra ruimte in. Windmolens zetten in velden waar koeien staan/ op industrieterreinen neemt ook amper extra ruimte in.

Het zal veel tijd vragen en er moet nog zeker in onderzoek naar betere systemen worden geïnvesteerd maar het is niet onmogelijk met wat me nu hebben.

En over dat transport het is mogelijk om zeer grote hoeveelheden elektriciteit te verplaatsen over zeer grote afstanden. Deze technologie biedt mogelijkheden om grote hoeveelheden elektriciteit te delen met buurlanden.

En ook hier zal de uitbouw van zo'n netwerk tijd/energie vragen. Maar het is zeker mogelijk.

Tussen: "wetenschappelijk gesproken niet onmogelijk" ;
"technisch niet onmogelijk"
"industrieel uit te voeren"
"economisch haalbaar"

zijn er nogal wat trappen. Waar het op neerkomt is dat je uit een aantal technisch uitvoerbare alternatieven moet kiezen, en ALLES van die alternatieven vergelijken. En dan denk ik dat je plan een alternatief is dat nogal veel nadelen heeft ten opzichte van andere (tenminste als je plan is om de grote hoofdmoot van de energievoorziening op die manier te doen).

Veel kans dat je denkt dat het andersom is, maar mijn voorkeur voor kernenergie (voor de redelijk nabije toekomst) is net ingegeven door het feit dat ik persoonlijk mijn twijfels heb over het optimale van zulke plannen. Natuurlijk denkt iedereen dat ik "kap" op hernieuwbare bronnen omdat ik voor kernenergie ben, maar 't is eerder andersom gegaan (hoewel ik kan begrijpen dat men mij niet gelooft). Ik vind de plannen voor "hoofdmoot hernieuwbaar" eerder zo schrikbarend zwaar, dat daarnaast geplaatst, kernenergie als het ware kinderspel lijkt.
Indien het nu al zo is dat kernenergie gezien wordt (naast de andere al dan niet vermeende nadelen) als "te ambitieus, te monsterachtig groot, te zwaar", dan zijn zulke dingen mij nog ordes van grootte zwaarder.

Zo denk ik bijvoorbeeld dat een veel intelligenter gebruik van zonne-energie op invallende daken, zonneboilers zijn, eerder dan PV systemen. Dat is veel goedkoper, veel robuuster en heeft het voordeel van een min of meer mature technologie te zijn, en waar men daadwerkelijk lokaal gebruik kan van maken en met een vanzelfsprekende buffering. Het is vaak een onmiddellijke verplaatsing van CO2 energie bronnen (gas bvb).

Het toppunt van onnozelheid is om PV op uw dak te hebben, en 's nachts warm water te maken met elektriciteit betrokken uit een kolen-of gas centrale, he.

Ik heb niks tegen windmolens, maar je moet je er bewust van zijn dat windmolens "materiaal intensiever" zijn dan kerncentrales.

Als je dus naar het opgavenblad kijkt:
- jouw voorstel (ttz, voorzie west-europa grotendeels volledig van stroom uit zon, golfslag, wind...met grote opslagmogelijkheden allerhande en een backbone om U tegen te zeggen)
- plof een paar honderd kerncentrales neer en laat Europa op kernenergie bollen, zoals Frankrijk;

dan is dat laatste ONTIEGLIJK simpeler op dit ogenblik. In de mate dat we dus redelijk snel van fossiel af willen, lijkt mij dat dus redelijk evident wat er te doen valt.
Dat houdt niet tegen van windmolens en zo te plaatsen. Daarentegen, ganse steden volplaasteren met duur PV materiaal op kosten van de al failliete staat, dat lijkt mij ridikuul op dit ogenblik. Dat draagt geen zoden bij aan de dijk, en het maakt enkel maar wat PV-industrielen vet.