Wetenschappers moeten de leiding krijgen in de wereld.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Kan je deze uitspraak wetenschappelijk onderbouwen? (bwahahaha)

Plus ik zie ze nog niet de macht grijpen. De meeste wetenschappers zijn eerder bedeesd op dat vlak. Ik heb nog maar zelden gehoord van een volk dat onder leiding stond van een wetenschapper of waar de wetenschap de leiding had.

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

wat is er mis met totalitaire ideeën? Alsof consensus zaligmakend is. Kijk tot wat het geleid heeft;

In principe niets. Als het doel juist is is het het meest effectieve om snel voortuigang te boeken. Maar ik ben ook wel aanhanger van "vrije keus". Als een idee niet aanslaat mogen mensen de keus hebben een alternatief systeem op te richten.

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Plus ik zie ze nog niet de macht grijpen. De meeste wetenschappers zijn eerder bedeesd op dat vlak. Ik heb nog maar zelden gehoord van een volk dat onder leiding stond van een wetenschapper of waar de wetenschap de leiding had.

Elio di Rupo is een doctor in de scheikunde

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Plus ik zie ze nog niet de macht grijpen. De meeste wetenschappers zijn eerder bedeesd op dat vlak. Ik heb nog maar zelden gehoord van een volk dat onder leiding stond van een wetenschapper of waar de wetenschap de leiding had.

Onlangs nog openlijk kritiek door Carl Devos op zijn collega's: hij vond de academische wereld de meest hypocriete die er bestaat omdat ze zich veel te veel afhouden van wat er in de actualiteit leeft.

Wat mij betreft vind ik de kritiek wel onterecht maarja

[CyberpunX]

Criminologen zijn toch ook wetenschappers? Wil je dan de hele tijd besluiten op basis van onderzoeken die subjectief zijn?

[Pieke]

ik stel voor dat alle -logen, -paten en -isten eerst voor een commissie verschijnen om na te gaan of ze wel geassocieerd kunnen/mogen worden met wetenschappers

[parcifal]

biologen ook?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

biologen ook?

ik weet niet of geitewollesokkers echt geïnteresseerd zijn in het runnen van de wereld

edit: we gaan wel fair zijn, en iedereen toelaten om de aanvraag in te dienen. Zelfs biologen

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ik weet niet of geitewollesokkers echt geïnteresseerd zijn in het runnen van de wereld

Als het een vogel kan redden, wees maar gerust.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

²

De kans dat ze de relativering missen van de man in de straat is heel groot.

Ja, want de man van de straat is zo goed in relativeren. Het zou de man van de straat goed doen als hij eens wat meer van statistiek snapte en onderzoeksrapporten leerde begrijpen.

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Als hij eens wat meer van statistiek snapte en onderzoeksrapporten leerde begrijpen.

Ahja tuurlijk Waarom verschillen dan zo veel onderzoeksrapporten van land tot land? Zelfs soms van lab tot lab? Dan kom je uiteindelijk in dezelfde impasses als wat de politiekers nu hebben. De ene beweert dat dat hij een bacterie uit arsenicum heeft, de andere beweert van niet nog voor hij het rapport heeft. Net dezelfde miserie. Die man vd straat zijn relativering is nodig voor te denken op een bepaald moment 'Laat zitten'. Zoals ik al zei, de taak is teveel voor 1 persoon, laat staan dat die persoon 35 mandaten heeft.

[Pieke]

"laat zitten"

das een goei

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Ahja tuurlijk Waarom verschillen dan zo veel onderzoeksrapporten van land tot land? Zelfs soms van lab tot lab?

Om dat te begrijpen heb je statistiek nodig. In de huidige politieke cultuur is een meerderheid genoeg om een besluit te kunnen doordrukken. Een meerderheid die overtuigd is door de beste resultaten maakt betere beslissingen dan een meerderheid die maar wat gokt, ook al zullen ook zij er nog wel eens naast blijken te zitten.

[Mitgard]

Het nazisme is een voorbeeld van hoe zuivere wetenschap, niet gehinderd door enige ethiek, zijn gang kan gaan.
Zwakke elementen (zieken, gehandicapten, psychiatrische patiënten, onzuiveren) worden uitgeroeid omdat ze een last zijn voor de samenleving. Op die manier kan de samenleving zich beter en sneller ontwikkelen.
Selectieve voortplanting tussen gezonde, sterke, intelligente mensen om een superras te kweken. Zuivere wetenschap.
Medische experimenten op levende mensen. Zuivere wetenschap.
Zonder melige ethische bezwaren.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Het nazisme is een voorbeeld van hoe zuivere wetenschap, niet gehinderd door enige ethiek, zijn gang kan gaan.
Zwakke elementen (zieken, gehandicapten, psychiatrische patiënten, onzuiveren) worden uitgeroeid omdat ze een last zijn voor de samenleving. Op die manier kan de samenleving zich beter en sneller ontwikkelen.
Selectieve voortplanting tussen gezonde, sterke, intelligente mensen om een superras te kweken. Zuivere wetenschap.
Medische experimenten op levende mensen. Zuivere wetenschap.
Zonder melige ethische bezwaren.

Het nazisme komt voort uit een bepaalde kijk op de wereld, dat is het kwalijke element, en daar heeft wetenschap niks mee te maken. Zoals ik al eerder in deze draad aangaf zullen er nog altijd keuzes gemaakt moeten worden. De wetenschap kan je niet zeggen wat je moet doen, ze kan je wel helpen begrijpen wat voor gevolgen je acties zullen hebben. Het verbranden van joden bijvoorbeeld is een maatregel die hoogopgeleide mensen uit de roulatie neemt en daarmee je economie beschadigd (economie), die voor een hoop extra CO2 uitstoot zorgt (scheikunde), je transportsysteem onder druk zet (logistiek) maar onder de juiste omstandigheden je populariteit wel kan verhogen (politicologie, gedragswetenschappen, psychologie), al zijn die omstandigheden in de eerste plaats wel ontstaan omdat je zelf maar bleef roepen dat joden slecht waren. Al met al had een wetenschapper alle reden gehad om vraagtekens te zetten bij een dergelijke actie.

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Een meerderheid die overtuigd is door de beste resultaten

Dat klinkt heel mooi in theorie, maar op dat moment ga je ervan uit dat wetenschappers "untouchable" zijn voor elke wereldse verleiding.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als het een vogel kan redden, wees maar gerust.

Jij schiet liever vogels af als in een beschermde omgeving te zetten dus je moet niet zagen

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Dat klinkt heel mooi in theorie, maar op dat moment ga je ervan uit dat wetenschappers "untouchable" zijn voor elke wereldse verleiding.

Dat doe ik zeker niet, iedereen is vatbaar voor verleidingen, maar dat zijn de huidige politici ook.

De stelling waar het topic over gaat en de manier waarop ik deze verdedig zijn dan ook een beetje een overdrijving. Ik hoef echt niet perse goede wetenschappers bij hun onderzoek weg te lokken om ze tot politici om te vormen. Ik denk wel dat het nuttig zou zijn als gedegen onderzoek en statistiek een grotere rol spelen in de besluitvorming. Dan kan er in ieder geval minder vaak gezegd worden dat "we dit echt niet aan konden zien komen".

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Dat doe ik zeker niet, iedereen is vatbaar voor verleidingen, maar dat zijn de huidige politici ook.

De stelling waar het topic over gaat en de manier waarop ik deze verdedig zijn dan ook een beetje een overdrijving. Ik hoef echt niet perse goede wetenschappers bij hun onderzoek weg te lokken om ze tot politici om te vormen. Ik denk wel dat het nuttig zou zijn als gedegen onderzoek en statistiek een grotere rol spelen in de besluitvorming. Dan kan er in ieder geval minder vaak gezegd worden dat "we dit echt niet aan konden zien komen".

dan kunnen we het altijd nog op de statistiek steken

ene dino tegen de ander: die meteor daarboven komt wel aardig dichtbij. waarop de ander: nah, zo'n impact komt maar 1 keer om de 100 miljoen jaar voor...

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ik denk wel dat het nuttig zou zijn als gedegen onderzoek en statistiek een grotere rol spelen in de besluitvorming.

Er bestaat al onderzoek, niemand geeft er echter een zier om. Bv Schouppe "ik ben niet geïnteresseerd in onderzoek". Elke politieker gebruikt enkel resultaten die tonen wat ze willen. Dat kunnen onderzoekers ook. Als je voor de utopie wil gaan prefereer ik liever een communistisch systeem met wetenschappers aan het hoofd die niets geven om geld of macht. Dan zou je in principe een betere uitwerking moeten krijgen. Maar alles wat daartussen ligt is ook goed. Elke verandering kan alleen maar positief zijn.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

dan kunnen we het altijd nog op de statistiek steken

ene dino tegen de ander: die meteor daarboven komt wel aardig dichtbij. waarop de ander: nah, zo'n impact komt maar 1 keer om de 100 miljoen jaar voor...

Met gedegen onderzoek had die dino kunnen berekenen hoe groot de kans was dat deze zou inslaan. Hij had de slagingskans van verschillende mogelijke oplossingen kunnen schaten en een kosten/baten analyse kunnen maken. Op die manier had hij een beslissing kunnen nemen gebaseerd op feiten in plaats van wat te gokken en het risico te nemen dat hij ofwel een reeel probleem marginaliseert of zijn economie het slop in trekt met het bouwen van oplossingen die toch niet zouden werken en die bovendien onnodig blijken als de steen in kwestie met een ruime boog mist.

De deltawerken zijn een van de beslissingen geweest die wel gebaseerd zijn op gedegen onderzoek, en met succes. Als dat op de gebruikelijke wijze van politici was gedaan dan waren er een paar veel te grote dijken neergelegt voor de grote steden waarna ze langs achteren waren volgelopen omdat even verderop het budget op was. Een beetje het New Orleans effect.